ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2011 года г.Тула Привокзальный районный суд города Тулы в составе: председательствующего Щербаковой Л.А., при секретаре Романенковой А.А., с участием истца Каравайцева А.М.., истца Кочетова Ю.М.., представителя истцов Каравайцева А.М.., Кочетова Ю.М.. адвоката Евченко А.Ю.., представившей удостоверение * от 31.12.2002года и ордер * от 01.06.2011года, доверенность рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-785/11 по иску Каравайцева А.М., Кочетова Ю.М. к Рычкову О.В. о признании добросовестными приобретателями, признании права общей долевой собственности на квартиру, установил: Каравайцев А.М., Кочетов Ю.М. обратились в суд с иском к Рычкову О.В. о признании добросовестными приобретателями. Свои исковые требования мотивировали тем, что 14 марта 2011 года между ними (истцами) и Рычковым О.В.. был заключен договор купли-продажи квартиры * в доме * по ... проезду г. Тулы, на основании которого они приобрели в указанной квартире по ? доле каждый. Приобретаемая ими в общую долевую собственность квартира принадлежала Рычкову О.В.., в свою очередь, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 12 сентября 2008 года и являлась предметом залога у ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 Сбербанка России. На момент заключения ими с Рычковым О.В.. сделки, то есть на 14 марта 2011 года, задолженность перед Сбербанком России была полностью погашена, в связи с чем, последним обременение со спорной квартиры было снято. 13 апреля 2011 года им (истцам) необходимо было явиться в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области для получения свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Однако им было отказано в выдаче свидетельств по тем основаниям, что на спорную квартиру наложен арест судебным приставом-исполнителем УФССП по Тульской области на основании сводного исполнительного производства * в отношении Рычкова О.В.. Однако, на момент заключения с ответчиком договора купли-продажи, на спорную квартиру не было наложено никаких обременений, Рычков О.В.. являлся ее собственником и имел право ее отчуждать, они (истцы) не знали и не могли знать ни об имеющихся судебных решениях, ни об исполнительном производстве по этим решениям. Таким образом, они (истцы) являются добросовестными приобретателями. Просят признать их, Каравайцева А.М.., Кочетова Ю.М.., добросовестными приобретателями квартиры * в доме * по ... проезду г. Тулы. До принятия судом решения в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истцы Каравайцев А.М.. и Кочетов Ю.М.. дополнили заявленные исковые требования: просят признать их, Каравайцева А.М.., Кочетова Ю.М.., добросовестными приобретателями квартиры * в доме * по ... проезду г. Тулы; признать за ними, Каравайцевым А.М.., Кочетовым Ю.М.. право собственности на квартиру * в доме * по ... проезду г. Тулы по ? доли за каждым. Истцы Каравайцев А.М.., Кочетов Ю.М.. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, просили признать их добросовестными приобретателями квартиры * в доме * по ... проезду г. Тулы, признать за ними право собственности на вышеуказанную квартиру по ? доли за каждым. Представитель истцов Каравайцева А.М.., Кочетова Ю.М.. по ордеру и доверенности Евченко А.Ю.. в судебном заседании поддержала заявленные в иске требования в полном объеме, пояснила, что 14 марта 2011 года между ее доверителями и Рычковым О.В.. был заключен договор купли-продажи квартиры * в доме * по ... проезду г. Тулы, на основании которого ее доверители приобрели в указанной квартире по ? доле каждый. Приобретаемая Каравайцевым А.М.. и Кочетовым Ю.М.. в общую долевую собственность квартира принадлежала Рычкову О.В.., в свою очередь, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 12 сентября 2008 года и являлась предметом залога у ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 Сбербанка России. На момент заключения ее доверителями с Рычковым О.В.. сделки, то есть на 14 марта 2011 года, задолженность перед Сбербанком России была полностью погашена, в связи с чем, последним обременение со спорной квартиры было снято. 13 апреля 2011 года Каравайцеву А.М.. и Кочетову Ю.М.. необходимо было явиться в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области для получения свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Однако им было отказано в выдаче свидетельств по тем основаниям, что на спорную квартиру наложен арест судебным приставом-исполнителем УФССП по Тульской области на основании сводного исполнительного производства * в отношении Рычкова О.В.. Однако, на момент заключения с ответчиком договора купли-продажи, на спорную квартиру не было наложено никаких обременений, Рычков О.В.. являлся ее собственником и имел право ее отчуждать, ее доверители не знали и не могли знать ни об имеющихся судебных решениях, ни об исполнительном производстве по этим решениям. Таким образом, Каравайцев А.М.. и Кочетов Ю.М.. являются добросовестными приобретателями. Просила признать Каравайцева А.М.., Кочетова Ю.М.. добросовестными приобретателями квартиры * в доме * по ... проезду г. Тулы, признать за Каравайцевым А.М.. и Кочетовым Ю.М.. право собственности на вышеуказанную квартиру по ? доли за каждым. Ответчик Рычков О.В.. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, указал, что он полностью признает исковые требования, претензий и требований какого-либо характера к Каравайцеву А.М.. и Кочетову Ю.М.. не имеет, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК Российской Федерации ему понятны. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области судебный пристав-исполнитель Юшина Н.Ю.. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тульского отделения № 8604 Сбербанка России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления телеграммы, которая вручена уполномоченному на получение телеграмм, что подтверждается уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Русславбанк» по доверенности Ким В.Ф.. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Зарафутдинова М.И.. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевелев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истцы Каравайцев А.М.., Кочетов Ю.М.. и их представитель по ордеру и доверенности Евченко А.Ю.. просили рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке заочного производства. В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Рычкова О.В.. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке заочного производства. Выслушав истцов Каравайцева А.М.., Кочетова Ю.М.., их представителя по ордеру и доверенности Евченко А.Ю.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ч. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Из ч. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч.2). В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.5). Согласно ч. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу ч. 1 ст. 551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч.2). Судом установлено, что 14 марта 2011 года между Рычковым О.В. – Продавец, с одной стороны, и Каравайцевым А.М. и Кочетовым Ю.М., Покупатели, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ... район, ... проезд, д. *, кв. *, согласно которого Рычков О.В.. продал в общую долевую собственность (по ? доле в праве общей долевой собственности каждому) Каравайцеву А.М.. и Кочетову Ю.М.. вышеуказанное жилое помещение Как следует из договора купли-продажи от 14.03.2011года, спорная квартира принадлежала Рычкову О.В.. на праве собственности на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 12.09.2008года, зарегистрированного 07.10.2008года *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2008года сделана запись регистрации *. Пунктом 6 указанного договора установлено, что Покупателям известно, что в отношении вышеуказанной квартиры существуют ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона. Объект недвижимости по настоящему договору остается в залоге у ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 Сбербанка России до полного погашения задолженности по кредитному договору * от 11.01.2008года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 Сбербанка России с Рычковым О.В.. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи квартиры. Из объяснений истцов Каравайцева А.М.. и Кочеткова Ю.М.. следует, что 14.03.2011года ими в равных долях погашена задолженность Рычкова О.В.. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору * от 11.01.2008года, который заключался для предоставления Рычкову О.В.. кредита на приобретение жилого помещения. Из постановления от 11.03.2011года судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г Тулы Мурлычевой О.А.. следует, что арест с имущества, а именно с 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ... район, ... проезд, д. *, кв. *, общей стоимостью ... рублей, снят. В соответствии со ст. 38 ФЗ от 16.07.1998года №102-ФЗ (в ред. от 01.07.2011года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона. 2. Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями. 3. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила. Судом установлено, что Кочетов Ю.М.. и Каравайцев А.М.. в счет погашения задолженности Рычкова О.В.. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору * от 11.01.2008года, который заключался для предоставления Рычкову О.В.. кредита на приобретение жилого помещения, внесли в равных частях денежные средства в размере ... рублей каждый. Таким образом, Каравайцев А.М.. и Кочетов Ю.М.. исполнили свои обязательства. 14.03.2011года истцы подали в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области документы на регистрацию, объект недвижимости: 2-комнатная квартира по адресу: Тульская область, г. Тула, ... район, пр...., д.*, кв.*. Дата окончания срок регистрации установлена 13.04.2011года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Скоркиной Н.В.. от 12.04.2011года, по возбужденному в отношении должника Рычкова О.В.. сводному исполнительному производству *, был наложен арест на 2-комнатную квартиру по адресу: Тульская область, г. Тула, ... район, пр...., д.*, кв.*. Из справки, выданной ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 Сбербанка России 11.04.2011года, *, следует, что Рычков О.В.. в ОАО «Сбербанк России» получил кредит в размере ... рублей на покупку жилого помещения, кредитный договор * от 11.01.2008года, ссудный счет *. По состоянию на 11.04.2011года размер остатка ссудной задолженности составляет 0,00 рублей. Анализируя вышеизложенное, и принимая во внимание, что Каравайцевым А.М.., Кочетовым Ю.М.. погашена задолженность Рычкова О.В.. перед ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 Сбербанка России по кредитному договору * от 11.01.2008года, то в силу ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации Каравайцев А.М.. и Кочетов Ю.М.. приобрели право на данную квартиру по договору купли-продажи от 14 марта 2011 года и в силу ст. 302 ГК Российской Федерации являются добросовестными приобретателями. При таких обстоятельствах, суд полагает правильным признать истцов Каравайцева А.М.., Кочетова Ю.М.., добросовестными приобретателями жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г Тула, ... район, ... проезд, д. *, кв. * и признать за ними право собственности на вышеуказанную квартиру, по ? доли за каждым. Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд решил: исковые требования Каравайцева А.М., Кочетова Ю.М. удовлетворить. Признать Каравайцева А.М., Кочетова Ю.М. добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, ... район, проезд ..., дом *, квартира *. Признать за Каравайцевым А.М. и Кочетовым Ю.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, г. Тула, ... район, проезд ..., дом *, квартира *, по ? доли за каждым. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2011 года. Председательствующий Л.А.Щербакова