РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Скрябине И.В.,

с участием

истца Ревко А.К..,

ответчика Гончарова А.А..,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Авдашина С.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1041/11 по иску Ревко А.К. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах”, Гончарову А.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации величины утраты товарной стоимости, судебных издержек,

установил:

Ревко А.К. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации величины утраты товарной стоимости, судебных издержек.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 17.02.2011 года примерно в 08 часов 30 минут напротив дома * по ул. ... г. Тулы произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ-21051 регистрационный знак *, под управлением водителя Гончарова А.А.., с автомобилем KIA SORENTO peгистрационный знак *, принадлежащего на праве личной собственности Ревко А.К.. и под его управлением. Прибывшие на место ДТП уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 1-го ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Гончарова А.А.., нарушившего п. 10.1 ПДД, что и послужило причиной ДТП. Указанное решение ГИБДД о своей виновности в совершении данного ДТП водителем Гончаровым А.А.. в установленном порядке и в предусмотренные законом сроки не обжаловано, с данным решением ГИБДД виновный водитель согласен и принятое решение вступило в законную силу. В этой связи в соответствии с действующим законодательством было прекращено производство по делу об административном правонарушении. В действиях водителя Ревко А.К.. никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено. В результате данного ДТП принадлежащему Ревко А.К.. на праве личной собственности автомобилю KIA SORENTO peгистрационный знак * были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Факт причинения механических повреждений подтверждается соответствующими документами ГИБДД. Надлежаще заверенные документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, административного правонарушения и виновность в ДТП водителя Гончарова А.А.. и факт причинения механических повреждений автомобилю истца - представлены Ревко А.К.. по прямому урегулированию страхового случая в свою страховую организацию - в ЗАО «МАКС». Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21051 регистрационный знак * в порядке ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», то виновником ДТП - водителем Гончаровым А.А.. сотрудникам ГИБДД был предъявлен легитимный Страховой полис ОСАГО серии *. В дальнейшем о происшедшем страховом случае Ревко А.К.. незамедлительно уведомил данную страховую компанию. Ревко А.К.., являясь потерпевшим, намеренным воспользоваться своим законным правом на возмещение причиненного ему вреда, обратился к ответчику в установленном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный материальный ущерб в отношении принадлежащего ему имущества (автомобиля, пострадавшего при столкновении с транспортным средством), по прямому урегулированию страхового случая в свою страховую организацию - в ЗАО «МАКС». В целях установления суммы ущерба в отношении поврежденного автомобиля сотрудниками страховой компании была организована оценка, составлены акт осмотра и смета восстановительного ремонта. В связи с явным и заведомым несоответствием цен, указанных в изготовленном по направлению страховщика отчете по оценке принадлежащего Ревко А.К.. аварийного автомобиля KIA SORENTO регистрационный знак * реально имеющимся в Тульском регионе расценкам по стоимости работ, запасных частей и расходных материалов, Ревко А.К.. произведена независимая оценка в отношении данного автомобиля в независимом экспертном учреждении - в «Профессиональная оценка и экспертиза». В ходе чего, было установлено, что сумма восстановительного ремонта, согласно отчета (заключения эксперта) об оценке * от 11.04.2011 года составляет (с учетом износа) ... рублей ... копеек. Стоимость услуги по оценке составляет ... рублей. Кроме этого, в связи с крайне незначительным износом ввиду малого периода нахождения в эксплуатации нового автомобиля KIA SORENTO peгистрационный знак * (2010 года выпуска, и март 2011 года - дата приобретения), Ревко А.К.. одновременно была произведена оценка утраты товарной стоимости (УТС) в отношении данного автомобиля, в ходе которой установлена величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в отношении указанного автомобиля, которая суммарно составила ... рублей ... копейка. Таким образом, сумма невыплаты (по имеющимся заключениям экспертов оценщиков) составляет ... рублей ... копеек + ... рублей + ... рублей ... копейка = ... рублей ... копеек. В ответ на заявление о производстве выплаты страхового возмещения в полном объеме поступила страховая выплата в размере ... рублей ... копеек. В этой связи величина недоплаты составляет: ... рублей ... копеек - ... рублей ... копеек = ... рублей ... копеек, слагающаяся из величины недоплаты страхового возмещения в размере ... рублей ... копейка, оплаты услуги по оценке в размере ... рублей, величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копейка. Данные действия ответчика истец считает незаконными и нарушающими его права потерпевшего, что повлекло обращение в суд. В связи с вынужденным обращением в суд за защитой своих нарушенных недобросовестным страховщиком прав, истцом были понесены реальные надлежащим образом документально подтвержденные расходы, напрямую связанные с указанным ДТП - оплачены юридические услуги в размере ... рублей; услуги нотариуса по составлению доверенности в размере ... рублей; оплачена госпошлина в размере ... рублей ... копеек. Поскольку стоимость затрат на полное восстановление автомобиля истца до доаварийного состояния в совокупности не превышает лимит установленной законом страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (... рублей), а составляет меньшую сумму, то обязанность по полной компенсации истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также иных реально понесенных им расходов подлежит взысканию с ответчика – ЗАО «МАКС» в полном объеме. Ревко А.К.. просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу полное возмещение страховой выплаты, а именно: недоплату страхового возмещения в размере ... рублей; величину УТС в размере ... рублей; стоимость услуг по оценке в размере ... рублей; стоимость юридические услуги в размере ... рублей; стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности в размере ... рублей, а всего взыскать общую сумму ... рублей; взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

До принятия судом решения в порядке ст. 40 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Росгосстрах», Гончаров А.А..

До принятия судом решения, в силу ст.39 ГПК Российской Федерации истец Ревко А.К.. дополнил исковые требования, и просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Истец Ревко А.К.. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме, пояснил, что 17.02.2011 года примерно в 08 часов 30 минут напротив дома * по ул. ... г. Тулы произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ-21051 регистрационный знак *, под управлением водителя Гончарова А.А.., с автомобилем KIA SORENTO peгистрационный знак *, принадлежащего ему на праве личной собственности и под его управлением. Прибывшие на место ДТП уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 1-го ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Гончарова А.А.., нарушившего п. 10.1 ПДД, что и послужило причиной ДТП. Указанное решение ГИБДД о своей виновности в совершении данного ДТП Гончаровым А.А.. в установленном порядке и в предусмотренные законом сроки не обжаловано, с данным решением ГИБДД виновный водитель согласен и принятое решение вступило в законную силу. В этой связи в соответствии с действующим законодательством было прекращено производство по делу об административном правонарушении. В его (Ревко А.К..) действиях никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено. В результате данного ДТП принадлежащему ему (Ревко А.К..) на праве личной собственности автомобилю KIA SORENTO peгистрационный знак * были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21051 регистрационный знак * в порядке ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», то виновником ДТП - водителем Гончаровым А.А.. сотрудникам ГИБДД был предъявлен легитимный Страховой полис ОСАГО серии *. В дальнейшем о происшедшем страховом случае он (Ревко А.К..) незамедлительно уведомил данную страховую компанию. Он (Ревко А.К..), являясь потерпевшим, обратился к ответчику по прямому урегулированию страхового случая в свою страховую организацию - в ЗАО «МАКС». В целях установления суммы ущерба в отношении поврежденного автомобиля сотрудниками страховой компании была организована оценка, составлены акт осмотра и смета восстановительного ремонта. В связи с явным и заведомым несоответствием цен, указанных в изготовленном по направлению страховщика отчете по оценке принадлежащего ему (Ревко А.К..) аварийного автомобиля KIA SORENTO регистрационный знак *, им произведена независимая оценка в отношении данного автомобиля в независимом экспертном учреждении - в «Профессиональная оценка и экспертиза». В ходе чего, было установлено, что сумма восстановительного ремонта, согласно отчета (заключения эксперта) об оценке * от 11.04.2011 года составляет (с учетом износа) ... рублей ... копеек. Стоимость услуги по оценке составляет ... рублей. Кроме этого, в связи с крайне незначительным износом ввиду малого периода нахождения в эксплуатации нового автомобиля KIA SORENTO peгистрационный знак * (2010 года выпуска, и март 2011 года - дата приобретения), им (Ревко А.К..) одновременно была произведена оценка утраты товарной стоимости (УТС) в отношении данного автомобиля, в ходе которой установлена величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в отношении указанного автомобиля, которая суммарно составила ... рублей ... копейка. В ответ на заявление о производстве выплаты страхового возмещения в полном объеме поступила страховая выплата в размере ... рублей ... копеек. В связи с вынужденным обращением в суд за защитой своих нарушенных недобросовестным страховщиком прав, им были понесены реальные надлежащим образом документально подтвержденные расходы, напрямую связанные с указанным ДТП - оплачены юридические услуги в размере ... рублей; услуги нотариуса по составлению доверенности в размере ... рублей; оплачена госпошлина в размере ... рублей ... копеек. Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу полное возмещение страховой выплаты, а именно: недоплату страхового возмещения в размере ... рублей; величину УТС в размере ... рублей; стоимость услуг по оценке в размере ... рублей; стоимость юридические услуги в размере ... рублей; стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности в размере ... рублей; расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Представитель истца Ревко А.К.., по доверенности Лавров В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования Ревко А.К.. поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО “МАКС” в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебной повесткой и телеграммой, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Гончаров А.А.. в судебном заседании исковые требования Ревко А.К.. о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Ревко А.К.. недоплаты страхового возмещения в размере ... рублей; величины УТС в размере ... рублей; стоимости услуг по оценке в размере ... рублей; стоимости юридические услуги в размере ... рублей; стоимости услуг нотариуса по составлению доверенности в размере ... рублей; расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что 17.02.2011 года примерно в 08 часов 30 минут напротив дома * по ул. ... г. Тулы произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ-21051 регистрационный знак *, под его (Гончаровым А.А..) управлением, с автомобилем KIA SORENTO peгистрационный знак *, принадлежащего на праве личной собственности и под управлением Ревко А.К.. Автомобиль ВАЗ-21051 регистрационный знак * на праве собственности принадлежит Авдашину С.В.. Прибывшие на место ДТП уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 1-го ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по его (Гончарова А.А..) вине, нарушившего п. 10.1 ПДД, что и послужило причиной ДТП. Указанное решение ГИБДД о своей виновности в совершении данного ДТП он в установленном порядке и в предусмотренные законом сроки не обжаловал, с данным решением ГИБДД был согласен, и принятое решение вступило в законную силу. Считает, что требования Ревко А.К.. подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств со страховой компании Ревко А.К.. – ЗАО «МАКС». Против взыскания с него в пользу Ревко А.К.. недоплаты страхового возмещения, величины УТС, стоимости услуг по оценке, судебных расходов возражает.

Представитель ответчика ООО “Росгосстрах” в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования Ревко А.К.. не признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Авдашин С.В.. в судебном заседании исковые требования Ревко А.К.. о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Ревко А.К.. недоплаты страхового возмещения в размере ... рублей; величины УТС в размере ... рублей; стоимости услуг по оценке в размере ... рублей; стоимости юридические услуги в размере ... рублей; стоимости услуг нотариуса по составлению доверенности в размере ... рублей; расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Считает, что требования Ревко А.К.. подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств со страховой компании Ревко А.К.. – ЗАО «МАКС». Автомобиль ВАЗ-21051 регистрационный знак * на праве собственности принадлежит ему (Авдашину С.В..). Против взыскания с него в пользу Ревко А.К.. недоплаты страхового возмещения, величины УТС, стоимости услуг по оценке, судебных расходов возражает.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца Ревко А.К.., ответчика Гончарова А.А.., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Авдашина С.В.., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.02.2011года в 08 часов 30 минут напротив дома * по ул. ... г.Тулы произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21051 регистрационный знак *, под управлением водителя Гончарова А.А.. и автомобиля KIA SORENTO peгистрационный знак *, под управлением водителя Ревко А.К.. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Гончаровым А.А.. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что Гончаров А.А.. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-21051 регистрационный знак *, под управлением водителя Гончарова А.А.. и автомобиля KIA SORENTO peгистрационный знак *, под управлением водителя Ревко А.К.. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2011года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также место расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, указанное на схеме, соответствуют объяcнениям данным Ревко А.К.. и Гончарова А.К.. в судебном заседании. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана Ревко А.К.., Гончаровым А.А.., понятыми и согласуется с иными доказательствами по делу.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ВАЗ-21051 регистрационный знак *, под управлением водителя Гончарова А.А.. и автомобиля KIA SORENTO peгистрационный знак *, под управлением водителя Ревко А.К.. произошло по вине водителя Гончарова А.А.., который, управляя автомобилем, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что Гончаров А.А.. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии *, Ревко А.К., является собственником автомобиля KIA SORENTO peгистрационный знак *.

Из паспорта транспортного средства *, усматривается, что 25.03.2011 года была произведена замена государственного регистрационного номера автотранспортного средства KIA SORENTO с * на *.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21051 регистрационный знак *, под управлением водителя Гончарова А.А., на праве собственности принадлежит Авдашину С.В.., гражданская ответственность, которого, в соответствии с ФЗ РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” застрахована в ООО “РОСГОССТРАХ”.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля KIA SORENTO * (после замены 25.03.2011года государственного регистрационного номера автотранспортного средства KIA SORENTO с * на *), была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», поскольку страховой компанией ЗАО «МАКС» данный факт не оспаривался и Ревко А.К.. выплачена часть страхового возмещения.

В силу п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 936 ГК Российской Федерации следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002года №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002года №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший обязан представить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный п.45 Правил срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Из акта осмотра автотранспортного средства * от 09.03.2011года, проведенного ЗАО “МАКС”, следует, что при осмотре автомобиля KIA SORENTO peгистрационный знак *, установлены повреждения: дверь передняя левая – деформирована с образованием гнутой вмятины, повреждение ребер жесткости, повреждение ЛКП, дверь задняя левая – деформирована, повреждение ЛКП, молдинг двери задней левой – треснут.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, в нарушение приведенных норм закона отчет о стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей ответчиком - ЗАО «МАКС» представлен не был

Судом исследовалось выплатное дело, из которого следует, что ЗАО “МАКС” признало, что произошедшее 17.02.2011 года ДТП с участием ВАЗ-21051 регистрационный знак *, под управлением водителя Гончарова А.А.. и автомобиля KIA SORENTO peгистрационный знак *, под управлением водителя Ревко А.К.., является страховым случаем, что следует из акта о страховом случае * от 25.03.2011года.

Согласно отчету об оценке * от 11.04.2011года, составленного ООО “Юкон-Ассистанс” рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба транспортного средства без учета износа составила ... рублей, с учетом износа ... рублей.

Согласно заключению о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства KIA SORENTO peгистрационный знак *, величина утраты товарной стоимости составила ... рублей.

Как следует из материалов выплатного дела, в котором содержится письмо на имя Ревко А.К.. от 10.06.2011года * страховщиком при расчете страховой выплаты был применен отчет независимой экспертизы ООО “Волан М”.

Отчет * от 11.04.2011года, составленный ООО “Юкон-Ассистанс” о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба транспортному средству KIA SORENTO peгистрационный знак *, принят к расчету страховщиком не был.

Оценивая отчет * от 11.04.2011года, составленный ООО “Юкон-Ассистанс” о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу (АМТС) KIA SORENTO peгистрационный знак * и заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства суд учитывает следующее, как следует из представленных документов, пояснений истца и его представителя осмотр автомобиля Ревко А.К.. был произведен оценщиком Ч. Суд считает, что отчет об оценке * рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу, является более полным и обоснованным, поскольку поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком как внешне, так и в разобранном состоянии, что позволило более точно установить объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающее его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в смете стоимости ремонта. При определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подходы. Затратный подход использован при определении стоимости восстановительного ремонта, сравнительный подход применялся для определения стоимости материалов, запасных частей, стоимости услуг, работ по ремонту в данном регионе.

Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобиля марки KIA SORENTO peгистрационный знак *, учитывалась различная техническая оснащенность и сложившаяся в большинстве ремонтных организаций Тульского региона практика применения собственных методов расчета стоимости ремонтных работ, а также отсутствие официальной информации о стоимости единицы трудоемкости (нормо-часа). На основании стоимости выполнения работ используя данные изготовителя транспортного средства о нормативах выполнения этих работ в отношении представленной модели, экспертом была получена усредненная стоимость единицы трудоемкости для различных типов работ. С учетом полученной информации, с учетом возраста автомобиля KIA SORENTO и общего состояния эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятная единица трудоемкости проводимых ремонтно-восстановительных работ может составлять в среднем: арматурные работы нормо-час -1000 рублей, кузовные работы нормо-час - 1000 рублей, окрасочные работы нормо-час -1000 рублей.

Проанализировав отчет * от 11.04.2011года ООО “Юкон-Ассистанс” об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу транспортного средства KIA SORENTO peгистрационный знак *, суд приходит к выводу, что именно отчет * ООО “Юкон-Ассистанс” выполнен в соответствии с Методическим руководством для экспертов «Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости транспортных средств», Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Оценщиками Ч и Ф была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области и правильно была установлена стоимость единицы трудоемкости механических и ремонтных работ для автомобиля KIA SORENTO peгистрационный знак *: арматурные работы нормо-час -1000 рублей, кузовные работы нормо-час -1000 рублей, окрасочные работы нормо-час -1000 рублей.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет * от 11.04.2011года, составленный ООО “Юкон-Ассистанс” о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу (АМТС) KIA SORENTO peгистрационный знак * и заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения является достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA SORENTO peгистрационный знак *, подлежит определению на основании отчета * ООО “Юкон-Ассистанс” о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного имуществу (АМТС) и составляет с учетом износа -... рублей.

Страховая сумма в размере ... рублей была выплачена ЗАО «МАКС» потерпевшему Ревко А.К.., что подтверждается актом о страховом случае * от 25.03.2011 года, платежным поручением * от 30.03.2011года, что также подтвердил в судебном заседании истец Ревко А.К..

Истец Ревко А.К.. просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу доплату страхового возмещения в сумме ... рублей, с учетом выплаченной страховой компанией страховой выплаты в размере ... рублей.

Согласно п. в ст.7 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002года №40 (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное и то, что ЗАО “МАКС” выплатило Ревко А.К.. страховое возмещение в размере ... рублей, в пользу Ревко А.К.. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере ... рублей (... рублей – ... рублей).

Согласно п.5 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002года №40 (с последующими изменениями) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суд находит доказанным, что истец понес убытки, возникшие вследствие причинения вреда его автомобилю, выразившиеся в расходах услуги по оценке в размере ... рублей, что подтверждается договором оценки автотранспортного средства * от 30.03.2011года, квитанцией от 30.03.2011года.

Поскольку Законом установлен лимит ответственности страховщика не более ... рублей, в которую входят и иные расходы, произведенные потерпевшими в связи с причиненным вредом, и расходы на составление отчета Ревко А.К.. не выходят за пределы лимита, суд считает, что расходы услуги по оценке в сумме ... рублей подлежат взысканию со страховой компании ЗАО «МАКС».

Таким образом, доплата страхового возмещения, подлежащая выплате Ревко А.К.. составляет ... рублей (... рублей + ... рублей).

Разрешая требования истца Ревко А.К.. в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Ч. 2.1 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002года №40 (с последующими изменениями) установлен подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, внесенных законодателем Федеральным законом от 01.12.2007года №306-ФЗ, действующая редакция данной нормы не содержит утрату товарной стоимости в перечне страхового возмещения. В связи с указанными изменениями Закона, изменились и правила ОСАГО. Как видно из положений п.60 и п.63 Правил ОСАГО понятие реального ущерба исключено.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит взысканию со страховой компании, а поэтому суд отказывает Ревко А.К.. в удовлетворении требований к ЗАО «МАКС» о взыскании утраты товарной стоимости в размере ... рублей.

Разъяснить истцу Ревко А.К.. право возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства с причинителя вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Ревко А.К.. понес расходы, связанные с услугами представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором * возмездного оказания юридических услуг от 13.05.2011года, протоколом * о согласовании стоимости работ к договору от 13.05.2011года (на оказание юридических услуг), квитанциями от 16.05.2011года, 12.07.2011года.

Суд также признает подтвержденными расходы истца по составлению доверенности на представителя Лаврова В.А.. в размере ... рублей, что подтверждается доверенностью, удостоверенной нотариусом г. Тулы Г от 17.05.2011года.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика – ЗАО «МАКС» расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, суд полагает правильным отказать.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика – ЗАО «МАКС» расходов за услуги оформления доверенности на имя Лаврова В.А.. подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере- ... рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Ревко А.К.. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает правильным отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ревко А.К. по гражданскому делу по иску Ревко А.К. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах”, Гончарову А.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации величины утраты товарной стоимости, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ревко А.К. доплату страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере ... рублей, судебные расходы на представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ревко А.К., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2011года.

Председательствующий Л.А. Щербакова