РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Романенковой А.А.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) Захаровой Н.В.. по доверенности Борисовой И.В..,

ответчика Силаева Е.В..,

представителя ответчика Силаева Е.В.. по письменному заявлению в силу п. 6 ст.53 ГПК Российской Федерации Крупий В.М..,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Сениной Т.Е.. по доверенности Рунова К.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-730/2011 по иску Захаровой Н.В. к Силаеву Е.В., Сениной Т.Е., Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам об определении идеальных долей, разделе домовладения в натуре, выплаты денежной компенсации, взыскании денежных средств, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, нечинении препятствий и по встречному иску Сениной Т.Е. к Захаровой Н.В., Силаеву Е.В., Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании права собственности на долю домовладения с надворными постройками в порядке наследования,

установил:

Захарова Н.В. обратилась в суд с иском к Силаеву Е.В., Сениной Т.Е. об определении идеальных долей, разделе домовладения в натуре, выплаты денежной компенсации, взыскании денежных средств, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, нечинении препятствий. Свои исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 19/60 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ... район, п. ..., ул. ..., д. *, расположенного на земельном участке площадью 979 кв.м. Общая площадь жилого дома составляет 40,1 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м. Таким образом, принадлежащие ей 19/60 доли спорного жилого дома составляют 12,7 кв.м., в том числе жилой 8,8 кв.м. Сособственниками указанного жилого дома являются: Силаев Е.В. – 19/30 доли, что от площади жилого дома составляет 25,4 кв.м., в том числе жилой 17,6 кв.м.; С, умерший в дата - 1/20 доли, что составляет 2,0 кв.м., в том числе жилой 1,4 кв.м. Наследником первой очереди к имуществу умершего С. является его супруга Силаева Т.Е..

Соглашения между участниками общей долевой собственности о разделе жилого дома в натуре не достигнуто, чем нарушаются ее (Захаровой Н.В..) права.

Так как доля Сениной Т.Е.. (наследника С..) является незначительной, и она не имеет существенного интереса в ее использования, она (Захарова Н.В..) готова выплатить Сениной Т.Е.. компенсацию по рыночной стоимости за 1/20 доли жилого дома. После чего доли Силаева Е.В.. и ее (Захаровой Н.В..) распределятся следующим образом: Силаеву Е.В.. – 19/30 доли, Захаровой Н.В.. – 11/30 доли.

Считает, что ей должна быть выделена в натуре в собственность следующая часть жилого дома: в лит. А комната №2 площадью 5,5 кв.м., в лит. А в комнате №3 площадь 9,2 кв.м. с возведением в комнате №3 перегородки шириной 30 см. и оборудования входы с улицы в комнату №2 со стороны участка №20, что составит 14,7 кв.м. к ее идеальной доли 11/30; в пользование Силаева Е.В.. – лит. А комната №1 площадью 5,1 кв.м., в комнате №3 лит. А площадью 8,0 кв.м., лит. А1 – кухня площадью 12,3 кв.м., лит. а – веранда площадью 13,2 кв.м. Ответчику Сениной Т.Е.. за долю в праве 1/20 выплатить компенсацию в размере, указанной в экспертизе ... рублей.

Просит определить идеальные доли участников общей долевой собственности Захаровой Н.В.. – 11/30 доли, Силаеву Е.В.. – 19/30 доли; произвести в соответствии с заключением эксперта * от 12.04.2011года реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, ... район, ..., ул. ..., д. * с выделением истице Захаровой Н.В.. в лит. А жилой комнаты №2 площадью 5,5 кв.м., в лит. А в комнате №3 площадь 9,2 кв.м. с возведением в комнате №3 перегородки шириной 30 см. и оборудованием входа с улицы в комнату №2 со стороны участка №20, что составит 14,7 кв.м. к ее идеальной доли 11/30. Выделить Силаеву Е.В.. в натуре: в лит. А комнату №1 площадью 5,1 кв.м., в комнате №3 лит. А площадью 8,0 кв.м., лит. А1 – кухню площадью 12,3 кв.м., лит. а – веранду площадью 13,2 кв.м., что составляет 19/30 доли. Обязать выплатить истицу Захарову Н.В.. ответчице Сениной Т.Е.. денежную компенсацию за 1/20 доли в размере, указанной в экспертизе -... рублей по рыночной стоимости оценки 1/20 доли, в счет выделяемой ей в натуре имущества превышающего ее долю за счет доли ответчика Сениной Т.Е.. Обязать выплатить ответчика Силаева Е.В.. истице Захаровой Н.В.. в счет работ и затрат по оборудованию межкомнатной перегородки ... рублей, организацию входа (тамбур) ... рублей, газоснабжение и газовое оборудование части дома ... рублей, что всего составляет ... рублей, в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Прекратить право общей долевой собственности Захаровой Н.В.., Силаева Е.В.., С. на домовладение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, ... район, ..., ул. ..., д. *. Обязать Силаева Е.В.. не препятствовать Захаровой Н.В.. в подведении коммуникаций воды и газа из своей части дома в часть дома истицы.

Сенина Т.Е.. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Захаровой Н.В., Силаеву Е.В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования. Свои исковые требования мотивировала тем, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ... район, п. ..., ул. ..., д. *, являются: Захарова Н.В. – 19/60 доли, Силаев Е.В. – 19/30 доли, С – 1/20 доли. Последний приходился ей мужем. С с 1946 года не проживает в г. Туле, переехал на постоянное место жительство в .... В ... между ней (Сениной Т.Е..) и С дата был заключен брак. С умер дата. После его смерти она (Сенина Т.Е..) в установленный законом 6-ти месячный срок приняла наследство и ей выданы свидетельства о праве на наследство. Считает, что в силу ч.2 ст. 1152 ГК Российской Федерации ей принадлежит право собственности на 1/20 долю жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, ... район, ..., ул. ..., д. * в порядке наследования по закону после смерти супруга С, в связи с чем, она обратилась в суд.

Просит признать за ней (Сениной Т.Е..) право собственности на 1/20 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, ... район, ..., ул. ..., д. *, в порядке наследования по закону после С, умершего дата.

До рассмотрения дела по существу определением суда к участию в деле в силу ст.40 ГПК Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Тулы, Территориальное управление администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам.

Истец (ответчик по встречному иску) Захарова Н.В.. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, путем вручения судебной повестки представителю по доверенности Борисовой И.В.., а также путем направления телеграммы по известному суду адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Захаровой Н.В.. по доверенности Орехов В.В.. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем передачи повестки через представителя истца (ответчика по встречному иску) Захаровой Н.В.. по доверенности Борисовой И.В.., об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Захаровой Н.В.. по доверенности Борисова И.В.. в судебном заседании заявленные исковые требования Захаровой Н.В.. поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что Захарова Н.В.. является собственником 19/60 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ... район, п. ..., ул. ..., д. *, расположенного на земельном участке площадью 979 кв.м. Общая площадь жилого дома составляет 40,1 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м. Таким образом, принадлежащие ее доверительнице 19/60 доли спорного жилого дома составляют 12,7 кв.м., в том числе жилой 8,8 кв.м. Сособственниками указанного жилого дома являются: Силаев Е.В. – 19/30 доли, что от площади жилого дома составляет 25,4 кв.м., в том числе жилой 17,6 кв.м.; С, умерший в дата - 1/20 доли, что составляет 2,0 кв.м., в том числе жилой 1,4 кв.м. Наследником первой очереди к имуществу умершего С является его супруга Силаева Т.Е.. Соглашения между участниками общей долевой собственности о разделе жилого дома в натуре не достигнуто, чем нарушаются права Захаровой Н.В.. Так как доля Сениной Т.Е.. (наследника С) является незначительной, и она не имеет существенного интереса в ее использования, ее доверительница Захарова Н.В.. готова выплатить Сениной Т.Е.. компенсацию по рыночной стоимости за 1/20 доли жилого дома. После чего доли Силаева Е.В.. и Захаровой Н.В.. распределятся следующим образом: Силаеву Е.В.. – 19/30 доли, Захаровой Н.В.. – 11/30 доли. Считает, что Захаровой Н.В.. должна быть выделена в натуре в собственность следующая часть жилого дома: в лит. А комната №2 площадью 5,5 кв.м., в лит. А в комнате №3 площадь 9,2 кв.м. с возведением в комнате №3 перегородки шириной 30 см. и оборудования входы с улицы в комнату №2 со стороны участка №20, что составит 14,7 кв.м. к ее идеальной доли 11/30; в пользование Силаева Е.В.. – лит. А комната №1 площадью 5,1 кв.м., в комнате №3 лит. А площадью 8,0 кв.м., лит. А1 – кухня площадью 12,3 кв.м., лит. а – веранда площадью 13,2 кв.м. Ответчику Сениной Т.Е.. за долю в праве 1/20 выплатить компенсацию в размере, указанной в экспертизе ... рублей. Просит определить идеальные доли участников общей долевой собственности Захаровой Н.В.. – 11/30 доли, Силаеву Е.В.. – 19/30 доли; произвести в соответствии с заключением эксперта * от 12.04.2011года реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, ... район, ..., ул. ..., д. * с выделением Захаровой Н.В.. в лит. А жилой комнаты №2 площадью 5,5 кв.м., в лит. А в комнате №3 площадь 9,2 кв.м. с возведением в комнате №3 перегородки шириной 30 см. и оборудованием входа с улицы в комнату №2 со стороны участка №20, что составит 14,7 кв.м. к ее идеальной доли 11/30. Выделить Силаеву Н.Е.. в натуре: в лит. А комнату №1 площадью 5,1 кв.м., в комнате №3 лит. А площадью 8,0 кв.м., лит. А1 – кухню площадью 12,3 кв.м., лит. а – веранду площадью 13,2 кв.м., что составляет 19/30 доли. Обязать выплатить Захарову Н.В.. - Сениной Т.Е.. денежную компенсацию за 1/20 доли в размере, указанной в экспертизе -... рублей по рыночной стоимости оценки 1/20 доли, в счет выделяемого Захаровой Н.В.. в натуре имущества превышающего ее долю за счет доли Сениной Т.Е.. Обязать выплатить ответчика Силаева Е.В.. ее доверительнице Захаровой Н.В.. в счет работ и затрат по оборудованию межкомнатной перегородки ... рублей, организацию входа (тамбур) ... рублей, газоснабжение и газовое оборудование части дома ... рублей, что всего составляет ... рублей, в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Прекратить право общей долевой собственности Захаровой Н.В.., Силаева Е.В.., С. на домовладение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, ... район, ..., ул. ..., д. *. Обязать Силаева Е.В.. не препятствовать Захаровой Н.В.. в подведении коммуникаций воды и газа из своей части дома в часть дома ее доверительницы. Против удовлетворения требований Сениной Т.Е.. о признании за последней права собственности на 1/20 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, ... район, Мясново, ул. ..., д. *, в порядке наследования по закону после С, умершего дата, не возражает.

Ответчик Силаев Е.В.. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца Захаровой Н.В.. и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований Захаровой Н.В.., будут нарушены и ограничены принадлежащие Сениной Т.Е.. права, как собственника 1/20 доли жилого дома * по ул. ... п. ... ... района г. Тулы. Считает, что цена стоимости 1/20 доли вышеуказанного жилого дома, определенная заключением эксперта, не является единственной. Кроме того, продажную цену может назначить только продавец, то есть Сенина Т.Е.. Также возражал против удовлетворения требований Захаровой Н.В.. относительно взыскания с него (Силаева Е.В..) денежных средств за работы по оборудованию межкомнатной перегородки, организацию входа, газоснабжения и газового оборудования. Более того, водоснабжением спорный жилой дом не оборудован. Никаких доказательств создания им (Силаевым Е.В..) препятствий Захаровой Н.В.. в подведении коммуникаций воды и газа не представлено. Встречные исковые требования Сениной Т.Е.. о признании за последней права собственности на 1/20 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, ... район, ..., ул. ..., д. *, в порядке наследования по закону после С, умершего дата признал в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Силаева Е.В.. по письменному заявлению в силу п.6 ст.53 ГПК Российской Федерации Крупий В.М.. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Захаровой Н.В.. и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований Захаровой Н.В.., будут нарушены и ограничены принадлежащие Сениной Т.Е.. права, как собственника 1/20 доли жилого дома * по ул. ... п. ... ... района г. Тулы. Считает, что цена стоимости 1/20 доли вышеуказанного жилого дома, определенная заключением эксперта, не является единственной. Кроме того, продажную цену может назначить только продавец, то есть Сенина Т.Е.. Также возражал против удовлетворения требований Захаровой Н.В.. относительно взыскания с Силаева Е.В.. денежных средств за работы по оборудованию межкомнатной перегородки, организацию входа, газоснабжения и газового оборудования. Более того, водоснабжением спорный жилой дом не оборудован. Никаких доказательств создания Силаевым Е.В.. препятствий Захаровой Н.В.. в подведении коммуникаций воды и газа не представлено. Встречные исковые требования Сениной Т.Е.. о признании за последней права собственности на 1/20 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, ... район, ..., ул. ..., д. *, в порядке наследования по закону после С, умершего дата признал в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Сенина Т.Е.. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Рунова К.А.. Заявленные ею исковые требования поддерживает, и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сениной Т.Е.. по доверенности Рунов К.А.. в судебном заседании исковые требования Сениной Т.Е.. поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить, указав, что Сенина Т.Е.. является наследником первой очереди после С., который являлся собственником 1/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ... район, п. ..., ул. ..., д. *. Сенина Т.Е.. как наследник первой очереди в установленный законом шестимесячный срок прияла наследство, ей выданы свидетельства о праве собственности в порядке наследования. В силу ч. 2 ст. 1152 ГК Российской Федерации Сенина Т.Е. имеет право на 1/20 долю спорного жилого дома в порядке наследования после С.. Просил признать за Сениной Т.Е.. право собственности на 1/20 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: г. Тула, ... район, ..., ул. ..., д. *, в порядке наследования по закону после С, умершего дата. В удовлетворении исковых требований Захаровой Н.В.. просил отказать, указав, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (ред. от 06.02.2007года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указывается, что при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права, лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. Сенина Т.Е.. выразила несогласие с выделом ей доли в денежном выражении, желает воспользоваться принадлежащей ей долей в спорном домовладении. В связи с чем, требования о выплате компенсации Захаровой Н.В.. в пользу Сениной Т.Е.. удовлетворению не подлежат. Просьба об определении идеальных долей в размере 11/30 и 19/30 так же не подлежит удовлетворению, как производная от прав на объект недвижимости, где доля Захаровой Н.В.. формируется из принадлежащей ей доли 19/60 и 1/20 желаемых к приобретению. В связи с не достижением согласия о приобретении Захаровой Н.В.. 1/20 доли спорного жилого дома в её праве приращение невозможно. Как указывает выше названный Пленум в пункте 10 выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года N 6). Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года N 6). Данная позиция воспроизводит нормы Градостроительного кодекса. При переоборудовании будет производиться устройство дверного проема в несущей стене здания. Статьи 1,4 ЖК Российской Федерации определяют правоотношения в пользовании жилыми помещениями частного жилищного фонда. Статья 16 ЖК Российской Федерации к видам жилых помещений относит жилой дом. Проведение перепланировки и переустройства происходит в порядке ст. 26 ЖК Российской Федерации, которая также требует изготовление проекта для согласования предполагаемых работ. Проект не разрабатывался, следовательно, в материалах дела отсутствует технический документ определяющий, технологию, перечень работ, расчетный объем, технические условия подключения в энергопотребляющих установок, номенклатурный перечень оборудования и ещё целый ряд вопросов подлежащих изложению в проекте. Заключение эксперта закрепляет основные направления технического решения раздела домовладения, но носит только рекомендательный характер, так как весь объем и перечень работ в нем не предусмотрен. Так именно в расчете причитающихся площадей сторонам неучтена толщена возводимой перегородки примерно около 2-х кв.метров из жилой площади, отсутствует расчет нагрузки на перекрытие с учетом его износа, отсутствует разработка входной группы, так как в заключении эксперта предложено её устройство со стороны ул. ... из крайне правого или среднего окна. Требования о закреплении конкретных площадей, с устройством перегородки, пристройки, переноса системы газоснабжения невозможно к удовлетворению в связи с отсутствием надлежащей технической документации (требование 2,3). Заявленное требование о выплате денежных средств в счет работ и затрат не может быть удовлетворено, так как согласно Пленума "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года N 10). Требование о прекращении долевой собственности в отношении Захаровой Н.В.. и требование о нечинении препятствий в подведении коммуникаций оставляет на усмотрение суда и просит их разрешить в соответствии с законом. Также указал, что руководствуясь ст.196 ГПК Российской Федерации и Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При неоднократном разъяснении о необходимости уточнения исковых требований Захаровой Н.В.. и её представителям, данные действия выполнены не были. Следовательно, разрешать требования о выделе в натуре части помещений с техническими параметрами, не заявленными в иске в разрез пожеланий истца, нет возможности.

Представители ответчиков Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Грибков А.В.., администрации г. Тулы по доверенности Мохначева И.Б.. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение принять в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Захаровой Н.В.. по доверенности Борисовой И.В.., ответчика Силаева Е.В.., представителя ответчика Силаева Е.В.. по письменному заявлению в силу п. 6 ст.53 ГПК Российской Федерации Крупий В.М.., представителя ответчика (истца по встречному иску) Сениной Т.Е.. по доверенности Рунова К.А.., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту, составленному отделением по г. Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 27 марта 2007года, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, ... район, ..., ул. ..., д. *, являются: С – 1/20 доля на основании регистрационного удостоверения * от 12.09.1949года; Силаев Е.В. – 19/30 доли на основании свидетельства о праве на наследство * от 31.12.2002года, выданного нотариусом г. Тулы Т, свидетельства о государственной регистрации права серии * от 11.04.2003года; Силаева Е.В.-19/60 доли на основании свидетельства о праве на наследство * от 07.12.1995года, удостоверенного 4-ой Тульской государственной нотариальной конторой.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии * от 25.06.2007года, Захарова Н.В. является собственником 19/60 доли вышеуказанного жилого дома, общей площадью 40,10 кв.м. с надворными постройками, на основании свидетельства о праве на наследство от 18.04.2007года, выданного нотариусом г. Тулы Е, реестровый номер *.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, ... район, ..., ул. ..., д. *, являются: С – 1/20 доли; Силаев Е.В. – 19/30 доли; Захарова Н.В. -19/60 доли.

Согласно ст.218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Свидетельством о смерти серии *, выданным отделом ЗАГС администрации г. Озерска Челябинской области от 18.03.2002 года установлено, что С умер дата, о чем составлена запись акта о смерти *.

Из свидетельства о заключении брака *, выданного 18.05.1985года отделом ЗАГС горисполкома г. Челябинск-65 Челябинской области усматривается, что Сенина Т.Е.. является супругой С, запись о браке *.

Из копии наследственного дела * за 2002 год к имуществу С, заведенного нотариусом г. Озерска Челябинской области Г, следует, что 22 апреля 2002 года Сенина Т.Е., как единственный наследник первой очереди после смерти С, обратилась к нотариусу с заявления о принятии наследства открывшегося после С Нотариусом г. Озерска Челябинской области Г 10.01.2003года Сениной Т.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество С, умершего дата, которое состоит из неполученной наследодателем суммы страховой выплаты по возмещению вреда за март 2002года в размере ... рублей, зарегистрированное в реестре за *. Кроме того, 08.04.2003года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество С, умершего дата, которое состоит из денежного вклада в отделении сбербанка г. Озерска Челябинской области * со всеми причитающимися процентами и компенсациями; предварительной компенсации на ритуальные услуги; дополнительного материального обеспечения работниками ядерного оружейного комплекса в размере ... рублей, неполученной наследодателем, зарегистрированное в реестре за *.

В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд считает установленным, что на день открытия наследства С. принадлежала 1/20 доля жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, ... район, ..., ул. ..., д. *.

В соответствии со ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст.1152 ГК Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что Сенина Т.Е.. приняла наследство, открывшееся после смерти ее мужа С в установленный законом срок, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону, других наследников первой очереди после С судом не установлено, суд считает, что Сенина Т.Е.. приобрела право собственности на 1/20 долю жилого дома, с надворными постройками, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, ... район, ..., ул. ..., д. *, в порядке наследования по закону после С, умершего дата.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что встречные исковые требования Сениной Т.Е.. о признании за ней права собственности на 1/20 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, ... район, ..., ул. ..., д. *, в порядке наследования по закону после С, умершего дата, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования Захаровой Н.В.. об определении идеальных долей собственников жилого дома, разделе домовладения в натуре, выплате денежной компенсации, взыскании денежных средств, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, нечинении препятствий, суд приходит к следующему.

Как усматривается из выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества), изготовленной отделением по г. Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 27 марта 2007 года жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, ... район, ..., ул. ..., д. * состоит из лит.А: помещение №1 (жилая комната) площадью 5,1 кв.м., помещение №2 (жилая комната) площадью 5,5 кв.м., помещение №3 (жилая комната) площадью 17,2 кв.м.; лит. А1 помещение №1 (кухня) площадью 12,3 кв.м.; лит.а –веранда площадью 13,2 кв.м.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Захаровой Н.В.. по доверенности Борисова И.В.. пояснила, что поскольку доля Сениной Т.Е.. является незначительной, и она не имеет существенного интереса в ее использовании, просит определить идеальные доли участников общей долевой собственности Захаровой Н.В.. – 11/30 доли, Силаева Е.В.. – 19/30 доли; произвести в соответствии с заключением эксперта * от 12.04.2011года реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, ... район, ..., ул. ..., д. * с выделением Захаровой Н.В.. в лит. А жилой комнаты №2 площадью 5,5 кв.м., в лит. А в комнате №3 площадь 9,2 кв.м. с возведением в комнате №3 перегородки шириной 30 см. и оборудованием входа с улицы в комнату №2 со стороны участка №20, что составит 14,7 кв.м. к ее идеальной доли 11/30. Выделить Силаеву Е.В.. в натуре: в лит. А комнату №1 площадью 5,1 кв.м., в комнате №3 лит. А площадью 8,0 кв.м., лит. А1 – кухню площадью 12,3 кв.м., лит. а – веранду площадью 13,2 кв.м., что составляет 19/30 доли. Обязать выплатить Захарову Н.В.. - Сениной Т.Е.. денежную компенсацию за 1/20 доли в размере, указанной в экспертизе -... рублей по рыночной стоимости оценки 1/20 доли, в счет выделяемого Захаровой Н.В.. в натуре имущества превышающего ее долю за счет доли Сениной Т.Е.. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, ... район, ..., ул. ..., д. *.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульский центр Независимых экспертиз «Эксперт Групп» * от 12.04.2011года, реальный выдел 1/20 доли, что соответствует 2 кв.м. общей площади в домовладении, расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, ... район, ..., ул. ..., д. *, не возможен.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч.5).

Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2006года №56-В06-17, закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Анализируя требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года №242-О-О.

Ответчик Силаев Е.В.. в судебном заседании исковые требования Захаровой Н.В.. не признал, и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что Сенина Т.Е.. требования о выделе принадлежащей ей доли в спорном домовладении в натуре не заявляет, исковые требования Захаровой Н.В.. не признает, выразила категорическое несогласие с выделом ее доли в денежном выражении, желает воспользоваться принадлежащей ей долей в спорном домовладении, суд находит требования Захаровой Н.В.. об определении идеальных долей собственников жилого дома, разделе домовладения в натуре, взыскании с нее в пользу Сениной Т.Е.. денежной компенсации за принадлежащую последней 1/20 долю в праве в домовладении, расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, ... район, ..., ул. ..., д. * и прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца (ответчика по встречному иску) Захаровой Н.В.. о взыскании в ее пользу с ответчика Силаева Е.В.. в счет работ и затрат по оборудованию межкомнатной перегородки ... рублей, организацию входа (тамбур) ... рублей, газоснабжение и газовое оборудование части дома ... рублей, что всего составляет ... рублей, в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, поскольку, вышеуказанное требование производно от прав на объект недвижимости, где доля Захаровой Н.В.. формируется из принадлежащей ей на праве собственности 19/60 доли и желаемых к приобретению принадлежащей Сениной Т.Е.. на праве собственности 1/20 доли в домовладении, расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, ... район, ..., ул. ..., д. *, в удовлетворении которых Захаровой Н.В.. отказано.

Суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца (ответчика по встречному иску) Захаровой Н.В.. об обязании ответчика Силаева Е.В.. не чинить Захаровой Н.В.. препятствий в подведении коммуникаций воды и газа из своей части дома в часть дома Захаровой Н.В.., поскольку доказательств чинения препятствий со стороны ответчика Силаева Е.В.., ни Захаровой Н.В.., ни ее представителями по доверенности Борисовой И.В.., Ореховым В.В.. в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Встречные исковые требования Сениной Т.Е. удовлетворить.

Признать за Сениной Т.Е. право собственности в порядке наследования по закону на 1/20 доли домовладения с надворными постройками, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, ... район, ..., ул. ..., д.*, после С, умершего дата.

Захаровой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Силаеву Е.В., Сениной Т.Е., Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам об определении идеальных долей, разделе домовладения в натуре, выплаты денежной компенсации, взыскании денежных средств, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, нечинении препятствий отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2011года.

Председательствующий Л.А. Щербакова