РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года г. Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего судьи Михайловой Г.М., при секретаре Кабановой Н.О., с участием истца Геленидзе С.М., представителя истца по письменному заявлению Белоусовой И.Л., представителя ответчика Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области по доверенности Даниловой Е.С. рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1116/11 иску Геленидзе С.М. к Филиалу ФГУП « Охраны» МВД России по Тульской области о признании действий должностных лиц незаконными и необоснованными в отказе перерасчета надбавки, об обязательстве выплатить недополученную сумму надбавки, у с т а н о в и л: Геленидзе С.М. обратилась в суд с иском к Филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области о признании действий должностных лиц не законными и необоснованными, выразившиеся в отказе произвести перерасчет надбавки исходя из 40% от должностного оклада за период с 12.10.2007 года по 06.06.2011 года, о возложении обязанности выплатить, недополученную сумму в размере 35595 рублей с учетом индексации, мотивируя тем, что с 19.07.1963 года она работала вольнонаемной в в/ч 6570 в должности зубного врача, с 01.11.1967 года по 01.11.1971 года, с 14.12.1973 года по 14.01.1994 года проходила военную службу в в/ч 6570 и являлась военнослужащей. С января 1994 года по апрель 2007 года продолжала работать вольнонаемной в этой же части и получала 40% надбавку за выслугу лет от должностного оклада. Общий стаж службы и работы в системе МВД составил 44 года. С 05.01.1994 года ей была назначена пенсия за выслугу лет. 12.10.2007 года она была принята на работу в филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области в качестве стрелка ВОХР, где ей была установлена 10% надбавка от оклада за непрерывную выслугу лет, в соответствии с «Инструкцией о порядке выплаты процентной надбавки ФГУП «Охрана» МВД России», утвержденной приказом № 96 ФГУП от 31.08.2005 года. Она считала действия должностных лиц правомерными и не противоречащими действующему законодательству. В 2011 году ей стало известно о том, что она имеет право на выплату надбавки в размере 40% от должностного оклада, в связи с чем она обратилась к работодателю о производстве перерасчета, в чем ей было отказано. После увольнения 06.06.2011 года она обратилась за юридической помощью, где ей были разъяснены положения действующего законодательства, после чего она обратилась для урегулирования спора в досудебном порядке, к работодателю. На ее обращение 23.06.2011 года, работодатель отказал в производстве перерасчета надбавки. Полагает, что локальные акты ФГУП «Охрана» МВД России противоречат федеральным законам, имеющим высшую юридическую силу, а именно ФЗ № 122 от 22.04.2004 года, ФЗ № 76 от 27.05.1998 года «О статусе военнослужащих», Указу Президента РФ от 16.09.1999 года № 1237, Приказу МВД РФ № 1192 от 31.12.2008 года. Ее общий стаж военной службы в календарном исчислении составляет 24 года 21 день, полагает, что ей должна быль назначена надбавка в размере 40% от должностного оклада. Истец Геленидзе С.М. в предварительном судебном заседании, поддержала заявленные требования в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Дополнив тем, что она в установленный законом срок, обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку получила ответ из Государственной инспекции труда в Тульской области, на ее обращение по поводу проверки необоснованности начисления надбавки в размере 10% вместо 40% от должностного оклада, только 16.05.2011 года. В ответе инспекции ей было разъяснено право на обращение в суд, что она и сделала 15.08.2011 года. Кроме того, она осуществляла уход за своей престарелой больной матерью, которая умерла летом 2011 года, поэтому она не могла обратиться в суд ранее по уважительной причине. Представитель истца по письменному заявлению Белоусова И.Л. в предварительном судебном заседании пояснила, что Геленидзе С.М. не пропустила трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку в письменном ответе Государственной инспекции труда в ТО ей рекомендовано обратится в суд за защитой нарушенных прав, выводы сделанные инспекцией, носят предположительный характер, не основаны на действующем законодательстве. Ранее истица неоднократно обращалась за оказанием ей юридической помощи по поводу проверки законности и обоснованности неначисления ей надбавки в размере 40 %, однако ей была оказана не квалифицированная помощь. О том, что надбавка должна была быть ей установлена в размере 40 % она узнала только в августе 2011 года, после ознакомления с Приказом МВД РФ от 231.12.2008 года № 1192 в системе КонсультантПлюс, о чем свидетельствует распечатка, датированная 11.08.2011 года, и незамедлительно обратилась в суд за защитой нарушенных прав. Представитель ответчика Филиала ФГУП « Охрана» МВД России по Тульской области по доверенности Данилова Е.С. в предварительном судебном заседании заявила письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, за разрешением индивидуального трудового спора, мотивируя тем, что истица Геленидзе С.М. обращалась по поводу проверки необоснованности начисления надбавки в размере 10 % в Государственную инспекцию труда в Тульской области, в связи с чем в мае во ФГУП проводилась соответствующая проверка. Обращение по ее мнению свидетельствует о том, что истица Геленидзе С.М. знала о предполагаемом нарушении ее прав по поводу начисления надбавки, однако в установленный законом трехмесячный срок не обратилась в суд за защитой своих прав. Полагает, что каких-либо уважительный причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку Геленидзе С.М. проживает в г. Туле, за указанный период не страдала какими-либо заболеваниями, свободно передвигалась, могла реализовать свое право на обращение в суд, путем направления искового заявления через почтовое отделение, в электронном виде и иным доступным способом, в том числе через своего представителя. Полагает, что уход истицей за больной матерью, не является уважительной причиной пропуска, установленного законом срока для обращения в суд, поскольку мать истицы проживала отдельно от своей матери, с другими родственниками. Геленидзе С.М. постоянно проживала по своему месту жительства, обращалась в инспекцию, что свидетельствует о том, что она могла реализовать свое право одновременно обратиться в суд, по поводу проверки неначисления ей надбавки в размере 40 %, однако она этим правом не воспользовалась. Считает, что незнание положений действующего законодательства, не является уважительной причиной для восстановления срока для обращения в суд. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника, когда он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 391 ТК РФ). Истица Геленидзе С.М. обратилась в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, по поводу признания действий работодателя о неначислении ей надбавки в размере 40 % от должностного оклада 15.08.2011 года, о чем свидетельствует дата, указанная ей собственноручно в исковом заявлении. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (часть первая статьи 392 ТК РФ ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.). Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы представителя истца о том, что Геленидзе С.М. стало достоверно известно о нарушенном ее праве на получение надбавки в размере 40% от должностного оклада, только после ознакомления с Приказом МВД от 31.12.2008 года №1192 в системе КонсультантПлюс 11.08.2011 года, что истице ранее оказывалась неквалифицированная юридическая помощь со стороны третьих лиц, судом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям. Из приложенной истцом к исковому заявлению, выдержки из Приказа МВД РФ от 31.12.2008 года № 1192 «Об утверждении Инструкции об организации выплаты ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) гражданскому персоналу воинских частей, учреждений, подразделений системы МВД России» следует, что она распечатана 11.08.2011 года из системы Консультант Плюс ( л.д. 14). Данный приказ МВД зарегистрирован в Минюсте РФ 16.02.2009 № 13367. Впервые данный документ был опубликован в "Российской газете ", N 31, 25.02.2009, начал действовать с 08. 03.2009 года. Таким образом, суд считает установленным, что Приказ МВД РФ от 31.12.2008 N 1192 "Об утверждении Инструкции об организации выплаты ежемесячной процентной надбавки за непрерывную работу (выслугу лет) гражданскому персоналу воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России", является общедоступным документом, с которым имеют возможность ознакомиться неопределенный круг лиц. При разрешении трудового спора суд исходит из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан. Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе, следовательно, препятствий для ознакомления с данным нормативно-правовым актом и своевременного обращения в суд у истца не было. Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний во взаимосвязи со ст. 37 Конституции РФ, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что истица Геленидзе С.М. 11 апреля 2001 года обратилась в Государственную инспекцию труда в Тульской области с заявлением, написанным собственноручно, где она указывает периоды ее работы, ссылки на действующее законодательство, на то, что по ее мнению она имеет право на получение надбавки в размере 40% от должностного оклада, в связи с непрерывным стажем работы, за выслугу лет, что работодатель не производит ей выплату надбавки в указанном выше размере, в связи с чем она просила инспекцию рассмотреть ее заявление и дать мотивированный ответ. Следовательно истица Геленидзе С.М. на момент обращения в Государственную инспекцию труда в Тульской области знала о нарушении своих трудовых прав, связанных с начислением надбавки в меньшем размере. С указанного дня истец Геленидзе С.М. в течение трехмесячного срока, то есть до 11 июля 2011 года, могла обратиться в суд за защитой своих предположительно нарушенных трудовых прав. С исковым заявлением в суд Геленидзе С.М. обратилась только 15.08.2011 года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд истица Геленидзе С.М. указала на обращение в Государственную инспекцию труда, а так же к работодателю для разрешения трудового спора во внесудебном порядке. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд. Обращение в Государственную инспекцию труда, к работодателю уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является, поскольку данное действие не препятствовало истице Геленидзе С.М. одновременно, своевременно обратиться в суд. Способ защиты нарушенных прав, равно как и своевременность обращения в суд, зависит исключительно от волеизъявления истца. Ссылка Геленидзе С.М. на ее юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного ей срока на обращение в суд. Истица Геленидзе С.М. пояснила, что в апреле, мае, июне 2011 года она осуществляла уход за своей престарелой, больной матерью, в связи, с чем не могла своевременно обратится в суд за защитой своих прав. Из объяснений истицы, письменных доказательств по делу судом установлено, что Геленидзе С.М. проживала в г. Туле, отдельно от своей престарелой, больной матери, последняя проживала с сестрой истицы. Геленидзе С.М. не весь день находилась со своей матерью, обращалась лично с заявлением в инспекцию по труду для защиты, предполагаемых нарушенных ее прав по поводу начисления надбавки, не страдала какими-либо заболеваниями, обращалась за разъяснениями положений действующего законодательства к юристам, что свидетельствует о том, что истица в период до 11.07.2011 года могла реализовать свое право на обращение путем подачи искового заявления лично, через представителя, путем направления иска через почтовое отделение и иным способом, однако без уважительных причин не воспользовалась своим правом. Никаких доказательств, с которыми законодатель связывает возможность признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд по вопросу нарушения его трудовых прав, в том числе о его болезни в этот период Геленидзе С.М. суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей Геленидзе С.М. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав. Заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора сделано представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Учитывая вышеизложенное, суд установил факт пропуска Геленидзе С.М. без уважительных причин срока обращения в суд, в связи, с чем суд считает необходимым отказать Геленидзе С.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : отказать Геленидзе С.М. в удовлетворении исковых требований к Филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области о признании действий должностных лиц незаконными и необоснованными, выразившихся в отказе ей в перерасчете надбавки в размере 40 % от должностного оклада за период с 12.10.2007 года по 06.06.2011 года, об обязательстве выплатить недополученную сумму в размере 35956 рублей 48 копеек с учетом инфляции потребительских цен по Тульской области в полном объеме, в связи с пропуском без уважительных причин, установленного федеральным законом срока для обращения в суд. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Г.М. Михайлова