Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием

истца Харитонова Д.Б.,

представителя истца Харитонова Д.Б. по доверенности Лопуховского О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1056/11 по иску Харитонова Д.Б. к Андриановой К.Н., Харитоновой Т.А., Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г.Тулы о признании права собственности на долю жилого дома с надворными постройками в порядке наследования, признании права собственности на самовольные постройки, изменении идеальных долей, по встречному иску Андриановой К.Н. к Харитонову Д.Б., Харитоновой Т.А., территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании права собственности на долю жилого дома с надворными постройками в порядке совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л :

Харитонов Д.Б. обратился в суд с иском к Андриановой К.Н., Харитоновой Т.А., Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками в порядке наследования, признании права собственности на самовольные постройки, указывая, что домовладение № * по *-му .... проезду в .... районе г.Тулы принадлежало по праву собственности А., умершему дата года, после смерти которого наследниками к его имуществу являются: по завещанию истец Харитонов Д.Б. и ответчик Харитонова Т.А., по закону наследник имеющий право на обязательную долю ответчик Андрианова К.Н.. Открывшее наследство, путем вступления во владение и пользование частью домовладения принял только он, как наследник по завещанию. Он на месте старого строения лит.А2 самовольно возвел отвечающее строительным нормам новое строение лит.А2, в связи с чем Харитонов Д.Б. просит признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти А. на 1/2 долю домовладения, состоящего из лит.А- жилой дом, общей площадью 47,4 кв.м., лит.А1- жилая пристройка, общей площадью 9,6 кв.м., лит.А2- жилая пристройка, общей площадью 12,2 кв.м., подвал под литерами А А1, с постройками хозяйственного назначения- сарай лит.Г, сарай лит.Г1, сарай лит.Г2, сарай лит.Г3, сарай лит.Г4, баня лит.Г5, сарай лит.Г10, навес лит.Г9, уборная лит.Г8.

Андрианова К.Н. обратилась в суд с встречным иском к Харитонову Д.Б., Харитоновой Т.А., департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы, территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании права собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: г. Тула, * .... проезд, д. № *, в порядке совместно нажитого имущества в период брака, мотивируя свои требования тем, что с 1953 года она состояла в зарегистрированном браке с А., выстроенный в 1960 году спорный дом является совместной собственностью супругов, а потому просила признать за ней право собственности на 1/2 долю домовладения, состоящего из лит.А- жилой дом, общей площадью 47,4 кв.м., лит.А1- жилая пристройка, общей площадью 9,6 кв.м., лит.А2- жилая пристройка, общей площадью 12,2 кв.м., подвал под литерами А А1, с постройками хозяйственного назначения- сарай лит.Г, сарай лит.Г1, сарай лит.Г2, сарай лит.Г3, сарай лит.Г4, баня лит.Г5, сарай лит.Г10, навес лит.Г9, уборная лит.Г8.

В последующем истец Харитонов Д.Б. в соответствии со ст.39 ГПК РФ дополнил свои исковые требования, просил признать за ним право собственности на самовольно реконструированное строение лит. А2, входящее в состав домовладения № * по * .... проезду в г. Туле указав, что строение лит.А2 он выстроил сам за счет собственных средств с целью благоустройства дома, для поддержания его в пригодном для использования по назначению состоянии, без привлечения Андриановой К.Н., а потому это строение не входит в наследственную массу после смерти А.. В связи с признанием за ним права собственности на самовольное реконструированное строение лит.А2 и принимая во внимание его права наследования по завещанию, просил изменить доли участников долевой собственности домовладения № * по *-му .... проезду .... района г.Тулы, признав за ним право собственности на 10/17 долей, а за Андриановой К.Н.- 7/17 долей в домовладения с надворными пострйоками.

В судебном заседании истец Харитонов Д.Б. (ответчик по встречному иску) поддержал свои уточненные исковые требования по вышеуказанным основаниям и признал уточненные встречные исковые требования Андриановой К.Н., по вышеизложенным оснвоаниям, дополнив, что после смерти А. фактически он и Андрианова К.Н. приняли наследство, поскольку продолжили пользоваться и проживать в домовладении № * по *-му .... проезду .... района г.Тулы. Не отрицает, что построено домовладение было в период брака между А. и Андриановой К.Н., в связи с чем дом является совместной собственностью супругов Андриановых, т.е. каждому из супругов принадлежит по 1/2 доле в праве. Таким образом, наследственная масса после смерти А. состоит из ? доли домовладения с надворными постройками, расположенными по адресу: г. Тула, * .... проезд, д. № *. Поскольку наследник по завещанию Харитонова Т.А. от наследственных прав отказалась в его пользу, то он имеет право в порядке наследования на ? долю домовладения, а с учетом самовольно выстроенного строения лит.А2, его доля в домовладении составит 10/17 долей, а Андриановой К.Н.- 7/17 долей. Андриянова К.Н. не претендует на обязательную долю в наследстве и отказывается от нее в его пользу.

Представитель истца Харитонова Д.Б. по доверенности Лопуховский О.А. поддержал уточненные исковые требования и доводы Харитонова Д.Б. по вышеизложенным основаниям. Полагает, что уточненные исковые требования Харитонова Д.В. и встречные уточненные исковые требования Андриановой К.Н. подлежат удовлетворению.

Ответчик (по встречному иску истица) Андрианова К.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, указала на признание исковых требований Харитонова Д.Б..

Ответчик Харитонова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в котором указала на признание иска Харитонова Д.Б. и встречного иска Андриановой К.Н..

Представитель ответчика территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Гришин М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам в соответствии с действующим законодательством.

Представители ответчиков Администрации г.Тулы и Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие или отложить в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, .... район, * .... проезд, д.15, по состоянию на 24.мая 2011 года домовладение с надворными постройками было зарегистрировано по праву собственности за А.. Год постройки дома 1960. Домовладение состоит из: лит. А жилого дома площадью 47,4 кв.м., лит. А1 жилой пристройки площадью 9,6 кв.м., лит. А2 жилой пристройки площадью 12, 2 кв.м., которая построена на месте старого строения, под лит. А А1подвал, площадью 19, 2 кв.м., надворных построек лит. Г сарай, лит. Г1 сарай, лит. Г2 сарай, лит. Г3 сарай, лит. Г4 сарай, лит. Г 5 баня, лит. Г9 навес, лит. Г10сарай, лит. Г8 уборная.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

То же положение нашло свое закрепление в ст. 271 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3, 4 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельный участок, было предусмотрено только с принятием Земельного кодекса РСФСР 1991 года (ст.31). По утвержденным Советом Министров РСФСР формам государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок. Указом Президента РФ от 24.12.1993 года №2287 признан недействующей ст. 31 ЗК РСФСР 1991 года, а указанное постановление Совета Министров РСФСР утратило силу в связи с принятием действующего Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК Российской Федерации отнесены, в частности, договоры, иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 года, являются выданные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии – земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки.

Решением исполнительного Комитета от дата года № * постановлено, отвести А. для строительства индивидуального жилого дома земельный участок в 1 квартале Лихивнского поселка г. Тулы площадью 595 кв.м.

Согласно договора № * от дата года о предоставлении бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, решениями Исполкома Тульского городского Совета народных депутатов № * от дата года и Исполкома Привокзального Совета народных депутатов № * от дата года А. был предоставлен земе6льный участок значащийся под № * по * .... проезду в г. Туле, площадью 595 кв.м.

Решением исполнительного комитета № * от дата года самовольно занятый участок площадью 574 кв.м. закреплен за домовладением № * по * .... проезду в г. Туле, общая площадь участка стала составлять 1169 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором возведено домовладение с надворными постройками № * по * .... проезду в г. Туле первоначально выделялся, в установленном законом порядке еще до 1959 году для строительства индивидуального жилого дома, впоследствии уполномоченными органами было принято решение об увеличении площади земельного участка, и общая площадь стала составлять 1169 кв.м.

Каких- либо документов, свидетельствующих об изъятии земельного участка суду не представлено.

Согласно свидетельству о смерти А. умер дата года.

Судом также установлено, что А. с дата года по день смерти состоял в зарегистрированном браке с Андриановой К.Н., что подтверждается свидетельством о браке.

Как установлено судом, спорное домовладение с надворными постройками было построено в 1960 году. Впоследствии решением Привокзального районного Совета народных депутатов дата № * было постановлено6 строения лит. А- основное строение, а – веранда. Г4 сарай, выстроенные с нарушением проекта, Г5 баня. Г-навес, Г1, Г2,Г3,Г6 сараи, А1- жилая пристройка построены А. как исключение оставить на месте.

Оценивая объяснения сторон, письменные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает установленным, что домовладение с надворными постройками, расположенные по адресу: г. Тула, * проезд, д.№* построено супругами А. и К.Н. во время брака, на личные совместные средства, в связи с чем они являются совместным имуществом супругов.

Статья 35 Семейного кодекса РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, что также установлено Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу требований ст.39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.

В силу ч.1 ст.33, ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку достоверно установлено, что жилой дом № * по *-му .... проезду .... района г.Тулы был построен в период брака между А. и Андриановой К.Н., то доли супругов в этом имуществе равны ? доли за каждым.

Договор об определении долей в совместном имуществе между супругами Андриановыми не заключался.

На основании изложенного, суд считает, что Андрианова К.Н. имеет право собственности на ? долю на совместно нажитое с А. имущество, в частности на домовладение, с надворными постройками, расположенными по адресу: д. № * по *-му .... проезду .... района г.Тулы.

Наследство, открывшееся после смерти А., состоит из ? доли на домовладение, с надворными постройками, расположенными по адресу: д. № * по *-му .... проезду .... района г.Тулы.

В силу ч.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1154 ГК РФ принятие наследства выражается в фактическом вступлении наследника во владение наследственным имуществом и в подаче нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно сообщению нотариуса г.Тулы Е. наследственное дело к имуществу А., умершего дата года, не заводилось.

Как следует из завещания, составленного дата года А., последний все свое имущество завещал в равных долях Харитоновой Т.А. и Харитонову Д.Б..

Данных, свидетельствующих об отмене, изменении или недействительности завещания, суду не представлено.

В суде Харитонова Т.А. отказалась от права наследования по завещанию в пользу своего сына Харитонова Д.Б.

Таким образом, Харитонов Д.Б. является единственным наследником по завещанию к имуществу А.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей П.. Г., судом установлено, что после смерти наследодателя А., Харитонов Д.Б. фактическими действиями принял, открывшееся наследство, поскольку продолжал пользоваться и владеть домовладением и надворными постройками, поддерживал их в пригодном для проживания состоянии, производил текущий и капительные ремонты.

Поскольку, как указано ранее, судом установлено, что Андрианова К.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение № * по *-му .... проезду .... района г.Тулы, то наследственное имущество после смерти А. состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение, а потому Харитонов Д.Б. в порядке наследования по завещанию приобрел право на принадлежавшую А. ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, .... район, * .... проезд, д.15, видно, что по данным инвентаризации на 24.05.2011 года установлен факт самовольного строительства, а именно, без разрешения выстроен лит.А2- жилая пристройка на месте старого строения.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей П., Г. в судебном заседании установлено, что самовольное строение лит.А2- жилая пристройка, реконструирована на месте ранее существующей пристройки, возведена Харитоновым Д.Б. собственными силами и на собственные средства без привлечения третьих лиц.

Согласно техническому заключению ООО «СтройИнвестГрупп» от 30.06.2011 года № *, основные конструкции строения лит.А2- жилая пристройка домовладения № * по * .... проезду .... района г.Тулы находятся в удовлетворительном техническом состоянии и пригодны к использованию по функциональному назначению. Учтены требования СНиП 31.02.2001г “Дома жилые одноквартирные” и другие технические требования. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочности характеристик конструктивных элементов не выявлено. Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.

Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию. Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой технического обследования, с учетом инвентаризации домовладения, в том числе самовольной постройки, проведенной в январе 2011 года. У суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют, кроме того выводы содержащиеся в техническом заключении, подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Истец Харитонов Д.Б. в судебном заседании пояснил, что лит. А 2 была возведена и реконструирована из старой пристройки лично им, за счет личных средств, без получения на то соответствующих разрешений, в целях благоустройства домовладения, поддержания его в пригодном для проживания состоянии, что притязания третьих лиц на указанные пристройки отсутствуют.

Доводы истца в данной части подтверждаются, объяснениями второго участника показаниями свидетелей.

Из технического паспорта усматривается, что самовольная постройка выстроена и переоборудована на месте ранее существующей постройки.

Отсутствие разрешения на строительство построек, акта ввода в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, при разрешении требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение, суд установил, что при ее возведении не допущены нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, они соответствует санитарно- эпидеомилогическим требованиям, сохранение построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что самовольная постройка возведена истцом на земельном участке, в границах земельного участка, предоставленного прежним собственникам для строительства индивидуального жилого дома, на личные денежные средства, что притязания третьих лиц на указанные постройки отсутствуют, то требование истца о признании права собственности на самовольно возведенные строения, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Харитонов Д.Б. самовольно без разрешения за счет собственных средств и без привлечения третьих лиц с целью улучшения жилищных условий произвел строительство жилой пристройки лит.А2, спора о праве собственности между собственниками не возникало.

Поскольку Харитоновым Д.Б. самовольное строительство жилой пристройки выполнено в соответствии с градостроительными и техническими нормами, в пределах границ выделенного для строительства жилого дома земельного участка, сохранение самовольной постройки и признание права собственности на неё не нарушает чьи -либо права и охраняемые законом интересы и не создает угрозу жизни или здоровью граждан, а потому суд полагает возможным признать за Харитоновым Д.Б. право собственности на самовольное строение лит.А2.

В соответствии с п.п.1,2,5 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.п.2,3 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения или изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и прекращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как установлено судом, участник долевой собственности Харитонов Д.Б. за свой счет произвел строительство жилой пристройки лит.А2, в связи с чем в силу п.3 ст.245 ГК РФ доля Харитонова Д.Б. в общем имуществе подлежит увеличению, при этом между участниками долевой собственности достигнуто соглашение об изменении долей согласно заключению об определении долей ООО «СтройИнвестГрупп» от 19.08.2011 года № * а именно, об установлении Харитонову Д.Б. 10/17 долей, а Андриановой К.Н.- 7/17 долей.

Требований о выделе долей в натуре заявлено не было.

В то же время, в связи с признанием за Харитоновым Д.Б. права собственности на самовольное строение, изменятся идеальные доли собственников домовладения, с надворными постройками.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, доказательства, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными, установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит заявленный Харитоновым Д.Б. иск с учетом уточнения и встречный иск Андриановой К.Н. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования Харитонова Д.Б. к Андриановой К.Н., Харитоновой Т.А., Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на долю жилого дома с надворными постройками в порядке наследования по завещанию, о признании права собственности на самовольное строение, об изменении идеальных долей и встречные исковые требования Андриановой К.Н. к Харитонову Д.Б., Харитоновой Т.А. о признании права собственности на долю жилого дома с надворными постройками в порядке совместно нажитого имущества.

Признать за Харитоновым Д.Б. право собственности на самовольно возведенное строение лит.А2- жилую пристройку, расположенную по адресу: г.Тула, .... район, *-й .... проезд, д. №*.

В порядке наследования по завещанию после смерти А. признать за Харитоновым Д.Б. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками, расположенными по адресу: д. № * по *-му .... проезду .... района города Тулы.

Признать за Андриановой К.Н. в порядке совместно нажитого имущества супругов право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками, расположенными по адресу: д. № * по *-му .... проезду .... района города Тулы.

Изменить идеальные доли участников общей долевой собственности в праве на домовладение с надворными постройками, расположенными по адресу: д. № * по * .... проезду .... района города Тулы: считать долю Харитонова Д.Б. равной 10/17; долю Андриановой К.Н. 7/17.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы.

Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М.Михайлова