ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года г.Тула Привокзальный районный суд города Тулы в составе: председательствующего судьи Михайловой Г.М., при секретаре Кабановой Н.О., с участием истца Порохня Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1166/11 по иску Порохня Л.В. к Кузьмичеву П.С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Порохня Л.В. обратилась в суд с иском к Кузьмичеву П.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 26564 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя тем, что она работает директором ООО «Особое мнение», расположенного по адресу: г. Тула, пр. ...., дом *, офис *. В период времени с 19 часов 30 минут 05 марта 2011 года по 09 часов 00 минут 09.03.2011 года Кузьмичев П.С., через открытую входную дверь незаконно проник внутрь офисного помещения ООО «Особое мнение», откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество: ноутбук «Асус», стоимостью 26564 рубля, компьютерную мышь «Дженис», стоимостью 500 рублей, и находящуюся возле стола сумку для ноутбука, стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 28564 рубля. С похищенным имуществом Кузьмичев П.С. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив мне материальный ущерб в размере 28564 рубля. 20 июня 2011 года Привокзальным районным судом г. Тулы Кузьмичев П.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он частично возместил ей имущественный ущерб на сумму 2000 рублей, в связи с чем просила взыскать с Кузьмичева П.С. материальный ущерб в размере 26564 рубля. Кроме этого, незаконными действиями Кузьмичева П.С. ей был причинен моральный вред, так как в принадлежащем ей ноутбуке «Асус» находилась важная для нее информация, которую невозможно восстановить, просила взыскать с Кузьмичева П.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Истица Порохня Л.В. в судебном заседании, поддержала заявленные требования в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, дополнив тем, что представить доказательства, подтверждающие нахождение в ноутбуке важной информации и ее личных фотографий, а так же отсутствие их на других носителях, не представляется возможным. Ответчик Кузьмичев П.С. в судебное заседание не явился, содержится в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, о месте и времени судебного разбирательства дела, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело по иску Порохня Л.В. без его участия, исковые требования полностью признал. В силу ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кузьмичева П.С. в порядке заочного судопроизводства. Выслушав истицу Порохня Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.15, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно приговора Привокзального районного суда г. Тулы от дата года, вступившего в законную силу дата года, Кузьмичев П.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда установлено, что Кузьмичев П.С. в период времени с 19 часов 30 минут дата года по 09 часов 00 минут дата года, проходя по второму этажу к. * д. * по проспекту .... г. Тулы, увидел, что входная дверь, ведущая в помещение офиса *, арендуемого ООО «Особое мнение», приоткрыта и внутри данного офиса никого нет, после чего, у Кузьмичева П.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Убедившись, что поблизости никого из посторонних нет, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, Кузьмичев П.С. через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь офисного помещения ООО «Особое мнение». Находясь внутри данного офисного помещения и продолжая свои преступные действия, Кузьмичев П.С. тайно похитил с рабочего стола принадлежащее Порохня Л.В. имущество: ноутбук «Асус», стоимостью 26564 рубля 00 копеек, компьютерную мышь «Дженис», стоимостью 500 рублей и находящуюся возле стола сумку для ноутбука, стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 28564 рубля 00 копеек. С похищенным Кузьмичев П.С, скрылся с места преступления, незаконно обратив данное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Порохня Л.В. ущерб на указанную сумму. Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Истица Порохня Л.В. в судебном заседании, пояснила, что в результате преступных действий Кузьмичева П.С. ей был причинен материальный ущерб в размере 28564 рубля, Кузьмичев П.С. частично возместил ей материальный ущерб в размере 2000 рублей. Таким образом, судом установлено, что истице Порохня Л.В. был причинен материальный ущерб в размере 28564 рубля, из которых 2000 рублей Кузьмичев П.С. ей возместил, следовательно, оставшийся ущерб в размере 26564 руб. подлежит взысканию в пользу Порохня Л.В. с Кузьмичева П.С.. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что истицей Порохня Л.В. заявлен иск имущественного характера, то требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, удовлетворению не подлежат. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истица Порохня Л.В. от уплаты государственной пошлины по настоящему иску освобождена и иск Порохня Л.В. подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 26564 рубля, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Кузьмичева П.С. в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 996 рублей 92 копейки. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Порохня Л.В. к Кузьмичеву П.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Кузьмичева П.С. в пользу Порохня Людмилы Владимировны ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 26564 рубля. В удовлетворении искового требования о взыскании с Кузьмичева П.С. в пользу Порохня Л.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать. Взыскать с Кузьмичева П.С. государственную пошлину в доход государства в размере 996 руб. 92 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2011 года. Председательствующий Г.М.Михайлова