Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года. г. Тула. Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Горбаневой Т.В., при секретаре Зуевой Е.В., с участием истца Косякина К.С., представителя ответчиков по доверенностям Садыкова Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1035/ 11 по иску Косякина КС к индивидуальным предпринимателям Субботину МИ, Богачеву СВ о запрете осуществления погрузочно- разгрузочных работ во дворе многоквартирного жилого дома, у с т а н о в и л: Косякин К.С. обратился в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Субботину МИ, Богачеву СВ о запрете осуществления погрузочно- разгрузочных работ во дворе многоквартирного жилого дома №* по ул. ..... г. Тулы. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: г.Тула, ул......, д.*, кв.* вместе со своей супругой и малолетним ребенком. Их квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома, окна которой выходят во двор. На первом этаже дома, где он проживает, осуществляют свою предпринимательскую деятельность ИП Субботин М.И. и ИП Богачев С.В. (магазин «Дакар-Шина» и магазин «Дакар-Авто»). Основным видом деятельности указанных магазинов является розничная продажа автомобильных шин и запчастей. В процессе осуществления деятельности магазинов допускается нарушение санитарных норм и правил, что препятствует пользованию жилым помещением, в котором живет он и его семья. В нарушение санитарных и эпидемиологических норм, СНиП 31-01-2003, в помещение магазина по несколько раз в день, иногда в выходные дни, осуществляется разгрузка авомобильных шин и автозапчастей со двора жилого дома, чаще всего под окнами его квартиры. Во двор постоянно подъезжают грузовые машины, что создает неудобства всем жителям их дома. Разгрузка, как правило, сопровождается шумом и нецензурной бранью работников магазина, при этом в квартиру доносится неприятный запах резины, что вызвано вредными для организма испарениями. Кроме того, разгрузка, как правило, осуществляется без выключения двигателей автомобилей, в связи с чем выхлопные газы проникают внутрь жилых помещений. Все это отрицательно сказывается на спокойствии и здоровье его самого, членов его семьи, особенно? малолетнего ребенка, нарушает установленные законом правила общежития. Своими действиями владельцы магазинов «Дакар-Шина» и «Дакар - Авто» нарушают его права на благоприятную среду обитания и пользование жилым помещением в соответствии с санитарными нормами и правилами. На основании изложенного просил запретить ИП Субботину М.И. и ИП Богачеву С.В. осуществлять разгрузку и принимать разгружаемые шины и автозапчасти во дворе жилого дома №* по ул...... г.Тулы. Ответчики- индивидуальные предприниматели Богачев С.В., Субботин М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков ИП Субботина М.И. и ИП Богачева С.В. по доверенностям Садыков Т.Э. исковые требования Косякина К.С. не признал, в их удовлетворении просил отказать по тем основаниям, что данные требования являются незаконными и необоснованными. Индивидуальные предприниматели Субботин М.И. и Богачев С.В. арендуют помещения, расположенные по адресу: г.Тула, ул......, д.* и д.*, у ОАО «Железнодорожная торговая компания». Изначально арендуемые помещения были возведены для торговой деятельности, соответственно, были предусмотрены места для погрузки и выгрузки товара. Такие места в количестве трех расположены во дворе домов 20-20а. Никаких жалоб в адрес предпринимателей по поводу погрузки – разгрузки товара от жителей указанных домов не поступало. Считает, что у истца возникла личная неприязнь к его доверителям, поскольку истец не имеет возможности ставить принадлежащие ему автомобили под своим окном. Считает также, что мнение истца субъективно, поскольку он не обращался ни в какие организации для измерения уровня токсичности и шума, а также в административные и правоохранительные органы с жалобами на деятельность магазинов. Ссылка истца на СНиП 31-01-2003 не состоятельна, поскольку этот документ не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ, в связи с чем не имеет юридической силы и не подлежит применению. В силу изложенного просил отказать Косякину К.С. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Представитель третьего лица- ОАО «Железнодорожная торговая компания», привлеченного судом к участию в деле в порядке ст. 43ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений по существу заявленных требований не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, показания видетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Конституция Российской Федерации ( статья 42) гарантирует каждому гражданину право на благоприятную окружающую среду. Согласно ст.8 Федерального закона «О Санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В соответствии с положениями ст. 304, 305 ГК РФ собственник ( владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с приведенными нормами, а также со ст.ст.11, 12 ГК РФ, ст.11 Жилищного кодекса РФ нарушенное право подлежит судебной защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Косякин К.С. с 06.04.2006 года состоит на регистрационном учете в кв. * многоквартирного жилого дома * по ул. ..... г. Тулы. На первом этаже указанного дома располагается нежилое помещение магазина * Узловского отдела рабочего снабжения Московского дорожного центра рабочего снабжения – филиала ОАО «Российские железные дороги» общей площадью 415, 6 кв.м., принадлежащие на праве собственности ОАО «Железнодорожная торговая компания», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от 24.12.2007 года. На первом этаже жилого дома №* по ул. ..... г. Тулы, непосредственно примыкающего к жилому дому *, также расположено нежилое помещение магазина * Узловского отдела рабочего снабжения Московского дорожного центра рабочего снабжения – филиала ОАО «Российские железные дороги» общей площадью 294,1 кв.м., принадлежащее на праве собственности ОАО «Железнодорожная торговая компания», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от 24.12.2007 года. В соответствии с договором аренды недвижимого имущества №* от 01.04.2011 года, помещение магазина *, площадью 294, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, ул. ....., д. *, арендует индивидуальный предприниматель Богачев СВ. Помещение магазина *, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ....., д. *, в соответствии с договорами аренды недвижимого имущества №* от 01.04.2011 года и №* от 01.04.201 года, арендуется индивидуальными предпринимателями Богачевым СВ ( 130 кв.м.), и Субботиным МИ ( 246 кв.м.). Целевое использование недвижимого имущества, согласно вышеуказанным договорам аренды, - розничная торговля товарами народного потребления. Как установлено судом, в арендуемых индивидуальными предпринимателями Богачевым С.В. и Субботиным М.И. помещениях располагаются два магазина: «Дакар-Шина» и «Дакар - Авто», специализирующиеся на продаже запасных частей к автомобилям, в частности, автомобильных шин, погрузка и разгрузка которых производится со двора дома №* по ул. ..... г. Тулы через специально оборудованные проемы в наружной стене здания, расположенные рядом с входом в подъезды дома. Как пояснил истец в судебном заседании, погрузочно- разгрузочные работы сопровождаются шумом, нецензурной бранью работников магазинов, в его квартиру, расположенную на вором этаже дома непосредственно над местом разгрузки, поступает неприятный запах резины и выхлопных газов, что отрицательно сказывается на его здоровье и здоровье членов его семьи, в которой имеется грудной ребенок. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С К пояснили, что они поживают в доме №* по ул. ..... г. Тулы, на первом и пятом этажах соответственно. Окна их квартир выходят во двор дома. Во дворе их дома практически ежедневно, включая выходные дни, производится разгрузка автомобильных дисков, шин, масел. При этом издаются громкие неприятные звуки, что нарушает их спокойствие и спокойствие членов их семей. Так как в магазинах имеется три места для разгрузки, то зачастую автомобили переезжают по двору от одного места к другому, иногда, при разгрузочных работах сотрудники магазина ограничивают доступ к части двора специальной лентой, что создает определенные неудобства для проживающих в доме. Кроме того, погрузочно- разгрузочные работы производятся с включенными двигателями, поэтому все выхлопные газы попадают в их квартиры. Оценивая показания свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, доказательств, опровергающих данные показания, со стороны ответчиков не представлено. Напротив, они подтверждаются исследованными судом видеозаписями проведения погрузочно – разгрузочных работ во дворе дома №* по ул. ..... г. Тулы, представленными истцом, из которых усматривается, что указанные работы действительно производятся во дворе дома; места для разгрузки расположены рядом с входами в подъезды жилого дома; грузовые автомобили переезжают по двору дома от одного места разгрузки к другому; погрузочно- разгрузочные работы, как правило, производятся с включенными двигателями автомобилей. Факт нахождения мест для разгрузки во дворе дома №* по ул. ..... г. Тулы рядом с входами в жилую часть дома, подтверждается, кроме того, планом первого этажа указанного дома. Согласно п. 4.12 Строительных норм и правил Российской Федерации «Здания жилые многоквартирные» ( СНиП 31-01-2003, утв. Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 года №109, введенные в действие с 1 октября 2003 г., Свод правил «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31.01-2003, утв. Постановлением Минрегиона РФ №778 от 24.12.и введенные в действие 20.05.2011 года), загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть дома, в целях защиты жильцов от шума и выхлопных газов не допускается. Исходя из вышеприведенной нормы, проведение погрузочно – разгрузочных работ во дворе многоквартирного дома не допускается, в связи с чем доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных им требований, суд находит обоснованными. Доводы представителя ответчиков о том, что вышеприведенный СНиП не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ, в связи с чем не имеет юридической силы и не подлежит применению, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Как видно из письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Технического комитета по стандартизации ТК 465 «Строительство» от 10.02.2005 года №КС-7 «По вопросу действия СНИП, принятых в 2003 году и не прошедших регистрацию в Минюсте России», в соответствии с пунктом 15 "Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Приказом Минюста России от 14.07.99 N 217, не подлежат представлению на государственную регистрации: технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм. В связи с этим утверждаемые Госстроем России строительные нормы и правила, которые содержат исключительно профессиональные технические нормы, на регистрацию не представлялись. В 2003 году отдельные СНиПы были представлены в Минюст России по его специальному запросу. Однако Минюст России отказал в регистрации и предложил Госстрою России отменить эти документы по чисто формальным основаниям (не представлялись на регистрацию в установленном порядке, содержат ссылки на незарегистрированные документы и т.д.). Госстрой России не согласился с предложениями Минюста России об отмене строительных норм и правил как безосновательными и ведущими к разрушению существующей нормативно-технической базы строительства. В последующем позиция Госстроя России была практически поддержана Минпромэнерго России и в настоящее время вопрос рассматривается в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации Таким образом, строительные нормы и правила, в регистрации которых было отказано, не отменены, продолжают действовать и сохраняют свою обязательную силу в соответствии с пунктом статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" как технические нормы по вопросам безопасности строительства. Минрегион России Письмом от 25.09.2009 года №31531-ИП/08 «О применении строительных норм и правил» подтвердил, что СНиП, принятые до 01 июля 2003 года, подлежат обязательному исполнению в порядке, определенном ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», в том числе: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года №1047-р СНиП 31-01-2003 включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Таким образом, обязательность положений, содержащихся в СНиП 31-01-2003 ( в настоящее время Свод правил «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31.01-2003, утв. Постановлением Минрегиона РФ №778 от 24.12, введенный в действие 20.05.2011 года), является общепризнанной. Более того, правило о запрете выполнения погрузочно- разгрузочных работ во дворах многоквартирных домов, аналогичное прописанному в п.4.12 СНиП 31-01-2003, содержится в п.3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", зарегистрированным в Минюсте РФ 15 июля 2010 г., регистрационный N 17833. Согласно п.п.1.2, 1.4, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150м?. Указанные правила и нормативы введены в действие с 15 августа 2010 года, то есть, действовали на момент заключения договоров аренды нежилых помещений в доме * и * по ул. ..... г. Тулы индивидуальными предпринимателями Богачевым С.В. и Субботиным М.И. Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца Косякина К.С. проведением погрузочно- разгрузочных работ со стороны двора жилого многоквартирного дома №* по ул. ..... г. Тулы, жителем которого он является, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вследствие чего его требования о запрете проведения таких работ индивидуальными предпринимателями Богачевым С.В. и Субботиным М.И. подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Косякина КС удовлетворить. Запретить индивидуальным предпринимателям Субботину МИ, Богачеву СВ осуществлять погрузочно- разгрузочные работы во дворе многоквартирного жилого дома №* по ул. ..... Привокзального района г. Тулы. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.В.Горбанева.
Загрузку помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных туннелей; со стороны магистралей (улиц) при наличии специальных загрузочных помещений. Допускается не предусматривать указанные загрузочные помещения при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.