ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2011 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чернецовой Н.А.,

при секретаре Свириденко Т.М.,

рассматривал в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-887/11 по иску закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» к Шенгелия Х.Р., Шенгелия Р.В., Савельеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (далее ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Шенгелия Х.Р., Шенгелия Р.В., Савельеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что дата года истец и ответчик Шенгелия Х.Р. заключили договор №*, по которому истцом предоставлен ответчику Шенгелия Х.Р. кредит в сумме 2000 0-00 рублей со сроком возврата до дата года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых.

На момент подачи заявления ответчиком Шенгелия Х.Р., принятые обязательства пере истцом в добровольном порядке не исполнил.

дата года Привокзальным районным судом г.Тулы вынесено решение о взыскании 290 613 рублей 75 копеек. Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиками в полном объеме дата года. Однако за период с дата года по дата года, т.е. с даты первого расчета задолженности и до даты полного погашения задолженности были начислены проценты за пользование кредитными средствами, которые составляют 370424 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 22252 рубля 73 копейки; задолженность пени – 348171 рубль 64 копейки. В обеспечении обязательств Шенгелия Х.Р. перед истцом был заключен договор поручительства с третьим лицом: договор поручительства №* от дата года, заключенным между истцом и Шенгелия Р.В.; договор поручительства №* от дата года, заключенным с истцом и Савельевым Н.А.

Согласно п. 1.3. договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просило взыскать солидарно с Шенгелия Х.Р., Шенгелия Р.В., Савельева Н.А. в их пользу денежные средства в сумме 370424 рубля 37 копейки и судебные расходы в сумме 6904 рубля 24 копейки.

Дело неоднократно назначалось к слушанию, однако представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Старостин В.Г. 22 августа 2011 года в 10-00 часов, 29 августа 2011 года в 17-00 часов в судебные заседания не явился, извещался надлежащим образом, по последним известным адресам судебными повесткам, причина неявки представителя истца неизвестна.

Ответчики Шенгелия Х.Р., Шенгелия Р.В., Савельев Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах ввиду того, что представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчики не явились в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить исковое заявление ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Шенгелия Х.Р., Шенгелия Р.В., Савельеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» к Шенгелия Х.Р., Шенгелия Р.В., Савельеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю истца закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк», что по его ходатайству суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанным основаниям, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в течение 10 дней через Привокзальный райсуд г. Тулы.

Председательствующий Н.А.Чернецова