РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Чернецовой Н.А.,

при секретаре Свириденко Т.М.,

с участием

представителя истца Алексеевой Т.В. по доверенности Рыжакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-893/11 по иску Алексеевой Т.В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Алексеева Т.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» (далее ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации») о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что дата года между ней и ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» заключен кредитный договор №*. По условиям договора ответчик обязался предоставить ей денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. Она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере и в сроки на условиях договора. Пунктом 3.1 данного договора была предусмотрена оплата комиссии в размере 36000 рублей за обслуживание ссудного счета. Она является потребителем, отношения между ней и банком, возникшие при оказании услуг кредитования, попадают под сферу регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем комиссия за обслуживание банками ссудных счетов не должна взиматься. Считает п.3.1 кредитного договора противоречащим действующему законодательству. Просила признать недействительными условия кредитного договора №*, заключенного дата года между ней и ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета (п. 1.3), применить последствия недействительности условий договора, обязать ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» возвратить ей неосновательно уплаченные ею денежные средства в размере 36000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец Алексеева Т.В. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, истец просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Алексеевой Т.В. по доверенности Рыжаков А.А. поддержал исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Он также пояснил, что дата года истец оплатила 36000 рублей за открытие и ведение ссудного счета. дата года она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить ей убытки, понесенные в связи с неосновательной выплатой 36000 рублей. Однако ей было отказано в этом. В письменном ответе на ее претензию от 11 мая 2011 года ей разъяснено, что признание условий договора недействительными возможно на основании решения суда. Для представления и защиты своих прав истец заключила договор на оказание юридических услуг от 28 июня 2011 года, понесла судебные расходы в размере 15000 рублей. В рамках данного договора он изучил представленные истцом документы и проинформировал ее о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовил документы в Привокзальный районный суд г. Тулы, участвовал в судебных заседаниях. В связи с незаконной выплатой 36000 рублей истец испытывала нравственные страдания. Просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора №*, заключенного дата года между Алексеевой Т.В. и ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации», взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 36000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» в судебное заседание не явился. От представителя Тульского отделения №8604 Сбербанка России по доверенности Иванчикова А.В. поступили возражения на исковые требования, в которых просит применить к требованиям Алексеевой Т.В. исковую давность, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, указывая на то, что Алексеева Т.В. обратилась в суд с иском 29 июня 2011 года, то есть по истечении 1 года с момента заключения кредитного договора, то есть пропустила срок исковой давности. Кредитный договор был заключен с Алексеевой Т.В. индивидуально и на конкретных условиях. По условиям данного договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных банку в виде тарифа, не предусмотрен.

Алексеева Т.В. при заключении договора ознакомилась со всеми его условиями, о чем свидетельствует ее подпись на каждой странице кредитного договора. Во исполнение условий договора она внесла единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым она выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Истец добровольно уплатила предложенную банком комиссию в размере 36000 рублей. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась до истца до заключения кредитного договора. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от дата *-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от дата *-П. В соответствии с данным пунктом указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой. Включая в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о кредите, о размере подлежащей комиссии. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно, без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Считает, что сумма расходов на услуги представителя (15000 рублей) является явно несоразмерной.

Выслушав объяснения представителя истца Алексеевой Т.В. Рыжакова А.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что дата года между ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» и Алексеевой Т.В. заключен кредитный договор №*, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 3000000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 процентов, единовременного платежа (тарифа) в размере 36000 рублей за обслуживание ссудного счета.

ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, выплатив заемщику денежные средства.

Истец Алексеева Т.В. дата года уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета 36000 рублей, предусмотренную п.3.1 кредитного договора от дата года, что подтверждается квитанцией №* серии Ш от дата года.

В соответствии с п.1 ст.442 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П, и Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК Российской Федерации.

Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что кредитный договор №*, заключенный дата года между ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» и Алексеевой Т.В в части п. 3.1 является ничтожной сделкой.

Частью 1 ст. 181 ГК Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд считает, что уплаченная дата года истцом сумма (36000 рублей), как причиненные ей убытки, подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований ст.ст.151 и 1101 ГК Российской Федерации, периода незаконного взимания комиссии, степени нравственных страданий истицы, исходя из значимости для нее данной суммы, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Алексеева Т.В. представила договор на оказание юридической помощи, заключенный с Рыжаковым А.А. 28 июня 2011 года, согласно которому исполнитель – Рыжаков А.А. принимает на себя обязательство: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Привокзальный районный суд г. Тулы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению решения. Заказчик – Алексеева Т.В. оплачивает исполнителю 15000 рублей.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении данных требований суд исходит из разумных размеров гонораров адвокатов (представителей), категории дела, его объема и обстоятельств дела.

Представитель Алексеевой Т.В. Рыжаков А.А. давал консультации, составил исковое заявление, принимала участие в беседе 20 июля 2011 года, в судебном заседании 2 августа 2011 года с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, в судебном заседании 18 августа 2011 года с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом данных обстоятельств суд находит требования Алексеевой Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления в суд, в размере 1480 рублей (1 280 рублей за требование имущественного характера + 200 рублей за требование, не подлежащее оценке).

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом 5 мая 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила возместить ей убытки в размере 36000 рублей, однако ответчик в добровольном порядке данные требования не удовлетворил.

С учетом того, что в пользу потребителя Алексеевой Т.В. подлежит взысканию 37000 рублей (36000 + 1 000), с ответчика ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 18 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алексеевой Т.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного дата года между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» и Алексеевой Т.В., о возложении на Алексееву Т.В. обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 36000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Алексеевой Т.В. убытки в виде комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 36000 (тридцати шести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 42000 (сорок две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Алексеевой Т.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» в доход государства государственную пошлину в размере 1480 рублей, штраф в размере 18500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий Н.А. Чернецова