РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года город Тула.

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием:

истца Бригадировой О.Л.,

представителя истца Бригадировой О.Л. по доверенности Протасовой Е.А.,

третьего лица с самостоятельными требованиями Антонова А.И.,

представителей третьего лица с самостоятельными требованиями Антонова А.И. по доверенности Чернышева В.В., в порядке ст.53 ГПК РФ Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1012/11 по иску Бригадировой ОЛ к Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок; по иску третьего лица Антонова АИ к Бригадировой ОЛ, Администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права бессрочного пользования земельным участком, определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Бригадирова О.Л. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, площадью 1159 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ......, ...... проезд, д.№*.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома с надворными постройками *, общей площадью 161,2 кв.м., в том числе жилой 41,40 кв.м., инв. № *, лит. А2, находящегося по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ...... проезд ......, на основании договора купли-продажи от 05.05.2009 года. В настоящее время она решила оформить право собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с надворными постройками, т.к. прежние собственники данным правом не воспользовались. 16.06.2011 г. для приобретения земли в собственность она обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением, приложив все необходимые документы. 11.07.2011 г. ей было выдано Уведомление о приостановление государственной регистрации по тем основаниям, что документов, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного (строения) или сооружения на указанный земельный участок, в регистрирующий орган не предъявлено. Предоставленная архивная справка №* от 22.03.2011 г. с приложением копии Договора застройки от 21.01.1939 г., удостоверенного Тульской Областной Государственной нотариальной конторой 21.01.1939 г., реестровый *, не является документом, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на данный земельный участок. 15.08.2011 г. ей было отказано в государственной регистрации права. В связи с тем, что в обычном порядке оформить право собственности на спорный земельный участок невозможно по причине отсутствия подлинника правоустанавливающего документа, она вынуждена обратиться в суд. Просила признать за ею право собственности на земельный участок, с кадастровым номером *, общей площадью 1159 кв.м., расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ...... проезд ......, д.*, без установления границ на местности, в порядке однократного бесплатного приобретения земельного участка.

Антонов А.И., вступивший в дело в качестве третьего лица в порядке ст. 42 ГПК РФ, заявил самостоятельные требования на предмет спора, а именно, об определении порядка пользования спорным земельным участком между ним и Бригадировой О.Л.

В обоснование заявленных требований Антонов А.И. указал, что согласно договору застройки от 21 января 1939 года земельный участок по адресу: г. Тула, ......, ...... проезд, дом *, был предоставлен его отцу, А. На земельном участке находилось домовладение, состоящее из двух жилых домов, сособственниками которых являлись: А, Б, Р, А. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилыми строениями, надворными постройками и соответствующим земельным участком. Земельный участок, находящийся в пользовании его матери, А., а также Б., был отделен забором от участка, находящегося в пользовании Р и А. 30 марта 1989 г. в доме № * по ...... проезду пос....... г.Тулы произошел пожар, в результате которого полностью сгорела деревянная часть дома (лит.А), которую занимали А и Б Решением Исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов от 11.05.1989 г. * А и Б были предоставлены благоустроенные квартиры. После пожара А обратилась в администрацию Привокзального района с просьбой разрешить ей построить на месте сгоревшего дома дачный домик. Получив разрешение администрации, они построили летний домик (лит.Г4) и пристройки к нему (лит.Г5, Г6), с разрешения Тулгорводоканала и Тулгорэлектросетей провели водопровод и электричество. До настоящего времени он продолжает пользоваться летним домиком и частью земельного участка, регулярно платит земельный налог, оплачивает поставку электроэнергии и воды. Решением Привокзального районного суда 06.09.2010 года за Бригадировой О.Л. было признано право собственности на самовольные строения, а А и Б были исключены из числа собственников домовладения. Одновременно Бригадировой О.Л. было отказано в удовлетворении требования о сносе его летнего домика, расположенного на участке, право пользования, владения и распоряжения которым истцом не было подтверждено. Таким образом, по мнению истца, было установлено обстоятельство фактического пользования земельным участком по адресу: г. Тула, пос. ......, ...... проезд, д.* Бригадировой О.Л. и Антоновым А.И. Данное обстоятельство имеет важное значение для определения порядка пользования земельным участком в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ. Кроме того, п.7 ст.36 ЗК РФ, а также п.4 ст.43 ГрК РФ определяют, что местоположение границ земельного участка устанавливается с учетом фактического землепользования. Земельный участок в полном объеме площадью 1159 кв.м., расположенный: по адресу: г. Тула, ......, ...... проезд, дом *, никогда не находился в пользовании Бригадировой О.Л. и в пользовании предыдущих собственников, права которых перешли к ней. В фактическом пользовании предыдущих собственников, а затем в ее пользовании, находилась только часть земельного участка, площадью 574 кв.м. Начиная с 1939г. и по настоящее время никаких соглашений между участниками долевой собственности по изменению порядка пользования земельным участком не было. На основании изложенного просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Тула, ......, ...... проезд, дом *; выделить ему в пользование часть земельного участка, обозначенную на представленной им схеме точками с номерами *; ответчику, Бригадировой О.Л. выделить в пользование часть земельного участка, обозначенную на этой же схеме точками с номерами *.

31.08.2011 года Антонов А.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил объем заявленных требований, дополнительно просил признать за ним право бессрочного пользования обособленным земельным участком площадью 585 кв.м. и определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1159 кв.м. по ранее предложенной им схеме.

21.09.2011 года Антонов А.И. вновь уточнил заявленные им требования в части площади земельного участка, просил признать за ним право бессрочного пользования обособленным земельным участком, площадью 543 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: г. Тула, ......, ...... проезд, д. *; определить прядок пользования данным земельным участком между ним и Бригадировой О.Л. в соответствии с актом обмера земельных участков, составленным кадастровым инженером Х 16.09.2011 года.

В судебном заседании истец Бригадирова О.Л., ее представитель по доверенности Протасова Е.А. заявленные Бригадировой О.Л. требования поддержали по изложенным основаниям, просили их удовлетворить; в удовлетворении требований Антонова А.И. просили отказать за их необоснованностью. При этом дополнительно пояснили, что Антонов А.И. не приобрел право пользования спорным земельным участком после смерти своей матери. К тому же, сама мать третьего лица в течение своей жизни утратила право на земельный участок, поскольку после пожара получила квартиру. Действительно, на спорном земельном участке располагается садовый домик Антонова А.И., но поскольку данное строение не относится к жилым помещениям, соответственно, к Антонову А.И. не может перейти право на земельный участок.

В судебном заседании Антонов А.И., его представитель по доверенности Чернышев В.В., представитель в порядке ст.53 ГПК РФ Зайцева Е.В. поддержали исковые требования Антонова А.И. в полном объеме по выше изложенным основаниям. С исковыми требованиями Бригадировой О.Л. согласились в части признания за нею права собственности на спорный земельный участок площадью 635 кв.м.. В остальной части в иске просили отказать по тем основаниям, что на оставшуюся площадь земельного участка имеются законные правопритязания Антонова А.И.

Представители ответчиков: Администрации г.Тулы, Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, в судебное заседании не явились, о времени и месте слушания дела извещены должным образом, представили в суд письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление Бригадировой О.Л. представители администрации г. Тулы и Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области указали, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и подлежат государственной регистрации. Пунктом 4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в законную силу Закона СССР от 06.03.1991 года «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ. Из представленных документов следует, что договор купли- продажи жилого дома был заключен истцом в мае 2009 года. Таким образом, у него не возникло право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, ...... проезд ......, д. *. В силу изложенного в иске Бригадировой О.Л. просили отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истцов, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 36 п.1, ст. 9 п.2 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане, имеющие в собственности строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники строений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

В случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

В силу части 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бригадирова ОЛ является собственником жилого дома с надворными постройками, общей площадью 161,2 кв.м., в том числе жилой площадью - 41,40 кв.м., лит. А2, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, пр. ......, д. *.

Право собственности приобретено Бригадировой О.Л. на основании договора купли-продажи жилого дома, заключённого 05 мая 2009 года между нею и О, действующей от имени собственника К.

Право собственности Бригадировой О.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от 1 октября 2009 года.

Сведения о земельном участке, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, в договоре купли-продажи от 05.05.2009 года отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 24.05.2011 года *, земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, район Привокзальный, ......, д. *, принят на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера *, отнесён к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения одноэтажного жилого дома, площадь земельного участка 1159 км. м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 21.01.1939. Сведения о правах на указанный земельный участок отсутствует.

В июне 2011 года Бригадирова О.Л. обратилась с заявлением о регистрации за нею права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Тульской области от 11.07.2011 г. и от 15.08.2011 г. * государственная регистрация права собственности Бригадировой О.Л. сначала была приостановлена, а в последующем в такой регистрации ей было отказано ввиду непредоставления подлинного документа, устанавливающего или удостоверяющего право любого прежнего собственника строения на указанный земельный участок.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Бригадировой О.Л. в суд с иском о признании за нею права собственности на спорный земельный участок.

В свою очередь, Антонов А.И., также претендуя на часть этого же земельного участка, обратился в суд с иском о признании за ним права пользования земельным участком, площадью 543 кв.м. и определении порядка пользования земельным участком между ним и Бригадировой О.Л. в соответствии с актом обмера земельных участков, составленным кадастровым инженером Х 16.09.2011 года.

В ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу было исследовано решение суда от 06.09.2010 года, которым были разрешены по существу исковые требования Антонова АИ к А, Р, Бригадировой ОЛ, К, Б, Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании недействительными в части сделок купли – продажи домовладения, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении общей долевой собственности и признании права собственности на долю в домовладении; встречные исковые требования Бригадировой ОЛ к Антонову АИ, Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании добросовестным приобретателем, сносе самовольных построек, исключении из числа сособственников домовладения, признании права собственности на самовольно возведенные строения, взыскании судебных расходов; иск третьего лица по встречным требованиям Б к А, Р, Бригадировой ОЛ, К, Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании недействительными в части сделок купли – продажи домовладения, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении общей долевой собственности, признании (восстановлении) права собственности на долю в домовладении.

Решением суда от 06 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Антонову АИ, Б отказано.

Встречные исковые требования Бригадировой ОЛ удовлетворены частично. За Бригадировой ОЛ признано право собственности на самовольно возведенные строения лит.А1, над А1,А2,Д, входящие в состав домовладения * по ...... проезду ...... Привокзального района г. Тулы. Бригадирова ОЛ признана добросовестным приобретателем жилого дома (лит.А2), общей площадью 161, 2 кв.м., в том числе, жилой площадью 41,40 кв.м., (с учетом самовольно возведенных строений лит.А1, над А1,А2,Д), распложенный по адресу: г. Тула, ...... проезд ...... Привокзального района г. Тулы. А и Б из числа сособственников домовладения * по ...... проезду ...... Привокзального района г. Тулы исключены. В остальной части в удовлетворении исковых требований Бригадировой О.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 декабря 2010 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 06.09.2010 года в части признания Бригадировой О.Л. добросовестным приобретателем отменено, в удовлетворении требований Бригадировой О.Л. в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, тем самым вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу было установлено, что домовладение * по ...... проезду пос. ...... Привокзального района г. Тулы было возведено на земельном участке мерою 1159 кв.м., предоставленном Антонову И.И. в соответствии с договором застройки от 21.01.1939 года.

На первичный учет домовладение принято 09.10.1939 года.

Согласно договору купли-продажи от 10 ноября 1939 года А продал Р, Х и Т, в равных долях каждому, а всего на 3\4 части земельного участка с выстроенными на этом участке двумя одноэтажными домами, расположенного в г.Туле, Привокзальном районе, по ......, под №* мерою 1159 кв.м., принадлежащем ему на праве застройки.

В последующем право собственности на указанное домовладение переходило в порядке наследования долей либо при их отчуждении другим лицам.

По состоянию на 12 июля 1983 года, собственниками домовладения * по ...... проезду пос....... г.Тулы являлись: Р, Р, Р по 1/12 доли в праве каждый; Х – 1\4 доля в праве; А – 1\4 доля в праве; Б – 1\4 доля в праве. Домовладение состояло из двух частей. Первая часть дома состояла из основного деревянного строения литер А, общей площадью 36,4 кв.м., в том числе жилой – 29,9 кв. м, кухни лит.А3, площадью 12,3 кв.м. Всего по жилому дому лит.А-А3 – площадь составляла 48,7 кв.м., в том числе, жилая – 29,9 кв.м.

Вторая часть дома на указанный период времени состояла из: основного кирпичного строения литер А2, общей (жилой) площадью19,1 кв.м., жилых пристроек: лит.А1( деревянная), площадью 10,7 кв.м, лит.Д ( кирпичная), общей площадью 38,3 кв.м, в том числе жилой площадью – 29,8 кв.м., кухни лит. д ( кирпичная), площадью 5,8 кв.м. Всего по жилому дому лит. А1-Д-А2-д площадь составляла 73,9 кв.м., в том числе жилая площадь – 59,6 кв.м.

Таким образом, общая площадь домовладения по состоянию на 12 июля 1983 года составляла: 122, 6 кв.м., в том числе жилая площадь – 89, 5 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по предыдущему гражданскому делу было достоверно установлено, что часть дома лит.А-А3 находилась в пользовании А и Б, а вторая его часть – лит.А1-А2-Д-д – в пользовании Р, Р, Р, Х, являвшимися застройщиками перечисленных строений.

Суд, согласно решению от 06.09.2010 года, пришел к выводу о том, что между указанными сособственниками спорного домовладения, как и между прежними его владельцами имел место сложившийся порядок пользования входящими в его состав помещениями, а также надворными постройками и соответствующими земельными участками, прилегающими к данным помещениям, отделенных друг от друга забором. В ином порядке пользование земельным участком, находившимся в силу положений ст. 11 Конституции СССР 1977 года, ст. 95 ГК РСФСР 1964 года в собственности государства, между сособственниками расположенных на нем жилых домов не оформлялось.

Согласно договору купли-продажи от 05.05.2009 года Бригадирова О.Л. приобрела у К домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ......, ...... проезд, д. *, которой, в свою очередь, данное домовладение принадлежало на основании договора купли- продажи от 16.08.2004 года, заключенного с наследниками бывших его владельцев: Р и Х

Сведения о земельном участке, на котором расположено приобретенное Бригадировой О.Л. домовладение, в договоре купли – продажи от 05.05.2009 года отсутствуют.

С учетом анализа приведенных обстоятельств, исходя из целевого назначения земельного участка ( строительство индивидуального жилого дома), суд при вынесении решения от 06.09.2010 года пришел к выводу о том, что все собственники домовладения в период пользования им владели земельным участком, расположенном при нем, на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в том же объеме перешло к нынешнему собственнику Бригадировой О.Л., приобретшей жилой дом по договору купли- продажи.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что в результате сделки купли – продажи Бригадирова О.Л. приобрела жилой дом №* по ...... проезду ...... Привокзального района г. Тулы, расположенный на земельном участке общей площадью 1159 кв.м., однако данное обстоятельство не означает, что указанный земельный участок в полном объеме перешел в пользование Бригадировой О.Л., поскольку ни он сама, ни ее предшественники ( К, Р, Х ) никогда не пользовались всем участком.

До 1989 года на этом же земельном участке находился отдельно стоящий жилой дом, принадлежащий на праве собственности А и Б Поскольку реальный раздел домовладения юридическим оформлен не был, то за каждым из сособственников было зарегистрировано по 1\4 доли в общем имуществе. Соответственно, в том же объеме в их пользовании находился и земельный участок, общая площадь которого составляла 1159 кв.м.

В результате пожара, произошедшего 30.03.1989 года, жилой дом, находившийся в пользовании А и Б, был полностью уничтожен, А и Б были предоставлены для проживания соответствующие жилые помещения, при этом земля, на которой располагался сгоревший дом, продолжала оставаться в государственной собственности, земельный участок, находившийся в пользовании А и Б, между остальными собственниками дома, не пострадавшего от пожара, не перераспределялся, в пользование последних не предоставлялся.

А и Б исключены из числа собственников домовладения решением суда от 06 сентября 2010 года.

В настоящее время на спорный земельный участок ни за кем из физических лиц право собственности по- прежнему не зарегистрировано.

Анализируя приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Бригадировой О.Л. о признании за нею права собственности на весь земельный участок, площадью 1159 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пр. ...... Мясново, д. *, заявлены без достаточных оснований, в связи чем они не подлежат удовлетворению.

Как установлено решением суда от 06.09.2010 года, вступившего в законную силу 09.12.2010 года, А умерла дата.

дата году А было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности долю жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке в г.Туле, пос......., ...... проезд № * А завещала своему сыну - Антонову АИ

Из технического паспорта на жилой дом №* по ...... проезду пос....... г.Тулы, составленного Тульским бюро технической инвентаризации по состоянию на 06 мая 1989 года, усматривается, что основное строение лит. А, жилая пристройка лит. А3, пристройка лит.а3, веранда лит.а, ранее входившие в состав спорного домовладения и находившиеся в фактическом владении А и Б, на плане земельного участка отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Решением суда от 06.09.2010 года установлено, что с 1989 года А и Б, а также члены семьи последней не пользуются жилым домом * по ...... проезду в пос. ...... г. Тулы.

С момента пожара в 1989 году и по настоящее время А, ее правопреемник Антонов А.И., Б не приступили к строительству нового дома на месте сгоревшего, тем самым как по закону, действовавшему в момент пожара, так и по ныне действующему закону, право собственности А и Б на сгоревшее имущество в виде основного строения лит. А с относящимися к нему пристройками, входящими в состав домовладения * по ...... проезду пос. ...... г. Тулы и соответствующими 1\2 доли ( 1\4 +1\4) в общем имуществе, суд посчитал прекращенным.

В удовлетворении требований Антонова А.И. о признании за ним права собственности на 1\4 долю в праве собственности на жилой дом №* по ...... проезду ...... Привокзального района г. Тулы в порядке наследования после смерти матери- А судом отказано.

В судебном заседании истец Антонов А.И. указал на то, что после пожара на месте сгоревшего строения он и его мать А построили летний домик лит.Г4, и пристройки к нему лит.Г5, Г6, провели водопровод. До настоящего времени он продолжает пользоваться летним домиком и частью земельного участка.

В обоснование своих доводов истец представил суду квитанции об уплате земельного налога за пользование указанным выше участком на имя А за период с 2002 по 2005 годы, документы, подтверждающие факт проведения на используемый им земельный участок летнего водопровода и оплаты воды, предназначенной для полива насаждений, по настоящее время.

Как следует из материалов дела, летний домик лит.Г4, и пристройки к нему лит.Г5, Г6, действительно имеются на спорном земельном участке, однако возведены они Антоновым А.И. без соответствующего разрешения, то есть являются самовольными. Данные постройки не относятся к жилым помещениям, право собственности на них за Антоновым А.И. не признано.

Поскольку к Антонову А.И. не перешло право собственности на недвижимое имущество, находящееся на чужом земельном участке, он, по смыслу ст. 271 ч.2 ГК РФ, не приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Другие основания для признания права бессрочного пользования земельным участком Антоновым А.И. не заявлены.

По приведенным данным исковые требования Антонова А.И, о признании за ним права бессрочного пользования земельным участком удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не может быть удовлетворено и производное от наличия права требование об определении порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бригадировой ОЛ, Антонову АИ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Горбанева.