Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Хеция О.А..,

с участием

истца Мягких А.Н.,

представителя истца Мягких А.Н. по доверенности Ветрова А.Н.,

ответчика Бардина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2 –1074/11 по иску Мягких А.Н. к Бардину В.А. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мягких А.Н. обратился в суд с иском к Бардину В.А. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 15 января 2009 года между ним и Бардиным В.А. был заключен договора займа. По условиям данного договора займодавец (Мягких А.Н.) обязался передать заемщику (Бардину В.А.) в собственность денежные средства в сумме 500000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму в срок до 1 апреля 2009 года с уплатой 13 процентов годовых от суммы займа. Деньги в сумме 500000 рублей Мягких А.Н. передал Бардину В.А. в день подписания договора, 15 января 2009 года, о чем ответчиком была составлена расписка. Как утверждает истец, обязанность по возврату долга возникла у ответчика 1 апреля 2009 года. Долг должен был быть возвращен заемщиком наличными денежными средствами путем совершения единовременного платежа с начисленными на нее процентами в размере 513178 рублей (500000 рублей (сумма займа) + 13178 рублей (проценты на сумму займа). До настоящего времени долг ответчиком ему не возвращен. Таким образом, на день обращения истца с настоящим иском в суд просрочка должника составила 809 календарных дней, а потому истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами за период со 2 апреля 2009 года по 1 июля 2011 года в сумме 92698 руб., согласно представленного им расчета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2011 года по день фактического исполнения обязательств. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа по договору займа от 15 января 2009 года в размере 500000 руб., проценты по договору займа в размере 13178 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 92698 рублей, за период со 2 апреля 2009 года по 1 июля 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2011 года по день фактического исполнения обязательств, расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 9258 рублей 76 копеек.

Истец Мягких А.Н. и его представитель по доверенности Ветров А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Истец Мягких А.Н. в судебном заседании пояснил, что с Бардиным В.А. его познакомил их общий знакомый, после чего они стали поддерживать дружеские отношения. Бардин В.А. неоднократно приезжал к нему в г.Москву и рассказывал о своих проектах, для реализации которых ему были необходимы денежные средства. Ответчик попросил у него деньги в долг и поскольку у него на тот момент была такая возможность, он передал заемщику (Бардину В.А.) в собственность денежные средства в сумме 500000 рублей 15 января 2009 года, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму в срок до 1 апреля 2009 года с уплатой 13 процентов годовых от суммы займа. Деньги в указанной сумме Мягких А.Н. передал Бардину В.А. в день подписания договора, 15 января 2009 года, о чем ответчиком была составлена расписка. Кроме того, пояснил, что никакого договора о предоставлении услуг по оформлению земельного участка 11 апреля 2008 года с Бардиным В.А. не заключал и не подписывал, денежные средства Бардин В.А. получил взаймы для своих личных нужд.

Представитель истца по доверенности Синицына И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Ответчик Бардин В.А. в судебном заседании исковые требования Мягких А.Н. не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что 11 апреля 2008 года между ним и Мягких А.Н. был заключен договор о предоставлении услуг по оформлению земельного участка. Согласно условиям данного договора он обязался оказать Мягких А.Н. помощь по оформлению в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ... область, ... район, СПК «...». Результатом выполнения работ по данному договору являлось предоставление заказчику документов, подтверждающих его право собственности на вышеуказанный земельный участок. За оказанные услуги Мягких А.Н. должен был оплатить Бардину В.А. вознаграждение в размере 10000000 рублей, из них: 5000000 рублей Бардин В.А. должен был получить в момент подписания договора в виде аванса, но, по утверждению ответчика, получил только 3500000 рублей 4 траншами: 11 апреля 2008 года, 4 августа 2008 года, 16 декабря 2008 года, 15 января 2009 года. В расписках он указал сумму займа, проценты на сумму займа, которые он обязуется возвратить, и срок их возврата только по просьбе Мягких А.Н., но возврата денег Мягких А.Н. от него не требовал. Позже Мягких А.Н., в связи с тяжелым материальным положением, отказался от исполнения договора от 11 апреля 2008 года и потребовал от него (Бардина В.А.) возврата денежных средств в размере 3500000 рублей, полученных им в виде аванса.

Выслушав объяснения истца Мягких А.Н., представителя истца Мягких А.Н. по доверенности Ветрова А.Н., ответчика Бардина В.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2009 года Бардин В.А. получил от Мягких А.Н. взаймы денежную сумму в размере 500000 рублей, со сроком возврата до 1 апреля 2009 года с уплатой банковского процента - 13 процентов годовых от суммы займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений истца и его представителя, исследованной судом распиской Бардина В.А. от 15 января 2009 года, и не оспаривались самим ответчиком Бардиным В.А., подтвердившим подлинность указанной расписки, и не отрицавшим, что данная расписка была написана им собственноручно.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Мягких А.Н. и Бардиным В.А. договор займа от 15 января 2009 года по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, поскольку заключен в письменной форме, содержит все необходимые для такого рода сделок реквизиты, подписан его сторонами.

Факт исполнения Мягких А.Н. обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность Бардину В.А. ответчиком не оспаривается, подтвердившим в судебном заседании, что 15 января 2009 года им были получены денежные средства в сумме 500000 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, Мягких А.Н. сослался на то, что обязательства по возврату ему долга и процентов на сумму займа Бардиным В.А. не исполнены, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 500000 рублей и проценты по договору займа в размере 13178 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, ответчик Бардин В.А. сослался на то, что заключенный между ним и Мягких А.Н. договор займа, является притворной сделкой. По утверждению ответчика, в действительности, между ним и Мягких А.Н. 11 апреля 2008 года был заключен договор о предоставлении услуг по оформлению земельного участка, согласно которому Бардин В.А. обязался оказать Мягких А.Н. помощь по оформлению в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ... область, ... район, СПК «...», а Мягких А.Н., в свою очередь оплатить результат выполненных работ. Результатом выполнения работ по данному договору являлось предоставление заказчику документов, подтверждающих его право собственности на вышеуказанный земельный участок. За оказанные услуги Мягких А.Н. должен был оплатить Бардину В.А. вознаграждение в размере 10000000 рублей, из них: 5000000 рублей Бардин В.А. должен был получить в момент подписания договора в виде аванса, но, по утверждению ответчика, получил только 3500000 рублей 4 траншами: 11 апреля 2008 года – 1500000 рублей, 4 августа 2008 года - 1000000 рублей, 16 декабря 2008 года - 500000 рублей, 15 января 2009 года - 500000 рублей. По просьбе Мягких А.Н., в подтверждение получения денег Бардиным В.А. была написана расписка, в которой он также по просьбе Мягких А.Н., указал сумму займа, проценты на сумму займа, которые он обязуется возвратить, и срок их возврата, но возврата денег Мягких А.Н. не требовал. Впоследствии Мягких А.Н. отказался от исполнения договора от 11 апреля 2008 года и потребовал возвратить Бардина В.А. все полученные по договору денежные средства.

Указанные доводы ответчика суд не может отнести к числу состоятельных исходя из следующего.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании истец Мягких А.Н. пояснил, что никакого договора о предоставлении услуг по оформлению земельного участка 11 апреля 2008 года с ответчиком Бардиным В.А. не заключал и не подписывал, денежные средства Бардин В.А. получил взаймы для своих личных нужд.

Кроме того, суд считает бесспорно установленным тот факт, что договор о предоставлении услуг по оформлению земельного участка б/н от 11 апреля 2008 года был подписан только одной стороной – исполнителем (генеральным директором ООО «Б.» Бардиным В.А.), что суд в силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ, не может признать надлежащим выполнением сторонами требований, предъявляемых к форме договора.

Доводы ответчика Бардина В.А. о том, что у истца Мягких А.Н. имеется второй экземпляр такого договора, подписанным им (заказчиком), суд не может отнести к числу состоятельных, учитывая, что данные обстоятельства в судебном заседании истцом отрицались.

В судебном заседании ответчик Бардин В.А. не отрицал факта собственноручного написания и подписания договора займа от 15 января 2009 года, а, следовательно, с предметом договора, обязанностями, содержащимися в договоре займа, ответчик Бардин В.А. был ознакомлен с момента подписания договора, о чем свидетельствует его подпись.

Из текста оспариваемых договоров займа усматривается, что он содержит указание о том, что заемщик (Бардин В.А.) получил денежные средства в определенном сторонами размере, которые он обязуется возвратить в срок до 1 апреля 2009 года с начислением банковского процента - 13 процентов годовых, при этом, условия договора и его смысл в целом не позволяют толковать его содержание иначе, чем как договор займа.

Данных о том, что Бардин В.А. в момент заключения данной сделки находился в состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и существа сделки займа, которая является одной из наиболее распространенных форм сделок, в том числе бытовых, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено, а сами по себе объяснения ответчика Бардина В.А., данные в ходе судебного заседания, не могут быть отнесены к числу таковых.

Поскольку оспариваемый договор займа фактически исполнен, доказательств того, что обе стороны сделки в действительности достигли соглашения на иных условиях, отличных от изложенных в тексте оспариваемых договоров, не представлено, соответственно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки как притворной.

Объяснения ответчика Бардина В.А. суд не может отнести к числу доказательств, объективно подтверждающих факт заключения между Мягких А.Н. и Бардиным В.А. притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, поскольку они противоречат другим исследованным судом доказательствам, в том числе написанной Бардиным В.А. расписке, не опровергают факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Бардин В.А. на момент заключения оспариваемого им договора находился в болезненном состоянии, препятствовавшем уяснению текста подписываемого договора, ответчиком суду не представлено.

Наличие хронических заболеваний у ответчика, суд не может отнести к числу факторов, лишающих его способности понимать значение и последствия заключаемой сделки.

Данных о том, что у Бардина В.А. имелось какое – либо заболевание, снижающее способность понимать значение совершаемой сделки, по делу не установлено.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что денежные средства в сумме 500000 рублей были получены от Мягких А.Н. заемщиком Бардиным В.А. 15 января 2009 года, что также кроме объяснений истца, подтверждается показаниями самого ответчика, указавшего, что им были получены данные денежные средства в виде аванса по договору от 11 апреля 2008 года.

Принимая во внимание, что денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, и учитывая положения статей 809 - 810 ГК РФ, условия договора займа, суд находит заявленные требования Мягких А.Н. о взыскании суммы займа в размере 500000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обоснованными находит суд и требования истца Мягких А.Н. о взыскании с ответчика Бардина В.А. процентов на сумму займа в размере 13178 рублей, поскольку договором от 15 января 2009 года определен размер и порядок уплаты таких процентов – 13 % годовых (действующая в момент заключения договора учетная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 1 декабря 2008 года).

Расчет подлежащих взысканию в пользу Мягких А.Н. процентов на сумму займа, представленный истцом, проверен судом и сомнений в правильности не вызывает.

Разрешая требования истца о взыскании с Бардина В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с иском, Мягких А.Н. сослался на то, что Бардин В.А. неправомерно уклоняется от возврата ему денежных средств по договору займа от 15 января 2009 года, а потому он просит суд на основании ст. 811, 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92698 рублей за период со 2 апреля 2009 года по 1 июля 2010 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2011 года по день фактического исполнения обязательств.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Как следует из условий договора займа, заключенного между истцом и Бардиным В.А., отраженных в расписке Бардина В.А. от 15 января 2009 года, срок исполнения денежного обязательства в договоре сторонами был определен - 1 апреля 2009 года, следовательно, обязанность по возврату денежных средств возникла у заемщика 2 апреля 2009 года.

Таким образом, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, то есть со 2 апреля 2009 года, истцу подлежат уплате проценты в сумме 103698 рублей исходя из следующего расчета.

Со 2 апреля 2009 года по 1 июля 2011 года истекло 809 календарных дней.

500000 руб. (сумма займа) * 8,25% (действующая учетная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 3 мая 2011 года): 360 дней * 809 дней (количество календарных дней) = 92698 рублей.

С 1 июля 2011 года по 4 октября 2011 года (день вынесения решения) – 96 календарных дней.

500000 рублей (сумма займа) * 8,25% (действующая учетная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения): 360 дней * 96 дней (количество календарных дней) = 10999 рублей 99 копеек.

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 апреля 2009 года по 4 октября 2011 года составит – 103698 рублей (92698 рублей + 10999 рублей 99 копеек).

Исходя из изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования Мягких А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Бардина В.А. частично, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 апреля 2009 года по 4 октября 2011 года, то есть по день вынесения решения, в размере 103698 рублей.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9258 руб. 76 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, понесенные им при подаче искового заявления в суд, поскольку размер этих расходов подтвержден представленной истцом квитанцией.

Между тем, государственную пошлину при подаче искового заявления оплачивает истец, если он не освобожден от уплаты судебных расходов на основании ч.1ст. 89 ГПК РФ. Факт уплаты пошлины подтверждается соответствующей квитанцией банка, которая приобщается к исковому заявлению.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлены ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В частности, как следует из части 1 указанной выше нормы, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

При этом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска Мягких А.Н. по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2011 года составляет 10999 рублей 99 копеек, размер государственной пошлины – 440 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений закона, учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9698 руб. 76 коп., суд приходит к выводу о необходимости довзыскания с ответчика Бардина В.А. государственной пошлины в доход государства в размере 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Мягких А.Н. к Бардину В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Бардина В.А. в пользу Мягких А.Н. сумму займа по договору займа от 15 января 2009 года в размере 500000 рублей, проценты по договору займа от 15 января 2009 года в размере 13178 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103698 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9698 рублей 76 копеек, а всего 626574 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бардина В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2011 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский