Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 года г.Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Ретинского Д.А., при секретаре Кумитовой Н.В., с участием истца Нестерова М.А., представителей истца Нестерова М.А. по доверенности Морозова А.И. и Блинова В.Н., ответчика Якунина С.А., представителя ответчика Якунина С.А. по доверенности Голованова Д.В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1138/11 по иску Нестерова М.А. к ИП Якунин С.А., ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Нестеров М.А. обратился в суд с иском к ИП Якунин С.А., «Автостудия», ОСАО Ингосстрах о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 15 февраля 2011 года, он на основании договора добровольного страхования №* от 13 декабря 2010 года обратился в Тульский Филиал ОСАО «Ингосстрах» (далее по тексту Страховщик) с заявлением-претензией для выплаты возмещения за поврежденное транспортное средство по риску «Автокаско». В тот же день Страховщик осмотрел его автомобиль «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак *. 28 февраля 2011 года Страховщик выдал ему направление (смета на ремонт) с предварительным перечнем ремонтных воздействий для производства восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля в ИП Якунин С.А. «Автостудия». 6 марта 2011 года по согласованию с ответчиком он предоставил ему свой автомобиль вместе с ключом замка зажигания и направлением на ремонт. Полагает, что по своей правовой природе договор, согласно которому ОСАО «Ингосстрах» перечислило деньги за ремонт его автомобиля, является договором в пользу третьего лица. Ответчик ИП Якунин С.А. «Автостудия» взял на себя обязательства по ремонту его автомобиля и осуществлял его на возмездной основе. Считает, что данный договор относится к договорам подряда на осуществление ремонтных работ с исполнением его в пользу третьего лица, каковым в данном случае является он. По его мнению, договор страхования, равно как и договор подряда, относится к договорам, на которые распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». После выдачи ему направления в ИП Якунин С.А. «Автостудия» 28 февраля 2011 года автомобиль был предоставлен на сервис соответчика для проведения кузовного ремонта 6 марта 2011 года. Отмечает, что все действия по дефектовке и актированию недостатков им и соответчиками были выполнены. Представитель сервисного центра сообщил, что запчасти для ремонта будут предоставлены в ближайшее время. Истец считает, что ответчик имел возможность и обязан был приступить к производству ремонта не позже 25 марта 2011 года, а с 9 марта 2011 года по 24 марта 2011 года, в течение 15 дней предварительно осуществить необходимые действия по подготовке к ремонту и доставке нужных запасных частей. Однако по непонятным причинам, ответчик бездействовал, не осуществлял качественное выполнение ремонта и нарушил сроки восстановления его автомобиля в надлежащий вид. В соответствии со сметой на ремонт от 25 марта 2011 года совокупные временные затраты по устранению недостатков составляли всего 21,3 нормо-часа (около 3 дней) и с учетом разумного срока не превышали 7 дней. Поскольку между ним и ИП Якунин С.А. «Автостудия» отсутствует соглашение о сроке проведения ремонтных работ, а также аналогичная норма отсутствует в Правилах страхования ОСАО «Ингосстрах» он вправе ссылаться на ст. 393 ГК РФ считает действия ответчика незаконными по обстоятельствам, предусмотренным п.п. 13, 18, 44, 46 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств п.п. 1, 5, 6 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Ремонтные работы автомобиля проводились без составления договора, были фактически начаты в конце апреля и окончены 28 мая 2011 года, когда он был оповещен о возможности забрать отремонтированный автомобиль из автосервиса. Общая стоимость произведенного ремонта составила 120426 рублей, что подтверждается актом № * от 30 марта 2011 года, который им не подписывался. Обращает внимание на то, что из данного акта усматривается, что он не является потребителем оказанной услуги, представитель страховой компании претензий по объему, качеству, сроком оказания услуги не имеет, а ремонтные работы были выполнены 30 марта 2011 года. Считает, что его права, как потребителя услуг по ремонту автомобиля нарушены. Кроме того, полагает, что просрочка выполнения работ составила 57 дней (с 1 апреля 2011 года по 27 мая 2011 года). Таким образом, размер законной неустойки за указанный период составил 120426 х 3% х 57 дней = 205928 рублей 46 копеек. Поскольку неустойка превышает 100%, следовательно, ответчик должен выплатить ему 100% стоимости работ 120426 рублей. Также действиями ответчика помимо прямых убытков ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 50000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ИП Якунин С.А. неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере 120426 рублей; убытки, связанные с некачественным ремонтом автомобиля в размере 61166 рублей 96 копеек; телеграфные расходы в размере 409 рублей 72 копейки; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей. Также просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» телеграфные расходы в размере 413 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Нестеров М.А., ссылаясь на те же обстоятельства, уточнил заявленные исковые требования, указал что ОСАО «Ингосстрах» берет на себя обязательства оказать услугу истцу по ремонту автомобиля и в связи с данным обстоятельством заключил договор № * от 27 февраля 2010 года с ремонтной организацией (ИП Якунин С.А. «Автостудия») действовать в интересах истца. По своей правовой природе договор № * от 27 февраля 2010 года, согласно которому ОСАО «Ингосстрах» перечислило деньги за ремонт его автомобиля, является договором в пользу третьего лица. Ответчик ИП Якунин С.А. «Автостудия» взял на себя обязательства по ремонту его автомобиля и осуществлял его на возмездной основе. Указанный договор относится к договорам подряда на осуществление ремонтных работ с исполнением его в пользу третьего лица, каковым в данном случае является истец. Истец, передавая автомобиль в ремонтную организацию вступает с ней в отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Кроме того п.п. 2.9, 3.6 договора от 27 февраля 2010 года предусмотрено, что результат восстановительного ремонта принимается Страхователем (истцом), заверяется его подписью. Акт приема-сдачи выполненных работ должен содержать сообщение о том, что Страхователь (истец), транспортное средство получил, претензий к качеству ремонта не имеет. Таким образом, ответчики своими действиями нарушили указанные нормы договора по отношению к истцу, исключили возможность Страхователю принять надлежащим образом результаты восстановительного ремонта и тем самым нарушили законные права истца. Страховая компания не приняла никаких мер для проведения качественного ремонта его (Нестерова) автомобиля в установленные (разумные) сроки, однако представитель страховой компании претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет, ремонтные работы им были приняты 30 марта 2011 года, несмотря на то, что таких полномочий он (Нестеров) Страховщику не давал, а сервисный центр причинил ему моральный вред своим бездействием – длительными сроками ремонта, который должен быть компенсирован на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании истец Нестеров М.А. и его представители по доверенности Морозов А.И. и Блинов В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям и просили их удовлетворить. При этом, суду пояснили, что в соответствии с полисом № * по страхованию транспортных средств от 12 декабря 2010 года страховщиком ОСАО «Ингосстрах» был застрахован автомобиль марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве личной собственности страхователю - истцу Нестерову М.А. При страховании вышеуказанного транспортного средства, истцом страховщику - ОСАО «Ингосстрах» был уплачен страховой взнос в размере 9200 рублей. Страхование автомобиля истца осуществлялась на основании «Правил страхования транспортных средств», утвержденных в ОСАО «Ингосстрах» 6 августа 2010 года. Согласно п. 1.1 Договора № * от 27 февраля 2010 года, дополнительных соглашений № * от 31 марта 2010 года и № * от 16 марта 2011 года, заключенных между ОСАО «Ингосстрах» и ИП Якунин С.А. («Автостудия), страховая компания компенсирует Страхователю ущерб в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта, поврежденных транспортных средств иностранного и отечественного производства по направлению («Смете на ремонт») на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). В силу п. 1.2 вышеуказанного договора в соответствии со «Сметой на ремонт», страховая компания направляет застрахованное в ОСАО «Ингосстрах» транспортное средство на СТОА для производства восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате наступления страхового случая. Результат ремонтных работ, выполненных СТОА, принимает страхователь (его полномочный представитель). После окончания ремонта и приемки страхователем (его полномочным представителем) результатов ремонта, страховая компания оплачивает СТОА произведенные ремонтные работы с учетом стоимости использованных запасных частей и материалов. Фактом выполнения ремонтных работ является подпись страхователя (его полномочного представителя) в «Акте приема-сдачи выполненных работ». Основанием для проведения ремонтных работ, согласно п. 2.1 договора является получение СТОА через страхователя (его уполномоченного представителя) от страховой компании «Сметы», оформленной в соответствии с одной из форм, установленных Приложениями № * и № * к настоящему договору. Начало проведения СТОА ремонтных работ в отношении транспортного средства, указанного в «Смете» (т.е. открытие на СТОА соответствующего заказ-наряда), означает согласие СТОА на осуществление ремонта в соответствии с настоящим договором и соответствующей «Сметой». Согласно п. п. 2.4, 2.5 и п. 2.8 СТОА обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонт транспортного средства, направленного страховой компанией, с обеспечением запасными частями из имеющихся на складе СТОА или по предварительному заказу. Сроки выполнения ремонтных работ в настоящем договоре не устанавливаются, а согласовываются между СТОА и страхователем (его полномочным представителем) отдельно в каждом случае. При этом, в соответствии с п. 2.9 договора результат восстановительного ремонта принимается страхователем (его полномочным представителем) и компетентным сотрудником СТОА. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе, на которые страхователь (его полномочный представитель) указал письменно в «Акте приема-сдачи выполненных работ», либо выявленных в период гарантийного срока (п. 4.5 настоящего Договора), которые признаны СТОА добровольно, либо подтверждены заключением независимого специалиста (эксперта), данные недостатки устраняются за счет СТОА в течение 20 дней с момента получения соответствующей претензии от страховой компании или страхователя (его полномочного представителя). Страховая компания имеет право не оплачивать счета СТОА до устранения обнаруженных недостатков. При этом, в силу п. 3.6 и п. 3.7 договора «Акт приема-сдачи выполненных работ» должен содержать сообщение о том, что страхователь (или его полномочный представитель): «ТС из ремонта получил, претензий к качеству ремонта не имеет», заверенную личной подписью страхователя (его полномочного представителя), с расшифровкой фамилии и указанием даты. В случае если документы на оплату составлены ненадлежащим образом и не отвечают п.п. 3.5, 3.6 настоящего Договора, они возвращаются «СТОА», и оплата счетов страховой компанией не производится до устранения обнаруженных недостатков. И самое главное, согласно раздела 4 (Ответственность и гарантийные обязательства Сторон) договора № * от 27 февраля 2010 года и в частности п. 4.5 СТОА предоставляет гарантию качества произведенных ремонтных работ и запасных частей, установленных в процессе ремонта на ТС страхователя, сроком на 6 (шесть) месяцев со дня подписания «Акта приема-сдачи выполненных работ». Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, признанные СТОА добровольно, либо подтвержденные заключением независимого специалиста (эксперта), устраняются за счет СТОА в течение 20 дней с момента получения соответствующей претензии Страховой компании или Страхователя (его полномочного представителя). Таким образом, из анализа правовых норм действующего гражданского законодательства РФ, в частности, ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ, нормативных актов высших судов, а также непосредственно условий заключенного договора страхования (страхового полиса № * от 12 декабря 2010 года) транспортного средства, Правил страхования транспортных средств», утвержденных в ОСАО «Ингосстрах» 6 августа 2010 года, и Договора №* от 27 февраля 2010 года следует: что субъектами правоотношений по договору имущественного страхования могут выступать только страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик (страховая компания); во-вторых, что договор №* от 27 февраля 2010 года между страховщиком и СТОА заключен в интересах страхователей, в том числе и истца, как страхователя, то есть в пользу третьего лица, который и является истинным заказчиком оказываемой СТОА (ИП Якунин С.А. «Автостудия») услуги по восстановлению транспортного средства принадлежащего страхователю, но ни как страховщику (страховой компании ОСАО «Ингосстрах»).; в-третьих, оплачивая услугу СТОА страховщик также использует в качестве оплаты и денежные средства страхователя, внесенные им в качестве страхового взноса; в-четвертых, непосредственно между СТОА и страхователем (истцом) не заключался договор имущественного страхования, следовательно, правоотношения между истцом и СТОА это ни отношения, вытекающие из договора имущественного страхования; в-пятых, согласно договора №* от 27 февраля 2010 года и Правил страхования транспортного средства от 6 августа 2010 года истец вправе предъявить свои требования в случае обнаружения недостатков в выполненной работе СТОА только к ИП Якунин С.А. «Автостудия». В связи с вышеизложенным считают, что к правоотношениям, возникшим между истцом Нестеровым М.А. и ответчиком СТОА - ИП Якунин С.А., «Автостудия» применимы правовые нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с ненадлежащим исполнением договора № * от 27 февраля 2010 года, являющегося по своей правовой природе договором о возмездном оказании услуги по ремонту транспортных средств, заключенного соответчиком ОСАО «Ингосстрах» в интересах третьих лиц являющихся его страхователями. Просят исковые требования Нестерова М.А. к ИП Якунин С.А. «Автостудия» и ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении заявления, представителя ответчика адвоката Голованова Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. Кроме того, истец Нестеров М.А. в судебном заседании дополнительно пояснил, что его автомобиль был отремонтирован и выдан ему только 28 мая 2011 года без оформления надлежащего акта сдачи-приемки выполненных работ. В период с 30 мая 2011 года по 20 июня 2011 года он находился в производственной командировке в г.... ... области, на основании приказа ЗАО НТК «Ц.» от 30 мая 2011 года № *, и поэтому он только в июле 2011 года смог обратиться в ООО «Туладорбезапасность» для проведения осмотра некачественно отремонтированного автомобиля и определения стоимости затрат для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и до проведения некачественного ремонта, а в августе 2011 года в суд с настоящим иском. Также пояснил, что, действительно, он забирал автомобиль из автосервиса «Автостудия» в субботу – 28 мая 2011 года, поскольку ему позвонил, как ему показалось по голосу один из мастеров, производящих ремонт - А. и пояснил, что автомобиль готов и его можно забирать. Он приехал на СТОА «Автостудия», сторож ему отдал ключи от автомобиля и он уехал. Ответчик Якунин С.А. и его представитель по доверенности Голованов Д.В. в судебном заседании исковые требования Нестерова М.А. не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец неправомерно, в нарушение норм гражданского законодательства, нормативных актов высших судов, а так же правоприменительной практики основывает свои требования на нормах Закона о защите прав потребителей. Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд с иском стали правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования (ремонт автомобиля истца по направлению страховой компании в связи с наступлением страхового случая). В то же время согласно норм ГК РФ (глава 48), Закона РФ «Об организации страхового дела», Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года, являющегося подзаконным, но нормативным актом обязательным для применения, следует, что «...отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Указали, что, данные положения подтверждены так же и правоприменительной практикой, в частности Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24 августа 2010 года по делу № *, а так же кассационным определением Тульского областного суда от 25 ноября 2010 года по этому же делу. Принимая во внимание указанное, полагают, что требования истца о взыскании неустоек по закону о защите прав потребителей не правомерны и не подлежат удовлетворению. Более того, при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при подаче иска ответчиком не уплачена государственная пошлина, а законных оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется. Во-вторых, неправомерны и безосновательны требования истца о взыскании с ИП Якунин С.А. убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля в размере 61166 рублей 96 копеек. Основывая указанное требование, истец предоставляет отчет № * ООО «Туладорбезопасность» по определению стоимости восстановления автомобиля. Отмечают, что и в иске и в отчете ставится вопрос о ремонте элементов, которые не указании ни в справке о ДТП, ни при составлении акта осмотра автомобиля страховой компанией, а именно: концевика сигнализации, кожуха вентилятора, деформированного пола и т.д. Более того, с момента, когда истец забрал принадлежащий ему автомобиль, до момента, когда автомобиль был представлен эксперту прошло 47 дней. Предполагают, что все иные повреждения указанные в отчете могли быть нанесены автомобилю в течение этого времени. Обращаясь в суд с иском, истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ никаким образом не доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования, просят суд отказать истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ИП Якунину, в полном объеме. Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования Нестерова М.А. незаконны и необоснованны, просили в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с Нестерова М.А. в пользу ИП Якунин С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, понесенные Якуниным С.А. в ходе рассмотрения дела судом и уплаченные им по адвокатскому договору № * от 1 сентября 2011 года. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкая Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Нестерова М.А., ссылаясь на то, что 15 февраля 2011 года Нестеров М.А. обратился в Тульский филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (извещением о наступлении страхового случая) на основании заключенного с ним договора страхования от 13 декабря 2010 года по риску «Автокаско» (полису №*), представив все необходимые документы. Автомобиль «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу, был доставлен страхователем и осмотрен в тот же день страховщиком. 28 февраля 2011 года ОСАО «Ингосстрах» выдало Нестерову М.А. смету на ремонт с указанием перечня ремонтных воздействий для производства восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля в «Автостудии» ИП Якунин С.А. 8 апреля 2011 года был составлен акт о страховом случае № *, согласно которому размер страхового возмещения был определен в сумме 120426 рублей. 15 апреля 2011 года денежные средства в размере 120426 рублей были перечислены ОСАО «Ингосстрах» ИП Якунин С.А., что подтверждено платежным поручением. Таким образом, полагает, что страховая компания компенсировала страхователю ущерб в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Требование о компенсации морального вреда не подлежит взысканию со страховой компании, поэтому данное требование подлежит разрешению на усмотрение суда. Выслушав объяснения истца Нестерова М.А., его представителей по доверенности Морозова А.И. и Блинова В.Н., ответчика Якунина С.А., его представителя по доверенности Голованова Д.В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкой Л.В., допросив свидетеля А.., эксперта К.., исследовав материал ДТП № * от 14 февраля 2011 года, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 929 и ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак *, является Нестеров М.А., истец по делу. Судом установлено, что 13 декабря 2010 года между страховщиком ОСАО «Ингосстрах» и страхователем Нестеровым М.А. в письменной форме был заключен договор страхования № * по риску «Ущерб» и «Угон» («КАСКО»). В период действия указанного договора страхования, 14 февраля в 11 часов 10 минут напротив дома № * на ул. ... г.Тулы произошло столкновение автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Нестерова М.А. – истца по делу, автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Р., автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак * под управлением водителя С. и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак * под управлением водителя * В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалом по факту ДТП и лицами, участвующими в деле не оспаривались. 15 февраля 2011 года Нестеров М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Согласно условиям, достигнутым сторонами при заключении договора страхования (Полис по страхованию транспортных средств № * от 13 декабря 2010 года), Страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, из числа тех, с которыми у него заключены соответствующие договоры. Ремонт осуществляется на станции технического обслуживания: «По направлению Страховщика». 28 февраля 2011 года на основании направления ОСАО «Ингосстрах», истец Нестеров М.А. обратился к ИП Якунин С.А. «Автостудия», для выполнения ремонтных работ, указанных в акте осмотра транспортного средства от 15 февраля 2011 года. При наступлении страхового случая, факт которого лицами, участвующими в деле, не оспаривался, во исполнение условий договора страхования автомобиль Нестерова М.А., истца по делу, был направлен Страховщиком для ремонта на СТОА – в «Автостудию» ИП Якунин С.А., где находился в период с 6 марта 2011 года по 28 мая 2011 года. Из материалов дела следует, что между ОСАО «Ингосстрах» (именуемый в дальнейшем «Заказчик») и ИП Якунин С.А. (именуемый в дальнейшем «Исполнитель») 27 февраля 2010 года был заключен договор, в соответствии с которым Страховая компания компенсирует Страхователю ущерб в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта, поврежденных транспортных средств (далее по тексту – ТС) иностранного и отечественного производства по направлению («Смете на ремонт») на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) (п. 1.1). Согласно п. 2.1 указанного выше договора основанием для проведения ремонтных работ является получение СТОА через Страхователя от Страховой компании «Сметы», оформленной в соответствии с одной из форм, установленных Приложениями № * и № * к настоящему договору. Начало проведения СТОА ремонтных работ в отношении ТС, указанного в «Смете» (т.е. открытие на СТОА соответствующего заказ – наряда), означает согласие СТОА на осуществление ремонта в соответствии с настоящим Договором и соответствующей «Сметой». Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Из материалов дела усматривается, что между ОСАО «Ингосстрах» и ИП Якуниным С.А. в соответствии со ст. 430 ГК РФ был заключен договор в пользу истца, являющегося потребителем оказываемой услуги. При этом на указанные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку фактическим потребителем услуг является истец, а не страховая компания. Как следует из данных в судебном заседании объяснений истца Нестерова М.А., в период нахождения его автомобиля на ремонте в «Автостудии», он неоднократно звонил на СТОА и интересовался сроками ремонта автомобиля. На СТОА поясняли, что в сервисе много работы и с ремонтом его автомобиля необходимо подождать. 28 мая 2011 года представитель «Автостудия» позвонил ему по телефону и сказал, что автомобиль можно забирать. Прибыв в указанный день в «Автостудию», сторож отдал ему ключи от автомобиля и он уехал. Впоследствии по возвращении из производственной командировки, в которой он находился с 30 мая 2011 года по 20 июня 2011 года, им были обнаружены недостатки выполненных работ: отсутствовал концевик сигнализации на передней панели подкапотного пространства; подкрылок переднего левого колеса конструктивно отличался от штатных; облицовка переднего бампера непрокрашена; кожух вентилятора поврежден; арка переднего левого колеса повреждена; накладка левой фары повреждена; замок крышки багажника деформирован; нарушено лакококрасочное покрытие крыла заднего правого; панель задка деформирована, пол задний деформирован; лонжерон задний деформирован и другие дефекты. Поскольку работы по восстановлению автомобиля были произведены некачественно, истец Нестеров М.А. обратился в ООО «Туладорбезапасность» для проведения осмотра автомобиля и определения стоимости затрат для приведения автомобиля в то состояние, в котором он был до дорожно-транспортного происшествия и до проведения некачественного ремонта. 14 июля 2011 года ООО «Туладорбезопасность» был произведен осмотр транспортного средства, на котором присутствовали: заказчик Нестеров М.А., мастер СТОА «Автостудия» Б., эксперт оценщик К., представитель ОСАО «Ингосстрах» на осмотр не явился. При осмотре транспортного средства автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак * был составлен акт с указанием всех недостатков произведенного СТОА «Автостудия» ремонта автомобиля истца, с которым все участники согласились. Согласно отчета № *, выполненного специалистами ООО «Туладорбезопасность» Бюро независимой оценки автомобилей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак * (без учета износа) равняется 61166 рублей 96 копеек; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равняется 59259 рублей 7 копеек. Оснований не доверять указанному заключению эксперта оснований у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»; оценка произведена с непосредственным осмотром автомобиля в присутствии представителя СТОА «Аватостудия», в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности»; изложенные в заключении выводы являются логичными, мотивированными и научно обоснованными, а потому суд относит данный отчет к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Туладорбезопасность» К. суду пояснил, что стаж его работы в занимаемой должности составляет 9 лет. В ходе осмотра транспортного средства «Chevrolet Lanos» были выявлены недостатки, проведенного СТАО «Автостудия» восстановительного ремонта. Он полностью подтверждает выводы проведенного им отчета. Вместе с тем, в судебном заседании был допрошен свидетель А., который суду показал, что он является мастером СТОА «Автостудия» ИП Якунин С.А. Он занимался ремонтом автомобиля «Chevrolet Lanos». 6 марта 2011 года указанный автомобиль по направлению страховой компании ОСАО «Ингосстрах» был поставлен на СТОА на ремонт. Затем страховой компанией в апреле были перечислены денежные средства на запчасти. К ремонту автомобиля приступили примерно через две недели, поскольку на тот момент не было необходимых запчастей. Ремонт автомобиля осуществлялся поэтапно, по мере поступления деталей. В субботу 28 мая 2011 года Нестеров М.А. забрал с СТОА отремонтированный автомобиль, претензий по поводу произведенного ремонта до настоящего времени не высказывал. Утверждает, что ремонтно-восстановительные работы указанного автомобиля были выполнены качественно. Показания свидетеля А.., в части того, что ремонт автомобиля был выполнен качественно, суд не может отнести к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они противоречат другим исследованным доказательствам, в том числе акту осмотра транспортного средства № * от 14 июля 2011 года, с которым согласился мастер СТОА «Автостудия» Б.., участвовавший в ремонте данного автомобиля. Кроме того данный свидетель является работником СТОА «Автостудия», принимал непосредственное участие в ремонтно-восстановительных работах автомобиля истца. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг), качество которого соответствует договору. Частью 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с ч. 3 этой же нормы права, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Согласно п. 4.5 договора № * от 27 февраля 2010 года СТОА представляет гарантию качества произведенных ремонтных работ и запасных частей, установленных в процессе ремонта на ТС Страхователя, сроком на 6 месяцев со дня подписания «Акта приема-сдачи выполненных работ». Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, признанные СТОА добровольно, либо подтвержденные заключением независимого специалиста (эксперта), устраняются за счет СТОА в течение 20 дней с момента получения соответствующей претензии Страховой компании или Страхователя (его полномочного представителя). В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей») В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Приведенные выше обстоятельства с учетом названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования и договора № * от 27 февраля 2010 года, свидетельствуют о том, что требования Нестерова М.А. о взыскании с ИП Якунин С.А. убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля в размере 61166 рублей 96 копеек и расходов по проведению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Пунктом 2.4 Договора № * от 27 февраля 2010 года предусмотрено, что СТОА обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонт ТС, направленного Страховой компанией, с обеспечением запасными частями из имеющихся на складе СТОА или предварительному заказу. Согласно п. 2.5 данного договора, сроки выполнения ремонтных работ в настоящем Договоре не устанавливаются, а согласовываются между СТОА и Страхователем отдельно в каждом случае. 15 апреля 2011 года ОСАО «Ингосстрах» перечислило ИП Якунин С.А. денежные средства в размере 120426 рублей, что подтверждается платежным поручением № * от 15 апреля 2011 года. В ходе судебного разбирательства дела установлено и сторонами не оспаривалось, что сроки выполнения работ по ремонту автомобиля истца ИП Якунин С.А. с ОСАО «Ингосстрах» и Нестеровым М.А. согласованы не были. Принимая во внимание положения ст. 314 ГК РФ, а также, что автомобиль Нестерова М.А. находился на ремонте в СТОА в период с 6 марта 2011 года по 28 мая 2011 года, суд не может признать его разумным, в связи с чем, приходит к выводу, что обязательства по ремонту автомобиля истца в полном объеме в разумный срок исполнены не были. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Как установлено судом истец Нестеров М.А. просит взыскать с ИП Якунин С.А. неустойку за просрочку ремонта автомобиля в сумме 120426 рублей, согласно представленному расчету. Срок нарушения по расчету истца составил с 1 апреля 2011 года по 27 мая 2011 года – 57 дней. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание длительность просрочки, а также учитывая характер нарушения ответчиком ИП Якунин С.А. обязательств, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 10000 рублей. Кроме того, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку, как следует из заключенного с ОСАО «Ингосстрах» договора страхования, Нестеровым М.А. был выбран вариант: ремонт осуществляется на станции технического обслуживания «По направлению Страховщика», который в разумные сроки в полном объеме произведен не был. С учетом характера и степени вины ответчиков ИП Якунин С.А. и ОСАО «Ингосстрах» в нарушении обязательств по договору, степени исполнения ответчиками обязательств по договору, иных значимых для дела обстоятельств в их совокупности, а также отсутствия обстоятельств того, что данный ущерб повлек существенное нарушение прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Якунин С.А. и ОСАО «Ингосстрах» в пользу Нестерова М.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей с каждого. Разрешая заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителей Морозова А.И. и Блинова В.Н. по изучению представленных клиентом документов, составлению искового заявления в суд, подготовке необходимых документов для представления интересов клиента в суде, в сумме 10000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ИП Якунин С.А. эти расходы частично – в размере 4000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителями. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ИП Якунин С.А. в пользу Нестерова М.А. понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа в сумме 409 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, поскольку размер этих расходов подтвержден представленными истцом квитанциями. Вместе с тем, с учетом вышеперечисленных норм процессуального законодательства, суд полагает необходимым также взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Нестерова М.А. понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа в сумме 413 рублей 10 копеек, поскольку размер этих расходов подтвержден представленными истцом квитанциями. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом того, что исковые требования истца в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в сумме 71666 рублей 96 копеек (61166 рублей 96 копеек + 10000 рублей + 500 рублей), с ответчика ИП Якунин С.А. в доход государства подлежит взысканию штраф в сумме 35833 рубля 48 копеек. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в доход государства, а именно, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП Якунин С.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2535 рублей, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» - в сумме 200 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования Нестерова М.А. к ИП Якунин С.А. удовлетворены частично, суд на основании приведенных выше положений действующего гражданского процессуального законодательства, считает необходимым отказать представителю ответчика ИП Якунин С.А. по доверенности Голованову Д.В. в удовлетворении его заявления о взыскании с истца Нестерова М.А. в пользу ИП Якунин С.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Нестерова М.А. к ИП Якунин С.А., ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ИП Якунин С.А. в пользу Нестерова М.А. убытки, связанные с некачественным ремонтом автомобиля в размере 61166 рублей 96 копеек; неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере 10000 рублей; расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановления автомобиля в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 800 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 409 рублей, 72 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 80876 рублей 68 копеек. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Нестерова М.А. расходы по оплате услуг телеграфа в размере 413 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 913 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Нестерову М.А. отказать. Взыскать с ИП Якунин С.А. в доход государства государственную пошлину в размере 2535 рублей. Взыскать с ИП Якунин С.А. в доход государства штраф в размере 35833 рубля 48 копеек. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2011 года. Председательствующий Д.А. Ретинский