Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 октября 2011 года г. Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Ретинского Д.А., при секретаре Кумитовой Н.В., с участием заявителя Андриевского Е.О., представителя заявителя по ордеру адвоката Точилкина А.Л., судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Капустина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1270/2011 по жалобе Андриевского Е.О. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Капустина С.В., у с т а н о в и л: Андриевский Е.О. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Капустина С.В., мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Капустиным С.В. возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного документа № * от 18 октября 2010 года, выданного Киреевским районным судом Тульской области, и предъявленного к исполнению в декабре 2010 года. В соответствии с указанным исполнительным документом должник – ОАО «Тулауголь» обязан выплатить взыскателю Андриевскому Е.О. денежные средства в сумме 28972 рубля 19 копеек. За период с декабря 2010 года по день подачи настоящей жалобы заявителю никакой информации по надлежащему исполнению решения суда неизвестно. 22 июня 2011 года Андриевский Е.О. обратился к старшему судебному приставу ОСП Привокзального района г. Тулы с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Капустина С.В., но до настоящего времени никакого ответа не получил. На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Капустина С.В. по надлежащему исполнению решения суда. В судебном заседании заявитель Андриевский Е.О. и его представитель по ордеру адвокат Точилкин А.Л. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме, признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Капустина С.В. по надлежащему исполнению решения суда по изложенным выше основаниям. Судебный пристав – исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы Капустин С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что 6 декабря 2010 года в ОСП Привокзального района г. Тулы поступил исполнительный документ № * от 18 октября 2010 года, выданный Киреевским районным судом Тульской области, о взыскании с ОАО «Тулауголь» в пользу Андриевского Е.О. задолженности в размере 28972,19 руб., на основании которого 9 декабря было возбуждено исполнительное производство №*. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю Андриевскому Е.О. В ходе исполнения данного исполнительного производства было установлено, что должник ОАО «Тулауголь» признано банкротом, на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2007 года, с открытие конкурсного производства. 21 января 2011 года исполнительное производство №* было окончено, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему ОАО «Тулауголь» Блатову В.Н., а копии постановления об окончании исполнительного производства - сторонам исполнительного производства. Таким образом, полагает, что права и интересы заявителя нарушены не были, а потому оснований для удовлетворения жалобы Андриевского Е.О. не имеется. Представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Представитель должника – конкурсный управляющий ОАО «Тулауголь» Блатов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав мнение заявителя Андриевского Е.О., представителя заявителя по ордеру адвоката Точилкина А.Л., судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Капустина С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно положениям ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Статьей 441 ГПК ПФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с ч 1. ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Частью 1 статьи 30 названного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30) В соответствии со ст. 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. В силу ч. 4, 5 ст. 95 указанного Закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Андриевский Е.О. сослался на то, что бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Капустина С.В. нарушены его права и свободы гражданина, так как с момента предъявления исполнительного документа в исполнению до момента подачи настоящей жалобы информации по надлежащему исполнению решения суда он не получает. Разрешая возникший между сторонами спор, судом установил, что 6 декабря 2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Капустину С.В., поступил исполнительный документ: исполнительный лист № * от 18 октября 2010 года, выданный Киреевским районным судом Тульской области, о взыскании с ОАО «Тулауголь» в пользу Андриевского Е.О. убытков – суммы недополученной пенсии за период с 12.02.2009 года по 17.08.2009 года в размере 28972 руб. 19 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России Капустина С.В. от 9 декабря 2010 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство за №*. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства, должнику – для исполнения, взыскателю и в орган, выдавший документ, - для сведения, что подтверждается реестром заказных писем. В ходе исполнения данного исполнительного производства и рассмотрения дела судом было установлено, что ОАО «Тулауголь» признано несостоятельным (банкротом), на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 10 октября 2007 года, с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО «Тулауголь» утвержден Блатов В.Н. Данные обстоятельства подтверждаются исследованной судом копией решения Арбитражного суда Тульской области от 10 октября 2007 года. Постановлением от 21 января 2011 года исполнительное производство №*, возбужденное 09.12.2010 года, было окончено, а исполнительный документ № * от 18 октября 2010 года, выданный Киреевским районным судом Тульской области, направлен конкурсному управляющему ОАО «Тулауголь» Блатову В.Н. Копии постановления об окончании исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства для сведения, в частности, взыскателю Андриевскому Е.О. по месту его жительства по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. *, кв. *, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства от 21.01.2011 года, сопроводительным письмом от 21.01.2011 года №*, списком заказных писем поданных в УФСПС г. Тулы ОСП Привокзального района г.Тулы от 02.02.2011 года. 22 июня 2011 года Андриевский Е.О. обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Привокзального района г. Тулы З. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Капустина С.В. по исполнению исполнительного производства, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 254 ГПК РФ. Обращение Андриевского Е.О. было рассмотрено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Привокзального района г. Тулы Захаровой Н.С. и 25 июля 2011 года Андриевскому Е.О. был дан письменный ответ. Почтовым конвертом от 26.07.2011 года подтверждается, что заказное письмо, адресованное Андриевскому Е.О., было возвращено в Отдел судебных приставов Привокзального района г. Тулы 26 августа 2011 года по причине истечения срока хранения. Таким образом, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не выполняются требования, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе, исполнительные действия, указанные в статье 64 данного Закона, чем нарушены его права и свободы гражданина, суд не может отнести к числу состоятельных. Доказательств обратного суду не представлено. В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что действия судебного пристава – исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Капустина С.В. совершены в четком соответствии с законом в пределах его полномочий и права гражданина Андриевского Е.О. нарушены не были, суд находит жалобу Андриевского Евгения Олеговича о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Капустина С.В. необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : в удовлетворении жалобы Андриевского Е.О. о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Капустина С.В. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 10 октября 2011 года. Председательствующий Д.А. Ретинский