РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Калмыковой А.И.,

с участием

истца Валуевой А.И. и ее представителя по ордеру адвоката Князева Ю.В., представителя ответчика Макаровой М.С. по доверенности Макарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1126/11 по иску Валуевой А.И. к Макаровой М.С. о сносе самовольно возведенного забора, нечинении препятствий в установке забора, взыскании судебных расходов,

установил:

Валуева А.И. обратилась в суд с иском к Андриановой М.С. о сносе самовольно возведенного забора, нечинении препятствий в установке забора, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.03.2011 г. она купила у К. дачу – земельный участок для садоводства, общей площадью 500 кв.м., расположенную по адресу: г. Тула, ..., ..., СНТ «Металлург-5» уч. *, на который зарегистрировала право собственности. С мая 2011 г. у нее сложилась конфликтная ситуация с правообладателем соседнего участка * – ответчиком по делу из-за территориальных претензий на ее землю – она препятствовала им устанавливать забор с заходом на ее участок. Однако соседи самовольно установили забор, проходящий по ее участку и отсекающий у нее от 30 см до 1,8 м. земли.

Истец ссылается на то, что она заказала в ГУП ТО «Тульское городское кадастровое бюро» изготовление акта отвода земельного участка. Этим актом был удостоверен произведенный в натуре отвод ее участка на местности. В соответствии с кадастровым планом работниками ГУП ТО «Тульское городское земельное кадастровое бюро» была отмечена на местности граница участков и установлены контрольные вешки. Эти вешки спустя некоторое время соседями были удалены. Таким образом, по утверждению истца, граница ее участка оформлена как документально, так и на местности. Кроме этого, она обращалась в правление СТН «Металлург», в ответе, подписанном членами правления указано, что границы земельных участков в СТ определены инвентарным планом и ревизии не подлежат.

Просила суд обязать Андрианову М.С. снести самовольно установленный ею забор на земельном участке № * СНТ «Металлург»; обязать Андрианову М.С. не чинить препятствий к установке забора по границе участков № * и № *.

В судебном заседании 8.09.2011 г. ненадлежащий ответчик Андрианова М.С. была заменена на Макарову М.С., в связи с ее вступлением в брак и сменой фамилии на Макарову.

В последствии истец уточнила исковые требования и дополнительно к ранее заявленным требованиям просила суд взыскать с ответчика Макаровой М.С. в ее пользу в качестве возмещения затрат на экспертизу сумму в размере 26368 руб., в качестве возмещения затрат на отвод земельного участка и получение сведений из кадастра - 4355 руб., компенсацию судебных издержек в виде оплаченных затрат на оказание юридической помощи – 21000 руб., компенсацию судебных издержек в виде оплаченной госпошлины – 400 руб.

В судебном заседании истец Валуева А.И. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала и просила суд обязать Макарову М.С. снести самовольно установленный забор между земельными участками № * с кадастровым номером * и № * с кадастровым номером * СТ «Металлург-5» ... ... г. Тулы; обязать Макарову М.С. не чинить ей препятствий к установке забора между земельными участками № * с кадастровым номером * и № * с кадастровым номером * СТ «Металлург-5» ... ... г. Тулы, согласно данных государственного кадастра недвижимости; взыскать с ответчика Макаровой М.С. в ее пользу понесенные судебные расходы, состоящие из затрат на экспертизу в сумме 26368 руб., на отвод земельного участка и получение сведений из кадастра – 4355 руб., на оказание юридической помощи – 21000 руб., оплату госпошлины – 400 руб.

Представитель истца по ордеру адвокат Князев Ю.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Макарова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, письменных заявлений суду не представила.

Представитель ответчика по доверенности Макаров А.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, признал частично. При этом пояснил, что не разрешил истцу установить забор между их земельными участками №№* и * СТ « Металлург-5», а устанавливал его самостоятельно в соответствии с данными межевания земельного участка № * в отсутствие представителя геодезической организации. Заявленный истцом размер судебных расходов счел завышенным.

Представитель третьего лица садоводческого товарищества «Металлург-5» председатель Варакута Г.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, письменных заявлений суду не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение истца и ее представителя, представителя ответчика, огласив показания 3 лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствие с ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен имущества без вступившего в законную силу решения суда; отчуждение имущества может быть произведено только в предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

ч. 1 ст. 15 ЗК Российской Федерации гласит, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.ч.3,4 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

На основании п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны в том числе: сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, ..., ..., СНТ «Металлург-5», участок * является Валуева А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *. Собственником граничащего с ней земельного участка находящегося по адресу: г. Тула, ..., ..., СНТ «Металлург-5», уч. * является Андрианова М.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *.

Согласно свидетельству о заключении брака серии *,А. и Андрианова М.С. заключили брак 05.07.2008 г., после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Макаров, жене -Макарова.

Из кадастровой выписки № * от 29.06.2011 г. следует, что земельный участок * в СНТ «Металлург-5» в ... ... г. Тулы площадью 500+8 кв.м. имеет кадастровый номер *, поставлен на кадастровый учет 05.11.1993 г., относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для садоводства, правообладателем является Валуева А.И., границы земельного участка установлены.

Копия кадастровой выписки № * от 14.06.2011 г. явствует о том, что земельный участок площадью 530+8 кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. Тула, ..., ..., СНТ «Металлург-5» уч. * поставлен на кадастровый учет 05.11.1993 г., его правообладателем является Андрианова М.С., границы земельного участка установлены.

Как усматривается из акта отвода земельного участка, 02.06.2011 г., геодезистом ГУП ТО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» произведен отвод в натуре земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, ..., ..., СТ «Металлург-5», участок * в соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок № * от 26.05.2011 г.

По смыслу ст. 263 ГК РФ собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ, но при условии, что эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Для проверки доводов сторон о наличии нарушений в пользовании земельными участками, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № *, установленный между земельными участками № * кадастровый номер * и № * кадастровый номер * СТ «Металлург-5» п. ... ... г. Тулы собственником земельного участка № * забор не соответствует данным межевания этих земельных участков. Это несоответствие выражается в смещении забора в сторону земельного участка Валуевой А.И. на расстояние 0,24-1,98 м. С учетом данных межевания спорная смежная граница между указанными земельными участками № * кадастровый номер * и № * кадастровый номер * должна проходить следующим образом: от левого переднего угла садового дома (уч. 14) до точки 2(4) расстояние – 1,44 м.; от левого переднего угла строения (уч. 14) до точки 3(3) расстояние – 3,34 м.; от левого тыльного угла строения (уч. 14) до точки 3(3) расстояние – 2,60 м.; от левого тыльного угла дальнего строения (уч.14) до точки 3(3) расстояние – 3,04 м.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение эксперта, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию. Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. При даче заключения экспертом производились натуральные измерения с использованием специальных технических средств, использовались данные кадастровых выписок о земельных участках и другие документы по гражданскому делу.

Кроме того, вышеуказанное заключение эксперта, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Наряду с этим, факт запрета ответчиком истцу установить между их земельными участками * и * забор, признан представителем ответчика и у суда сомнений не вызывает.

Признание иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает возможным принять признание исковых требований представителем ответчика в вышеуказанной части.

Исходя из требований закона и установленных обстоятельств, проверив доводы сторон, суд находит исковые требования Валуевой А.И. об обязании Макаровой М.С. снести самовольно установленный забор между земельными участками № * с кадастровым номером * и № * с кадастровым номером * СТ «Металлург-5» пос. ... ... г. Тулы, обязании Макаровой М.С. не чинить Валуевой А.И. препятствий к установке забора между земельными участками № * с кадастровым номером * и № * с кадастровым номером * СТ «Металлург-5» ... ... г. Тулы, согласно данных государственного кадастра недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27.09.1995 года (жалоба № 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Иными словами, возмещаются только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые по мнению Европейского суда, являются полезными для надлежащего судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание то, что истцу в ООО « Вершина» было составлено исковое заявление, ее интересы в суде 31 августа 2011 года, 8 сентября 2011 года и 13 октября 2011 года по ордеру представлял адвокат Князев Ю.В., и с учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, признает понесенные истцом судебные расходы необходимыми и находит требования Валуевой А.И. о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, а именно, частичному, в части расходов на оплату за оказание юридической помощи и представительство в суде в сумме 5000 руб., тогда как судебные издержки в виде оплаты - экспертизы в сумме 26368 руб., отвода земельного участка и получение сведений из кадастра – 4355 руб., а также оплаты государственной пошлины в сумме 400 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Валуевой А.И. удовлетворить частично.

Обязать Макарову М.С. снести самовольно установленный забор между земельными участками № * с кадастровым номером * и № * с кадастровым номером * СНТ «Металлург-5» ... ... г. Тулы.

Обязать Макарову М.С. не чинить Валуевой А.И. препятствий к установке забора между земельными участками № * с кадастровым номером * и № * с кадастровым номером * СНТ «Металлург-5» ... ... г. Тулы, согласно данных государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с ответчика Макаровой М.С. в пользу Валуевой А.И. понесенные судебные расходы - за проведение экспертизы в сумме 26368 руб., за отвод земельного участка и предоставление сведений из государственного кадастра недвижимости в сумме 4355 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., на оплату услуг представителя и за оказание юридической помощи в сумме 5000 руб., а всего 36123 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий