Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

истца Соломатина С.В.,

представителя ответчика ОАО «ЖАСО» по доверенности Мильшиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2 - 1267/11 по иску Соломатина С.В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», Тульскому филиалу ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Соломатин С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», Тульскому филиалу ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 19 мая 2009 года между ним и ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 26 апреля 2007 года, автомобиля «Nissan Almera Classic», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, по риску «КАСКО», сроком с 13 часов 20 минут 19 мая 2009 года по 24 часа 00 минут 18 мая 2010 года (полис страхования серии АПС № *). Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 410000 рублей, страховая премия составила 25215 рублей, которая была им оплачена 19 мая 2009 года в полном объеме. 29 декабря 2009 года, то есть период срока действия договора страхования, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. По данному факту участковым уполномоченным УВД по Центральному району г.Тулы О. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 12 января 2010 года он обратился в ООО «Ассистанс Групп» для проведения независимой экспертизы, которым было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта № * от 12 января 2010 года, согласно которому величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составила 29641 рубль 50 копеек. В тот же день, 12 января 2010 года он обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от 24 февраля 2010 года № * ОАО «Страховое общество ЖАСО» отказало ему в выплате страхового возмещения, в соответствии с п.п. 2.7.1. и 2.7.1.2., сославшись на то, что согласно п. 2.5.1.4 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков страхователь обязан представить страховщику справку из компетентных органов с описанием повреждений транспортного средства и обстоятельств события. 17 мая 2010 года, то есть в период срока действия договора, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден еще раз. По данному факту страшим участковым уполномоченным милиции отдела милиции № 5 УВД по г.Туле Я. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2010 года. В тот же день, 18 мая 2010 года он обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением № * о произошедшем событии по договору добровольного страхования автотранспортных средств. 19 мая 2010 года был составлен акт осмотра транспортного средства и зафиксированы повреждения автомобиля. Истец обратился в ООО «Ассистанс Групп» для проведения независимой экспертизы, которым было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта № 1005-39 от 28 мая 2010 года, согласно которому величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составила 59112 рублей 49 копеек. Письмом от 2 июля 2010 года № * ОАО «Страховое общество ЖАСО» также было отказано истцу в выплате страхового возмещения в соответствии с п.п. 2.7.1. и 2.7.1.2., сославшись на то, что согласно п. 2.5.1.4 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков страхователь обязан представить страховщику справку из компетентных органов с описанием повреждений транспортного средства и обстоятельств события. Истец полагает, что отказ в выплате ему страхового возмещения является незаконным. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Ссылки ответчика в обоих случаях на п.п. 2.7.1. и 2.7.1.2 Правил страхования являются несостоятельными. Просит суд взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» страховое возмещение в размере 88753 рублей 99 копеек и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в размере 2862 рубля 62 копейки.

Определением суда от 17 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Русфинанс Банк», являющееся выгодоприобретателем по договору страхования АПС № * от 19 мая 2009 года, заключенному между ОАО «СО ЖАСО» и Соломатиным С.В.

Истец Соломатин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» по доверенности Мильшина Г.А. в судебном заседании исковые требования Соломатина С.В. не признала и просила в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что согласно п. 2.5.1.4 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков страхователь обязан представить страховщику справку из компетентных органов с описанием повреждений ТС и обстоятельств события. Исходя из представленных документов, обстоятельства образования повреждений автомобиля, время их образования не установлены, также как и не установлены виновные лица. Постановление ОМ № 5 по г.Туле в установленные сроки истцом не обжаловано. В данной ситуации страховая компания лишается законного права регрессных требований к причинителям вреда. Кроме того, в соответствии с п. 2.3.1 Правил под ущербом понимается повреждение или гибель транспортного средства, а также дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара и его тушения, взрыва, стихийного бедствия, повреждения застрахованного транспортного средства по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных и технических служб, противоправных действий третьих лиц, столкновение с животными, птицами, падения и ударов инородных предметов, деревьев, попадания камней, вылетевших из-под колес других транспортных средств, кражи только отдельных частей или агрегатов ТС. В связи с чем, считаю, что в выплате страхового возмещения Соломатину С.В. отказано правомерно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинансбанк» по доверенности Кубышин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Соломатина С.В. не возражал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца Соломатина С.В., представителя ответчика ОАО «ЖАСО» по доверенности Мильшиной Г.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником автомобиля «Nissan Almera Classic», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, является Соломатин С.В., истец по делу.

Судом установлено, что 19 мая 2009 года между страховщиком ОАО «Страховое общество ЖАСО» и страхователем Соломатиным С.В. был заключен договор страхования по риску «КАСКО» (полис страхования серии АПС № *).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (ч. 2).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

По условиям названного выше договора, объектом страхования является автомобиль «Nissan Almera Classic», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, вид риска «КАСКО»/«Ущерб», страховая сумма – 410000 рублей, страховая премия составила по риску «КАСКО» 25215 рублей, срок действия договора с 13 часов 20 минут 19 мая 2009 года по 24 часа 00 минут 18 мая 2010 года.

Страховая премия оплачена Соломатиным С.В. 19 мая 2009 года в полном объеме, что подтверждается квитанцией № * от 19 мая 2009 года.

Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОАО «ЖАСО» от 26 апреля 2007 года, которые являются неотъемлемой частью полиса.

Из материалов дела следует, что выгодоприобретателем по риску «КАСКО» /«Ущерб» по договору страхования АПС № * от 19 мая 2009 года, заключенному между ОАО «Страховым обществом ЖАСО» и Соломатиным С.В., является ООО «Русфинанс Банк».

В судебном заседании истец Соломатин С.В. пояснил, что автомобиль «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак *, находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», в силу возникших между ними правоотношений по кредитному договору.

Согласно письменному заявлению представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинансбанк» по доверенности Кубышина С.В., ООО «Русфинансбанк» не возражает против перечисления денежных средств на расчетный счет Соломатина С.В., страхователя по договору.

Как установлено судом, в период действия указанного договора страхования, автомобиль «Nissan Almera Classic», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Соломатину С.В., получил механические повреждения.

29 декабря 2009 года Соломатин С.В. обратился в отдел милиции № 5 УВД по г.Туле с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое повредило принадлежащий ему автомобиль «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак *.

Постановлением УУМ отдела милиции № 5 УВД по г. Туле от 29 декабря 2009 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, было отказано за отсутствием события преступления.

Как следует из отказного материала № * от 29 декабря 2009 года, в ходе проверки было установлено, что Соломатин С.В. на принадлежащем ему автомобиле подъехал к дому № * по пр. ... г.Тулы, где припарковал свой автомобиль и пошел в здание банка. Примерно через 20 минут он вышел из банка и, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил на нем повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному УУМ отдела милиции № 5 УВД по г.Туле О. 29 декабря 2009 года, автомобиль «Nissan Almera Classic» на момент осмотра имело повреждения в виде скола стекла в правом нижнем углу лобового стекла, от данного скола к левой стороне на всю длину лобового стекла идет трещина волнообразной формы, также имеется еще одна трещина, ведущая от скола в правую сторону. Других повреждений не обнаружено.

Как следует из материалов дела, Соломатин С.В. обратился к страховщику с заявлением, в котором поставил в известность последнего о произошедшем событии и просил выплатить страховое возмещение, что не оспаривалось ответчиком.

В судебном заседании истец Соломатин С.В. пояснил, что по направлению страховщика, он 12 января 2010 года обратился в ООО «Ассистанс Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № * от 12 января.2010 года, выполненному ООО «Ассистанс Групп», величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 29641 рубль 50 копеек, на взыскании которой настаивает истец.

Согласно акту осмотра транспортного средства № * от 12 января 2010 года, произведенному ООО «Ассистанс Групп», на указанном выше транспортном средстве было обнаружено повреждение стекла ветрового – трещины.

Письмом от 24 февраля 2010 года № * ОАО «Страховое общество ЖАСО» отказало Соломатину С.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 2.5.1.4. и 2.3.1. Правил страхования.

Согласно п. 2.5.1.4 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков страхователь обязан представить страховщику, в числе прочего, справку из компетентных органов (ГИБДД, ОВД и др.) с описанием повреждений транспортного средства и обстоятельств события.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил страхования, под ущербом понимается повреждение или гибель ТС (его частей), а также дополнительного оборудования в результате ДТП, пожара и его тушения, взрыва, стихийного бедствия, повреждения застрахованного ТС по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных и технических служб, противоправных действий третьих лиц, столкновения с животным, птицами, падения и ударов инородных предметов, деревьев, попадании камней, вылетевших из-под колес других ТС, кражи только отдельных частей или агрегатов ТС.

Основания для отказа в страховой выплате по страхованию транспортных средств по риску «КАСКО» установлены в разделе 2.7. Правил страхования.

Так, п. 2.7.1. установлено, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения или уменьшить его размер, если страхователь, выгодоприобретатель или лицо, допущенное к управлению, в частности, не представил страховщику документы, предусмотренные настоящими Правилами, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, несоответствующие установленным формам или представил документы, содержащие недостоверную информацию относительно лица, управлявшего ТС, срока, причин, обстоятельств произошедшего события и размера ущерба (подп. 2.7.1.2.).

Как установлено судом, в период действия указанного договора страхования, а именно 17 мая 2010 года, автомобиль «Nissan Almera Classic», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Соломатину С.В., был поврежден.

17 мая 2010 года Соломатин С.В. обратился в отдел милиции № 5 УВД по г. Туле с заявлением, в котором указал, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Постановлением ст. УУМ отдела милиции № 5 УВД по г. Туле от 18 мая 2010 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, было отказано за отсутствием события преступления.

Как следует из отказного материала № * от 17.05.2010 года, в ходе проверки было установлено, что 17 мая 2010 года около 14 часво 00 минут Соломатин С.В. на вышеуказанном автомобиле приехал в гости к своим знакомым, проживающим по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, он припарковал автомобиль у магазина «Пятерочка» и пошел в гости. Когда около 16 часов 30 минут Соломатин С.В. подошел к своему автомобилю, то обнаружил на нем повреждения в виде множественных царапин на кузове и крыше автомобиля.

В ходе проведенной проверки установить лиц, повредивших автомобиль Соломатина С.В., не представилось возможным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному УУМ отдела милиции № 5 УВД по г. Туле К. 17 мая 2010 года, автомобиль «Nissan Almera Classic» на момент осмотра имеет следующие видимые механические повреждения, а именно: многочисленные царапины на крыше ТС, на кузове ТС с повреждением лакокрасочного покрытия, также на заднем и переднем бампере имеются многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на капоте, дверях. Других видимых повреждений на момент осмотра на ТС не имелось, возможным скрытые дефекты.

Как следует из материалов дела, Соломатин С.В. обратился к страховщику с заявлением № *, в котором поставил в известность последнего о произошедшем событии и просил выплатить страховое возмещение, что не оспаривалось ответчиком.

В судебном заседании истец Соломатин С.В. пояснил, что по направлению страховщика, он обратился в ООО «Ассистанс Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № * от 28 мая 2010 года, выполненному ООО «Ассистанс Групп», величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 59112 рублей 49 копеек, на взыскании которой настаивает истец.

Актом осмотра транспортного средства от 20 мая 2010 года № * установлено, что на данном транспортном средстве повреждено: крыло переднее левое – задира ЛКП, дверь передняя левая – задира ЛКП, дверь задняя левая, задира ЛКП, крыло заднее левое – задира ЛКП, крышка багажника – задира ЛКП, крыша – задира ЛКП, крыло заднее правое – задира ЛКП, дверь задняя правая – задира ЛКП, ручка задней правой двери наружные - задира ЛКП, дверь передняя правая – задира ЛКП, крыло переднее правое – задира ЛКП.

Возражая против удовлетворения требований Соломатина С.В. представитель ответчика, сославшись на п. 2.5.1.4 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков страхователь, указал, что из представленных страхователем документов, обстоятельства образования повреждений автомобиля, время их образования не установлены, также как и не установлены виновные лица, ввиду чего страховая компания лишена законного права регрессных требований к причинителям вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца и признаны обоснованными, поскольку истом представлены документы из органов ОВД, которые содержат описание повреждений транспортного средства и обстоятельства произошедшего события.

Кроме того, данные повреждения были установлены и при проведении осмотра ТС независимой экспертной организацией, что нашло свое отражение в акте осмотра ТС.

Данных о том, что страхователь представил документы, содержащие недостоверную информацию относительно срока, причин, обстоятельств произошедшего события и размера ущерба, по делу не установлено.

Изложенное свидетельствует о неправомерности отказа в выплате истцу страхового возмещения, в связи с тем, что приведенные в обоснование этого отказа основания не могут быть применены к страховому случаю, произошедшему с застрахованным транспортным средством, по риску «КАСКО».

Иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных названным разделом Правил страхования, по делу не установлено.

Приведенные выше обстоятельства с учетом названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, свидетельствуют о том, что требования Соломатина С.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, по страховым случаям имевшим место 29 декабря 2009 года и 17 мая 2010 года, в сумме 88753 рубля 99 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2862 рублей 62 копейки, понесенные им при подаче искового заявления в суд, поскольку размер этих расходов подтвержден представленными истцом квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Соломатина С.В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Соломатина С.В. страховое возмещение 88753 рубля 99 копеек, расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2862 рубля 62 копейки, а всего 91616 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 октября 2011 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский