Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011 года г.Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Ретинского Д.А., при секретаре Тараторкиной Е.А., с участием заявителя Андросова С.П., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Бейльмана Е.В., представителя заинтересованного лица УФССП России по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1391/11 по заявлению Андросова С.Л. о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Лыжиной Я.С., судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Бейльмана Е.В., у с т а н о в и л: Андросов С.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Лыжиной Я.С., судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Бейльмана Е.В., сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 13 мая 2011 года в отдел судебных приставов Привокзального района г.Тулы им было подано заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа № .. от 28 марта 2011 года, выданного Привокзальным районным судом г.Тулы, о взыскании в его пользу с С. денежных средств в размере 158262 рубля 77 копеек. 16 мая 2011 года в отношении С. было возбуждено исполнительное производство. 23 мая 2011 года в ОСП Привокзального района г.Тулы им было подано заявление с требованием произвести розыск имущества, принадлежащего должнику С.., принятым ею в порядке наследования после смерти З. и З., а также предоставлена информация об этом. 25 июля 2011 года им подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП Привокзального района г.Тулы З. с требованием признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Лыжиной Я.С. неправомерным, принять меры дисциплинарного характера, определить меры к розыску имущества должника в целях устранения допущенного бездействия. 13 августа 2011 года им было получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г.Тулы З.. от 5 августа 2011 года. 25 августа 2011 года заявитель обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с заявлением о признании неправомерными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы М., судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Лыжиной Я.С., старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г.Тулы З.., обязании принять меры по розыску имущества должника, принятым ею в порядке наследования. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 8 сентября 2011 года заявление Андросова С.Л. было удовлетворено частично. Суд решил: признать незаконным постановление от 5 августа 2011 года, вынесенное страшим судебным приставом ОСП Привокзального района г.Тулы З.; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Лыжиной Я.С. по исполнению исполнительного документа № .., выданного 28 марта 2011 года Привокзальным районным судом г.Тулы, о взыскании с С. в пользу Андросова С.Л. денежных средств в размере 158262 рублей 77 копек, в части несвоевременного установления имущества, принадлежащего должнику в порядке наследования, не обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику в порядке наследования; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы принять меры по розыску имущества должника С., полученного ей в порядке наследования, в том числе денежные средства, для дальнейшего обращения взыскания на это имущество, в целях исполнения исполнительного документа. По утверждению заявителя, 29 сентября 2011 года ему было отказано судебным приставом-исполнителем Бейльманом Е.В. и старшим судебным приставом З. в законном требовании об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 30 сентября 2011 года им было подано письменное заявление с требованием ознакомить его с материалами исполнительного производства и согласовать сроки ознакомления по телефону. 4 октября 2011 года ему отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Денежные средства, удержанные из заработной платы должника, поступившие на счета ОСП Привокзального района г.Тулы 1 сентября 2011 года, более месяца не перечислялись ему, как взыскателю. Также у него отсутствует информация об исполнении решения суда от 8 сентября 2011 года и о принятых мерах по розыску имущества должника, полученного им по наследству. На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконными действия судебного–пристава исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Бейльмана Е.В. в части отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства; признать факт нарушения его прав, как взыскателя, выразившееся в несвоевременном перечислении ему денежных средств, удержанных из заработной платы должника; признать незаконными действия судебного–пристава исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Бейльмана Е.В. в части отказа в предоставлении ему информации, как взыскателю, о выполнении решения Привокзального районного суда г.Тулы от 8 сентября 2011 года в части принятия мер по розыску имущества должника, полученного им по наследству. В ходе рассмотрения дела судом, 21 октября 2011 года, в силу ст. 206 ГПК РФ. До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, 24 октября 2011 года, заявитель Андросов С.Л. ссылаясь на те же обстоятельства, уточнил заявленные требования, указав, что в ходе предварительного судебного заседания 21 октября 2011 года информация о каких-либо действиях судебного пристава-исполнителя Лыжиной Я.С., судебного пристава-исполнителя Бейльмана Е.В., как в рамках исполнительного производства, так и о выполнении решения суда от 8 сентября 2011 года не представлена, а потому просит суд признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Привокзального района г.Тулы Лыжиной Я.С., Бейльмана Е.В. в части исполнения решения Привокзального районного суда г.Тулы от 8 сентября 2011 года о принятии мер по розыску имущества должника, полученного им в порядке наследования. В судебном заседании заявитель Андросов С.Л. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, по указанным выше основаниям, а также сослался на то, что извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства на 11 октября 2011 года он не получал, телефонограммой о сроках ознакомления судебным приставом-исполнителем извещен не был, напротив, 29 сентября 2011 года и 4 октября 2011 года ему при личном обращении в предоставлении такого права, предусмотренного ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», было отказано. Кроме того, полагает, что нарушены его права, как взыскателя, поскольку денежные средства, удержанные из заработной платы должника С.., ему своевременно перечислены не были, поскольку денежные средства поступили на депозитный счет ОСП Привокзального района г.Тулы 1 сентября 2011 года, а перечислены ему только спустя один месяц. Также сослался на то, что в период с 12 сентября 2011 года по настоящее время судебные приставы-исполнители бездействуют и не исполняют решение Привокзального районного суда г.Тулы от 8 сентября 2011 года в части принятия мер по розыску имущества должника, полученного им по наследству, поскольку мотивированное решение суда было изготовлено и направлено в ОСП Привокзального района г.Тулы 12 сентября 2011 года. На момент обращения с настоящим заявлением, 11 октября 2011 года, судебным приставом-исполнителем не было совершено ни одного исполнительного действия в процессе исполнения требований исполнительного документа. Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ОСП Привокзального района г.Тулы Бейльман Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что исполнительное производство №.., возбужденное 16 мая 2011 года на основании исполнительного документа № .. от 28 марта 2011 года, выданного Привокзальным районным судом г.Тулы, о взыскании с С. денежных средств в размере 158262 рублей 77 копеек, находится на его исполнении с 12 сентября 2011 года, в связи с нахождением на больничном судебного пристава-исполнителя Лыжиной Я.С., на основании распоряжения № .. от 12 сентября 2011 года. В процессе исполнения требований исполнительного документа он совершил следующие исполнительные действия: повторно предприняты меры по розыску имущества должника С.., принадлежащего ей в порядке наследования; установлено временные ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершены действия по удержанию денежных средств из заработной платы должника и перечислению их на счет взыскателя. 22 сентября 2011 года им для дачи объяснений приглашалась в отдел судебных приставов должник С., которая пояснила, что наследство после смерти родственников она не принимала. Данные сведения были им проверены и согласно сообщению нотариуса от 20 октября 2011 года наследственного дела к имуществу умершего А.., являющегося отцом С., не заводилось. По сведениям ЕГРП, данным Управлением Росреестра по Тульской области, право собственности на 1/3 долю в квартире .. дома .. по пр. ... С. не принадлежит. Кроме того, им в ходе исполнения исполнительного документа, было установлено, что денежные средства, полученные должником ... в порядке наследования после смерти супруга З., были сняты ею с депозитного счета, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 13 мая 2011 года, то есть до момента возбуждения исполнительного производства. При этом, С.. пояснила, что сняла данные денежные средства со счета для погашения задолженности перед третьими лицами. Что касается доводов заявителя о том, что ему было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, пояснил, что 3 октября 2011 года им было направлено Андросову С.Л. извещение о вызове на прием 11 октября 2011 года для ознакомления с материалами исполнительного производство, согласно заявлению Андросова С.Л. от 30 сентября 2011 года. 14 октября 2011 года Андросов С.Л. был ознакомлен с материалами исполнительного производства. Таким образом, доводы заявителя в этой части считает необоснованными. По поводу доводов заявителя о несвоевременности перечисления денежных средств, удержанных из заработной платы должника, пояснил, что денежные средства в размере 5729 рублей 86 копеек, удержанные из заработной платы С., были перечислены ГУ ТО ЦСО Привокзального района г.Тулы на депозитный счет отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы по 2864 рубля 93 копейки 1 сентября 2011 года и 3 октября 2011 года соответственно, 5 октября 2011 года и 17 октября 2011 года, указанные денежные средства, в свою очередь, были перечислены ОСП Привокзального района г.Тулы на счет Андросова С.Л. в счет погашения долга С. 22 сентября 2011 года исполнительное производство было передано им дознавателю ОСП Привокзального района г.Тулы Т.., в связи с осуществлением взаимодействия судебного пристава-исполнителя и дознавателя, для изучения на наличие перспективы возбуждения уголовного дела либо выделения материала и передачи его по подследственности, а 6 октября 2011 года материалы исполнительного производства были возвращены ему дознавателем. Представитель УФССП России по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Андросова С.Л. отказать, ссылаясь на то, что все действия судебных приставов-исполнителей приняты и совершены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, в пределах представленных им полномочий, а потому, считает, что права Андросова С.Л. нарушены не были. В рамках исполнения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, согласно данным, которых имущество на имя должника не зарегистрировано; произведены арест и опись имущества должника, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, обращено взыскание на заработную плату должника; направлен запрос нотариусу для получения сведений об имуществе, принятом должником в порядке наследования. Кроме того, пояснила, что несвоевременное перечисление денежных средств ОСП Привокзального района г.Тулы на счет Андросова С.Л. в счет погашения долга С. вызвано тем, что в программе по учету и распределению денежных средств периодически происходят технические сбои. Имущество, принадлежащее С.. и изъятое у нее на общую сумму 6200 рублей, реализовано специализированной организацией только 20 октября 2011 года, деньги от реализации данного имущества поступили в ОСП Привокзального района г.Тулы 24 октября 2011 года и в ближайшее время будут перечислены взыскателю. Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы Лыжина Я.С. в судебное заседание не явилась, согласно листку нетрудоспособности № .. находится в стационаре с 21 октября 2011 года по 8 марта 2012 года по причине нетрудоспособности, .... В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие судебного пристава – исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Лыжиной Я.С. Выслушав объяснения заявителя Андросова С.П., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Бейльмана Е.В., представителя заинтересованного лица УФССП России по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В., допросив свидетеля Т.., исследовав материалы исполнительного производства № .., письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно положениям ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Статьей 441 ГПК ПФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона). В соответствии с ч. 1 ст. 50 названного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 13 мая 2011 года в отдел судебных приставов Привокзального района г.Тулы Андросовым С.Л. подано заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа № .. от 28 марта 2011 года, выданного Привокзальным районным судом г.Тулы, о взыскании с С. в пользу Андросова С.Л. денежных средств в размере 158262 рублей 77 копеек. Согласно распоряжению начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы З. от 16 мая 2011 года № .. исполнение обязанностей временно отсутствующего судебного пристава исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Лыжиной Я.С. было возложено на М., судебного пристава-исполнителя того же отдела. 16 мая 2011 года судебным приставом исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы Макашевой И.Ю. было возбуждено исполнительное производство № .. в отношении должника С. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Андросов С.Л. сослался на то, что 29 сентября 2011 года ему было отказано судебным приставом-исполнителем Бейльманом Е.В. и старшим судебным приставом З. в законном требовании об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 30 сентября 2011 года им было подано письменное заявление с требованием ознакомить его с материалами исполнительного производства и согласовать сроки ознакомления. 4 октября 2011 года ему также было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, чем были нарушены его права, как взыскателя. Из материалов исполнительного производства № .. от 16 мая 2011 года усматривается, что исполнение обязанностей временно отсутствующего судебного пристава исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Лыжиной Я.С. было возложено на М., судебного пристава-исполнителя того же отдела 15 августа 2011 года распоряжением № .., на судебного пристава исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Щ. – 30 августа 2011 года распоряжением № ... Распоряжением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области К. от 12 сентября 2011 года № .., в связи с нахождением на больничном судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы Лыжиной Я.С. ее обязанности возложены на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы Бейльмана Е.В., что также нашло свое подтверждение в исследованном судом листке нетрудоспособности № ... На основании листка нетрудоспособности № .. судебный пристав – исполнитель ОСП Привокзального района г.Тулы Лыжина Я.С., находится в стационаре с 21 октября 2011 года по 8 марта 2012 года по причине нетрудоспособности... Таким образом, суд считает бесспорно установленным тот факт, что на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, материалы исполнительного производства № .. от 16 мая 2011 года находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бейльмана Е.В. Судом установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа и возложенных на него обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы Бейльманом Е.В. в период с 12 сентября 2011 года по 20 октября 2011 года включительно были совершены следующие исполнительные действия: приняты меры по розыску имущества должника С., принятого ею в порядке наследования, в частности, истребованы сведения в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обо всех операциях по депозитному счету, у нотариуса г.Тулы Л. сведения о наличии наследственного дела к имуществу наследодателя А.., отца должника; установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершены действия по удержанию денежных средств из заработной платы должника и перечислению их на счет взыскателя; отобраны объяснения у должника С. 30 сентября 2011 года Андросов С.Л. обратился в ОСП Привокзального района г.Тулы с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 3 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Бейльманом Е.В. Андросову С.Л. было отправлено простой корреспонденцией извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 11 октября 2011 года для ознакомления с материалами исполнительного производство, что подтверждается текстом извещения от 3 октября 2011 года и описью простой корреспонденции от 3 октября 2011 года, находящимися в материалах исполнительного производства. Доводы заявителя о том, что извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для ознакомления с материалами исполнительного производства на 11 октября 2011 года он не получал, а реестр по отправке корреспонденции от 3 октября 2011 года не содержит сведений об отправке ему письма, подписи старшего судебного пристава, а также не заверено печатью, суд не может отнести к числу состоятельных, поскольку они противоречат другим исследованным судом доказательствам и не опровергают факт направления данного письма взыскателю. Кроме того, представитель УФССП России по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В. в судебном заседании пояснила, что опись простой корреспонденции составляется ими и хранится в электронном виде, а содержащаяся в материалах исполнительного производства опись является лишь ее копией, распечатанной из базовой программы. Как установлено судом, в период с 22 сентября 2011 года по 6 октября 2011 года материалы исполнительного производства в отношении С. находились в отделе дознания ОСП Привокзального района г.Тулы. Так, 22 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы Бейльманом Е.В., в связи с осуществлением взаимодействия судебного пристава-исполнителя с дознавателем, было передано дознавателю ОСП Привокзального района г.Тулы Т. исполнительное производство №.., для изучения на наличие перспективы возбуждения уголовного дела либо выделения материала и передачи его по подследственности. 6 октября 2011 года материалы исполнительного производства были возвращены судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы Бейльману Е.В. Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что он работает в должности дознавателя ОСП Привокзального района г.Тулы. 22 сентября 2011 года ему судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы Бейльманом Е.В., в связи с осуществлением взаимодействия судебного пристава-исполнителя и дознавателя, было передано исполнительное производство № .., для изучения на наличие основания для возбуждения уголовного дела либо выделения материала и передачи его по подследственности. В период с 22 сентября 2011 года по 6 октября 2011 года материалы данного исполнительного производства находились в отделе дознания ОСП Привокзального района г.Тулы и в его отсутствие воспользоваться материалами исполнительного производства или ознакомится с ними никто из сторон исполнительного производства не имел право. Оснований, для возбуждения уголовного дела, в том числе по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315, ч. 1 ст. 303 УК РФ, не имелось, и 6 октября 2011 года материалы исполнительного производства были возвращены судебному приставу-исполнителю Бейльману Е.В. Данных о том, что Андросов С.Л. лично обращался к дознавателю ОСП Привокзального района г.Тулы Т. с такой просьбой судом не установлено. Статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве. В соответствии со ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно статье 10 указанного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы Бейльманом Е.В. не было допущено нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения Андросова С.Л. от 30 сентября 2011 года, поскольку данное обращение было рассмотрено в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом, при этом, ответ на обращение Андросова С.Л. был дан заявителю в письменной форме по существу поставленных в обращении вопросов, а из текста данного ответа следует, что просьба взыскателя, предусмотренная ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», была удовлетворена в полном объеме, о чем ему было сообщено. Доводы заявителя о том, что данного извещения он не получал, телефонограммой о дне ознакомления с материалами исполнительного производства не извещался, суд не может отнести к числу состоятельных, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из изложенного суд считает, что требования Андросова С.Л. о признании незаконными действий судебного–пристава исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Бейльмана Е.В. в части отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства удовлетворению не подлежат. Разрешая требования Андросова С.Л. о признании факта нарушения его прав, как взыскателя, выразившегося в несвоевременном перечислении ему денежных средств, удержанных из заработной платы должника, суд исходит из следующего. В силу положений ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с ч. 2 ст. 99 названного ФЗ не может превышать 50%. В рамках исполнительного производства № .., постановлением судебного пристава-исполнителя Лыжиной Я.С. от 1 июля 2011 года было обращено взыскание на заработную плату должника С. в размере 50%. Для производства удержаний суммы долга из заработной платы должника копия исполнительного документа была направлен в «Центр социального обслуживания ...». В судебном заседании заявитель Андросов С.Л. сослался на то, что денежные средства, удержанные из заработной платы должника С., поступившие на счета ОСП Привокзального района г.Тулы 1 сентября 2011 года, более месяца не перечислялись ему, как взыскателю. Проверяя законность и обоснованность заявленных требований Андросова С.Л., суд установил, что 1 сентября 2011 года денежные средства в размере 2864 рублей. 93 копейки по исполнительному производству № .. были перечислены ГУ ТО ЦСО Привокзального района г.Тулы на счет ОСП Привокзального района г.Тулы. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № .. от 1 сентября 2011 года, а также не отрицались в судебном заседании участвующими в деле лицами. Согласно платежному поручению № .. от 5 октября 011 года, 5 октября 2011 года денежные средства в указанном размере были перечислены ОСП Привокзального района г.Тулы взыскателю Андросову С.Л. на счет №.., хотя заявка на кассовый расход № .. была подана ОСП Привокзального района г.Тулы 3 октября 2011 года. Второй платеж по исполнительному производству № .. в размере 2864 рубля 93 копейки поступил на счет ОСП Привокзального района г.Тулы от ГУ ТО ЦСО Привокзального района г. Тулы 3 октября 2011 года, а перечислен на счет Андросова С.Л. ОСП Привокзального района г.Тулы – 17 октября 2011 года. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом платежном поручении № .. от 3 октября 2011 года, заявкой на кассовый расход №.. от 17 октября 2011 года. Представитель УФССП России по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В. в судебном заседании пояснила, что несвоевременное перечисление денежных средств ОСП Привокзального района г.Тулы на счет Андросова С.Л. в период с 1 сентября 2011 года по 5 октября 2011 года в счет погашения долга С. было вызвано тем, что в программе по учету и распределению денежных средств возникли технические сбои. Таким образом, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем требования, предусмотренные действующим законодательством, выполняются ненадлежащим образом, а именно по перечислению ему денежных средств, удержанных из заработной платы должника, чем нарушены его права и свободы гражданина, суд не может отнести к числу состоятельных. Доказательств обратного суду не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности требований Андросова С.Л. о признании факта нарушения его прав, как взыскателя, выразившегося в несвоевременном перечислении ему денежных средств, удержанных из заработной платы должника. Что касается требований Андросова С.Л. о признании незаконными действий судебного–пристава исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Бейльмана Е.В. в части отказа в предоставлении ему информации, как взыскателю, о выполнении решения Привокзального районного суда г.Тулы от 8 сентября 2011 года в части принятия мер по розыску имущества должника, полученного им по наследству, признании факта неисполнения решения суда от 8 сентября 2011 года, принятии решения в отношении лиц, допустивших невыполнение решения суда, в порядке ст. 206 ГПК РФ и признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Привокзального района г.Тулы Лыжиной Я.С., Бейльмана Е.В. в части исполнения решения Привокзального районного суда г.Тулы от 8 сентября 2011 года о принятии мер по розыску имущества должника, полученного им в порядке наследования, то суд считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Обращаясь в суд с заявлением, Андросов С.Л. указал, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от 8 сентября 2011 года суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы принять меры по розыску имущества должника С., полученного ей в порядке наследования, в том числе денежные средства, для дальнейшего обращения взыскания на это имущество, в целях исполнения исполнительного документа. По утверждению заявителя, у него отсутствует информация об исполнении решения суда от 8 сентября 2011 года и о принятых мерах по розыску имущества должника, полученного им по наследству. Кроме того, он повторно, 20 октября 2011 года, обратился к судебному приставу-исполнителю Бейльману Е.В. с требованием о сообщении ему сведений об исполнении решения суда от 8 сентября 2011 года, однако судебным приставом-исполнителем Бейльманом Е.В. ему было отказано. Информация о каких-либо действиях судебного пристава-исполнителя Лыжиной Я.С., судебного пристава-исполнителя Бейльмана Е.В., как в рамках исполнительного производства, так и о выполнении решения суда от 8 сентября 2011 года ему не представлена. Судом установлено, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от 8 сентября 2011 года заявление Андросова С.Л. на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Привокзального района г.Тулы по исполнению исполнительного документа о признании постановления незаконным, об обязательстве принять принудительные меры к исполнению исполнительного документа было удовлетворено частично. Суд решил: признать незаконным постановление от 5 августа 2011 года, вынесенное страшим судебным приставом ОСП Привокзального района г.Тулы З.; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Лыжиной Я.С. по исполнению исполнительного документа № .., выданного 28 марта 2011 года Привокзальным районным судом г.Тулы, о взыскании с С. в пользу Андросова С.Л. денежных средств в размере 158262 рубля 77 копеек, в части несвоевременного установления имущества, принадлежащего должнику в порядке наследования, не обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику в порядке наследования; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы принять меры по розыску имущества должника С.., полученного ей в порядке наследования, в том числе денежные средства, для дальнейшего обращения взыскания на это имущество, в целях исполнения исполнительного документа. Выводы суда по указанному делу являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, в силу ст. 61 ГПК РФ. Статьями 209, 210 ГПК РФ установлено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Указанное решение суда от 8 сентября 2011 года обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу 19 сентября 2011 года. Копия решения суда была направлена для устранения допущенного нарушения руководителю органа, чьи действия (бездействия) были оспорены, 12 сентября 2011 года. Проверяя доводы заявителя в этой части, суд установил, что с 12 сентября 2011 года обязанности судебного пристава-исполнителя Лыжиной Я.С. по исполнительному производству от 16 мая 2011 года были возложены на судебного пристава-исполнителя Бейльмана Е.В., и на момент разрешения данного спора судом исполнение данного исполнительного производства осуществляет судебный пристав-исполнитель Бейльман Е.В. Как установлено в ходе судебного разбирательства судом и следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бейльманом Е.В. повторно направлены запросы в банковские организации, нотариусу для получения сведений об имуществе, принятом должником в порядке наследования, совершены другие исполнительные действия предусмотренные ст. 64 Федерального закона. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает. В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что действия судебного пристава – исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы совершены в четком соответствии с законом в пределах его полномочий и права гражданина Андросова С.Л. нарушены не были, суд находит заявление Андросова С.Л. необоснованным и неподлежащим удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : в удовлетворении заявления Андросова С.Л. о признании незаконными действий судебного–пристава исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Бейльмана Е.В. в части отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства, признании факта нарушения его прав, как взыскателя, выразившегося в несвоевременном перечислении ему денежных средств, удержанных из заработной платы должника, признании незаконными действий судебного–пристава исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы Бейльмана Е.В. в части отказа в предоставлении информации, как взыскателю, о выполнении решения Привокзального районного суда г.Тулы от 8 сентября 2011 года в части принятия мер по розыску имущества должника, полученного им по наследству, признании факта неисполнения решения суда от 8 сентября 2011 года, принятии решения в отношении лиц, допустивших невыполнение решения суда, в порядке ст. 206 ГПК РФ, признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП Привокзального района г.Тулы Лыжиной Я.С., Бейльмана Е.В. в части исполнения решения Привокзального районного суда г.Тулы от 8 сентября 2011 года о принятии мер по розыску имущества должника, полученного им в порядке наследования, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2011 года. Председательствующий Д.А. Ретинский