Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

представителей истца Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г.Туле по доверенности Ракловой А.А. и Шевчук О.П.,

представителя ответчика Захлебина С.Н. по ордеру адвоката Пушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–1185/11 по иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) по деятельности Филиала в г.Туле к Крикштопонису Ю.А., Захлебину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) по деятельности Филиала в г.Туле (далее по тексту - ГПБ (ОАО)) обратилось в суд с иском к Крикштопонису Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 31 марта 2008 года между ГПБ (ОАО) и Крикштопонисом Ю.А. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № *, в соответствии с которым Крикштопонису Ю.А. был предоставлен кредит в размере 494000 рублей для приобретения транспортного средства марки «Nissan Note», 2008 года выпуска, VIN *, на срок до 25 марта 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5 процентов годовых. Истец свои обязательства выполнил: в надлежащие сроки предоставил Крикштопонису Ю.А. кредит на указанную сумму. По условиям договора ответчик обязан возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В период с 21 августа 2008 года по 1 февраля 2010 года Крикштопонисом Ю.А. возращен основной долг по кредитному договору от 31 марта 2008 года в сумме 395 913 руб. 24 коп. Со 2 февраля 2010 года по настоящее время денежные средства от ответчика, в нарушение условий п. 4.1.1., п. 3.2.2. кредитного договора, не поступают. 26 сентября 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения. 13 ноября 2008 года Банком было получено от ТРФ ООО «СК Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме 386232 руб. 47 коп., за счет которого было произведено частичное погашение кредита. 14 апреля 2009 года, в связи с систематическим несоблюдением сроков исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ГПБ (ОАО) было подано исковое заявление в суд о взыскании с ответчика Кркиштопониса Ю.А. рассчитанного на 9 апреля 2009 года долга по кредитному договору в размере 105602 руб. 84 коп. На основании постановленного по делу 26 мая 2009 года решения, вступившего в законную силу 8 июня 2009 года, 10 июня 2009 года был выдан исполнительный лист. В настоящее время денежные средства от ответчика в счет погашения остатка по кредиту и начисленных процентов не поступали ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства. 22 июня 2011 года Банком Крикштопонису Ю.А. направлено по почте заказным письмом с уведомлением письмо об обращении взыскания на заложенный автомобиль, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. С момента получения уведомления 29 июня 20011 года никаких выплат ответчиком не производилось. По состоянию на 10 августа 2011 года задолженность ответчика по кредитному договору от 31 марта 2008 года составляет 200041 руб. 10 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 98086 руб. 76 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых в размере 24584 руб. 52 коп.; проценты за просрочку основного долга по ставке 11,5% годовых в размере 6960 руб. 96 коп.; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 44189 руб. 63 коп., из расчета 0,2% за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 26219 руб. 23 коп., из расчета 0,2% за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств ответчика перед банком был заключен договор залога транспортного средства № * от 31 марта 2008 года, согласно которому залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных залогодателю по кредитному договору, в порядке и на условиях предусмотренных договором залога. Предметом залога по настоящему договору является пригодное для эксплуатации транспортное средство марки «Nissan Note», 2008 года выпуска, цвет черный, VIN *, номер двигателя *. Предмет залога по соглашению сторон был оценен в сумме 544500 рублей. В соответствии с информацией, размещенной на сайте WWW.AUTO.RU, среднерыночная цена автомобиля «Nissan Note», 2008 года выпуска, составляет 301000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенный легковой автомобиль «Nissan Note», 2008 года выпуска, цвет черный, VIN *, номер двигателя *, кузов № *, определив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 301000 рублей; судебные расходы отнести на ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом, 7 октября 2011 года, в силу ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ГПБ (ОАО) дополнил заявленные требования, и, ссылаясь на те же обстоятельства, указал, что начиная с 10 апреля 2009 года по 7 октября 2011 года произведено начисление процентов за пользование кредитом и пеней за несвоевременное исполнение обязательств, в соответствии с условиями кредитного договора от 31 марта 2008 года, которые составляют 107357 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых в размере 20252 руб. 56 коп.; проценты за просрочку основного долга по ставке 11,5% годовых в размере 7900 руб. 68 коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 50154 руб. 72 коп., из расчета 0,2% за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты основного долга, начисленные за период с 26 августа 2008 года по 20 апреля 2009 года, в размере 29049 руб. 04 коп., из расчета 0,2% за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с ответчика Крикштопониса Ю.А. задолженность по кредитному договору в указанном размере; обратить взыскание на заложенный легковой автомобиль «Nissan Note», 2008 года выпуска, цвет черный, VIN *, номер двигателя *, кузов № *, определив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 301000 рублей; взыскать судебные расходы.

Определением суда от 26 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Захлебин С.Н., являющийся в настоящее время собственником автомобиля «Nissan Note», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

Определением суда от 7 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Август».

Представители истца Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г.Туле по доверенности Раклова А.А. и Шевчук О.П., в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, поскольку как до момента обращения истца в суд с названным иском так и по настоящее время обязательства ответчиков перед банком в добровольном порядке не исполнены.

Ответчик Крикштопонис Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе и телеграммами, по последнему известному месту регистрации и месту жительства, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Криштопониса Ю.А.

Ответчик Захлебин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика Захлебина С.Н. по ордеру адвокат Пушкина А.А. в судебном заседании исковые требования ГПБ (ОАО) в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не признала, в удовлетворении исковых требований в этой части просила отказать, сославшись на то, что 27 октября 2008 года между ООО «Август», в лице директора В., с одной стороны, и Крикштопонисом Ю.А., с другой стороны, был заключен договор № * на оказание комиссионных услуг по переоформлению автотранспортного средства - автомобиля «Nissan Note», 2008 года выпуска, цвет черный, VIN *, номер двигателя *, кузов № *, являющего предметом залога по договору залога транспортного средства № * от 31 марта 2008 года. В тот же день, 27 октября 2008 года, между ООО «Август», в лице директора *, с одной стороны, и Захлебиным С.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи № * указанного выше транспортного средства (номерного агрегата) по поручению, цена договора составила 400000 рублей. На момент приобретения автомобиля Захлебин С.Н. не знал, что указанный автомобиль находится в залоге у Банка и является предметом залога по договору от 31 марта 2008 года, в силу возникших между ГПБ (ОАО) и Крикштопонисом Ю.А. правоотношений.

Представитель третьего лица ООО «Август» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика Захлебина С.Н. и представителя третьего лица ООО «Август».

Выслушав объяснения представителей истца Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г.Туле по доверенности Ракловой А.А. и Шевчук О.П., представителя ответчика Захлебина С.Н. по ордеру адвоката Пушкиной А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Проверяя законность и обоснованность требований ГПБ (ОАО), суд установил, что по условиям кредитного договора на приобретение транспортного средства № *, заключенного с Крикштопонисом Ю.А. 31 марта 2008 года, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 494000 руб. со сроком возврата до 25 марта 2013 года, в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика, открытого в филиале ГПБ (ОАО) в г. Туле, в трехдневный срок с даты подписания залогодателем договора залога транспортного средства и при условии оплаты заемщиком суммы авансового платежа в размере 54900 рублей из собственных средств, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых.

Согласно п. 2.2., 2.4., 2.4.1. кредитного договора кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки «Nissan Note», 2008 года выпуска, VIN *. Обеспечение обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства, указанного в п. 2.2.

С правами и обязанностями, содержащимися в договоре, с платежным календарем по кредитному договору, ответчик Криштопонис Ю.А. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, 31 марта 2008 года.

По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, то есть заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

Из объяснений в судебном заседании представителя истца следует, что Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком Крикштопонисом Ю.А., то есть в надлежащие сроки предоставил Крикштопонису Ю.А. кредит на сумму 494000 рублей, которые им были получены. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В период с 21 августа 2008 года по 1 февраля 2010 года Крикштопонисом Ю.А. возращен основной долг по кредитному договору от 31 марта 2008 года в сумме 395 913 руб. 24 коп. Со 2 февраля 2010 года по настоящее время денежные средства от ответчика, в нарушение условий п. 4.1.1., п. 3.2.2. кредитного договора, не поступают, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

26 сентября 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan Note» получил значительные механические повреждения.

13 ноября 2008 года Банком было получено от ТРФ ООО «СК Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме 386232 руб. 47 коп., за счет которого было произведено частичное погашение кредита.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом выпиской по лицевому счету за период с 29.10.2008 года по 31.08.2011 года №*, платежами и требованиями по кредиту.

Судом установлено, что 21 апреля 2009 года ГПБ (ОАО) обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с иском к Крикштопонису Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26 мая 2009 года, вступившим в законную силу, с Крикштопониса Ю.А. в пользу Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) по деятельности Филиала в г. Туле взыскана задолженность по кредитному договору № * от 31 марта 2008 года в размере 105602 руб. 84 коп., по состоянию на 9 апреля 2009 года.

Выводы суда по указанному делу являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, в силу ст. 61 ГПК РФ.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Начиная с 10 апреля 2009 года по 7 октября 2011 года Банком произведено начисление процентов за пользование кредитом и пеней за несвоевременное исполнение обязательств, в соответствии с условиями кредитного договора от 31 марта 2008 года, которые составляют 107357 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых в размере 20252 руб. 56 коп.; проценты за просрочку основного долга по ставке 11,5% годовых в размере 7900 руб. 68 коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 50154 руб. 72 коп., из расчета 0,2% за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты основного долга, начисленные за период с 26 августа 2008 года по 20 апреля 2009 года, в размере 29049 руб. 04 коп., из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Как установлено судом, указанные суммы долга не погашены Крикштопонисом Ю.А. и на момент разрешения спора судом, что свидетельствует о нарушении им положений ст. 819 ГК РФ и заключенного с ним кредитного договора.

22 июня 2011 года Филиалом ГПБ (ОАО) в г. Туле было направлено по почте заказным письмом уведомление об обращении взыскания на заложенный автомобиль, ввиду образования просроченной задолженности по кредитному договору.

Данное уведомление, направленное Крикштопонису Ю.А. 22.06.2011 года по адресу: Тульская область, с. ..., ул. ..., д. *, кв. *., было им получено лично 29 июня 2011 года.

Таким образом, в установленный Банком срок обязательства Крикштопонисом Ю.А. по кредитному договору на момент разрешения спора не исполнены.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору от 31 марта 2008 года, а поэтому в силу ст. 810, 309, 310 ГК РФ и условий названного выше кредитного договора суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Крикштопониса Ю.А. задолженности по кредитному договору частично.

Что касается требований истца о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 50154 руб. 72 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 29049 руб. 04 коп., которые исходя из положений ст. ст. ст. 330, 331 ГК РФ и условий кредитного договора с ответчиком по своему существу являются требованиями о взыскании неустойки, то суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить ее ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 50154 руб. 72 коп. и с 29049 руб. 04 коп., предъявленных истцом ко взысканию, до 15000 руб. и до 5000 руб., соответственно, удовлетворив данные исковые требования ГПБ (ОАО) частично.

Исходя из выше изложенного сумма подлежащей взысканию с Крикштопониса Ю.А. в пользу Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) по деятельности Филиала в г. Туле задолженности по кредитному договору от 31 марта 2008 года, по мнению суда, составляет 48153 руб. 24 коп. (20252 руб. 56 коп. + 7900 руб. 68 коп. + 15000 руб. + 5000 руб.), связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части, взыскав с Крикштопониса Ю.А. денежные средства в сумме 48153 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

По делу установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31 марта 2008 года между Банком и Крикштопонисом Ю.А. был заключен договор залога транспортного средства № *, согласно которому залогодатель обязался передать в залог залогодержателю транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных залогодателю по кредитному договору, в порядке и на условиях предусмотренных договором залога.

Пунктом 2.1., 2.2. договора залога предметом залога по указанному договору является пригодное для эксплуатации транспортное средство марки «Nissan Note», 2008 года выпуска, цвет черный, VIN *, номер двигателя HR16342718, кузов № *, принадлежащее залогодателю на основании паспорта транспортного средства серии 77 ТХ № *, выданного 2 марта 2008 года.

Предмет залога по соглашению сторон был оценен в сумме 544 500 рублей (п. 3.1 договора залога).

В соответствии с п. 1.2. договора залога, в силу залога по данному договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства, указанного в п. 2.1 настоящего договора, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Как указал представитель истца в судебном заседании, в нарушение п.п. 6.2., 6.4. договора залога и соглашения о порядке обращения взыскания на предмет залога ответчик не передал транспортное средство истцу, и у истца отсутствует возможность произвести оценку рыночной стоимости заложенного автомобиля.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте WWW.AUTO.RU, и предоставленной истцом суду, среднерыночная цена автомобиля «Nissan Note», 2008 года выпуска, составляет 301000 рублей.

Как установлено судом, в установленный Банком срок обязательства Крикштопонисом Ю.А. (заемщиком) по кредитному договору на момент разрешения спора не исполнены.

Судом установлено, что 27 октября 2008 года между ООО «Август», в лице директора В., с одной стороны, и Крикштопонисом Ю.А., с другой стороны, в нарушение заключенного с Банком договора залога от 31 марта 2008 года, был заключен договор № * на оказание комиссионных услуг по переоформлению автотранспортного средства - автомобиля Nissan Note, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN *, номер двигателя *, кузов № *, являющего предметом залога по договору залога транспортного средства № * от 31 марта 2008 года.

В тот же день, 27 октября 2008 года, между ООО «Август», в лице директора В., с одной стороны, и Захлебиным С.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи № * указанного выше транспортного средства (номерного агрегата) по поручению, цена договора составила 400000 рублей.

Из карточки учета транспортных средств следует, что на 8 сентября 2011 года собственником транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак *, является Захлебин С.Н..

В судебном заседании представитель ответчика Захлебина С.Н. по ордеру адвокат Пушкина А.А. пояснила, что на момент приобретения автомобиля Захлебин С.Н. не знал, что указанный автомобиль находится в залоге у Банка и является предметом залога по договору от 31 марта 2008 года, в силу возникших между ГПБ (ОАО) и Крикштопонисом Ю.А. правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

Данных о том, что залогодатель распорядился предметом залога по своему усмотрению с согласия залогодержателя, по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 32 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» установлено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Соответственно залог не может быть прекращен путем отчуждения вещи третьему лицу. Что касается прав третьих лиц, то они при этом не обсуждаются и не защищаются (их защита разворачивается в рамках иных отношений - между новым приобретателем - третьим лицом и бывшим собственником, залогодателем).

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик Крикштопонис Ю.А. не исполнил обязательства по кредитному договору от 31 марта 2008 года, а поэтому в силу ст. 334, 337, 341, 348, 349, 357 ГК РФ и условий названного выше договора залога суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на являющееся предметом залога по договору № * транспортное средство - «Nissan Note», 2008 года выпуска, цвет черный, VIN *, номер двигателя *, кузов № *, государственный регистрационный знак *, принадлежащее Захлебину С.Н., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 301 000 рублей.

Других доказательств, определяющих иную рыночную стоимость автомобиля «Nissan Note», ответчиками суду не приведено и не представлено.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1644 руб. 60 коп., понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно расчету, установленному в ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) по деятельности Филиала в г.Туле удовлетворить частично.

Взыскать с Крикштопониса Ю.А. в пользу Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) по деятельности Филиала в г.Туле задолженность по кредитному договору № * от 31 марта 2008 года в сумме 48153 руб. 24 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 20252 руб. 56 коп.; проценты за просрочку основного долга в размере 7900 руб. 68 коп.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в 15000 руб.; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 5000 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1644 руб. 60 коп., а всего 49797 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога по договору № * транспортное средство - марки «Nissan Note», 2008 года выпуска, цвет черный, VIN *, номер двигателя *, кузов №*, государственный регистрационный знак *, принадлежащее Захлебину С.Н., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 301 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2011 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский