РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Калмыковой А.И.,

с участием истца Терновского А.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1244/11 по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконными бездействий по регистрации, получении, принятии решений по служебным документам и доведения их до сведения,

УСТАНОВИЛ:

Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконными бездействий по регистрации, получении, принятии решений по служебным документам и доведения их до сведения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период исполнения им трудовых обязанностей по замещаемой муниципальной должности «Главный специалист сектора архитектуры и градостроительства» муниципальной службы в штате территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам в августе-сентябре 2008 г. он исполнил ряд служебных задач, содержание которых было изложено в отчетах и документах (№* и №*).

Ссылается на то, что в период с 14 октября 2008 г. по апрель – июль 2011 г. ответчик отрицал поступление указанных документов № * и №* в территориальное управление администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам и, соответственно, не принимал никаких решений по существу положений (вопросов, ходатайств, предложений, просьб, отчетов), указанных в документах № * и № *. Этот факт отрицания подтверждается материалами проверки Рострудинспекции от 16-28 октября и 26 декабря 2008 года. В то же время, факт использования его информации работниками территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, содержащейся в документах № * и № * подтверждается, по мнению истца, письмами, направленными из территориального управления в период с 19 по 29 сентября 2008 г. в адреса В., Л., С. Считает, что утверждения ответчика о том, что в составлении этих писем он участия не принимал и доступа к этим материалам, послужившим поводом к их использованию, не имеет, носят предположительный характер.

Истец утверждает, что, как следует из письма территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 30 мая 2011 г., указанные документы № * и № * существовали, но были уничтожены. Согласно инструкции по делопроизводству территориального управления, процедуры рассмотрения документов, принятия решений и доведения решений до исполнителей и иных лиц не предполагают бездействий и в принятии решений на всех стадиях прохождения документа (от регистрации до завершения обработки информации). Третьи лица являлись участниками таких процессов в силу приказа начальника территориального управления № * от 25.04.2007 г. в ред. 1/390-п от 16.09.2008 г. (инструкция по делопроизводству).

Указывает, что незаконность бездействий ответчика состоит в том, что в результате дезорганизации указанных в инструкции процедур, он не получил информацию о решениях, принятых руководителем территориального управления Панферовым А.В. и его заместителем Ковехом, Шепаровым, по документам №* и №*. Законные интересы и права истца, определенные трудовым договором, действовавшем с 31 июля 1995 года по 8 декабря 2008 года, состояли в исполнении законоположений о муниципальной службе и в получении своевременной информации для защиты его трудовых прав по возникшим спорам, о том, надлежащим ли образом он исполнял трудовые функции. Истец считает, что документы № * и № * подтверждают надлежащее исполнение им трудовых функций, а непринятие решений по этим документам привело к заблуждениям Шепарова С.В., Ковеха М.П. и Парчук Л.М. относительно перечисленных в документах № * и № * вопросов. Иные третьи лица имели отношение к регистрации документов, их доведению (передаче) адресатам и отправлению ответов (почтовой корреспонденции).

Просил суд признать необоснованными и незаконными бездействия территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по регистрации, получении, принятии решений по служебным документам, обобщенным в его докладной записке (с приложениями на 5 листах – документ №* и без приложений – документ № *) исполненных с 15 по 19 сентября 2008 года и доведения их до сведения.

В судебном заседании истец Терновский А.Ю. поддержал свои исковые требования по указанным основаниям. Уточнив, что документ № * это исполненные им документы с августа по сентябрь 2008 года, а документ № * это исполненные им документы с 15 по 30 сентября 2008 года, при этом, настаивал на исковых требованиях в рамках заявленных требований, а именно, просил признать необоснованными и незаконными бездействия территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по регистрации, получении, принятии решений по служебным документам, обобщенным в его докладной записке (с приложениями на 5 листах – документ №* и без приложений – документ № *), исполненных им с 15 по 19 сентября 2008 года и доведения их до сведения. Также ссылаясь на то, что не пропустил срок исковой давности, так как узнал о своем нарушенном праве 30 августа 2011 года и 21 сентября 2011 года при рассмотрении судами города Тулы каких-то его дел, по которым запрашивались документы, не относящиеся к данному делу.

Представитель ответчика территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Гришин М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в ранее представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Хорина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, письменных заявлений суду не представила.

Третье лицо Ковех М.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, письменных заявлений суду не представил.

Третье лицо Наумкина А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. Ранее представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. Ранее представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Парчук Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. Ранее представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца Терновского А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 (ред. от 09.02.2009 г.) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. (в ред. Федерального закона от 14.12.1995 г. № 197 – ФЗ).

Ст. 2 вышеназванного закона гласит, что к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. (в ред. Федерального закона от 14.12.1995 N 197-ФЗ)

Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи. (часть вторая введена Федеральным законом от 14.12.1995 N 197-ФЗ)

Каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.

Исходя из ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 (ред. от 09.02.2009 г.) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение.

Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.

Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям.

Ст. 255 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.381 ТК Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 15 июля 2010 года, в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 19.09.2008 г. № *; признании незаконным приказа Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 08.12.2008 г № *; восстановлении его ( Терновского А.Ю.) на должности муниципальной службы главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам; взыскании с Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.12.2008 года по день вынесения решения судом с учетом его индексации по уровню роста потребительских цен в общей сумме 245782 рубля 56 копеек; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей было отказано.

Вышеуказанным решением установлено следующее.

Терновский А.Ю. 28 июля 1995 года № * был принят на работу на должность ведущего юрисконсульта с 31 июля 1995 года.

Согласно трудовому договору №* от 08 июня 2005 года он назначен начальником юридического отдела в администрации Привокзального района г.Тулы.

Приказом №* от 25 декабря 2007 года Терновский А.Ю. переведен на муниципальную должность муниципальной службы категории «В» главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства.

По приказу № * от 8 декабря 2008 года Терновский А.Ю. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарное взыскание.

Из данного решения усматривается, что основанием для увольнения истца послужила докладная записка и.о. заместителя начальника территориального управления по работе с аппаратом, населением и общественностью от 8 декабря 2008 года Хориной Е.В., из которой следует, что 20 октября 2008 года в соответствии с утвержденным планом поверок структурных подразделений территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам отделом организационной, контрольной и кадровой работы был осуществлен выход в сектор архитектуры и градостроительства для проведения проверки и оказания консультативной помощи сектору архитектуры и градостроительства при работе с документами и поручениями и обращениями граждан. В результате проведенной проверки был выявлен факт отсутствия документа ООО «Архстройпроект» «Об оказании содействия в принятии мер к населению, препятствующему производству работ» (вх. №* от 25 августа 2008 года), который был направлен в сектор архитектуры и градостроительства для рассмотрения и подготовки ответа, получен на исполнение 27 августа 2008 года главным специалистом сектора Терновским А.Ю. В связи с тем, что Терновский А.Ю. отсутствовал на работе с 18 сентября 2008 года по 27 ноября 2008 года, от него были затребованы объяснения по факту неисполнения и отсутствия указанного документа только 1 декабря 2008 года. На 8 декабря 2008 года документ и объяснения Терновского А.Ю. не представлены.

Судом было установлено, что отсутствие надлежащего контроля за своевременным исполнением поступивших в территориальное управление документов как со стороны руководства сектора архитектуры и градостроительства, так и со стороны руководства территориального управления, не является основанием для освобождения работника от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Кроме того, из протокола судебного заседания 22 декабря 2009 года по гражданскому делу №2-30/2010 года по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о Тулы о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда (Т.5 л.д.65) усматривается, что судом обозревались подлинник докладной записки Терновского А.Ю., зарегистрированной за №*,отчет №* в и отчет от 11-12 сентября 2008 года, в судебном заседании принимала участие представитель истца по доверенности Зибарова И.В.

Также разрешая вышеуказанные требования, судом было установлено, что ссылка Терновского А.Ю. на то, что бездействием территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам были нарушены его трудовые права и созданы препятствия для защиты его трудовых прав по возникшим спорам по поводу исполнения им надлежащим образом своих трудовых обязанностей, является необоснованной.

Статья 21 ТК Российской Федерации предусматривает основные права, в том числе и право на полную достоверную информацию об условиях работы и требованиях охраны труда на рабочем месте, аналогичная норма предусмотрена в п.2.1.1 Трудового договора №* от 8 июня 2005 года, заключенного между работодателем и работником Терновским А.Ю.

Основные права муниципального служащего предусмотрены п.5 ст.11 Федеральным Законом Российской Федерации №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», принятым Государственной Думой 7 февраля 2007 года, согласно которому муниципальный служащий имеет право на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей….

Доводы истца о том, что работодатель был обязан знакомить его с принятыми решениями, являются неубедительными.

Вопросы организации внутренней деятельности учреждения, порядок оформления внутренней корреспонденции, координация работы сотрудников, распределение полномочий по даче поручений сотрудникам нормами действующего трудового законодательства не регулируются. Данные вопросы решаются работодателем самостоятельно и относятся к производственной, служебной деятельности.

В силу п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из письма территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 30 сентября 2011 г. № *, Терновскому А.Ю. было сообщено о том, что входящая и исходящая документация в адрес территориального управления регистрируется в регистрационных журналах («журнал регистрации входящих документов» и «журнал регистрации исходящих документов»). Регистрационные журналы входящей и исходящей корреспонденции хранятся в архиве 5 лет (ст. 258г Приказ от 25.08.10 г. № 558 Министерства культуры РФ «Перечень типовых управленческих архивных документов…»). В «журнале регистрации входящих документов» его (Терновского А.Ю.) запросы не зарегистрированы. В «журнале регистрации исходящих документов» от 25 сентября 2008 г. имеется запись за номером * о том, что запрашиваемые документы территориальному управлению на регистрацию не поступали (исп. Хорина Е.В.). Копия ответа не сохранилась.

Согласно письму территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 30 мая 2011 г. №*, направленному в адрес Центрального районного суда г.Тулы, и приобщенному к данному иску, реестровые книги регистрации входящих документов, где зарегистрирован документ «Докладная записка Терновского А.Ю. от 19 февраля 2008 г.», а также саму докладную записку Терновского А.Ю. с приложением на 5л. представить не представляется возможным по причине того, что они уничтожены, согласно ранее представленному акту № * «О выделении к уничтожению документов, сроки хранения которых истекли». Карточки электронного учета внутренних документов (служебные, докладные записки) в территориальном управлении не предусмотрены. Карточку электронного учета исполнения документа от 25.09.2008 г. № * предоставить не представляется возможным по причине того, что в территориальном управлении в 2008 году программа для регистрации исходящих документов отсутствовала. Документы (оригиналы), поступившие от Терновского А.Ю., зарегистрированные вх. № * от 01.11.2008 г. в архиве не найдены.

Утверждения истца о том, что полученная от него информация была использована работниками ТУ в ответах на заявления Ворониной, Селезневой, Лазарева от 02 сентября 2008 года проверялись судом. И из исследованных в суде документов установлено, что по заявлениям Л., В. Терновский не был исполнителем ответов на них, а тот факт, что он осуществлял выход по адресу: ул. ..., * ( к С. по заявлению Л.) не может свидетельствовать о том, что он являлся исполнителем ответов.

Ссылка истца Терновского А.Ю. на нарушение ответчиком его трудовых прав, является субъективной и основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 382 ТК Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст.383 ТК Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Особенности рассмотрения индивидуальных споров отдельных категорий работников устанавливаются федеральными законами (ч.2).

В силу ст.392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. … (ч.1).

При пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Довод Терновского А.Ю. о том, что узнал о нарушенном праве по предоставлению ответа на его докладную от 19 сентября 2008 года, только 30 августа 2011 года и 21 сентября 2011 года при рассмотрении судами города Тулы каких-то его дел, по которым запрашивались документы, не относящиеся к данному делу, ничем объективно не подтвержден.

Более того, судом достоверно установлено, что докладная записка Терновского А.Ю. от 19 сентября 2008 года с приложениями на пяти листах в ТУ не поступала.

Предположения Терновского А.Ю. о том, что 25 сентября 2008 года ответчиком ему был направлен ответ, именно на его докладную от 19 сентября 2008 года, также объективно ничем не подтверждены, поэтому судом не могут быть приняты во внимание при постановлении решения по делу, поскольку исследованные судом журнал регистрации исходящей корреспонденции Территориального управления администрации Г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам за период с 23 мая 2008 года по 10 ноября 2008 года явствует о том, что 25 сентября 2008 года за исх. * Терновскому А.Ю. на адрес: г.Тула, ..., д. *, кВ. * был отправлен документ о том, что запрашиваемые документы на регистрацию в ТУ не поступали. Названное письмо ТУ отправлено по почте Терновскому А.Ю. на указанный адрес ( домашний адрес истца) 26 сентября 2008 года, о чем свидетельствует журнал регистрации почтовых отправлений. Изложенное в названных журналах истцом в суде не оспаривалось.

Доводы истца Терновского А.Ю. о том, что он не пропустил срок для обращения в суд с иском по данному спору, суд находит несостоятельными.

Согласно ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд по вопросу не получения им от ответчика ответа на его докладную от 19 сентября 2008 года, истцом представлено не было, как и не представлено доказательств того, что названая докладная поступала от истца к ответчику.

Заявление о пропуске истцом Терновским А.Ю. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора поступило от представителя ответчика Гришина М.В. в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен Терновским А.Ю. без уважительных причин.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Наряду с вышеуказанным, судом установлено, что многочисленные заявления истца о признании незаконными бездействий ТУ, в том числе по регистрации, ознакомлению с документами, решениями были разрешены судами города Тулы и оставлены без удовлетворения. В том числе, вступившим в законную силу, решением Привокзального районного суда Г.Тулы от 8 декабря 2008 года по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам об оспаривании бездействий должностных лиц, по предоставлению возможности ознакомления с документами, решениями, исполненными по должностным инструкциям, инструкции по делопроизводству территориального управления и в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации было установлено, что ни трудовое законодательство, ни локальные нормативные акты не предусматривают выдачу лицу, представившему работодателю документы, связанные с выполнением своих трудовых обязанностей, копии данных документов. Судом было установлено, что в сентябре 2008 года от Терновского А.Ю. в территориальное управление администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам поступил отчет о его работе за 11 и 12 сентября 2008 года. Доказательства, подтверждающие поступление в территориальное управление других документов от Терновского А.Ю., отсутствуют. Суд не усмотрел нарушений трудовых прав Терновского А.Ю.

В силу установленных по делу обстоятельств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив показания истца, возражения представителя ответчика, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что не нашли своего подтверждения, изложенные в иске обстоятельства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Терновскому А.Ю. в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконными бездействий по регистрации, получении, принятии решений по служебным документам и доведения их до сведения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий