Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года. г. Тула.

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием истца Соколовой Л.Х.,

ответчика Соколова А.И.,

представителя ответчика Соколова А.И. по доверенности Мариновой С.В.,

ответчика Соколова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1341/11 по иску Соколовой ЛХ к Соколову АИ, Соколову СА о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении прядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Соколова Л.Х. обратилась в суд с иском к Соколову А.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № * в доме № * по * проезду п. ....... г. Тулы, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3 – х комнатную квартиру, общей площадью 50,70 кв.м., в том числе жилой – 34,30 кв.м, расположенную по адресу: г. Тула, п. ......., * проезд, д. № *, кв. № *. Собственниками других 2/3 долей являются её бывший муж – Соколов А.И., сын – Соколов С.А., по 1/3 доли каждый. Решением мирового судьи судебного участка № * Привокзального района г. Тулы брак между нею и ответчик расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены с 2006 года, с того же времени общего хозяйства не ведется. С 2007 года ответчик Соколов А.И. чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой, а именно: не выдает ключи от входной двери, не открывает дверь, не позволяет пользоваться принадлежащим ей имуществом, оставшимся в её комнате. Она неоднократно предпринимала попытки урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, однако безуспешно. Еще при совместном проживании в спорной квартире между ними сложился определенный порядок пользования ею, а именно: она занимала комнату площадью 14,5 кв.м., Соколов А.И. комнату – 11,5 кв.м., Соколов С.А. – комнату 8,3 кв.м. В настоящее время она не имеет возможности вставить замок в дверь комнаты, которую ранее занимала, поскольку между ними не определен порядок пользования и ответчик самовольно ею пользуется. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданиях, который выразился в душевных переживаниях, частой бессоннице, головной боли, постоянном нервном напряжении. Ввиду фактической потери времени, сил, жизненной энергии полагает, что вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 20000 рублей. На основании изложенного просила обязать Соколова А.И. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой № * дома № * по * проезду п. ....... г. Тулы; определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 14,5 кв.м.; взыскать с Соколова А.И. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей.

20.10.2011 года в порядке ст. 39 ГПК РФ Соколова Л.Х. уточнила заявленные требования, просила обязать Соколова А.И. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой № * дома № * по * проезду п. ....... г. Тулы; определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 11,5 кв.м; Соколову А.И. - комнату площадью 14,5 кв.м., Соколову С.А.- комнату площадью 8,3 кв.м. Взыскать с Соколова А.И. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Соколов А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования об определении порядка пользования жилым помещением, в остальной части исковые требования не признал, указав, что они не основаны на законе, истцом не представлено доказательств в их обоснование. Истец голословно утверждает, что якобы с 2007 года он чинил ей препятствия в пользовании жилым помещением. В апреле 2007 года Соколова Л.Х. собрала свои вещи и выехала для постоянного проживания в квартиру по адресу: г. Тула, ул. ......., д. *, кв. *, где проживает по настоящее время. Указанная квартира была приобретена в период брака и в соответствии с брачным договором от 22.02.2007 года, оформлена в собственность Соколовой Л.Х. Истец, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением по адресу: г. Тула, пос. ......., * проезд, д. *, кв. *, не проживает в данной квартире с апреля 2007 года, не выполняет обязанности по содержанию жилья. В спорной квартире проживает он и их сын- Соколов С.А. Другого жилья они не имеют. Спорная квартира состоит из трех комнат: площадью 8,3 кв.м., 11,5 кв.м. и 14,5 кв.м. Комната площадью 8,3 кв.м. - изолированная, проход в комнату площадью 11,5 кв.м. осуществляется через комнату площадью 14,5 кв.м. На протяжении длительного времени у них сложился порядок пользования указанной квартирой. Соколов С.А. занимает комнату площадью 8,3 кв.м., он занимает комнату площадью 14,5 кв.м. Соколова Л.Х. установила замок на дверь комнаты площадью 11,5 кв. м., однако указанной комнатой не пользуется. Ни он, ни Соколов С.А. никогда не препятствовали Соколовой Л.Х. в пользовании квартирой. Он согласен с предложенным истицей вариантом определения порядка пользования жилыми комнатами в квартире. Соколова Л.Х. не представила доказательств, что он не впускает ее в квартиру. Она действительно обращалась в полицию Привокзального района г. Тулы, однако никаких нарушений жилищных прав Соколовой Л.Х. с его стороны установлено не было. Таким образом, требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по его мнению, удовлетворению не подлежит. Также считает необоснованным требование Соколовой Л.Х. о компенсации морального вреда, поскольку доказательств его причинения истцом не представлены, поэтому основания для взыскания морального вреда отсутствуют. На основании изложенного просил отказать Соколовой ЛХ в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика по доверенности Маринова С.В. в судебном поддержала позицию своего доверителя, просила отказать Соколовой Л.Х. в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Ответчик Соколов С.А. в судебном заседании исковые требования об определении порядка пользования признал в полном объеме, пояснив при этом, что он фактически проживает в изолированной комнате площадью 8,3 кв.м, согласен с определением порядка пользования квартирой * в доме № * по * проезду п. ....... г. Тулы по предложенному истцом варианту. По существу дела пояснил, что истица имеет свободный доступ в квартиру, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей никто не чинит. Есть ли ключи от входной двери у Соколовой Л.Х., ему не известно, но замки с момента выезда той из квартиры они не меняли. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставил на усмотрение суда, указав, что они не затрагивают его интересы и к нему не относятся.

Выслушав объяснения истца Соколовой Л.Х., ответчика Соколова А.И. и его представителя, ответчика Соколова С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соколова Л.Х. является собственником 1/3 доли квартиры № * дома № * по * проезду п. ....... г. Тулы, на основании договора передачи от 12.10.2004 года *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от 31.12.2004 года.

Сособственниками этой же квартиры на основании договора передачи от 12.10.2004 года * являются: Соколов АИ, Соколов СА, по 1/3 доли каждый, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации *; * от 31.12.2004 года.

На регистрационном учете в квартире № * дома № * по * проезду п. ....... г. Тулы состоят: Соколов А.И. и Соколов С.А., что подтверждается выпиской из домовой книги. Соколова Л.Х. снята с регистрационного учета в квартире 10.04.2007 года в связи с выездом в кв. * дома * по ул. ....... г.Тулы.

Лицевой счет открыт на имя Соколова А.И.

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что ответчик Соколов А.И. препятствует сособственнику жилого помещения Соколовой Л.Х. в пользовании кв. № * в д. № * по * проезду п. ....... г.Тулы, отказывается выдать ей ключи от входной двери квартиры, в связи с чем она не имеет в нее доступа, а, следовательно, не может осуществлять принадлежащие ей права пользования, владения и распоряжения имуществом.

Факт отсутствия свободного доступа истца в спорную квартиру, равно как и отсутствия у неё ключей от входных дверей в данную квартиру подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К, являющаяся дочерью истицы.

В связи с возникшими препятствиями в пользовании жилым помещением, принадлежащим на праве собственности, со стороны Соколовой Л.Х. имело место обращение в отдел полиции «Привокзальный» УМВД по г. Туле 09.08.2011 года.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с приведенной нормой, а также со ст.ст.11, 12 ГК РФ, ст.11 Жилищного кодекса РФ нарушенное ответчиками принадлежащее истцу право пользования кв. № * в д. № * по * проезду п. ....... г.Тулы подлежит судебной защите в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения путем возложения на ответчика обязанности выдать ключи истцу от входной двери указанной квартиры и не чинить ей в дальнейшем препятствия в пользовании жилым помещением.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что собственниками квартиры № * дома № * по * проезду п. ....... г. Тулы являются Соколов А.И., Соколова Л.Х., Соколов С.А., по 1/3 доли каждый.

Как видно из плана спорного объекта и экспликации к данному плану, общая площадь квартиры составляет 50,7 кв.м., из них жилая – 34,3 кв.м.

Квартира состоит из трех жилых комнат, одна из которых, площадью 8,3 кв.м., является изолированной, две другие комнаты – смежные, имеют площадь 14, 5 кв.м. и 11,5 кв.м. Площадь подсобных помещений в квартире (коридор, 2 шкафа, кухня, ванная, туалет,) составляет 16,4 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * (ред. от дата) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что порядок пользования жилым помещением между ними не определен, но фактически сложился, соглашения об определении порядка пользования между ними не заключались.

Исходя из жилой площади спорной квартиры, составляющей 34,3 кв.м., на долю каждого сособственника приходиться по 11, 43 кв.м. жилой площади.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о возможности определения порядка пользования жилым помещением путем передачи в пользование Соколовой Л.Х. жилой комнаты площадью 11,5 кв.м., в пользование Соколову А.И. – жилой комнаты площадью 14,5 кв.м., в пользование С – жилой комнаты площадью 8,3 кв.м. Подсобные помещения в квартире подлежат оставлению в общем пользовании всех собственников.

Оценив вышеприведенные обстоятельства и доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования квартирой * в ....... по 4 проезду ....... в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью, поскольку она позволяет использовать квартиру реально всеми сособственниками.

Подсобные помещения в квартире (коридор площадью 6,2 кв.м, 2 шкафа площадью по 0,5 кв.м каждый, в всего 1,0 кв.м, кухню, ванную) необходимо оставить в общем пользовании сособственников квартиры.

Рассмотрев требования Соколовой Л.Х. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указала, в чем конкретно выразились ее физические либо нравственные страдания, не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства причинения таких страданий ответчиком.

Кроме того, характер заявленных истцом требований не охватывается положениями ст. 151 ГК РФ, регулирующей отношения по компенсации морального вреда. В силу указанных обстоятельств заявленные истцом требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющейся в материалах дела квитанции * от 12.08.2011 года усматривается, что Соколовой Л.Х. оплачены услуги за составление искового заявления в сумме 1000 рублей. При этом в данной квитанции отсутствуют сведения о том, какое именно заявлении было составлено, в какой суд оно адресовано и другие данные, позволяющие отнести понесенные расходы в связи с рассмотрением настоящего спора.

Анализируя и оценивая представленный платежный документ, суд не находит оснований для отнесения его к достаточным и достоверным доказательствам того, что обозначенные в нем расходы были понесены Соколовой Л.Х. именно в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении прядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, судебных расходов, а потому считает необходимым отказать в удовлетворение данного требования.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Соколовой ЛХ удовлетворить частично.

Обязать Соколова АИ выдать Соколовой ЛХ комплект ключей от входных дверей в квартиру №* дома №* по ул. *-й проезд ....... Привокзального района и не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире № * в доме №* по ул. *йроезд ....... Привокзального района г. Тулы, выделив в пользование Соколовой ЛХ жилую комнату площадью 11, 5 кв.м.; в пользование Соколова АИ - жилую комнату площадью 14,5 кв.м.; в пользование Соколова СА – жилую комнату площадью 8,3 кв.м.

Подсобные помещения в квартире (коридор, два шкафа, кухню, ванную, туалет) оставить в общем пользовании сособственников квартиры.

В удовлетворении требований Соколовой ЛХ о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Горбанева.