Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года. г. Тула.

Привокзальный районный суд в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.

при секретаре Зуевой Е.В.,

c участием: помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В.

истца Борисова А.А.,

представителя ответчика по доверенности Студенникова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2- 1288/11 по иску Борисова АА к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ( ЗАО «МАКС») о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Борисов А.А. обратился в суд с иском о восстановлении его на работе в должности заместителя начальника отела урегулирования убытков ЗАО «МАКС», оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.04.2011 г. он был принят на работу в Московскую акционерную страховую компанию (ЗАО «МАКС») на должность заместителя начальника отдела урегулирования убытков с оплатой труда в размере 15000 рублей. В соответствии с приказом от 01.08.2011 г. */о он был командирован в ..... на период с 07.08.2011 г. по 12.08.2011 г. Ему были выданы проездные билеты с датой отбытия из г. Тулы 06.08.2011 и датой отправления из ..... 13.08.2011. В командировку он отбыл своевременно. Служебное задание им было выполнено, о чем имеется отметка в отчете * от 01.08.2011года. Уже на второй день нахождения в команидировке он почувствовал себя плохо, а 12.08.2011 года на машине скорой помощи был отправлен в реанимационное отделение Краснодарской клинической больницы, где ему был поставлен диагноз «пищевое отравление». Выписан из больницы 13.08.2011г. В связи с тем, что он боялся опоздать на поезд, он не получил в больнице справку о пребывании в ней, а также не сделал отметку об убытии из командировки. Приказом */к от 18.08.2011 г. он был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой увольнения «отсутствие на рабочем месте без уважительных причин» 09 августа 2011 года. Документами, подтверждающими факт совершения прогула, признаны служебная записка начальника УУРСС П от 15.08.2011года, а также акты, содержание которых ему неизвестно. Считает его увольнение незаконным, поскольку у него были уважительные причины отсутствия на рабочем месте. На основании изложенного просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20 00 рублей.

В последующем истец уточнил заявленные им требования, вместо восстановления на работе просил изменить формулировку увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец отказался от поддержания уточненного иска, настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований, пояснив дополнительно, что спиртные напитки и наркотические средства он во время нахождения командировки не употреблял, что показало его неоднократное освидетельствование в наркологическом диспансере, инициированное представителями ЗАО «МАКС». С целью избавления от продолжительной бессонницы он по рекомендации фармацевтов аптеки принимал корвалол, на приобретение других, более эффективных препаратов, у него не было денежных средств. В силу болезненного состояния он не мог самостоятельно обратиться за медицинской помощью. Коллеги по работе считали, что он просто пьян, поэтому скорая помощь ему была вызвана только 12.08.2011 года, когда его состояние стало критическим. Он был доставлен в реанимационное отделение областной клинической больницы, где в течение суток находился под капельницей. Вынужден был выписаться из больницы 13.08.2011 года, поскольку из- за отсутствия денег на приобретение билета боялся, что не сможет доехать до дома. По прибытии в Тулу он сразу же обратился к руководителю Тульского филиала ЗАО «МАКС» с заявлением об увольнении по собственному желанию, но ему в этом было отказано без объяснения причин. Полагая, что его отсутствие на работе 09.08.2011 года было вызвано болезнью, в связи чем он физически не мог находиться на рабочем месте, просил восстановить его на работе в должности заместителя начальника отела урегулирования убытков ЗАО «МАКС, признав причины его отсутствия на рабочем месте 09.08.2011 года уважительными; оплатить время вынужденного прогула с 09 августа 2011 года по день вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Студенников А.О. исковые требования не признал, полагая, что при увольнении Борисова А.А. по инициативе работодателя не допущено нарушений положений Трудового кодекса РФ. Факт отсутствия Борисова А.А. на рабочем месте 9 и 10 августа 2011 г. подтверждается актом от 10 августа 2011 г. Факт отказа Борисова А.А. от предоставления пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте 9 августа 2011 г. подтверждается актами от 9, 10, 11 августа 2011 г. Факт нахождения Борисова А.А. 9, 10, 11 августа в состоянии опьянения подтверждается объяснением П, который проживал вместе с Борисовым А.А. в одном номере в период обучения в ...... Из объяснения следует, что Борисов А.А. не присутствовал на обучении в конференц-зале гостиницы «Интурист» в ..... несколько дней, в эти дни находился в состоянии опьянения, походка была нескоординированная, плохо стоял на ногах, совершал хулиганские выходки в гостинице, что вызвало конфликт с администрацией гостиницы «Интурист». Из материалов дела следует, что Борисов А.А. употреблял лекарственный препарат корвалол, в состав которого входит фенобарбитал, отнесенный Конвенцией о психотропных веществах в список IV. В ряде стран (США, ОАЭ, Литва) препараты, содержащие фенобарбитал, считаются запрещенными к ввозу и продаже как наркотические или контролируемые вещества. Из изученных медицинских документов следует, что у Борисова А.А. зафиксированы признаки состояния опьянения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2011 г. установлено, что проверка инициирована по сообщению КУСП * от 12.08.2011 г. о том, что в гостинице «Интурист» ..... хулиганит мужчина. Поведение Борисова А.А. (отсутствие на рабочем месте в течение нескольких рабочих дней; отсутствие самостоятельных обращений в больницу и скорую помощь; хулиганство, в связи с чем были вызваны сотрудники милиции и медицинской помощи;) не соответствует пищевому отравлению, на которое ссылается Борисов А.А. Таким образом, полагает, что в деле имеется достаточно доказательств того, что Борисов А.А. находился в состоянии опьянения 9, 10, 11 августа 2011 года из-за употребления чрезмерных доз корвалола, и, соответственно, входящего в его состав фенобарбитала, что не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте в указанные дни. Борисов А.А. не представил в суд доказательства в обоснование уважительности отсутствия на рабочем месте 9, 10, 11 августа 2011 г. Поскольку законность увольнения Борисова А.А. документально подтверждена, порядок увольнения полностью соответствует ТК РФ, отсутствуют законные основания для восстановления истца на работе, в силу чего в удовлетворении его требований просил отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненова Е.В. в заключении просила в удовлетворении исковых требований Борисову А.А. отказать, находя его увольнение по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Борисов АА в соответствии с трудовым договором от 25 апреля 2011 года №TUL 000009 был принят на работу в Тульский филиал ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в качестве заместителя начальника отдела урегулирования убытков.

На основании приказа по Тульскому филиалу ЗАО «МАКС» от 28.06.2011 года №TUL 00000007 Борисов А.А. направлен в командировку в ..... сроком на 9 календарных дней с 6 августа 2011 года по 14 августа 2011 года с целью обучения сотрудников отдела УУ.

Как видно из командировочного удостоверения, выданного на имя Борисова А.А., последний 07 августа 2011 года прибыл в ...... Отметки о выбытии из ..... и дате прибытия в г. Тулу отсутствуют.

Приказом */к от 18.08.2011 года трудовой договор с Борисовым АА, заместителем начальника отдела урегулирования убытков филиала ЗАО «МАКС» прекращен с 9 августа 2011 года на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).

Одновременно приказом * изменен срок командировки Борисова А.А. с 06.08.2011 года по 08.08.2011 года ( вместе с 07.08.2011 года по 12.08.2011 года).

Согласно ст. 189 Трудового Кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствие со ст. ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 2 (ред. от дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ( п.39), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно пунктам 23, 33-35 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из исследованного судом приказа */к от 18.08.2011 года усматривается, что основанием для увольнения истца послужила служебная записка начальника УУРСС П от 15.08.2011 года №*, акты.

Как видно из указанной служебной записки, начальник УУРСС П обратился к начальнику отдела кадрового делопроизводства и учета персонала ЗАО «МАКС» Ф с просьбой о подготовке приказа об увольнении за прогул Борисова А.А. В обоснование данной просьбы указал, что в период командировки Борисова А.А. в ..... был выявлен факт его отсутствия на рабочем месте, подтвержденный сотрудниками отдела урегулирования убытков г.г. Краснодар, Воронеж, Сочи, находившихся в данной командировке. Предполагаемыми причинами отсутствия сотрудника на рабочем месте явилось состояние опьянения. Причины опьянения будут известны по факту получения результатов экспертизы, которая проводилась в наркологическом диспансере ..... (согласие от Борисова А.А. на проведение экспертизы получено).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте, составленному в 18-00 часов 10.08.2011 года П в присутствии начальников отделов урегулирования убытков ..... Б, ..... –С ..... – М, в ходе проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка установлено отсутствие заместителя начальника отдела урегулирования убытков г. Тулы Борисова АА на рабочем месте - в конференцзале гостиницы «Интурист», отделе урегулирования убытков ....., с 09 августа 2011 года по 10 августа 2011 года.

11 августа 2011 года составлен аналогичный акт об отсутствии Борисова А.А. в указанный день на рабочем месте – семинаре ЗАО «МАКС», проводившемся в гостинице «Интурист» ....., с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут того же дня.

09 – 11 августа 2011 года П в присутствии начальников отделов урегулирования убытков ..... Б, ..... –С., ..... – М составлены акты об истребовании письменных объяснений о причинах отсутствия на семинаре 09.08.2011 года и об отказе Борисова А.А. от ознакомления как с указанным требованием, так и от дачи самих объяснений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П, показал, что Борисов А.А. являлся его соседом по гостиничному номеру в ....., где проходил выездной семинар со специалистами отдела урегулирования убытков филиалов ЗАО «МАКС».С 08.08.2011г. семинары проходили в холле гостиницы «Интурист» ...... Занятия проходили строго с 09:00 до 17:00. В ночь с 08.08.2011г. на 09.08.2011г. в номер пришел Борисов А.А., по его мнению, в состоянии опьянения. Утром 09.08.2011г. он предложил Борисову А.А. пойти на занятия, на что тот пояснил, что на занятия пойти не сможет, так как заболел. Тем же днем, в обеденный перерыв, он поднялся в свой номер, где увидел, что Борисов А.А. лежит на кровати, не встает. После окончания занятий он и представители других филиалов решили вместе подняться в его номер. В номере чувствовался сильный запах корвалола, Борисов А.А. был в плохом состоянии, пояснил, что у него болит сердце, поэтому он пьет корвалол. Однако, по внешнему виду было заметно, что Борисов А.А. находится в состоянии опьянения, он фактически не держался на ногах. 09.08.2011г., а также в последующие дни он не видел, чтобы Борисов А.А. употреблял спиртные напитки, тем не менее продолжал оставаться в состоянии опьянения, начал хулиганить в гостинице: выходил в коридор в нижнем белье, повредил плазменный экран в холле гостиницы. Было принято решение провести в отношении истца освидетельствование, результаты которого показали, что Борисов А.А. трезв. Врач- нарколог пояснил, что у Борисова А.А. возникло привыкание к корвалолу, в связи с чем тому было рекомендовано пройти лечение в наркологии. По возвращении в гостиницу состояние Борисова А.А. ухудшилось, у него появились признаки мании, он утверждал, что за ним следят. 10-11 августа Борисов А.А. занятия не посещал, за это время его еще раз возили в диспансер, затем вызвали скорую помощь. Борисова А.А. отвезли в больницу, после чего он его больше не видел. Слышал, что в гостиницу также вызывали милицию, поскольку Борисов А.А. хулиганил. За все время пребывания в гостинице он не видел, чтобы Борисов А.А. что- либо употреблял в пищу. Он также не видел в номере спиртных напитков, за пределы гостиницы Борисов не выходил, так как был не в состоянии этого сделать.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности и объективности. Истец Борисов А.А. полностью подтвердил данные показания, доказательства, опровергающие показания свидетеля, суду не представлены.

Как видно из протокола медицинского освидетельствования * от 11 августа 2011 года, составленного ГУЗ «Наркологический диспансер» Департамента здравоохранения ....., в 17 часов 05 минут 11 августа 2011 года проведено освидетельствование Борисова АА, работающего зам. начальника отдела Московской Акционерной страховой компании, для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. В ходе освидетельствования установлено: свидетельствуемый опрятен, ушибов нет, следов от инъекций нет; настроение снижено, жалоб нет, заторможен; сознание не нарушено, ориентировка во всех видах сохранена, без активной психопродукции; речь невнятная, нарушение артикуляции, связности изложения, проба со счетом выполняется с ошибками; гиперемия лица, склеры инъецированы, дыхание 16 ударов в минуту, пульс – 64 в минуту, артериальное давление – 90/60 мм.рт.ст.; зрачки сужены, вялая фотореакция, двигательная сфера нарушена, мимика вялая, походка неуверенная, в позе Ромберга неустойчив, точные движения с промахиванием, тремор пальцев рук, век. Со слов: употребление алкоголя, наркотиков отрицает, на учете не состоит, ранее не освидетельствовался. Запаха алкоголя из рта нет. Воздух исследовался на приборе Лаиен Алкометр СД-400 Р, результаты в 17 часов 11 минут и в 17 часов 30 минут – 0,00 мг/литр. В 17 часов 35 минут произведен забор биоматериала. Результаты тест- полосок на марихуану, МДМА, амфетамины – отрицательные, на морфин- положительный. Результаты анализов ( справки 3885, 2631, 476) - отрицательные. Заключение: трезв, признаков употребления наркотиков нет.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 19.08.2011 года и.о. дознавателя УУМ ОУУМ и ДН УВД по ....., вынесенного по результатам проверки материалов КУСП * от 12.08.2011 года, усматривается, что 12.08.2011 года в ДЧ УВД по ..... поступило сообщение о том, что в гостинице «Интурист» хулиганит мужчина. По сообщению генерального директора ООО ЧОП «Рубеж» Г, 12.08.2011 года около 11 часов гостю гостиницы Борисову А.А., проживающему в номере 520, стало плохо, в связи с чем были вызваны сотрудники милиции и скорой медицинской помощи. После приезда бригады скорой медицинской помощи гражданин Борисов А.А. был госпитализирован в КБ * им. проф. Очаповского с подозрением на отравление. В ходе проверки материала гражданин Борисов А.А. заявил, что факту отравления претензий ни к кому не имеет, от каких- либо заявлений отзывается, просит по данному факту дальнейшую проверку не проводить. В силу изложенного постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела по факту отравления гражданина Борисова А.А. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 115, 116 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УП РФ.

Согласно эпикризу и выписке из истории болезни * гастроэнтерологического отделения <данные изъяты> клинической больницы №1 имени профессора С.В. Очаповского, Борисов АА находился на лечении с 12.08.2011 года по 13.08.2011 года. Клинический диагноз: острое отравление неизвестным веществом средней степени тяжести. В РО проводилась инфузионная, антисекреторная терапия, коррекция водно- электролитного баланса, проведен сеанс гемодиализа от 12.08.2011 года. Рекомендовано: наблюдение терапевта по месту жительства; гепатопротекторы; энтеросорбенты.

Согласно справки * от 15.08.2011 года, в результате проведенного химико- токсикологического исследования крови Борисова А.А. ( код пробы 000 484), забранной на анализ 12.08.2011 года, этиловый алкоголь не обнаружен.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 09 августа 2011 года Борисов А.А. действительно отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, однако такое отсутствие было вызвано уважительными причинами – болезненным состоянием истца.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, подтверждено показаниями свидетеля П, его письменными объяснениями, данными работодателю. Результаты проведенных обследований истца на предмет нахождения его в состоянии алкогольного ( наркотического) опьянения ( 10-11 августа - в наркологическом диспансере, 12 августа - в клинической больнице), несмотря на наличие внешних признаков опьянения, показали отрицательный результат.

При доставлении Борисова А.А. бригадой скорой медицинской помощи в областную клиническую больницу 12.08.2011 года у него диагностировано острое отравление неизвестным веществом. При выписке из стационара истцу рекомендовано наблюдение терапевта по месту жительства. Рекомендаций по наблюдению либо прохождению лечения у врача – нарколога выписной эпикриз не содержит.

Доводы представителя ответчика о том, что состояние опьянения Борисова А.А. было вызвано чрезмерным употреблением корвалола основаны на домыслах и ничем объективно не подтверждены.

По приведенным данным суд находит причины отсутствия Борисова А.А. на рабочем месте с 09.08.2011 года по 12.08.2011 года уважительными, в связи с чем оно не может расцениваться как прогул, дающий основания для применения мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Борисова А.А был нарушен установленный порядок увольнения.

Согласно Положению о филиале ЗАО «МАКС» в г. Туле, утвержденному Советом директоров, приказом ЗАО «МАКС» * от 24.11.2009 года, полномочия по приему- увольнению сотрудников филиала ( за исключением главного бухгалтера) возложены на директора филиала (п.5/7).

Из этого же Положения усматривается, что Генеральный директор общества назначает и освобождает от должности директора и главного бухгалтера филиала ( п.5.3).

Полномочия Генерального директора общества по увольнению других сотрудников филиала данное Положение не содержит.

Согласно трудовому договору №* от 25 апреля 2011 года, заключенному между ЗАО «МАКС» в лице исполняющего обязанности директора филиала ЗАО «МАКС» в г. Тула О, (Работодатель), и Борисовым АА (Работник), все кадровые решении в отношении работника (прием на работу, увольнение, перевод, перемещение, изменение должностного оклада, поощрения и взыскания, предоставление отпуска) принимаются Директором филиала ЗАО «МАКС» ( или лицом, уполномоченным Генеральным директором), путем издания соответствующего приказа.

Согласно доверенности * (А) от 01.01.2011 года, выданной ЗАО «МАКС» на имя и.о. директора филиала ЗАО «МАКС» в г. Тула О, именно на нее возложена обязанность в установленном порядке принимать на работу и увольнять работников Филиала, заключать с ними трудовые договоры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение документов, процедура, предшествующая увольнению Борисова А.А., а также решение об увольнении Борисова А.А. принято не директором филиала ЗАО «МАКС» либо уполномоченным Генеральным директором лицом, что ставит под сомнение законность принятого решения и по данному основанию.

В силу изложенного суд находит требования Борисова А. о восстановлении на прежней работе в должности заместителя начальника отдела урегулирования убытков филиала ЗАО «МАКС» в г. Туле обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая вопрос о сумме заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании которой заявлено истцом, суд исходит из порядка исчисления среднего заработка, установленного ст. 139 ТК РФ, сведений, представленных сторонами.

Как видно из исследованных судом справки формы 2-НДФЛ о доходах физического лица –Борисова АА, за 2011 год, а также справки, представленной ответчиком, Борисов А.А. работал в ЗАО «МАКС» с 25 апреля 2011 года по 08 августа 2011 года. За указанный период времени фактически им отработано 69 дней, за которые начислена заработная плата в сумме 49555 рублей 66 копеек.

По вине работодателя Борисов А.А. с 09 августа 2011 года по день вынесения решения судом 31 октября 2011 года, то есть, в течение 60 рабочих дней, находился в вынужденном прогуле.

Принимая во внимание, что с 09 августа 2011 года по 12 августа 2011 года истец фактически не исполнял трудовые обязанности в связи с болезнью, однако листок нетрудоспособности, являющийся основанием для начисления заработной платы за указанный период времени, им не представлен, суд считает необходимым исключить указанный период (4 рабочих дня) из подсчета заработка, подлежащего возмещению в связи с вынужденным прогулом.

Таким образом, заработная плата истца за период с 15.08.2011 года ( с учетом выходных дней) по 31.10.2011 года, составит 40219 рублей 20 копеек (49555, 66 рублей : 69 дней = 718,20 рублей в день Х 56 дней).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая исковые требования Борисова А.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 237 ТК РФ, а также принимает во внимание объем нравственных страданий последнего, степень вины работодателя.

С учетом обстоятельств дела, мотивов увольнения, наступивших последствий суд приходит к выводу, что размер предъявленных истцом требований о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей носит субъективный и явно завышенный характер. В связи с этим суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает обоснованным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Борисову А.А. следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 1806 рубля 58 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден в силу закона.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула как не превышающей три месяца, в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Борисова АА удовлетворить частично.

Восстановить Борисова АА на работе в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в должности заместителя начальника отдела урегулирования убытков в филиале ЗАО «МАКС» в г. Туле, с 09 августа 2011 года.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Борисова АА заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.08.2011 года по 31.10.2011 года в сумме 40219 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего: 42219 ( сорок две тысячи двести девятнадцать) рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Борисову А.А. отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 1806 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Горбанева.