Р Е Ш Е Н ИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2011 года. г. Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Горбаневой Т.В., при секретаре Зуевой Е.В., с участием истца Гончарова С.В., третьего лица на стороне истца Бриенковой В.С., ответчика Демьяновой О.И., представителя ответчика Бойко В.И. по доверенности и ордеру – Кузнецовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2- 1142/11 по иску Гончарова СВ к Бойко ВИ, Демьяновой ОИ о признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным, признании права собственности на жилое помещение, признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, у с т а н о в и л: Гончаров С.В. обратился в суд с иском о признании его матери – Б единоличным собственником квартиры №* в доме №* по ул. ..... г. Тулы, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности Бойко В.И. на 1\2 долю в квартире недействительным; признании за ним ( Гончаровым С.В.) права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, выселении Бойко В.И. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, признании договора дарения квартиры, заключенного между Бойко В.И. и Демьяновой О.И., недействительным, применении последствий недействительности указанной сделки, а именно, аннулировании записи о регистрации права собственности на 1\2 долю в праве за Демьяновой О.И. В обоснование заявленных требований истец указал, что его мама с мужем Бойко В.И. приехали в г.Тулу в начале 1993 года из ...... Все свои личные сбережения они потратили на переезд. Денег на приобретение квартиры у семьи Бойко не было, поэтому они жили в однокомнатной квартире вместе с маминой сестрой. 05 августа 1993 года на деньги, подаренные его матери Бриенковой ВС, Б была куплена 2-х комнатная квартира по адресу: г.Тула, ул......, д.*, кв*, за 8200 долларов США. 24 ноября 1994 г. Бойко А.С. составлено завещание на всю квартиру по ул......, д.*, кв.*, а также на автомашину «Москвич-412» в его пользу. Завещание не отменено и не изменено. 23 октября 2002 г. его мама умерла. Он, а также муж матери - Бойко В.И. заявили о своих наследственных правах. В соответствии с завещанием ему было выдано свидетельство о праве на наследство только на 1\2 долю квартиры, свое право он зарегистрировал 28.10.2004 года. Бойко В.И. получил свидетельство о госрегистрации права собственности на вторую половину квартиры 22 июля 2011г. Ко времени смерти жены Бойко В.И. не был пенсионером, инвалидом, квартира не была куплена на совместно с супругой нажитые деньги, поэтому она не является совместно нажитым имуществом. Сразу после смерти мамы Бойко В.И. обещал переоформить на него свою долю квартиры по договору дарения, но дано обещание не исполнил. Поскольку квартира куплена не на семейные деньги, а на деньги, подаренные Б ее сестрой Бриенковой ВС, то завещание его мамы является основным и приоритетным. Полученный Бойко В.И. документ о госрегистрации права на 1/2 долю квартиры от 22.07.2011 г свидетельствует о его неосновательном обогащении. 01 августа 2011 года Бойко В.И. подарил 1\2 долю спорной квартиры Демьяновой О.И. Полагает, что ответчик не имел законного права дарить постороннему человеку заведомо чужую квартиру, в связи с чем имеются достаточные основания для признания сделки дарения недействительной. Кроме того, в квартире- хрущевке имеются 2 смежные комнаты, в связи с чем жить его семье с маленьким ребенком с чужим человеком невозможно. На основании изложенного просил признать единственным собственником кв.* дома * по ул...... г.Тулы Б, признать недействительным свидетельство о госрегистрации права на 1/2 долю квартиры по ул......, д......, кв.40 г.Тулы за Бойко Валерием Ивановичем, признать за ним ( Гончаровым С.В.) право собственности на всю квартиру * дома * по ул...... г.Тулы в порядке наследования по завещанию после смерти Б; не считать ответчика его родственником и выселить из спорной квартиры; признать договор дарения от 1 августа 2011г. 1/2 доли квартиры Демьяновой ОИ от Бойко ВИ недействительным, аннулировать в Управлении Росреестра по Тульской области свидетельство о регистрации за Демьяновой О.И. права собственности на долю в квартире от 15 августа 2011г. В ходе судебного разбирательства истец отказался от заявленных им требований в части выселения Бойко В.И. из квартиры. Определением от 20.10.2011 года отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом принятого отказа от иска по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить. Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Бриенкова В.С., заявленные Гончаровым С.В. требования поддержала по изложенным им основаниям, просила их удовлетворить. При этом дополнительно пояснила, что деньги на приобретение квартиры в сумме 8200 долларов США были подарены ею лично сестре - Б, о чем ими была составлена расписка. В свою очередь, ею указанная сумма денег была получена от ее тети – Щ после продажи той квартиры в ...... На вырученные от продажи квартиры деньги было приобретено две квартиры в г. Туле: одна – для Щ, оформленная на ее имя, а вторая – для Б Никаких расписок между нею и Щ не составлялось, поскольку они являются близкими родственниками и доверяли друг другу. Кроме того, в 1993 году у нее самой имелась сумма не менее 40000 рублей, на которые она также вполне могла приобрести квартиру для своей сестры. Ранее с аналогичным иском они не обращались, так как рассчитывали, что этот вопрос они с Бойко В.И. решат в добровольном порядке, поскольку тот обещал подарить свою часть квартиры Гончарову С.В. До 2011 года Бойко В.И. уклонялся от получения свидетельства о праве собственности, тем самым, не мог распорядиться своей частью квартиры. После того как он подарил свою часть Демьяновой О.И., они были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просила заявленные Гончаровым С.В. требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Бойко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Бойко В.И. по доверенности и ордеру адвокат Кузнецова Л.В. против удовлетворения требований Гончарова С.В. возражала, полагая, что истцом представлено недостаточно доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, в частности, доказательств того, что его мать Б являлась единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тула, ул...... д.*, кв.*. Представленная в материалы дела расписка от 04.08.1993 года не заверена нотариально, что свидетельствует о ничтожности заключенного договора дарения. Указанная расписка не была представлена суду одновременно с подачей искового заявления, что дает основания полгать, что расписка изготовлена не в то время, которое в ней указано. Кроме того, в расписке не указано, на покупку какой именно квартиры Бриенкова В.С. передала денежные средства Б Истцом также не представлены доказательства, подтверждающих связь между продажей квартиры * дома * по ул...... и покупкой спорной квартиры. Помимо этого, Бриенкова В.С. по расписке передавала не принадлежащие ей денежные средства Б, поскольку собственником денежных средств являлась Щ Расписка о передаче денежных средств от Щ к Бриенковой В.С. отсутствует. Иными словами, Бриенкова В.С. при совершении сделки дарения являлась ненадлежащим дарителем. Считает, что свидетельство о праве собственности на 1\2 долю квартиры, выдано нотариусом его доверителю правомерно, как пережившему супругу. Помимо этого, заявила о применении последствий пропуска сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку истец узнал о нарушенном праве в тот момент, когда получал свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права, то есть в 2003-2004 годах. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности не предъявлено. В силу изложенного просила отказать Гончарову С.В. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Ответчик Демьянова О.И. предъявленные к ней исковые требования Гончарова С.В. не признала и пояснила, что познакомилась с Бойко В.И. около 9 лет назад. После смерти жены Бойко В.И. она начала ухаживать за ним, помогала ему по хозяйству. Гончаров С.В. в спорной квартире никогда не проживал, видела она его крайне редко. Ключи от спорной квартиры имеются у всех, Бойко замки на входной двери квартиры не менял. При заключении договора дарения Бойко В.И. был здоров и осознавал последствия сделки. Считает, что он на законных основаниях владел частью квартиры, поскольку она была приобретена в период брака с Б Разговора о том, что Бойко В.И. намерен подарить Гончарову С.В. свою часть квартиры, между ними никогда не было. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий Бойко В.И. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований Гончарову С.В. отказать в полном объеме. Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковые заявления с требованиями истца, затрагивающего интересы Управления Росреестра по Тульской области, не согласился, в их удовлетворении просил отказать за необоснованностью. Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в соответствии с договором купли- продажи от 05 августа 1993 года Б приобрела в собственность квартиру №* в доме №* по ул. ..... г. Тулы. Указанная квартира, согласно п. 3 договора купли- продажи, куплена Б за 100000 рублей, которые продавец ( С) получил от покупателя ( Б) полностью при подписании настоящего договора. Договор удостоверен нотариусом г. Тулы Ф, зарегистрирован в реестре нотариуса за * 05.08.1993 года, в БТИ г. Тулы – 06.08.1993 года за *, инвентарное дело *. Как видно из свидетельства о смерти, Б умерла дата. Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Как следует из материалов дела и установлено судом, Б ( Г с 18 июня 1985 года и по день смерти состояла в зарегистрированном браке с Бойко ВИ. При жизни, а именно, 24.11.1994 года Б было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Тула, ул. ..... д. * кв.* и автомашину «Москвич-412» она завещала Гончарову СВ. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Тулы Д, зарегистрировано в реестре за *. На день смерти Б завещание не отменено и не изменено. Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором не установлен иной режим этого имущества. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Как следует из материалов дела, квартира №* в доме №* по ул. ..... г. Тулы была приобретена Б в 1993 году, то есть в период брака с Бойко В.И., из чего следует, что данная квартира является их совместно нажитым имуществом. В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поскольку наличие договорных отношений между супругами Бойко судом не установлено, их доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру должны быть признаны равными, то есть, принадлежащими по 1\2 доли каждому. Судом проверялись доводы истца Гончарова С.В. и третьего лица на его стороне Бриенковой В.С. о том, что спорная квартира не подлежит включению в общее имущество супругов Бойко, поскольку приобретена Б на денежные средства, полученные ею в дар от сестры Бриенковой В.С. В подтверждение указанных доводов истцом и третьим лицом представлены расписки, а также сведения о доходах Бриенковой В.С. за 1991 год. Из расписки, датированной 04 августа 1993 года, составленной собственноручно Бриенковой В.С., о чем она заявила в судебном заседании, усматривается, что Бриенкова ВС подарила своей сестре Б деньги в сумме 8200 долларов США, а Б приняла в дар деньги в указанной сумме, которые необходимы для приобретения двухкомнатной квартиры в г. Туле для Б и составляют полную стоимость данной квартиры. Анализируя и оценивая содержание приведенного документа, суд не находит его относимым, допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о заключении договора дарения Бриенковой В.С. денежных средств Б для приобретения квартиры №* в доме №* по ул. ..... г. Тулы. В соответствии со ст. 257 ГК РСФСР, действующего на момент заключения договора дарения, договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны быть нотариально удостоверены. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса, согласно которой по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как видно из исследованной расписки, содержащей элементы договора дарения денежных средств, исчисленных в валюте, сумма которых в рублевом эквиваленте превышает 50 рублей, данный договор нотариально не удостоверен, то есть, сделка заключена с нарушением закона, а посему является ничтожной. Помимо этого, Бриенковой В.С. не представлены доказательства наличия у нее денежных средств в сумме 8200 долларов США, что по состоянию на 04 августа 1993 года, согласно справки Центрального Банка Российской Федерации, было эквивалентно 8113900 рублям ( 8200 х 989,5000), которые она могла бы передать в дар своей сестре. Согласно справке * от 09.04.1991 года, выданной Бриенковой ВС Государственной налоговой инспекцией по ..... району Тульской области, ею представлена декларация об источниках денежных средств, расходуемых на дорогостоящую покупку стоимостью 40000 рублей, что на указанный период времени было эквивалентно 685, 166 долларов США ( 40000 : 58,3800), что значительно меньше той суммы, которая была, якобы, передана ею Б Сведения о доходах по состоянию на 05.08.1993 года, то есть, на дату приобретения спорной квартиры, Бриенковой В.С. не представлены. Доводы истца Гончарова С.В. и третьего лица Бриенковой В.С. о том, что необходимая для покупки квартиры для Б сумма была получена Бриенковой В.С. от ее тети Щ, продавшей принадлежащую ей квартиру в ....., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства передачи денег Щ в дар либо по иным основаниям Бриенковой В.С. отсутствуют, договор дарения либо договор в пользу третьего лица – Б, в установленном законом порядке между ними не заключался. Тем самым, Бриенкова В.С., исходя из изложенных ею обстоятельств, распорядилась не принадлежащим ей имуществом, что свидетельствует о ничтожности совершенных с ее участием сделок. В силу ст. 167 ГК РФ (59 ГК РСФСР) недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Поскольку заявленный истцом договор дарения денежных средств ничтожен, оснований для исключения квартиры * в доме * по ул. ..... г. Тулы из совместно нажитого имущества супругов Бойко и признания Б единственным собственником указанной квартиры судом не усматривается. О включении квартиры в состав общего имущества супругов Бойко истцу было достоверно известно уже в октябре 1994 года при получении им свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако, требования об оспаривании данного обстоятельства заявлены им только в августе 2011 года, то есть, по прошествии более пяти лет, в связи с чем представителем ответчика Бойко В.И. обоснованно заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, составляющей, согласно ст. 196 ГК РФ, три года. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, на момент составления завещания 24.11.1994 года, а также на момент смерти дата Б принадлежала 1\2 доля в праве собственности на квартиру * в доме * по ул. ..... г. Тулы, в связи с чем указанная доля правомерно была включена в состав наследства, открывшегося после ее смерти, на которую 13.10.2004 года нотариусом г. Тулы Л было выдано Гончарову СВ свидетельство о праве на наследство по завещанию. При этом в свидетельстве о праве на наследство по завещанию отражено, что на 1\2 долю указанной квартиры будет выдано свидетельство о праве собственности пережившему супругу. Такое свидетельство выдано нотариусом Л 12.04.2005 года на имя Бойко ВИ. Законность и правомерность выдачи данного свидетельства нотариусом у суда сомнений не вызывает. По приведенным данным требования Гончарова С.В. о признании Б единственным собственником кв.* в доме * по ул. ..... г. Тулы, что фактически означает требование об исключении спорной квартиры из общего имущества супругов, удовлетворению не подлежат. На основании выданного 12.04.2005 года свидетельства о праве собственности 22.07.2011 года за Бойко ВИ произведена регистрация 1\2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру №* в доме №* по ул. ..... Привокзального района г. Тулы. Регистрация права собственности произведена регистрирующим органом в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании документов, подтверждающих право заявителя – Бойко В.И. на недвижимое имущество ( Свидетельство о праве собственности от 12.04.2005 года, решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15.08.2005 года, которым были удовлетворены исковые требования Бойко В.И. и Гончарова С.В. о сохранении квартиры * в доме * по ул. ..... г. Тулы в перепланированном состоянии). Поскольку требование истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Бойко В.И. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру вытекают из предыдущего требования об исключении данного объекта недвижимости из общего имущества супругов Бойко, не подлежащего удовлетворению, соответственно и производное от него требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, удовлетворению не подлежит. Иных оснований его недействительности истцом не заявлено. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором дарения от 01 августа 2011 года Бойко ВИ безвозмездно передал Демьяновой ОИ принадлежащую ему на праве собственности 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: город Тула, Привокзальный район, улица ....., дом №*, квартира №*. 15 августа 2011 года на основании данного договора дарения произведена регистрация права общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение за Демьяновой ОИ. Истцом Гончаровым С.В. заявлено требование о недействительности указанного договора дарения и аннулировании записи о регистрации права собственности за Демьяновой О.И. по тем основаниям, что Бойко В.И. произведено отчуждение не принадлежащего ему имущества. Как установлено судом на основании вышеисследованных доказательств, Бойко ВИ на момент отчуждения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: город Тула, Привокзальный район, улица ....., дом №*, квартира №*, обладал правами собственника отчуждаемой доли. На день заключения сделки передаваемое им имущество было свободным от имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, в том числе, со стороны истца; оно не было никому продано, подарено, заложено, запрещение и отчуждений, а также судебного спора в отношении данного имущества не имелось. Таким образом, у Бойко В.И. имелись все основания для отчуждения принадлежащего ему имущества в соответствии с его волеизъявлением. Сторонами заключенной сделки, каковыми являются Бойко В.И. и Демьянова О.И., данный договор не оспорен. Доводы истца о том, что он не сможет проживать в одной квартире со смежными комнаты с чужим для него человеком не влияют на правомерность заключенной сделки, а посему не могут быть приняты во внимание при разрешении рассматриваемого спора. Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения от дата недействительным и, соответственно, об аннулировании записи регистрации права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за Демьяновой О.И., произведенной на основании данного договора дарения. Определением судьи от 23 августа 2011 года были приняты меры в обеспечение исковых требований Гончарова С.В. в виде наложения запрета на регистрацию сделок отчуждения 1\2 доли квартиры * в доме * по ул. ..... г. Тулы. В судебном заседании представителем ответчика Бойко В.И. заявлено ходатайство об отмене указанной меры одновременно с принятием решения по делу. Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гончарова С.В. в полном объеме, сохранение обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию сделок отчуждения 1\2 доли квартиры * в доме * по ул. ..... г. Тулы является нецелесообразным, вследствие чего они подлежат отмене после вступления решения в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требовании Гончарову СВ отказать. По вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде запрета регистрации сделок отчуждения 1\2 доли квартиры №* в доме №* по ул. ..... г. Тулы, принятые на основании определения судьи от 23.08.2011 года, отменить. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.В. Горбанева.