З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

представителя истца Мартынова С.И. по доверенности Квасниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2 - 1323/11 по иску Мартынова С.И. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Туле о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Мартынов С.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Туле (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 12 августа 2007 года он заключил с ЗАО «МАКС» договор добровольного автострахования (полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) №* от 11 августа 2007 года), сроком с 00 часов 00 минут 12 августа 2007 года по 24 часа 00 минут 11 ноября 2011 года, согласно которому по риску «Хищение»/«Ущерб» было застраховано автотранспортное средство – автомобиль «Mitsubishi Lancer 1.6», 2005 года выпуска, VIN № *. Страховая сумма по указанному договору составила 309000 рублей, страховая премия на год страхования 25506 рублей, за весь период страхования – 108400 рублей 50 копеек. В соответствии с названным договором страхования выгодоприобретатель является страхователь – Мартынов С.И., а залогодержателем Банк ВТБ 24 (ЗАО) филиал №*, г.Новомосковск. Однако, согласно письму № * от 23 мая 2011 года, ссудная задолженность по кредитному договору № *, заключенному 13 августа 2007 года, погашена 7 мая 2009 года. 5 апреля 2011 года, то есть в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль «Mitsubishi Lancer 1.6» получил механические повреждения. 7 апреля 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об убытке, представив все необходимые документы. 13 мая 2011 года ему было выдано направление № *, однако, по утверждению истца, его автомобиль отремонтирован не был, выплата страхового возмещения ему не произведена. Согласно п. 7 ст. 1 дополнительного соглашения к полису страхования № * от 11 августа 2007 года страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком. Пунктом 2 статьи 2 указанного дополнительного соглашения установлено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до срока окончания действия полиса либо до получения страховщиком от залогодержателя уведомления об исполнении страхователем обязательств перед залогодержателем, обеспеченных залогом транспортного средства, в полном объеме, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше по времени. В соответствии с письмом от 23 мая 2011 года № *, ссудная задолженность по кредитному договору № * погашена 7 мая 2009 года. Банк не является залогодержателем автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.6», VIN № *. Также имеется акт приема-передачи паспорта транспортного средства от 8 мая 2009 года, в котором указано, что залогодержатель передал, а залогодатель принял (с выводом из залога, в связи с полным погашением обязательств) паспорта указанного транспортного средства, переданный в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с договором залога. Согласно п. 4 дополнительного соглашения № * от 1 июня 2009 года, обязательства сторон по договору (полису) страхования, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде. По условиям договора страхования (полиса по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта), при повреждении застрахованного транспортного средства размер ущерба определяется на основании: калькуляции страховщика; счета за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком. Условия договора страхования, заключенного с ответчиком, изложены в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных 6 октября 2006 года, что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ. Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 170489 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2011 года по 10 октября 2011 года в размере 6252 рубля 26 копеек, согласно представленного истцом расчета. Кроме того, истец указал, что в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в суде им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и за оформление доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей. 7 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении материального ущерба, однако ответа от страховщика им получено не было. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 170489 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6252 рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и судебные расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей.

Истец Мартынов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мартынова С.И. по доверенности Квасникова С.В. в судебном заседании исковые требования Мартынова С.И. поддержала и просила их удовлетворить по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что дополнительное соглашение к полису страхования № * от 11 августа 2007 года на момент дорожно-транспортного происшествия, 5 апреля 2011 года, утратило силу, поскольку обязательства страхователем Мартыновым С.И. перед залогодержателем, обеспеченные залогом транспортного средства, были исполнены в полном объеме 7 мая 2009 года, то есть в связи с полным погашением ссудной задолженности, что предусмотрено в п. 2 ст. 2 данного соглашения, а потому ссылка представителя ответчика на положения данного дополнительного соглашения несостоятельна. Кроме того, согласно отчету, выполненному ООО ЦНО «Резон», стоимость работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства, на взыскании которой настаивает истец, не превышает начальной (действительной) стоимости застрахованного имущества и составляет 170489 рублей, то есть значительно меньше, чем это было установлено страховщиком. Уведомления страховщика о необходимости подписания соглашения о передаче застрахованного транспортного средства страховщику для решения вопроса о выплате страхового возмещения истец не получал, не представлено таких доказательств и ответчиком.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Как следует из представленных суду письменных возражений представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Полякова Е.С. от 20 октября 2011 года, Мартынов С.И. и ЗАО « МАКС» пришли к соглашению, что условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартных правилах страхования средств наземного транспорта № *., о чем прямо указано в договоре (полисе). Вручение страхователю Правил страхования удостоверено истцом записью в договоре. Согласно указанного договора страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства размер ущерба определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком. Согласно условий договора страхования, истцу было выдано направление не ремонт на СТОА ООО «Автокласс Плюс». На основании калькуляции № * от 17 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 250966 рублей. В соответствии с п. 11 дополнительного соглашения к договору страхования, в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов, и деталей) превышает 80% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель», на основании п. 10.19.1. Правил страхования. В соответствии с п. 12 дополнительного соглашения к договору страхования п. 10.19.1. правил страхования изложен в следующей редакции: « в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования, при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства страховщику. В этом случае страхователь за свой счет обязан снят застрахованное ТС с регистрационного учета в органах ГИБДД, провести его таможенную очистку (в случае если транспортное средство не прошло таможенную очистку) для передачи остатков ТС страховщику. При заключении договора страхования истец выразил намерение застраховать свой автомобиль в размере его полной страховой стоимости, то есть действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования, которая была определена соглашением сторон в размере 309000 рублей. Согласно калькуляции № * от 17 июня 2011 года СТОА ООО «Автокласс Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 250966 рублей, что превышает 80 % от страховой стоимости застрахованного ТС, следовательно, исходя из условий договора страхования, дополнительного соглашения к нему, а также приведенных Правил страхования, страховое возмещение должно определяться на условии «Полная гибель». 7 сентября 2011 года истцу было направлено уведомление, в котором указывалось на необходимость подписания соглашения о передаче застрахованного транспортного средства страховщику для решения вопроса о выплате страхового возмещения, однако от подписания такого соглашения истец уклоняется, что ответчиком расценивается, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, но поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом и уклонение от подписания соглашения о передаче застрахованного транспортного средства страховщику, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения, такие проценты уплате не подлежат. Размер требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей считает завышенным, исходя из категории и сложности рассматриваемого дела, не отвечающим требованиям разумности и необходимости, на основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по представленным сторонами доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца Мартынова С.И. по доверенности Квасниковой С.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.6», 2005 года выпуска, VIN № *, государственный регистрационный знак *, является Мартынов С.И., истец по делу.

Судом установлено, что 11 августа 2007 года между страховщиком ЗАО «МАКС» и страхователем Мартыновым С.И. в письменной форме был заключен договор страхования № * (полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта), по риску «Ущерб»/ «Хищение».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (ч. 2).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

По условиям названного выше договора, объектом страхования является автомобиль «Mitsubishi Lancer 1.6», 2005 года выпуска, VIN №*, вид риска «Ущерб»/Хищение», страховая сумма – 309000 рублей, страховая премия составила на год страхования 25506 рублей, за весь период страхования – 108400 рублей 50 копеек, срок действия договора с 00 часов 00 минут 12 августа 2007 года по 24 часа 00 минут 11 ноября 2011 года. Данным договором определено, что выгодоприобретатель является страхователь – Мартынов С.И., а залогодержателем Банк ВТБ 24 (ЗАО) филиал № *, г.Новомосковск.

Страхование произведено на основании Правил страхования средств наземного транспорта № *., утвержденных ЗАО «МАКС», Правил страхования гражданской ответственности № *., утвержденных ЗАО «МАКС», дополнительного соглашения от 11 августа 2007 года.

Как установлено судом, в период действия указанного договора страхования, 5 апреля 2011 года в 16 часов 05 минут на пересечении ул. ... ул.... г.Тулы, произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Mitsubishi Lancer 1.6», государственный регистрационный знак *, под управлением Мартынова С.И., и «Kia SLS Sportage», государственный регистрационный номер *, под управлением С., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства кроме объяснений представителя истца в судебном заседании подтверждаются исследованной судом справкой о дорожно-транспортном происшествии от 5 апреля 2011 года.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2011 года Мартынов С.И. обратился к страховщику с заявлением об убытке, в котором поставил в известность последнего о произошедшем событии и просил выплатить страховое возмещение, представив предусмотренные Правилами страхования документы, что не оспаривалось ответчиком.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 13 мая 2011 года ему ЗАО «МАКС» было выдано направление в соответствии с договором со СТОА ООО «Автокласс Плюс» № * от 19 января 2010 года срок до 27 мая 2011 года для проведения ремонтных работ автомобиля, что также подтверждается направлением № * от 13 мая 2011 года.

Согласно ремонт-калькуляции № * от 17 июня 2011 года, выполненной СТОА ООО «Автокласс Плюс», стоимость ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.6» составила 250966 рублей.

Как следует из представленных ответчиком счета № * от 25 июля 2011 года и акта № * от 22 июля 2011 года на выполнение работ-услуг, 22 июля 2011 года СТОА ООО «Автокласс Плюс» был произведен осмотр автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.6» (проведена дефектовка автомобиля).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что автомобиль истца отремонтирован не был, выплата страхового возмещения ему также не производилась, в связи с чем он, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, 26 августа 2011 года обратился в ООО Центр независимой оценки «Резон» для проведения повторной оценки рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) принадлежащего ему автотранспортного средства.

Согласно отчету № * от 30 августа 2011 года, выполненному ООО ЦНО «Резон», итоговая рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства «Mitsubishi Lancer 1.6», регистрационный знак *, после ДТП, по состоянию на 5 апреля 2011 года, с учетом износа деталей, составляет 170489 рублей, без учета износа деталей – 237351 рубль.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 1 дополнительного соглашения к полису страхования № * от 11 августа 2007 года страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Пунктом 2 статьи 2 указанного дополнительного соглашения установлено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до срока окончания действия полиса либо до получения страховщиком от залогодержателя уведомления об исполнении страхователем обязательств перед залогодержателем, обеспеченных залогом транспортного средства, в полном объеме, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше по времени.

В соответствии с письмом директора операционного офиса «На Ленина» в г.Туле филиала № * ВТБ 24 ЗАО от 23 мая 2011 года № *, ссудная задолженность по кредитному договору № * погашена 7 мая 2009 года. Банк не является залогодержателем автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.6», VIN № *.

Согласно акту приема-передачи паспорта транспортного средства от 8 мая 2009 года, залогодержатель передал, а залогодатель принял (с выводом из залога, в связи с полным погашением обязательств) паспорт указанного транспортного средства, переданный в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с договором залога.

В силу п. 4 дополнительного соглашения № * от 1 июня 2009 года, обязательства сторон по договору (полису) страхования, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде.

По условиям договора страхования (полиса по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта), при повреждении застрахованного транспортного средства размер ущерба определяется на основании: калькуляции страховщика; счета за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком.

Согласно п. п. 10.2, 10.2.3. Правил страхования средств наземного транспорта №*., выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с п. 10.12. Правил страхования, размер страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется с учетом (за вычетом) износа транспортного средства.

Возражая против удовлетворения требований Мартынова С.И. представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Поляков Е.С., сослался на то, что в соответствии с п. 11 дополнительного соглашения к договору страхования от 11 августа 2007 года, в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов, и деталей) превышает 80% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель», на основании п. 10.19.1. Правил страхования. В соответствии с п. 12 дополнительного соглашения к договору страхования п. 10.19.1. правил страхования изложен в следующей редакции: «В размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования, при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства страховщику. В этом случае страхователь за свой счет обязан снят застрахованное ТС с регистрационного учета в органах ГИБДД, провести его таможенную очистку (в случае если транспортное средство не прошло таможенную очистку) для передачи остатков ТС страховщику». Согласно калькуляции № * от 17 июня 2011 года СТОА ООО «Автокласс Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 250966 рублей, что превышает 80 % от страховой стоимости застрахованного ТС, следовательно, исходя из условий договора страхования, дополнительного соглашения к нему, а также приведенных Правил страхования, страховое возмещение должно определяться на условии «Полная гибель». 7 сентября 2011 года истцу было направлено уведомление, в котором указывалось на необходимость подписания соглашения о передаче застрахованного транспортного средства страховщику для решения вопроса о выплате страхового возмещения, однако от подписания такого соглашения истец уклоняется.

Представитель истца Мартынова С.И. по доверенности Квасникова С.В. в судебном заседании пояснила, что согласно отчету, выполненному ООО ЦНО «Резон», стоимость работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства, на взыскании которой настаивает истец, не превышает начальной (действительной) стоимости застрахованного имущества и составляет 170489 рублей, то есть значительно меньше, чем это было установлено страховщиком. Уведомления страховщика о необходимости подписания соглашения о передаче застрахованного транспортного средства страховщику для решения вопроса о выплате страхового возмещения истец не получал.

Таким образом, оснований не доверять объяснениям представителя истца, а также доводам истца, указанным в исковом заявлении, у суда не имеется, не приведено таких доказательств и ответчиком по делу, в связи с чем суд считает установленным то обстоятельство, что уведомления страховщика о необходимости подписания соглашения о передаче застрахованного транспортного средства страховщику для решения вопроса о выплате страхового возмещения истец не получал, а доводы представителя ответчика, содержащиеся в его письменных возражениях, в этой части признает несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что при выплате страхового возмещения и определении его размера должны применяться правила, установленные в п. п. 11, 12 дополнительного соглашения к полису страхования № * от 11 августа 2007 года, суд также не может отнести к числу состоятельных, поскольку на момент наступления страхового случая, 5 апреля 2011 года, указанное дополнительное соглашение утратило силу, в связи окончанием срока его действия, поскольку 7 мая 2009 года обязательства страхователем Мартыновым С.И. перед залогодержателем Банком ВТБ 24, обеспеченные залогом транспортного средства «Mitsubishi Lancer 1.6», исполнены в полном объеме, о чем не могло быть неизвестно страховщику.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности. Данное право распространяется и на проведение повторной оценки объекта оценки. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть использованы для корректировки данных бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Указанный в отчете № * от 30.08.2011 года, выполненном ООО ЦНО «Резон», размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения его автомашины, определенный в сумме 170489 рублей, установлен компетентными лицами, с соблюдением методических рекомендаций, обоснован соответствующими расчетами и не оспорен ответчиком. Установленная данным отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на взыскании которой и настаивает истец, определена с учетом рыночной стоимости оцениваемого объекта после ДТП по состоянию на 5 апреля 2011 года, ограничительных условий и сделанных допущений.

В то же время ремонт-калькуляция № * от 17 июня 2011 года, выполненная СТОА ООО «Автокласс Плюс», определившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 250966 руб., не содержит сведений о полномочиях и квалификации лица по проведению такого исследования, отсутствует описание этапов оценки при сравнительном подходе при определении рыночной стоимости автомобиля, не подтверждена квалификация оценщика и включение его в реестр оценщиков.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба с учетом износа в размере 170489 рублей, в том числе, и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (с последующими изменениями) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Выбирая учетную ставку при расчете процентов, суд учитывает длительность неисполнения обязательства, несвоевременность рассмотрения ответчиком заявления истца, сроки обращения истца в суд с настоящим иском, а также, что учетная ставка, существующая на день исполнения обязательств, на момент подачи искового заявления, так и вынесения решения судом менялась и была равна 8% и 8,25%.

В связи с чем, суд полагает возможным применить процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России на день исполнения обязательств – 8 %, которую также просит применить истец.

Таким образом, подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Мартынова С.И. сумма процентов за пользование чужим денежными средствами на день предъявления иска 26 сентября 2011 года составляет 5607 рублей 19 копеек, исходя из следующего расчета.

С 28 апреля 2011 года по 26 сентября 2011 года = 148 дней.

170489 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 8% : 360 х 148 дн. = 5607 рублей 19 копеек.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Мартынова С.И. частично, взыскав с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 170489 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5607 рублей 19 копеек.

Обоснованными находит суд и требования истца о возмещении расходов за проведение ООО ЦНО «Резон» работ по оценке причиненного ущерба – 2400 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление Мартынова С.И. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, то суд, исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы частично – в размере 4000 рублей, исходя из объема оказанных услуг представителем.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей, поскольку размер этих расходов подтвержден представленной истцом подлинником доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Мартынова С.И. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Туле о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Мартынова С.И. страховое возмещение в размере 170489 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5607 рублей 19 копеек, расходы за проведение работ по оценке причиненного ущерба в размере 2400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, а всего 183496 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Ретинский