Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

представителя истца Шашкова Д.И. по доверенности Утина А.В.,

третьего лица Тарасова А.В., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

третьего лица Арояна А.М., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

представителя ответчика Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г.Туле по доверенности Ворониной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1255/11 по иску Шашкова Д.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г.Туле о взыскании страхового возмещения и судебных расходов; по иску Тарасова А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г.Туле о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шашков Д.И. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г.Туле (долее по тексту ОСАО «Россия») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 21 января 2011 года а 09 часов 00 минут на ул. ... г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Honda Accord», государственный регистрационный знак * под его управлением, «Mitsubishi Emeraube» без государственного регистрационного знака, под управлением Арояна А.М. и «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак * под управлением Тарасова А.В. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Ароян А.М. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по страховому полису ВВВ №*, выданного ОСАО «Россия». Принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «Honda Accord», государственный регистрационный знак * в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он подал в ОСАО «Россия» заявление о наступлении страхового случая. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он обратился к независимому оценщику – эксперту по оценке имущества ИП Л. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля «Honda Accord». В соответствии с отчетом № * от 14 июня 2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта автомобиля «Honda Accord», с учетом износа составиляет 215856 рублей 27 копеек. 2 марта 2011 года был составлен акт осмотра транспортного средства № *, о времени и месте составления данного акта ОСАО «Россия» уведомлено телеграммой от 31 мая 2011 года. Им представлен комплект необходимых документов в ОСАО «Россия» для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства «Honda Accord». Ссылаясь на ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что ответчик необоснованно не выплатил ему страховое возмещение в размере 160000 рублей. 11 апреля 2011 года он представил в ОСАО «Россия» заявление с требованием о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд, и просит взыскать в свою пользу с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 160000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг, расходы по оплате услуг представителя, в общем размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в общей сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца Шашкова Д.И. по доверенности Утин А.В., ссылаясь на те же обстоятельства, уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Шашкова Д.И. расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 2300 рублей.

Определением суда от 3 ноября 2011 года из числа третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был исключен Тарасов А.В. и в соответствии со ст. 42 ГПК РФ, Тарасов А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по данному делу.

Третье лицо Тарасов А.В., заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 21 января 2011 года около 9 часов 00 минут на пересечении улиц ... и ... г...., водитель Ароян А.М., управляя автомобилем «Mitsubishi Emeraube» без государственного регистрационного знака, не уступил дорогу транспортному средству «Honda Accord», государственный регистрационный знак * под управлением Шашкова Д.И., имеющему по отношению к нему преимущество, что привело к вынужденному изменению направления движения водителем Шашковым Д.И. и как следствие – к столкновению автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак * с принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак *, под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, повлекшие причинение убытков. Как следует из заключения о стоимости восстановительного ремонта, для приведения принадлежащего ему автомобиля в прежнее состояние, то есть расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб или стоимость устранения дефектов его автомобиля с учетом износа составляет 28334 рубля 33 копейки. Кроме этого, для восстановления своего нарушенного права им были понесены расходы за производство оценки в сумме 1600 рублей. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водителем Арояном А.М. были нарушены п.п. 13.9, 8.6, 9.1 ПДД РФ, за что тот привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а водителем Шашковым Д.И. нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что лицами, по чьей вине причинен вред принадлежащему ему имуществу, являются Ароян А.М. и Шашков Д.И. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шашкова Д.Н. и Ароян А.М. была застрахована в ОСАО «Россия», он обратился к страховщику за возмещением убытков. Однако в возмещении причиненного ущерба ему было отказано. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, он вынужден обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права и нести судебные издержки, к которым относятся расходы по оплате юридической помощи в размере 2500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1098 рублей. С учетом вышеизложенного, просит суд взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 28334 рубля 33 копейки, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в суме 1600 рублей, расходы за оказание юридической помощи при подготовке материалов и составлению искового заявления в суд в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1098 рублей.

Истец Шашков Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель истца Шашкова Д.И. по доверенности Утин А.В. на удовлетворении иска, с учетом его уточнений, настаивал по обстоятельствам, изложенным в нем.

Третье лицо Тарасов А.В., заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» по доверенности Воронина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Шашкова Д.И. и Тарасова А.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что ущерб автомобилю «Honda Accord» был причинен не по вине столкновения с автомобилем «Mitsubishi Emeraube» застрахованным в ОСА «Россия», а по причине наезда Шашковым Д.И. на стоящее транспортное средство «ГАЗ 3302». В связи с чем, ОСАО «Россия» не может произвести выплату страхового возмещения, поскольку данный случай не является страховым, в связи с тем, что соприкосновения автомобилей «Honda Accord» и «Mitsubishi Emeraube» не было и Шашков Д.И. мог совершить наезд на автомобиль «ГАЗ 3302», просто не справившись с управлением.

Третье лицо Ароян А.М., не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседании просил принять решение на усмотрение суда. При этом пояснил, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признает. 21 января 2011 года он управляя автомобилем, двигался по ул.... в направлении ул. .... Подъехав к пересечению с ул. ... он остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по пересекаемой дороге. Однако из-за снежных сугробов он не смог убедиться в безопасности и стал выезжать на проезжую часть, поворачивая при этом направо. При осуществлении данного маневра его автомобиль занесло, и он оказался на полосе встречного движения. Сориентировавшись в создавшейся ситуации, он тут же выехал на правую полосу и в этот же момент увидел, что мимо него во встречном направлении проехал автомобиль «Honda Accord». Столкновения межу его автомобилем и автомобилем «Honda Accord» не произошло. Он не видел, что далее автомобиль «Honda Accord» совершил наезд на стоящий автомобиль «ГАЗ 3302» и поэтому продолжил дальнейшее движение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Шашкова Д.И.

Выслушав пояснения представителя истца Шашкова Д.И. по доверенности Утина А.В., третьего лица Тарасова А.В., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представителя ответчика ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Туле по доверенности Ворониной Е.Ю., третьего лица Арояна А.М., не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2011 года, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 21 января 2011 года в 15 часов 45 минут на пересечении улиц ... и ... г.... ... области произошел наезд автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак * под управлением Шашкова Д.И. на автомобиль «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак * под управлением Тарасова А.В.. При этом с ул. ... на проезжую часть ул.... выехал автомобиль «Mitsubishi Emeraube», транзитный регистрационный знак * под управлением Арояна А.М., создав помеху в движении автомобилю «Honda Accord», государственный регистрационный знак *.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам «Honda Accord» и «ГАЗ 3302» были причинены механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2011 года.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, протокола 71 ТЗ № * от 21 марта 2011 года об административном правонарушении, постановления 71 ТО № * от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2011 года, послужило нарушение водителем Арояном А.М. п.п. 13.9, 8.6, 9.1 ПДД РФ, который управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, выехав с пересечения проезжей части на встречную полосу движения, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Арояном А.М. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу. Кроме того, в судебном заседании Ароян А.М. также признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах виновность Арояна А.М. в причинении собственникам автомобилей: «Honda Accord», государственный регистрационный знак * и «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак * ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Действия водителя автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак * Шашкова Д.И. в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд расценивает, как действия в условиях крайней необходимости.

Как установлено судом, собственником автомобиля «Honda Accord», 2008 года выпуска, VIN № *, цвет черный, государственный регистрационный знак * является Шашков Д.И., истец по делу.

Собственником автомобиля «ГАЗ 3302», 2001 года выпуска, VIN №*, цвет белый, государственный регистрационный знак * является Тарасов А.В. - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений представителя истца Шашкова Д.И. по доверенности Утина А.В., третьего лица Тарасова А.В., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в судебном заседании, подтверждаются исследованными судом свидетельством о регистрации транспортного средства * от 28 декабря 2010 года, паспортом транспортного средства * от 2 мая 2009 года, свидетельством о регистрации транспортного средства * от 23 мая 2001 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2011 года, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Mitsubishi Emeraube», транзитный регистрационный знак *, цвет зеленый, № VIN отсутствует, Арояна А.М., была застрахована ОСАО «Россия» по договору страхования (страховой полис серии ВВВ № *).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2011 года, акта осмотра транспортного средства № * от 7 июня 2011 года, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Accord», принадлежащему Шашкову Д.И., причинены механические повреждения: переднего бампера, передних левой и правой фар, передних левой и правой противотуманных фар, переднего парктроника, скрытые дефекты.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2011 года, акта осмотра транспортного средства № * от 1 февраля 2011 года, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Газ 3302», принадлежащему Тарасову А.В., причинены механические повреждения: бензобака, левой двери, переднего левого колеса, рулевой колонки, скрытые дефекты.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец Шашков Д.И. настаивает на взыскании с ответчика ОСАО «Россия» в его пользу страховой суммы в пределах ответственности страховщика в размере 160000 рублей, ссылаясь на то, что страховое возмещение ему не выплачено.

Судом установлено, что 11 апреля 2011 года Шашков Д.И. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о возмещении ущерба поврежденного транспортного средства «Honda Accord» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2011 года, что подтверждается пояснениями представителя истца по доверенности Утина А.В. и не оспаривается представителем ответчика по доверенности Ворониной Е.Ю.

Однако в выплате страхового возмещения истцу Шашкову Д.И. письмом от 17 июня 2011 года за № * отказано. Отказ в выплате страхового возмещения истцу страховщик мотивировал тем, что ущерб транспортному средству «Honda Accord» был причинен не по причине столкновения с транспортным средством «Mitsubishi Emeraube», застрахованным в ОСАО «Россия», а по причине наезда Шашкова Д.И. на стоящее транспортное средство «ГАЗ 3302».

Вместе с тем, обращаясь в суд с исковыми требованиями, третье лицо Тарасов А.В., заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора настаивает на взыскании с ответчика ОСАО «Россия» в его пользу страховой суммы в пределах ответственности страховщика в размере 28334 рубля 33 копейки, ссылаясь на то, что страховое возмещение ему не выплачено.

Судом установлено, что 6 апреля 2011 года Тарасов А.В. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о возмещении ущерба поврежденного транспортного средства «ГАЗ 3302» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2011 года, что подтверждается пояснениями Тарасова А.В. и не оспаривается представителем ответчика по доверенности Ворониной Е.Ю.

В выплате страхового возмещения Тарасову А.В. письмом от 21 апреля 2011 года за № * также отказано. Отказ в выплате страхового возмещения Тарасову А.В. страховщик мотивировал тем, что из представленных Тарасовым А.В. документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ, со стороны водителя Арояна А.М., управляющего автомобилем «Mitsubishi Emeraube». Однако идентифицировать транспортное средство виновника не представляется возможным, в виду отсутствия в справке о дорожно-транспортном происшествии какого либо идентификационного номера (VIN, государственного регистрационного знака, № кузова). Кроме того, в данном письме имеется ссылка страховщика о том, что в адрес УВД по г.... ... области отдел ГИБДД отправлен запрос о внесении в справку о дорожно-транспортном происшествии номера кузова транспортного средства «Mitsubishi Emeraube». После предоставления необходимых документов, Тарасову А.В. рекомендовано обратиться о выплате страхового возмещения повторно.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Доводы представителя ответчика ОСАО «Россия» по доверенности Ворониной Е.Ю. об отсутствии страхового случая суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В подпункте 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В ст. 1 указанного федерального закона установлено, что страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую сумму.

Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств использование транспортного средства – это эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

Потерпевший – лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем.

В соответствии с п. 6 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 9 Правил предусмотрены случаи, не относящиеся к страховым, при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из содержания названной нормы не следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при причинении водителем вреда имуществу потерпевшего в случае, если не было соприкосновения транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобилей истца Шашкова Д.И. и третьего лица Тарасова А.В., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора произошло при использовании транспортного средства из-за нарушения ПДД РФ Арояном А.М., поэтому в данном случае имеется страховой случай и страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевших в наступлении страхового случая.

Изложенное свидетельствует о неправомерности отказа в выплате истцу Шашкову Д.И. и третьему лицу Тарасову А.В., заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора страхового возмещения, поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения по делу не установлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу.

Так, в п.п. «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, Шашковым Д.И. была организована и произведена независимая оценка.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Согласно отчету № * об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля «Honda Accord» от 14 июня 2011 года, выполненному экспертом по оценке имущества ИП Л.., стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства «Honda Accord» составляет: без учета износа 260284 рубля 45 копеек, с учетом износа – 215856 рублей 27 копеек.

Указанный в названном выше отчете размер ущерба, причиненного Шашкову Д.И., в результате повреждения его автомобиля, определенной с учетом износа в сумме 215856 рублей 27 копеек у суда сомнений не вызывает, поскольку он установлен компетентным лицом, эксперт по оценке имущества, проводивший исследование, включен в реестр членов Российского общества оценщиков, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а его выводы являются обоснованными. Поэтому суд признает данный отчет допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба Шашкову Д.И. в размере 215856 рублей 27 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца Шашкова Д.И. о необходимости взыскания в его пользу страхового возмещения, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом установленного законом лимита страховой выплаты и требований третьего лица Тарасова А.В., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат удовлетворению частично.

Исходя из изложенного суд считает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ОСАО «Россия» в пользу Шашкова Д.И. составит 115000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обоснованными находит суд и требования истца Шашкова Д.И. о возмещении расходов за проведение экспертом по оценке имущества ИП Л. работ по оценке причиненного ущерба в размере 2300 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, согласно отчету № * об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля «ГАЗ 3302» от 7 февраля 2011 года, выполненному экспертом по оценке имущества ИП Л., стоимость ремонта (восстановления поврежденного транспортного средства «ГАЗ 3302» составляет: без учета износа 43780 рублей 71 копейка, с учетом износа 28334 рубля 33 копейки.

Указанный в названном выше отчете размер ущерба, причиненного Тарасову А.В., в результате повреждения его автомобиля, определенной с учетом износа в сумме 28334 рублей 33 копейки у суда сомнений не вызывает, поскольку он установлен компетентным лицом, эксперт по оценке имущества, проводивший исследование, включен в реестр членов Российского общества оценщиков, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а его выводы являются обоснованными. Поэтому суд признает данный отчет допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба Тарасову А.В. в размере 28334 рубля 33 копейки.

Суд приходит к выводу о том, что требования третьего лица Тарасова А.В., заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора о необходимости взыскания в его пользу страхового возмещения, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом установленного законом лимита страховой выплаты и требований истца Шашкова Д.И., подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд считает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ОСАО «Россия» в пользу Тарасова А.В. составит 28334 рубля 33 копейки.

Кроме того, принимая во внимание приведенные выше положения действующего гражданского процессуального законодательства, суд находит требования третьего лица Тарасова А.В., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о возмещении расходов за проведение экспертом по оценке имущества ИП Л. работ по оценке причиненного ущерба в размере 1600 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца Шашкова Д.И. о возмещении расходов по оплате услуг его представителя за составление искового заявления, представления интересов в суде в общей сумме 12000 рублей, суд исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Россия» эти расходы частично – в размере 4000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем Утиным А.В.

Вместе с тем, с учетом вышеперечисленных норм процессуального законодательства, суд полагает необходимым также взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Тарасова А.В. расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2500 рублей.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат:

- истцу Шашкову Д.И. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ОСАО «Россия» в сумме 3546 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

- третьему лицу Тарасову А.В., заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ОСАО «Россия» в сумме 1098 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шашкова Д.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г.Туле о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г.Туле в пользу Шашкова Д.И. в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 115000 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3546 рублей, а всего 125846 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шашкову Д.И. отказать.

Исковые требования Тарасова А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г.Туле о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г.Туле в пользу Тарасова А.В. в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 28334 рубля 33 копейки, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 1600 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1098 рублей, а всего 33532 рубля 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2011 года.