Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

истца Назаровой И.А.,

представителя истца Назаровой И.А. по доверенности Морозова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1271/11 по иску Назаровой И.А. к Кашулкину А.С., Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице филиала в г.Туле о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Назарова И.А. обратилось в суд с иском к Кашулкину А.С., Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице филиала в г.Туле (далее по тексту СОАО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 28 мая 2011 года в 15 часов 50 минут на перекрестке улиц ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Кашулкина А.С. и автомобиля «Fiat 178 CYN1A Albea», государственный регистрационный знак * под ее управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Кашулкина А.С., не справившегося с управлением автомобиля «ВАЗ 21013». В результате противоправных действий Кашулкина А.С. ее автомобилю «Fiat 178 CYN1A Albea» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 мая 2011 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2011 года. Водитель Кашулкин А.С. был признан ответственным за последствия совершения дорожно-транспортного происшествия, причиной которого стало нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ водитель Кашулкин А.С. должен был возместить ущерб, причиненный ее автомобилю. Гражданская ответственность Кашулкина А.С. была застрахована в ОАО ГСК «Югория» (страховой полис серия ВВВ № * от 29 марта 2011 года). Учитывая действующее законодательство РФ в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 1 июня 2011 года она обратилась в Тульский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Через два дня специалистом страховщика был проведен осмотр аварийного автомобиля и составлен акт осмотра. Полагая, что страхового возмещения будет достаточно для компенсации убытков, ответственный за дорожно-транспортное происшествие Кашулкин А.С. не был приглашен для проведения осмотра. На ее неоднократные обращения к своему страховщику узнать сумму стоимости ремонта и материального ущерба причиненного автомобилю – ответа не последовало. Засомневавшись в добросовестности страховщика, а также в достаточности лимита страхового возмещения для покрытия материального ущерба 23 июня 2011 года она была вынуждена пригласить заинтересованных лиц на повторный осмотр, назначенный на 29 июня 2011 года, а 7 сентября 2011 года обратиться с заявлением к Страховщику выдать ей на руки первичный акт осмотра, но ей было отказано. В соответствии с отчетом № * по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля «Fiat 178 CYN1A Albea», государственный регистрационный знак * от 29 июня 2011 года выполненным независимой экспертной организацией ООО «Туладорбезопасность» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 221134 рубля. 18 июля 2011 года СОАО «ВСК» выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, то есть не в установленные законом сроки. Ссылаясь на ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 70 Правил об ОСАГО указывает, что страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Полагает, что размер законной неустойки за период со 2 июля 2011 года по 17 июля 2011 года (16 дней) составляет 2112 рублей (120000 х 8,25% : 100 х 1/75 х 16 дней). Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то она, как потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии может предъявлять требования к причинителю вреда Кашулкину А.С. по возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. В связи с чем, просит взыскать с Кашулкина А.С. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 101134 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4800 рублей, телеграфные расходы по вызову соответчиков на осмотры автомобиля в общем размере 715 рублей 95 копеек (234,90 + 121,95 + 239,40 + 119,70), расходы, связанные с хранением и доставкой автомобиля эвакуатором в общем размере 3540 рублей (2340 + 1200). Также просит взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу законную неустойку в размере 2112 рублей. Кроме того просит взыскать солидарно с Кашулкина А.С. и СОАО «ВСК» в солидарном порядке расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и подготовке материалов в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в размере 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3446 рублей 4 копейки.

Истец Назарова И.А. и ее представитель по доверенности Морозов А.И. на удовлетворении иска настаивали по обстоятельствам, изложенным в нем.

Ответчик Кашулкин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его роспись в получении судебной повестки, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Кран О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражала против удовлетворения иска в части предъявленных исковых требований к СОАО «ВСК», указав, что просрочка в выплате страхового возмещения Назаровой И.А., допущенная страховщиком незначительна и обоснованна сложностями возникшими при проведении оценки ущерба транспортному средству.

Представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца Назаровой И.А., ее представителя по доверенности Морозова А.И., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2011 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником автомобиля «Fiat 178 CYN1A Albea», 2011 года выпуска, VIN №*, цвет серый стальной, государственный регистрационный знак * является Назарова И.А., истец по делу.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений истца Назаровой И.А. в судебном заседании, подтверждаются исследованным судом свидетельством о регистрации транспортного средства * от 28 мая 2011 года.

Как установлено судом, 28 мая 2011 года в 15 часов 50 минут на перекрестке улиц ... и ... г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Кашулкина А.С. и автомобиля «Fiat 178 CYN1A Albea», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Назаровой И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 мая 2011 года.

Как следует из объяснений истца Назаровой И.А., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2011 года, причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 мая 2011 года, послужило нарушение водителем Кашулкиным А.С. п. 10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку административная ответственность за данное нарушение, согласно КоАП РФ, не предусмотрена.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались ответчиком Кашулкиным А.С. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу.

При таких обстоятельствах виновность Кашулкина А.С. в причинении собственнику автомобиля «Fiat 178 CYN1A Albea», государственный регистрационный знак * ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца Назаровой И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СОАО «ВСК» (полис страхования ВВВ № *).

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 мая 2011 года, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак *, VIN № *, Кашулкина А.С., была застрахована ОАО ГСК «Югория» (страховой полис ВВВ № * от 29 марта 2011 года).

Согласно абз. 15 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с указанным иском, Назарова И.А. просит суд взыскать с ответчика Кашулкина А.С. в ее пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 101134 рубля, составляющее разницу между фактически выплаченной ему суммой по страховому случаю и стоимостью восстановительного ремонта.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Согласно отчету № * по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля «Fiat 178 CYN1A Albea», государственный регистрационный знак *, выполненный экспертом оценщиком ООО «Туладорбезопасность», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 233700 рублей, с учетом износа – 221134 рубля.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку эксперт-оценщик, проводивший исследование, имеет соответствующее образование в области оценочной деятельности, включен в реестр членов «Российское общество оценщиков», имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеет высшее базовое образование и прошел государственную аттестацию, а его выводы являются обоснованными. Поэтому суд признает данный отчет допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба с учетом износа в размере 221134 рубля.

В то же время отчет № * по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства Fiat 178 CYN1A Albea», государственный регистрационный знак *, выполненный РАНЭ-ЦЕНТР Региональное Агентство независимой экспертизы по направлению страховщика, определивший стоимость восстановительного ремонта в размере 166679 рублей 98 копеек, не может быть признан судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку не содержит сведения о полномочиях и квалификации по проведению такого расчета, отсутствует описание этапов оценки при сравнительном подходе при определении рыночной стоимости автомобиля, не подтверждена квалификация оценщиков и включение их в реестр оценщиков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что СОАО «ВСК» выплатило Назаровой И.А. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №* от 15 июля 2011 года, а также объяснениями истца Назаровой И.А.

Таким образом, общая страховая сумма, которую страховщик возместил потерпевшей вследствие наступления страхового случая 28 мая 2011 года и причинения вреда составила 120000 рублей.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность страховщика перед потерпевшей по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая исполнена в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд приходит к выводу, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба возлагается на ответчика Кашулкина А.С., ввиду того, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Назаровой И.А. вред.

Таким образом, исходя из определенной отчетом № 137 стоимости устранения дефектов, принадлежащего Назаровой И.А. автомобиля с учетом износа – 221134 рубля подлежащего возмещению с Кашулкина А.С. в пользу Назаровой И.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия определяется судом в размере 101134 рубля (221134 рубля – 120000 рублей).

Обоснованными находит суд и требования истца Назаровой И.А. о возмещении расходов за проведение экспертом-оценщиком ООО «Туладорбезопасность» работ по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля в размере 4800 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (с последующими изменениями) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Выбирая учетную ставку при расчете процентов, суд учитывает длительность неисполнения обязательства, своевременность рассмотрения ответчиком заявления истца и дачи ответчика, сроки обращения истца в суд после получения отказа (спустя полгода), а также, что учетная ставка, существующая как на момент подачи искового заявления, так и вынесения решения судом не менялась и равна 8,25%. В связи с чем, суд полагает возможным применить процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России – 8,25%.

Истцом Назаровой И.А. представлен расчет неустойки (пени), вследствие просрочки выплаты страхового возмещения (за период со 2 июля 2011 года по 17 июля 2011 года – 16 дней), который судом проверялся, однако не может быть принять во внимание, поскольку данный расчет содержит ошибочные выводы.

Как следует из материалов дела, истец Назарова И.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СОАО «ВСК» 1 июня 2011 года.

Согласно платежному поручению № *, СОАО «ВСК» произвело страховое возмещение Назаровой И.А. в сумме 120000 рублей 15 июля 2011 года. Следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения составляет 14 дней (за период со 2 июля 2011 года по 15 июля 2011 года – день фактического исполнения денежного обязательства).

Таким образом, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Назаровой И.А. сумма неустойки (пени) составляет 1848 рублей (120000 рублей х 8,25% : 75 х 14 дней).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца Назаровой И.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления, подаче искового заявления в суд, представления интересов в суде в общей сумме 12000 рублей, суд исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика Кашулкина А.С. эти расходы частично – в размере 5000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу Назаровой И.А. судебные расходы, связанные с хранением и доставкой транспортного средства в общем размере 3540 рублей (2300 + 1200); с оплатой услуг телеграфа в общем размере 715 рублей 95 копеек (234,90 +121,95 + 239,40 + 119,70); с оплатой услуг нотариуса в размере 800 рублей; с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3389 рублей 48 копеек, поскольку размер этих расходов подтвержден представленными истцом квитанциями, которые подлежат взысканию с Кашулкина А.С.

Вместе с тем, с учетом вышеперечисленных норм процессуального законодательства, суд полагает необходимым также взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Назаровой И.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Назаровой И.А. к Калушкину А.С., Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице филиала в г.Туле о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кашулкина А.С. в пользу Назаровой И.А. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 101134 рубля; расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4800 рублей; расходы за хранение и доставку транспортного средства в общем размере 3540 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в общем размере 715 рублей 95 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3389 рублей 48 копеек, а всего 119379 рублей 43 копейки.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице филиала в г.Туле в пользу Назаровой И.А. неустойку (пени) в размере 1848 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2248 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назаровой И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский