О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Камаевой О.В.,

с участием

истца Мякиной Л.М.,

ответчиков Антиповой Л.И., Антипова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1296/11 по иску Мякиной Л.М. к Антиповой Л.И., Антипову В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Мякина Л.М. обратилась в суд с иском к Антиповой Л.И., Антипову В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что она зарегистрирована и проживает по адресу: г.Тула, пос...., ул. ... ... д.* кв.*. данная квартира является муниципальной, трехкомнатной, общей площадью 68,4 кв.м., в том числе с жилой площадью 49,5 кв.м. Кроме нее по указанному адресу также зарегистрированы ее дочери – А. и М., внук А.

В ночь с 15 на 16 августа 2011 года в квартире, расположенной по адресу: г.Тула, ул. ... д.* кв.* произошел пожар. В указанной квартире проживал ответчик Антипов В.В. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ПЧ-5 ГУ «19 ОФПС по Тульской области» пожар был ликвидирован, но так как при тушении пожара использовалась вода, то ее, истицы квартира оказалась залита. А именно из-за пролива водой обвалилась штукатурка на потолке в спальной комнате, в санузле, на кухне. В коридоре, на кухне, в санузле пришлось полностью снимать подвесной потолок. Кроме того, как указывает истица, во всей квартире подверглась залитию электропроводка, в связи с чем освещение в некоторых помещениях отсутствует. Таким образом, как указывает истец, в настоящее время ее квартира является абсолютно непригодным для проживания помещением. В этой связи она обратилась в экспертную организацию для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в ее квартире.

Согласно заключению эксперта * от 24.08.2011 года отдела экспертиз Тульской торгово-промышленной Палаты, повреждения в ее квартире после залития водой не отвечают требованиям и допускам, указанным в соответствующих разделах СНиП 3.04.01-87, и снижают уровень эстетичности зрительного восприятия помещений квартиры, не удовлетворяют потребности жильцов. Также компетентной организацией был составлен локальный расчет * на устранение дефектов помещений после залития водой. Согласно данному документу стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире будет составлять 69800. В ходе проверки, проведенной главным специалистом ОНД по Привокзальному району г.Тулы было установлено, что причиной пожара, произошедшего в квартире * стала неосторожность в действиях ответчика Антипова В.В., так как последний в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что не опровергал сам и что было подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2011 года. На ее просьбы возместить причиненный вред ответчики ответили отказом. Истица просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры вследствие тушения пожара денежные средства в размере 69800 рублей 71 копейку.

В судебном заседании истец Мякина Л.М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду отказа от заявленных требований, в связи с разрешением спора в добровольном порядке, а именно ответчицей Антиповой Л.В. был возмещен причиненный ей в результате тушения пожара материальный ущерб. Ей разъяснено и понятно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо.

Ответчики Антипова Л.В. и Антипов В.В. в судебном заседании не возражали против отказа истца от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Судом истцу Мякиной Л.М. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец Мякина Л.М. отказалась от заявленных исковых требований к Антиповой Л.И., Антипову В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять от истца Мякиной Л.М. отказ от исковых требований к Антиповой Л.И., Антипову В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1296/11 по иску Мякиной Л.М. к Антиповой Л.И., Антипову В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий Э.В.Шабаева