решение от 18.10.2011г о взыскании страхового возмещения

Судебные акты /
ЦФО /
Тульская область /
Привокзальный районный суд г.Тулы /
решение от 18.10.2011г о взыскании страхового возмещения

решение от 18.10.2011г о взыскании страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

представителя ответчицы Коптевой Е.В. по доверенности Старкова О.В.,

представителя третьего лица Драгушина Н.В., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности Задкова А.О.,

представителя третьего лица Чунихина И.М., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности Князева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-959/11 по иску ОАО «Урожай» к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Коптевой Е.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; по иску Чунихина И.М. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Коптевой Е.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов; по иску Драгушина Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Коптевой Е.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО «Урожай» обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - ЗАО «МАКС»), Коптевой Е.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 4 декабря 2010 года по адресу: ... м автодороги ... произошло столкновение транспортных средств «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Коптевой Е.В. и «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак * под управлением Грайворонского С.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Коптевой Е.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак *, принадлежит ОАО «Урожай». ОАО «Урожай» обратилось в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выдала направление на осмотр поврежденного транспортного средства. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с тем, что размер ущерба существенно выше лимита ответственности страховщика, Истец обратился в ЗАО «Страховой Консультант» для определения размера ущерба, подлежащего возмещению. Услуги по проведению оценки составили 2000 рублей и были перечислены на счет ЗАО «Страховой Консультант», что подтверждается копией платежного поручения. Согласно отчета об оценке № *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак * без учета износа составила 388180 рублей, а с учетом износа на заменяемые детали – 336904 рубля. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ОАО «Урожай» причинен материальный ущерб на сумму 338904 рубля. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика на одно транспортное средство до 120000 рублей. Полагает, что страховая компания должна оплатить 120000 рублей, а оставшуюся часть ущерба в размере 216904 рубля должно возместить лицо, причинившее ущерб – Коптева Е.В. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения 120000 рублей, а также взыскать с Коптевой Е.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 216904 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6589 рубля.

До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ОАО «Урожай» по доверенности Гелла О.В., ссылаясь на те же обстоятельства, уточнила заявленные исковые требования, указала, что ОАО «Урожай» обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения 20 мая 2011 года. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 102982 рубля 38 копеек. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в том случае, если в дорожно-транспортном происшествии пострадало имущество нескольких потерпевших составляет 160000 рублей. На одного потерпевшего 120000 рублей. ЗАО «МАКС» в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место по вине Коптевой Е.В. произвело выплату страхового возмещения в адрес ОАО «Урожай» в сумме 102982 рубля 38 копеек, в адрес Чунихина И.М. в сумме 19900 рублей, Драгушину Н.В. в выплавте страхового возмещения отказано. Другие участники с заявлениями о выплате страхового возмещения не обращались. Таким образом, общая сумма была выплачена в размере 122882 рубля 38 копеек. Следовательно, Страховщиком не исчерпан лимит ответственности. Считает, что ЗАО «Макс» должно было выплатить ОАО «Урожай» страховое возмещение в размере 120000, так как выплатило лишь 102982 рубля 38 копеек, то недоплата страхового возмещения составляет 17017 рублей 62 копейки. Кроме того, срок рассмотрения заявления о выплате согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 30 дней. Заявление было подано со всеми документами в ЗАО «МАКС» 20 мая 2011 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 21 июня 2011 года. Выплата произведена 30 июня 2011 года, просрочка выплаты страхового возмещения составляет 8 дней. За просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрена ответственностью страховщика по уплате неустойки. На день выплат ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% (8,25% : 75 х 120000 рублей х 8 дней : 100 + 1056 рублей). Страховое возмещение выплачено не в полном объеме, просрочка по выплате страхового возмещения в сумме 17017 рублей 62 копейки составляет 48 дней (1 день июня + 30 дней июля + 17 дней август). 8,25% : 75 х 17017 рублей 62 копейки х 48 дней : 100 = 898 рублей 53 копейки. Таким образом, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения составляют 1954 рубля 53 копейки. Полагает, что с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба недоплата страхового возмещения в размере 17017 рублей 62 копейки, а также с Коптевой Е.В. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 218904 рубля (338904 рубля – 120000 рублей = 218904 рубля). В связи с чем, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба страхователем Коптевой Е.В. в размере 17017 рублей 62 копейки, неустойку в размере 1954 рубля 53 копейки. Взыскать с Коптевой Е.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 218904 рубля. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578 рублей 76 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1010 рублей 27 копеек.

Определением суда от 10 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Грайворонский С.Е..

Определением суда от 17 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Чунихин И.М. и Драгушин Н.В..

Определением суда от 31 августа 2011 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был исключен Чунихин И.М. и в соответствии со ст. 42 ГПК РФ, Чунихин И.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по данному делу.

Третье лицо Чунихин И.М., заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Коптевой Е.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 4 декабря 2010 года на ... м автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Чунихину И.М. и «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Коптевой Е.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Коптева Е.В. Страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия является ЗАО «МАКС». В установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, он обратился в указанную страховую компанию, с целью проведения осмотра автотранспортного средства и организации его экспертизы. ЗАО «МАКС» не организовало проведение экспертизы, в связи с чем, он в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона, обратился в «Центр Оценки Транспорта» ИП М. с целью определения стоимости восстановления транспортного средства. «Центр Оценки Транспорта» представил отчет № * об оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, что составило 94169 рублей. Данный отчет был представлен в ЗАО «Макс». 6 июля 2011 года ЗАО «МАКС» выплатило ему страховую сумму в размере 19900 рублей. Полагает, что ЗАО «МАКС» недоплатило причитающуюся ему страховую сумму в размере 74269 рублей (94169 рублей – 19900 рублей), а также не оплатило стоимость оценки автотранспортного средства в размере 3500 рублей. Ссылаясь на ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что сумма равная 120000 рублей в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, 160000 рублей в части причинения вреда нескольким потерпевшим. Считает, что сумма денежных средств, причитающихся ему в результате наступления страхового случая, а именно 94169 рублей полностью лежит в пределах ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненному его транспортному средству. Им была направлена претензия в ЗАО «МАКС», с целью восстановления нарушенных прав: произведения доплаты, исходя из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта до 94169 рублей, а также оплаты оценки автотранспортного средства в размере 3500 рублей. Ответ на претензию до настоящего времени не предоставлен. Все необходимые документы были представлены в ЗАО «МАКС» 18 января 2011 года. Так как ЗАО «МАКС» не выплатило причитающуюся ему страховую выплату в установленный законом 30-ти дневный срок (за период с 18 февраля 2011 года по 1 октября 2011 года), полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере 16339 рублей 18 копеек (указанный период составляет 220 дней, ставка рефинансирования – 8,25%; 1,75 х 8,25% = 0,1%; 74269 рублей х 0,1% х 220 дней = 16339 рублей 18 копеек). Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховую выплату в пределах страховой суммы, в размере 40000 рублей, а также с Коптевой Е.В. страховую выплату в пределах страховой суммы, в размере 54108 рублей 18 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части его требований, стоимость проведения независимой оценки транспортного средства «ВАЗ 2107» в размере 3500 рублей, неустойку в размере 16339 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы выразившиеся в оплате государственной пошлины в сумме 3623 рубля 25 копеек.

До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель третьего лица Чунихина И.М., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности Князев Е.А, ссылаясь на те же обстоятельства, уточнил заявленные Чунихиным И.М. требования, указал, что просит взыскать в пользу Чунихина И.М. страховую сумму в размере 74269 рублей, а именно: с ЗАО «МАКС» страховую сумму в пределах ответственности страховщика, а с Коптевой Е.В., денежную сумму, превышающую ответственность страховщика. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Чунихина И.М. стоимость проведения независимой оценки автотранспортного средства в размере 3500 рублей, неустойку в размере 16339 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1000 рублей, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3623 рубля 25 копеек,

Определением суда от 16 сентября 2011 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был исключен Драгушин Н.В. и в соответствии со ст. 42 ГПК РФ, Драгушин Н.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по данному делу.

Треть лицо Драгушин Н.В., заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Коптевой Е.В о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 4 декабря 2010 года, примерно в 12 часов 30 минут на ... м автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение пяти автомобилей: автомобиля «Lexus», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ему на праве собственности, «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак * под управлением Грайворонского С.Е., «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак * под управлением Чунихина М.В., «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак * под управлением Колобова А.И. и автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак * под управлением Коптевой Е.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коптевой Е.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с повреждением его автомобиля «Lexus», 9 декабря 2010 года о произошедшем страховом случае была надлежащим образом уведомлена страховая компания виновника – ЗАО «МАКС». Подлежащая возмещению ответчиками сумма причиненного ущерба согласно отчета ООО «Юкон-Ассистанс» № * от 20 декабря 2010 года с учетом износа деталей автомобиля составила 84315 рублей 18 копеек. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 3000 рублей. 23 июня 2011 года он обратился в ЗАО «МАКС» с просьбой о предоставлении страхового возмещения. В последствие от ЗАО «МАКС» был получен письменный отказ в проведении страхового возмещения. Указанные в данном письме основания для отказа, по его мнению, являются незаконными и необоснованными. Поскольку ответчики уклоняются от добровольной внесудебной компенсации причиненного ему материального ущерба он вынужден обратиться в суд, с требованием взыскать с надлежащего ответчика ЗАО «МАКС» и Коптевой Е.В. в пользу Драгушина Н.В. полное возмещение материального ущерба в размере 84315 рублей 18 копеек, стоимость оценки в размере 3000 рублей, судебные расходы: государственную пошлину в размере 2834 рубля 45 копеек, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель истца ОАО «Урожай» по доверенности Гелла О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме и пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 декабря 2010 года на автодороге ... автомобилю «Хонда Аккорд», принадлежащего ОАО «Урожай», в результате столкновения с транспортным средством «Шевроле Авео» под управлением Коптевой Е.В. были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке, выполненного ЗАО «Страховой Консультант» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 336904 рубля. Услуги по проведению оценки составили 2000 рублей. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 102982 рубля 38 копеек. При этом, ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения Чунихину И.М. в размере 19900 рублей, Драгушину Н.В. в выплате страхового возмещения отказано. Недоплата страхового возмещения истцу составляет 17017 рублей 62 копейки. Однако, до настоящего времени данная сумма страховой компанией не выплачена. Таким образом, полагает, что с Коптевой Е.В. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 218904 рубля. Также, просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Обратила внимание суда на то, что в уточненном исковом заявлении истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 898 рублей 53 копейки, за период с 30 июня по 17 августа 2011 года, то есть 48 дней, однако она от данных требований отказывается, просит производство в этой части прекратить.

Третье лицо Чунихин И.М., заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица Чунихина И.М., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности Князев Е.А. на удовлетворении исковых требований Чунихина И.М. с учетом их уточнения наставил, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 декабря 2010 года, является Коптева Е.В., гражданская ответственность, которой застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, сумма причиненного ущерба Чунихину И.М. составила 94169 рублей. Однако, ЗАО «МАКС» выплатило Чунихину И.М. страховую сумму в размере 19900 рублей, тем самым не доплатив 74269 рублей, в том числе не оплатив стоимость оценки в размере 3500 рублей. Сумма денежных средств, причитающихся Чунихину И.М. в результате наступления страхового случая, а именно 94169 рублей полностью лежит в пределах ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству Чунихина И.М. Последним была направил претензия в ЗАО «МАКС» о произведении доплаты в размере 77769 рублей. В установленный законом срок страховщик не рассмотрел данную претензию, выплату Чунихину И.М. не произвел. В связи с чем полагает, что страховщик обязан уплатить Чунихину И.М. неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. ЗАО «МАКС» не выплатило Чунихину И.М. причитающуюся ему страховую выплату в установленный законом 30 дневный срок (за период с 18 февраля по 1 октября 2011 года), в связи с чем утверждает, что выплате подлежит неустойка в размере 16339 рублей 18 копеек. Кроме того, Чунихиным И.М. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности для представительства в суде в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3623 рубля 25 копеек. В связи с тем, что установленные пределы ответственности страховщика в части причинения вреда нескольким потерпевшим составляет 160000 рублей, просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховую сумму в пределах ответственности страховщика, а с Коптевой Е.В., денежную сумму, превышающую ответственность страховщика, а также взыскать с надлежащего ответчика в пользу Чунихина И.М. стоимость проведения независимой оценки автотранспортного средства в размере 3500 рублей.

Третье лицо Драгушин Н.В., заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущем судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица Драгушина Н.В., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности Задков А.О. на удовлетворении исковых требований Драгушина Н.В. наставил, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Драгушина Н.В. были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, сумма которого согласно отчета ООО «Юкон-Ассистанс» с учетом износа составила 84315 рублей 18 копеек. Драгушиным Н.В. были направлены необходимые документы в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате Драгушину Н.В. страхового возмещения отказала. Просит взыскать с надлежащего ответчика ЗАО «МАКС» и Коптевой Е.В. в пользу Драгушина Н.В. возмещение реального материального ущерба в размере 84315 рублей 18 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2834 рубля 45 копеек, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей, стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1000 рублей. Обратил внимание суда на то, что при подаче искового заявления, в просительной части Драгушиным Н.В. была допущена техническая опечатка, а именно: взыскать с надлежащего ответчика в пользу Драгушина Н.В. стоимость проведения независимой оценки в размере 3000 рублей. Однако, Драгушин Н.В. фактически оплатил за проведение оценки 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 декабря 2010 года. В связи с чем, уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика ЗАО «МАКС» и Коптевой Е.В. в пользу Драгушина Н.В. стоимость оценки в размере 3500 рублей.

Представитель ответчика Коптевой Е.В. по доверенности Старков О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требования согласился частично и пояснил, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Коптевой Е.В. застрахована в ЗАО «МАКС». Ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ указал, что участнику дорожно-транспортного происшествия - Драгушину Н.В. следовало обратиться за выплатой страхового возмещения в ЗАО «МАКС», однако последний в разрезе с установленным порядком Правил сам организовал проведение экспертизы и якобы письмом пригласил для участия в осмотре только представителей ЗАО «МАКС». Воспользовавшись тем, что представитель страховой компании не явился на осмотр поврежденного транспортного средства, Коптева Е.В. вообще не уведомлялась об осмотре автомобиля, в акте осмотра автомобиля появились повреждения, которые никак не сочетаются с механизмом дорожно-транспортного происшествия и не могли быть получены в результате столкновения автомобилей, в частности ремонт элементов подвески колеса автомобиля «Лексус», якобы также поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с отчетом эксперта сумма причиненного материального ущерба с учетом износа автомобиля составила 84315 рублей 18 копеек. С заявлением о выплате данной суммы Драгушин Н.В. обратился в ЗАО «МАКС», где ему предложили предоставить автомобиль для осмотра. От выполнения данного требования Драгушин Н.В. отказался, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Таким образом, существенно нарушив положения действующего законодательства Драгушин Н.В. исключительно по своей вине не воспользовался установленным законом гарантированным страховым возмещением. Считает, что в выплате страхового возмещения Драгушину Н.В. отказано обоснованно. Его требования о взыскании страхового возмещения в ЗАО «МАКС» удовлетворению не подлежат, поскольку Драгушиным Н.В. не доказан объем причиненного ему материального ущерба автомобилю «Лексус». Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лексус» был продан Дрогушиным Н.В. и установить причинно следственную связь между повреждением подвески и противоправными действиями Коптевой Е.В в настоящее время не представляется возможным. Полагает, что ходатайство Коптевой Е.В. о назначении экспертизы по определению стоимости реального ущерба причиненного автомобилю «Лексус» оставлено судом без удовлетворения не совсем обоснованно и поспешно.

Также, пояснил, что при обращении Чунихина И.М. в ЗАО «МАКС» о производстве страховой выплаты только 30 мая 2011 года, то есть спустя пять месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия страховщиком определена действительная рыночная стоимость его транспортного средства в сумме 29800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила 19900 рублей. В этой связи имеются все основания полагать, что ремонт пострадавшего автомобиля нецелесообразен и не возможен. Годные остатки составили 9900 рублей. Чунихиным И.М. предоставлены якобы квитанции о приобретении новых запасных частей на автомобиль 1998 года выпуска, а также акты выполненных работ, то есть он (Чунихин) считает, что установка новой двери или же заднего моста на автомобиле 1998 года выпуска влечет его существенное увеличение в стоимости. Данные выводы не соответствуют действительности. Стоимость автомобиля Чунихина И.М. без учета годных остатков составила по отчету эксперта 50590 рублей 89 копеек.

По мнению представителя ответчика Коптевой Е.В. по доверенности Старкова О.В. общая сумма требований потерпевших составила: ОАО «Урожай» - 317157 рублей 19 копеек; Драгушин Н.В. – 58487 рублей 78 копеек; Чунихин И.М. 50590 рублей 89 копеек. Принимая во внимание, что предельно допустимая сумма страхового возмещения составляет 160000 рублей на долю потерпевшего Драгушина Н.В. приходилось бы: 58487 рублей 78 копеек х 160000 рублей : 419172,13 = 22325 рублей 6 копеек. Однако, поскольку Драгушину Н.В. обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, сумма не покрытая страхованием в силу закона составляет 36162 рубля 72 копейки. Коптева Е.В. неоднократно предлагала Дрогушину Н.В. сумму эквивалентную 1000 долларов США, что достаточно разумно и справедливо при материальном положении виновника дорожно-транспортного происшествия. Общая сумма требований ОАО «Урожай» составляет 317157 рублей 19 копеек, Чунихина И.М. – 50590 рублей 89 копеек. Принимая во внимание, что предельно допустимая сумма страхового возмещения составляет 160000 рублей на долю ООО «Урожай» приходится страховое возмещение: 137557 рублей 82 копейки. Однако, на одного потерпевшего не более 120000 рублей. Ущерб причиненный ОАО «Урожай» составляет 190093 рубля 46 копеек, ущерб причиненный Чунихину И.М. – 10590 рублей 89 копеек. Кроме того, со ссылкой на ст. 1083 ГК РФ, просил суд уменьшить размер возмещения вреда, причиненного Коптевой Е.В., поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие было совершено той по неосторожности.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Поляков Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что ЗАО «МАКС» выплатило все обязательства по договору ОСАГО (полис *) ОАО «Урожа» в размере 102982 рубля 38 копеек. Истец, утверждая, что страховое возмещение выплачено не было, обратился в суд, представляя в обоснование своих требований отчет № *. Размер ущерба для целей, предусмотренных Федеральным законом и Правилами страхования, определяется на основании заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате; размер ущерба также может определяться на основании заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, если страховщик не выполнил обязанность по организации осмотра в установленный законом срок. Между тем, эта обязанность страховщиком была выполнена. Истцом же, напротив, не приведено достаточных доказательств, опровергающих доказательства суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, представленного ЗАО «МАКС», вследствие чего отчет * является недопустимым доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Просит суд в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Колобов И.В. и Грайворонский С.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя третьего лица Чунихина И.М., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности Князева Е.А., представителя третьего лица Драгушина Н.В., заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика Коптевой Е.В. по доверенности Старкова О.В., пояснения специалиста Г.., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал № * по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 декабря 2010 года, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 4 декабря 2010 года в 12 часов 30 минут на ... м автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Коптева Е.В., управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак *, совершила столкновение с четырьмя автомобилями: «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Грайворонского С.Е., «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Чунихина М.В., «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Колобова А.Н., «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Драгушина Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 4 декабря 2010 года.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, постановления по делу об административном правонарушении от 12 мая 2011 года, причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 декабря 2010 года, послужило нарушение водителем Коптевой Е.В. п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, которая проявляя явную невнимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, не выбрала безопасную скорость движения в результате чего совершила столкновение с четырьмя автомобилями, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались ответчиками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу.

При таких обстоятельствах виновность Коптевой Е.В. в причинении собственникам автомобилей: «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак *, «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак *, «Лексус RX 300», государственный регистрационный знак * ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Как установлено судом, собственником автомобиля «Хонда Аккорд», 2006 года выпуска, VIN № *, цвет серо-голубой, государственный регистрационный знак * является ОАО «Урожай», истец по делу.

Собственником автомобиля «ВАЗ-21070», 1998 года выпуска, VIN №*, цвет зеленый сад, государственный регистрационный знак * является Чунихин И.М. - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу.

Собственником автомобиля «Lexus RX 300», 2000 года выпуска, VIN №*, цвет желтый золотистый, государственный регистрационный знак * является Драгушин Н.В. - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений представителей истца ОАО «Урожай» по доверенности Гелла О.В., третьего лица Чунихина И.М., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности Князева Е.А., третьего лица Драгушина Н.В., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности Задкова А.О. в судебном заседании, подтверждаются исследованными судом свидетельством о регистрации транспортного средства * от 23 ноября 2006 года, свидетельством о регистрации транспортного средства * от 11 декабря 2008 года, свидетельством о регистрации транспортного средства * от 20 апреля 2006 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 декабря 2010 года, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак *, VIN №*, Коптевой Е.В., была застрахована ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по договору страхования (страховой полис (договор)) ВВВ № * от 9 сентября 2010 года.

Судом установлено, что ЗАО «МАКС» выплатило ОАО «Урожай» страховое возмещение в сумме 102982 рубля 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № * от 30 июня 2011 года, а также Чунихину И.М. в сумме 19900 рублей, что подтверждается сберегательной книжкой № *. Драгушину Н.В. в выплате страхового возмещения отказано. Другие участники дорожно-транспортного происшествия о выплате страхового возмещения не обращались.

Таким образом, общая страховая сумма, которую страховщик возместил потерпевшим вследствие наступления страхового случая 4 декабря 2010 года и причинения вреда составила 122882 рубля 38 копеек (102982 рубля 38 копеек + 19900 рублей).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу.

Так, в п.п. «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 4 декабря 2010 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак *, принадлежащему ОАО «Урожай» причинены механические повреждения: лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, стекло левой передней двери, левый порог, левая средняя стойка, заднее левое крыло, задняя левая дверь, скрытые дефекты.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 4 декабря 2010 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак *, принадлежащему Чунихину И.М. причинены механические повреждения: левое переднее крыло, правое переднее крыло, капот, крыша, рамка лобового стекла, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левая передняя дверь, левая подвеска, лобовое стекло, стекло левой передней двери, передний бампер, передняя панель, задняя подвеска, скрытые дефекты.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 4 декабря 2010 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус RX 300» причинены механические повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, накладки правых дверей, правое заднее крыло, правый порог, скрытые дефекты.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными судом протоколами осмотра транспортного средства от 4 декабря 2010 года составленными инспектором ДПС 3ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области.

Обращаясь в суд с иском, истец ОАО «Урожай» настаивает на взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу суммы причиненного ему материального ущерба в размере 17017 рублей 62 копейки, ссылаясь на то, что произведенной обществу страховой выплаты в сумме 102982 рубля 53 копейки недостаточно для восстановления принадлежащего ему имущества.

Представитель истца ОАО «Урожай» по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что произведенной страховой выплаты в сумме 102982 рубля 53 копейки недостаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, ОАО «Урожай» обратилось в ЗАО «Страховой Консультант» для определения размера затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчета № * от 22 июня 2011 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак *, выполненного ЗАО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 336904 рубля.

Суд не может признать указанный отчет допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку этот отчет выполнен оценщиками ЗАО «Страховой консультант», генеральным директором которого является Гелла О.В. – представитель истца по доверенности, а одним из составителей отчета указан Г., который является родственником представителя истца по доверенности Гелла О.В.

В связи с чем, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза по оценке восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства, производство которой поручено специалистам ООО «Апекс Груп».

Согласно отчету № * (заключение эксперта) об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак *, с учетом внесенных в него дополнений, проведенного специалистами ООО «Апекс Груп», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 317157 рублей 19 копеек.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Оснований не доверять указанному отчету (заключение эксперта) у суда не имеется, поскольку специалисты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошли государственную аттестацию, а их выводы являются обоснованными. Поэтому суд признает данный отчет (заключение эксперта) допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, специалист ООО «Апэкс Груп» Г.. в судебном заседании подтвердил выводы проведенного им отчета.

В то же время расчет стоимости устранения дефектов, выполненный ООО «Волан М» по направлению страховщика, определивший стоимость восстановительного ремонта в размере 148839 рублей, не содержит сведения о полномочиях и квалификации по проведению такого расчета, отсутствует описание этапов оценки при сравнительном подходе при определении рыночной стоимости автомобиля, не подтверждена квалификация оценщиков и включение их в реестр оценщиков.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба ОАО «Урожай» в размере 317157 рублей 19 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца ОАО «Урожай» о необходимости взыскания в его пользу оставшегося невозмещенным ущерба, с учетом стоимости затрат на восстановление транспортного средства, с учетом износа деталей, определенного названным выше отчетом, лимита страховой выплаты и требований третьих лиц Чунихина И.М. и Драгушина Н.В., заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат удовлетворению частично.

Исходя из изложенного суд считает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ОАО «Урожай» составит 12372 рубля 54 копейки (160000 – 102982,38 - 19900 : 3).

Вместе с тем, обращаясь в суд с исковыми требованиями, третье лицо Чунихин И.М., заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора настаивает на взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу страховой суммы в пределах ответственности страховщика в размере 74269 рублей, ссылаясь на то, что произведенной ему страховой выплаты в сумме 19900 рублей недостаточно для восстановления принадлежащего ему имущества.

Представитель третьего лица Чунихина И.М., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности Князев Е.А. в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что произведенной страховой выплаты в сумме 19900 рублей недостаточно для восстановления принадлежащего Чунихину И.М. имущества, Чунихин И.М. обратился к ИП М. «Центр Оценки Транспорта» для определения размера затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Как следует из отчета № * от 18 января 2011 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак *, выполненного ИП М. «Центр Оценки Транспорта», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 94169 рублей 60 копеек.

Суд не может признать указанный отчет допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1998 года выпуска с учетом износа деталей установлена в размере 94169 рублей 60 копеек. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-2107» превышает доаварийную стоимость этого транспортного средства.

В связи с чем, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также мнений участников процесса, судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено специалистам ООО «Апекс Груп».

Согласно отчету № * (заключение эксперта), проведенного специалистами ООО «Апэкс Груп», рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак * составляет 64529 рублей 20 копеек. Стоимость поврежденного транспортного средства на дату составления заключения составляет 13938 рублей 31 копейку.

Кроме того, специалист ООО «Апэкс Груп» Г. в судебном заседании подтвердил выводы проведенного им отчета и пояснил, что ремонт автомобиля «ВАЗ-2107» не целесообразен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба Чунихину И.М. в размере 64529 рублей 20 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что требования третьего лица Чунихина И.М., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о необходимости взыскания в его пользу оставшегося невозмещенным ущерба, с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, определенного названным выше отчетом, лимита страховой выплаты и требований истца ОАО «Урожай» и третьего лица Драгушина Н.В., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат удовлетворению частично.

Исходя из изложенного суд считает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Чунихина И.М. составит 12372 рубля 54 копейки (160000 - 19900 - 102982,38 : 3).

Вместе с тем, обращаясь в суд с исковыми требованиями, третье лицо Драгушин Н.В., заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора настаивает на взыскании с надлежащего ответчика ЗАО «МАКС» и Коптевой Е.В. в его пользу сумму причиненного ему материального ущерба в размере 84315 рублей 18 копеек, ссылаясь на то, что страховое возмещение ему не выплачено.

Судом установлено, что 9 декабря 2010 года Драгушин Н.В. уведомил страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия Коптевой Е.В. – ЗАО «МАКС» о произошедшем страховом случае, что подтверждается пояснениями представителя третьего лица Драгушина Н.В., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности Задкова А.О., а также уведомлением.

В целях установления рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, была организована и произведена независимая оценка в ООО «Юкон-Ассистанс».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Lexus RX-300», выполненному ООО «Юкон-Ассистанс» № * от 20 декабря 2010 года, рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба без учета износа составляет 140620 рублей, с учетом износа – 84315 рублей 18 копеек.

Указанный в названном выше отчете размер ущерба, причиненного Драгушину Н.В. в результате повреждения его автомобиля, определенный в сумме 84315 рублей 18 копеек, у суда сомнений не вызывает, поскольку он установлен компетентным лицом, с соблюдением методических рекомендаций, обоснован соответствующими расчетами, в связи с чем, суд признает данный отчет допустимым и достоверным доказательством.

В то же время суд не может признать отчет № *, выполненный специалистами ООО «Апэкс Груп» об оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства «Lexus RX-300», государственный регистрационный знак * допустимым и достоверным доказательством, поскольку данный отчет изготовлен специалистами ООО «Апэкс Груп» по инициативе представителя ответчика Коптевой Е.В. по доверенности Старкова О.В., экспертиза по оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля судом не назначалась. Кроме того, специалисты, проводившие оценку автомобиля Драгушина Н.В. не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить сумму возмещения ущерба с учетом износа в размере 84315 рублей 18 копеек.

23 июня 2011 года Драгушин Н.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако 30 июня 2011 года ЗАО «МАКС» Драгушину Н.В. в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Третье лицо Драгушин Н.В., заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора понес расходы на проведение в ООО «Юкон-Ассистанс» работ по оценке причиненного ущерба – 3500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца Драгушина Н.В., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о необходимости взыскания в его пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа транспортного средства, определенного названным выше отчетом, лимита страховой выплаты и требований истца ОАО «Урожай» и третьего лица Чунихина И.М., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат удовлетворению частично, поскольку это основано на положениях договора страхования, не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и является способом обеспечения реального возмещения причиненного истцу ущерба.

Исходя из изложенного суд считает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Драгушина Н.В., составит 12372 рубля 54 копейки (160000 - 102982,38 - 19900 : 3).

Судом установлено, что 20 мая 2011 года ОАО «Урожай» обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. ЗАО «МАКС» произвело выплату 30 июня 2011 года. Таким образом, страховая выплата должна быть произведена не позднее 21 июня 2011 года, следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения составила 8 дней.

Судом также установлено, что 18 января 2011 года Чунихин И.М. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. ЗАО «МАКС» произвело выплату 6 июля 2011 года не в полном объеме, следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения составила с 18 февраля 2011 года по 6 июля 2011 года и с 7 июля по 1 октября 2011 года – 220 дней.

Суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «МАКС» не исполнил свои обязательства по договору, не произвел в установленные сроки в полном объеме выплату страхового возмещения ОАО «Урожай» и Чунихину И.М. при наступлении страхового случая, в связи с чем, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ОАО «Урожай» и третьего лица Чунихина И.М., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка (пени).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (с последующими изменениями) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Выбирая учетную ставку при расчете процентов, суд учитывает длительность неисполнения обязательства, своевременность рассмотрения ответчиком заявления истца и дачи ответчика, сроки обращения истца в суд после получения отказа (спустя полгода), а также, что учетная ставка, существующая как на момент подачи искового заявления, так и вынесения решения судом не менялась и равна 8,25% и наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течении всего периода просрочки платежа (учетная ставка 8,25%, 8%, 7,75%). В связи с чем, суд полагает возможным применить процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России на день подачи искового заявления – 8,25%.

Таким образом, подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ОАО «Урожай» сумма неустойки (пени) составляет 906 рублей 25 копеек (102982 рубля 38 копеек х 8,25% : 75 х 8 дней = 906 рублей 25 копеек).

Представителем ОАО «Урожай» по доверенности Гелла О.В. был представлен расчет неустойки (пени), вследствие просрочки выплаты страхового возмещения, который судом проверялся, однако не может быть принять во внимание, поскольку рассчитан неверно. В связи с чем, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ОАО «Урожай» подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 906 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, не может быть принят во внимание и расчет неустойки (пени), предоставленный представителем третьего лица Чунихина И.М., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности Князевым Е.А., поскольку данный расчет содержит ошибочные выводы.

Размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Чунихина И.М. составляет:

С 18 февраля 2011 года по 6 июля 2011 года – 136 дней, 1990 рублей х 8,25% : 75 х 136 = 2977 рубля 04 копейки.

С 7 июля 2011 года по 1 октября 2011 года – 86 дней, 12372 рубля 54 копейки х 8,25% : 75 х 86 = 1170 рублей 44 копейки.

Таким образом, подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Чунихина И.М. сумма неустойки (пени) составляет 4147 рублей 48 копеек.

Кроме того, в силу ст. 1072 ГПК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд приходит к выводу, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба возлагается на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования – Коптеву Е.В., ввиду того, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ОАО «Урожай», Чунихину И.М. и Драгушину Н.В. вред.

Таким образом, исходя из определенной отчетом № * (заключение эксперта), с учетом внесенных в него дополнений, стоимости устранения дефектов, принадлежащего ОАО «Урожай» автомобиля с учетом износа – 317157 рублей 19 копеек, размер подлежащего возмещению Коптевой Е.В. в пользу ОАО «Урожай» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия определяется судом в размере 201802 рубля 27 копеек (317157 рублей 19 копеек – 102982 рубля 38 копеек – 12372 рубля 54 копейки).

Исходя из определенной отчетом № * (заключение эксперта), рыночной стоимости транспортного средства «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак *, по состоянию на 4 декабря 2010 года, то есть до дорожно-транспортного происшествия, составляет 64529 рублей 20 копеек, размер подлежащего возмещению Коптевой Е.В. в пользу Чунихина Е.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия определяется судом в размере 32256 рублей 66 копеек (64529 рублей 20 копеек – 19900 рублей – 12372 рубля 54 копейки).

Кроме того, исходя из определенной отчетом № 1160 от 20 декабря 2010 года стоимости устранения дефектов принадлежащего Драгушину Н.В. автомобиля с учетом износа составляет 84315 рублей 18 копеек, размер подлежащего возмещению Коптевой Е.В. в пользу Драгушина Н.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия определяется судом в сумме 71926 рублей 40 копеек (84315 рублей 18 копеек – 12372 рубля 54 копейки).

Обоснованными находит суд и требования третьего лица Драгушина Н.В., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о возмещении Коптевой Е.В. расходов за проведение ООО «Юкон-Ассистанс» работ по оценке причиненного ущерба в размере 3500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца ОАО «Урожай» и третьих лиц Чунихина И.М., Драгушина Н.В., заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора о возмещении расходов по оплате услуг их представителей по подготовке искового заявления, подаче искового заявления в суд, изготовления копий документов для суда и ответчиков, представления интересов в суде в сумме 12000 рублей (представитель истца ОАО «Урожай» по доверенности Гелла О.В.), 5000 рублей (представитель третьего лица Чунихина И.М., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности Князев Е.А.), 10000 рублей (представитель третьего лица Драгушина Н.В., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности Задков А.О.), суд исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика Коптевой Е.В. эти расходы частично – в размере 5000 рублей (представитель истца ОАО «Урожай» по доверенности Гелла О.В.), 3000 рублей (представитель третьего лица Чунихина И.М., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности Князев Е.А.), 4000 рублей (представитель третьего лица Драгушина Н.В., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности Задков А.О.), то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителями.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат:

- истцу ОАО «Урожай» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ЗАО «МАКС» в сумме 531 рубль 15 копеек, с ответчика Коптевой Е.В. – в сумме 5218 рублей 03 копейки.

- третьему лицу Чунихину И.М., заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ЗАО «МАКС» в сумме 660 рублей 79 копеек, с ответчика Коптевой Е.В. – в сумме 1167 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

- третьему лицу Драгушину Н.В., заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ЗАО «МАКС» в сумме 494 рубля 90 копеек, с ответчика Коптевой Е.В. – в сумме 2462 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ОАО «Урожай», Чунихина И.М. и Драгушина Н.В. удовлетворены частично, суд на основании приведенных выше положений действующего гражданского процессуального законодательства, считает необходимым отказать представителю ответчика Коптевой Е.В. по доверенности Старкову О.В. в удовлетворении его требований о взыскании расходов, связанных с проведением отчетов (заключение эксперта) об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств «Honda Accord», «ВАЗ- 2107» и «Lexus» в общей сумме 6000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым отказать представителю истца ОАО «Урожай» по доверенности Гелла О.В. и представителю третьего лица Чунихина И.М., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности Князеву Е.А. в удовлетворении их требований о взыскании с ответчиков стоимости проведения независимой оценки автотранспортных средств в размере 2000 рублей (ОАО «Урожай») и 3500 рублей (Чунихин И.М.), поскольку, представленные указанными участниками судебного процесса отчеты № * от 22 июня 2011 года, выполненного ЗАО «Страховой консультант» (ОАО «Урожай») и № * от 18 января 2011 года, выполненного ИП М.. «Центр Оценки Транспорта» (Чунихин И.М.) допустимыми и достоверными доказательствами судом признаны не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ОАО «Урожай» к ЗАО «Макс», Коптевой Е.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ОАО «Урожай» в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12372 рубля 54 копейки; неустойку (пени) в размере 906 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 531 рубль 15 копеек, а всего 13809 рублей 94 копейки.

Взыскать с Коптевой Е.В. в пользу ОАО «Урожай» в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 201802 рубля 27 копеек; расходы по оплате услуг представителя сумме 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5218 рублей 03 копейки, а всего 212020 рублей 30 копеек.

Исковые требования Чунихина И.М. к ЗАО «Макс», Коптевой Е.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Чунихина И.М. в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12372 рубля 54 копейки; неустойку (пени) в размере 4147 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 рублей 79 копеек, а всего 17180 рублей 51 копейку.

Взыскать с Коптевой Е.В. в пользу Чунихина И.М. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 32256 рублей 66 копеек; расходы по оплате услуг представителя сумме 3000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1167 рублей 70 копеек, а всего 37424 рубля 36 копеек.

Исковые требования Драгушина Н.В. к ЗАО «Макс», Коптевой Е.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Драгушина Н.В. в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12372 рубля 54 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 494 рубля 90 копеек, а всего 12867 рублей 44 копейки.

Взыскать с Коптевой Е.В. в пользу Драгушина Н.В. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 71926 рублей 40 копеек; расходы по оплате услуг представителя сумме 4000 рублей; расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462 рубля 79 копеек, а всего 82889 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Урожай», Чунихину И.М., Драгушину Н.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2011 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский