О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 ноября 2011 года г.Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Иваниной Т.Н., при секретаре Пучкове А.А., с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Григорьевой О.П., представителя УФССП по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1494/11 по жалобе Павлова О.В. на постановление судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2011 года о расчете задолженности по алиментам, установил: Павлов О.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2011 года о расчете задолженности по алиментам, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Григорьевой О.П. ему было вручено постановление от 28.09.2011 года, из которого Павлову О.В. стало известно, что ему начислена задолженность по уплате алиментов в размере 167291 рубля 80 коп., взысканных с него в пользу Павловой Н.В. на содержание сына в размере ? части заработка. Считает, что установленный законом 10-ти дневный срок на его оспаривание им не пропущен. Считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене. 13.09.2011 года им в ОСП Привокзального района г. Тулы были предоставлены сведения о том, что он работает, имеет постоянный доход. Сделать это ранее он не имел возможности, поскольку о том, что взыскательница предъявила к исполнению судебный приказ, и было возбуждено в отношении него исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель его в известность не поставил. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не было вручено. Взыскательница не представила приставу доказательств, подтверждающих, что он уклонялся от уплаты алиментов в течение указанного в постановлении срока. Поскольку исполнительный документ к исполнению предъявлялся не впервые, а также с учетом ч. 2 ст. 113 СК РФ обязанность у должника уплачивать алименты за указанный период возникает при условии, что удержание алиментов не производилось по его вине. При этом пристав не учел, что с 26.11.2007 года по 19.08.2010 года взыскательница не высказывала претензий по поводу неполучения алиментов. В то время как в указанный период времени исполнительный лист находился у взыскательницы, которая не предъявляла его к исполнению. Такие ее действия свидетельствуют только о том, что им регулярно и в достаточном количестве алименты выплачивались, что подтверждается имеющейся у него распиской, написанной взыскательницей собственноручно. При таких обстоятельствах считает, что действия пристава - исполнителя, вынесшего обжалуемое постановление 28.09.2011 года о расчете задолженности по алиментам с 26.11.2007 года по 07.02.2011 года, не обоснованно, поскольку изложенные в нем обстоятельства, послужившие поводом для начисления ему задолженности по среднероссийской зарплате, установленной в 2011 году, не соответствуют действительности. Считает, что данным постановлением ущемляются его законные права, поскольку начисление задолженности за срок свыше трех лет незаконно, а тем более при наличии у него подтвержденного дохода и постоянного места работы. Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы от 28.09.2011 года о расчете задолженности по алиментам в отношении него. В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП России по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В. пояснила, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в порядке предусмотренном главой 25 ГПК РФ, следовательно, вопрос об определении размера задолженности не может рассматриваться в рамках жалобы на действия судебного пристава. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы Григорьева О.П. поддержала доводы представителя УФССП России по Тульской области. Заявитель Павлов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что основанием для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя послужило его несогласие с суммой расчета задолженности по алиментам, произведенным судебным приставом-исполнителем, утверждал, что никакой задолженности по алиментам у него нет. Представитель заявителя Павлова О.В. по ордеру Ватанская О.В., заинтересованное лицо Павлова Н.В., представитель заинтересованного лица Павловой Н.В. по доверенности Лаухиной О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Вместе с тем, если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет нормы, регулирующие сходные отношения в особом порядке (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. По смыслу ч. 4 ст. 113 СК РФ Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. В силу п.4 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы Григорьева О.П. 28.09.2011 года вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определила должнику Павлову О.В. задолженность по алиментам на момент совершеннолетия ребенка по состоянию на 07.02.2011 года в размере 167291 рублей 80 коп. Должник Павлов О.В. в своей жалобе в суд фактически выражает несогласие с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, учитывая характер правоотношений, с учетом взаимосвязанных положений ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.113 Семейного кодекса РФ, суд находит, что заявленные должником Павловым О.В. требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Исходя из приведенных выше обстоятельств и положений ст. 263 ГПК РФ, суд считает, что жалоба Павлова О.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в данном случае существует подведомственный суду спор о праве. Руководствуясь ст. ст. 152, 224, 225, 263 ГПК РФ, суд определил: жалобу Павлова О.В. на постановление судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2011 года о расчете задолженности по алиментам – оставить без рассмотрения. Разъяснить Павлову О.В., что разрешить данный спор он вправе в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение десяти дней со дня его вынесения. Председательствующий Т.Н.Иванина