Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 года. г. Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Горбаневой Т.В., при секретаре Зуевой Е.В., с участием истца Малаховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1478/11 по иску Малаховой ЕВ к Администрации г. Тулы, ОАО «Управляющая компания г. Тулы», Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, у с т а н о в и л: Малахова Е.В. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ....., д. *, кв. *, в перепланированном состоянии, внесении изменений в техническую документацию, признании права собственности на перепланированное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1\3 доли в праве собственности на квартиру № * в доме № * по ул. ..... г. Тулы. В период пользования квартирой в ней была произведена перепланировка, в результате чего общая площадь квартиры уменьшилась с 44,3 кв.м. до 44, 0 кв.м. а жилая – с 30,8 до 28,9 в.м. Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» перепланировка квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм. В силу изложенного просила сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии; обязать ответчика внести изменения в технический паспорт жилого помещения, признать право собственности на жилое помещение с учетом его перепланировки. В судебном заседании истица уменьшила объем заявленных ею требований, просила сохранить квартиру * в доме * по ул. ..... г. Тулы в переустроенном и перепланированном состоянии. В остальной части заявленные ею ранее требования, а именно: об обязании ответчика внести изменения в технический паспорт жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение с учетом его перепланировки, просила не рассматривать. Дополнительно пояснила, что собственниками квартиры, помимо нее, являются ее родители: Малахова О.М. и Малахов В.В., по 1\3 доли каждый. Суть перепланировки состоит в том, что две смежные жилые комнаты перепланированы в изолированные комнаты путем устройства дополнительного коридора. Несущие перегородки, санитарно – техническое, газовое, электрическое оборудование при этом затронуто не было. Все собственники согласны с произведенной перепланировкой, поскольку пользование квартирой стало удобнее. Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал по тем основаниям, что истцом не представлено заключение управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы об отсутствии признаков реконструкции. Представитель ответчика – Территориального управления администрации г. Тулы про Привокзальному и Советскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причины неявки, возражений по существу заявленных требований суду не предоставил. Третьи лица: Малахова О.М., Малахов В.В., Дьякова Н.В., действующая за себя и за несовершеннолетнего Д, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, предоставили суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения с предоставлением документов, предусмотренных ч.2 указанной статьи. В соответствии с ч.1 ст.29 Жилищного Кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки… Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Судом установлено, что собственниками квартиры № * в доме № * по ул. Седова г. Тулы на основании договора передачи * от 31.03.2005 года являются: Малахова ЕВ, Малахова ОМ, Малахов ВВ, по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии * от 21.06.2005 года. Как усматривается из выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства от 07.07.2011 года *, выданной Межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в квартире №* дома № * по ул. ..... Привокзального района г. Тулы по данным технической инвентаризации от 17.06.2011 года имеется переустройство и ( или) перепланировка, разрешение на которые не предъявлено. Из исследованного судом заключения № Ф-71/7364 от 30.08.2011 года, представленного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», усматривается, что квартира * в доме * по ул. ..... г. Тулы находится на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, до перепланировки состояла из двух смежных жилых комнат и помещений вспомогательного использования, общей площадью 44, 3 в.м., в том числе жилой площадью – 30,8 кв.м. В результате перепланировки в квартире произведено устройство перегородок в жилой комнате площадью 17,1 кв.м., в результате образовалось дополнительное помещение - коридор площадью 1, 6 кв.м., полезная площадь жилой комнаты уменьшилась до 15,2 кв.м. Общая площадь квартиры после перепланировки – 44,0 кв.м., в том числе жилая площадь – 28,9 в.м. Технико- экономические показатели по жилому помещению изменились в результате выполненной перепланировки и повторного проведения технической инвентаризации жилого помещения. Данная перепланировка и переустройство соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Оценивая представленное заключение, суд находит его объективным и достоверным доказательством, доводов и доказательств обратного суду не представлено. Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что произведённая перепланировка квартиры № * в доме № * по ул. ..... Привокзального района г. Тулы не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, переустройство произведено с целью улучшения жилищных условий, с соблюдением строительных норм и правил, в связи с чем считает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде. Доводы представителя ответчика – Администрации г. Тулы, содержащиеся в письменном отзыве, об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом не представлено заключение об отсутствии признаков реконструкции, суд находит несостоятельным, поскольку Администрация г. Тулы, являясь стороной по делу, в силу ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих возражениях. К представленному отзыву не приобщены доказательства, подтверждающие обоснованность требования о необходимости получения истцом вышеуказанного заключения. Как следует из п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капительного строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов ( в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 215-ФЗ). При этом согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Помещение как самостоятельный объект капитального строительства Кодексом не определено. Как установлено судом, перепланировка и переустройство произведены внутри квартиры * дома * по ул. ..... г. Тулы без затрагивания несущих конструкций здания, она не влияет на их несущую способность и деформативность здания, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств того, что произведенные переустройство и перепланировка содержат элементы реконструкции, суду не представлено. По приведенным данным требования Малаховой Е.В. о сохранении квартиры №* в доме № * ул. ..... Привокзального района г. Тулы в перепланированном состоянии в соответствии с технической инвентаризацией от 17.06.2011 года, подлежат удовлетворению На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : сохранить квартиру №* в доме № * ул. ..... Привокзального района г. Тулы в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с технической инвентаризацией от 17.06.2011 года. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный суд г. Тулы в течение 10 дней. Решение изготовлено в совещательной комнате 16.11.2011 года. Председательствующий Т.В. Горбанева.