РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Чернецовой Н.А.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1264/11 по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным бездействия по надлежащей регистрации, передаче уполномоченным лицам, принятию решений и рассмотрению по существу служебных документов, связанных с исполнением документа докладной записки №* в период с 1 ноября 2008 года по 12 ноября 2008 года,

установил:

Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным бездействия по надлежащей регистрации, передаче уполномоченным лицам, принятию решений и рассмотрению по существу служебных документов, связанных с исполнением документа докладной записки №* в период с 1 ноября 2008 года по 12 ноября 2008 года, указывая на то, что в период исполнения им трудовых обязанностей в должности главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства в августе – сентябре 2008 года он исполнил ряд служебных задач, содержание которых было изложено в служебных документах, исполненных им в октябре 2008 года и поступивших в территориальное управление. Факт поступления документов подтверждается записью в реестровом журнале за октябрь-ноябрь 2008 года за №*. В данном журнале не указано о том, что поступившие от него документы были в полном объеме переданы каким-либо уполномоченным лицам. Между тем третьи лица в той или иной мере могли участвовать в рассмотрении документов. Ответ на его документы был вручен ему 27-28 ноября 2008 года. Однако в ответе не содержатся исчерпывающие ответы на поставленные им вопросы во всех документах (два листа докладной записки, остальные 11 листов – копии и дубликаты, на которые он не получили ответы).

Незаконность бездействий ответчика состоит в том, что в результате дезорганизации процедур, указанных в должностных инструкциях, он не получил информацию о решениях, принятых руководителем территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам (П.) и его заместителями (Ковех и Ш.) по документам. Его законные интересы и права, определенные трудовым договором, действующим в период с 31 июля 1995 года по 8 декабря 2008 года, состояли в исполнении положений Федерального закона №25 «О муниципальной службе» (ст.ст.11,12, 13) и в получении своевременной информации для защиты его трудовых прав по возникшим спорам по поводу исполнения им надлежащим образом своих трудовых обязанностей. Данные документы, зарегистрированные за №*, не были исследованы при рассмотрении гражданских дел.

Просил признать необоснованным и незаконным бездействия территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по надлежащей регистрации, передаче уполномоченным лицам, принятию решений и рассмотрению по существу служебных документов, связанных с исполнением документа №* в период с 1 ноября 2008 года по 12 ноября 2008 года.

Истец Терновский А.Ю. в судебном заседании поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Он также пояснил, что в реестровом журнале регистрации входящей корреспонденции отсутствуют подписи лиц, получивших документ, зарегистрированный за №*. Полагает, что данный документ в нарушение п. 2.10 Инструкции по делопроизводству никем не рассматривался, решения по нему не принимались. Нарушение его трудовых прав является длящимся (с 1 ноября 2008 года по настоящее время).

Представитель ответчика территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Гришин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании 7 октября 2011 года представитель ответчика территориального управления администрации г. Тулы по доверенности Гришин М.В. исковые требования Терновского А.Ю. не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснял, что истец указывает на нарушения его трудовых прав в период исполнения им трудовых обязанностей по замещаемой муниципальной должности муниципальной службы главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам в ноябре 2008 года. Ответ на его докладную записку от 1 ноября 2008 года, зарегистрированную за №*, был дан 12 ноября 2008 года. Терновский А.Ю. был ознакомлен с данным ответом 5 декабря 2008 года. Однако за защитой своих прав он обратился в сентябре 2011 года. С момента поступления докладной записки Терновского А.Ю. от 1 ноября 2008 года и получения им ответа на нее прошло более трех месяцев. Срок исковой давности по делам о трудовых спорах в соответствии со ст.392 ТК Российской Федерации составляет три месяца. Приказом от 8 декабря 2008 года Терновский А.Ю. уволен с должности главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства. В статье 255 ГПК Российской Федерации указаны решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства. Он полагает, что отсутствуют обстоятельства, дающие истцу право на оспаривание бездействия территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам.

Третьи лица Смирнова Е.В., Хорина Е.В., Ковех М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Терновского А.Ю., исследовав материалы дела, суд находит требования Терновского А.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом Главы администрации Привокзального района г. Тулы №* от 28 июля 1995 года Терновский А.Ю. был принят на работу в администрацию Привокзального района г. Тулы на должность ведущего юрисконсульта с 31 июля 1995 года.

Приказом Главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы №* от 10 февраля 1999 года Терновский А.Ю. с его согласия переведен на должность главного специалиста – юрисконсульта с 10 февраля 1999 года, освобожден от должности ведущего юрисконсульта.

Приказом №* от 22 мая 2006 года Терновский А.Ю. с его согласия переведен на муниципальную должность муниципальной службы категории «В» начальника сектора по правовой работе с 22 мая 2006 года.

Приказом №* от 25 декабря 2007 года Терновский А.Ю. с его согласия переведен на муниципальную должность муниципальной службы категории «В» главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства.

Согласно ст.381 ТК Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Терновский А.Ю. оспаривает бездействие территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по поводу по надлежащей регистрации, передаче уполномоченным лицам, принятию решений и рассмотрению по существу служебных документов, поступивших от него (докладной записки от 1 ноября 2008 года с приложениями).

Судом установлено, что 1 ноября 2008 года в территориальное управление администрации г. Тулы от Терновского А.Ю. поступила докладная записка о принятии мер по утрате документов, находящихся на исполнении с приложениями.

Судом обозревался журнал регистрации внутренней корреспонденции за период с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года, из которого усматривается, что за указанный период в территориальное управление поступила докладная записка, которая зарегистрирована за №*.

На докладную записку от 1 ноября 2008 года истцу был дан ответ исх. №* от 12 ноября 2008 года, в котором указано на то, что отделе организационной, контрольной и кадровой работы ведется журнал учета входящей корреспонденции. На момент проверки в журнале имеются все отметки об исполнении документов, кроме одного (вх. №* от 27 августа 2008 года получен для исполнения).

Приказом заместителя Главы администрации г. Тулы – начальником территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 4 июля 2007 года №* определен порядок передачи документов руководителю при уходе в очередной отпуск или отпуск без сохранения заработной платы.

В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «О муниципальной службе в Российской Федерации» №25-ФЗ от 2 марта 2008 года муниципальный служащий должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.

Ему (Терновскому А.Ю.) обеспечены надлежащие организационно-технические условия, необходимые для работы: служебное место, средства связи, доступ к оргтехнике и информационным системам. Учитывая, что он не имеет доступа к документам, содержащим информацию, отнесенную к государственной тайне и конфиденциальной информации, сейф не требуется.

Имеется ссылка на то, что к докладной записке приложены копии служебных записок, которые касаются исполнения текущей служебной документации и решения вопросов, связанных с деятельностью сектора архитектуры и градостроительства.

Терновский А.Ю. получил данный ответ 5 декабря 2008 года, что подтверждается его подписью.

Ссылка Терновского А.Ю. на то, что бездействием территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам были нарушены его трудовые права и созданы препятствия для защиты его трудовых прав по возникшим спорам по поводу исполнения им надлежащим образом своих трудовых обязанностей, является необоснованной.

Статья 21 ТК Российской Федерации предусматривает основные права, в том числе и право на полную достоверную информацию об условиях работы и требованиях охраны труда на рабочем месте, аналогичная норма предусмотрена в п.2.1.1 Трудового договора №37 от 8 июня 2005 года, заключенного между работодателем и работником Терновским А.Ю.

Основные права муниципального служащего предусмотрены п.5 ст.11 Федеральным Законом Российской Федерации №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», принятым Государственной Думой 7 февраля 2007 года, согласно которому муниципальный служащий имеет право на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей….

Доводы истца о том, что его докладная записка и приложения к ней не были рассмотрены, поскольку отсутствуют подписи о получении, суд находит несостоятельными.

Приказом №* от 8 декабря 2008 года Терновский А.Ю. уволен с должности главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 23 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 15 июля 2010 года, в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам г. Тулы о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Из данного решения усматривается, что основанием для увольнения истца послужила докладная записка и.о. заместителя начальника территориального управления по работе с аппаратом, населением и общественностью от 8 декабря 2008 года Хориной Е.В., из которой следует, что 20 октября 2008 года в соответствии с утвержденным планом проверок структурных подразделений территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам отделом организационной, контрольной и кадровой работы был осуществлен выход в сектор архитектуры и градостроительства для проведения проверки и оказания консультативной помощи сектору архитектуры и градостроительства при работе с документами и поручениями и обращениями граждан. В результате проведенной проверки был выявлен факт отсутствия документа ООО «Архстройпроект» «Об оказании содействия в принятии мер к населению, препятствующему производству работ» (вх. №* от 25 августа 2008 года), который был направлен в сектор архитектуры и градостроительства для рассмотрения и подготовки ответа, получен на исполнение 27 августа 2008 года главным специалистом сектора Терновским А.Ю. В связи с тем, что Терновский А.Ю. отсутствовал на работе с 18 сентября 2008 года по 27 ноября 2008 года, от него были затребованы объяснения по факту неисполнения и отсутствия указанного документа только 1 декабря 2008 года. На 8 декабря 2008 года документ и объяснения Терновского А.Ю. не представлены.

Судом были проверены доводы Терновского А.Ю. о том, что документ ООО «Архстройпроект» был им исполнен 28 августа 2008 года, все документы были переданы им начальнику сектора П. Данные доводы не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены документы, которые были приложены к его докладной записке от 29 октября 2008 года, суд находит необоснованной.

При рассмотрении гражданского дела по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам г. Тулы о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении были исследованы подлинные документы, направленные им в адрес территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам 29 октября 2008 года и поступившие 1 ноября 2008 года (вх. № №*). Ответчиком был представлен комплект, состоящий из 7 документов, что соответствует количеству документов, указанному истцом в докладной записке от 28 октября 2008 года.

Из протокола судебного заседания 22 декабря 2009 года по гражданскому делу №* года по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о Тулы о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда (Т.5 л.д.65) усматривается, что судом обозревались подлинник докладной записки Терновского А.Ю., зарегистрированной за №*, отчет №* в и отчет от 11-12 сентября 2008 года, в судебном заседании принимала участие представитель истца по доверенности З.

8 апреля 2010 года от Терновского А.Ю. поступило заявление, в котором он просил истребовать документы, представленные ответчиком в судебное заседание 22 декабря 2009 года (Т.5 л.д.131).

В судебном заседании 12 апреля 2010 года обозревались сообщение территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам от 12 ноября 2008 года, докладная записка Терновского А.Ю. от 28 октября 2008 года с указанием приложения на 7 листах (Т.5 л.д.204). Терновский А.Ю. и его представитель З. принимали участие в данном судебном заседании.

Докладная записка Терновского А.Ю. от 28 октября 2008 года с приложениями приобщена к материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленную истцом копию части докладной записки, в которой указано, на приложение на 8 листах, суд признает недопустимым доказательством, поскольку не представлен оригинал данного документа, кроме того, он имеет исправление в указании количества листов.

Доказательств, подтверждающих, обоснованность заявленных требований, в том числе нарушение трудовых прав Терновского А.Ю., представлено не было.

В соответствии со ст. 382 ТК Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст.383 ТК Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Особенности рассмотрения индивидуальных споров отдельных категорий работников устанавливаются федеральными законами (ч.2).

Согласно ст.392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. … (ч.1).

При пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответ на свою докладную записку от 28 октября 2008 года с приложениями Терновский А.Ю. получил 5 декабря 2008 года, о чем свидетельствует его подпись на оригинале ответа, представленном ответчиком.

Срок обращения в суд за разрешением индивидуального срока истек 5 марта 2009 года. Терновский А.Ю. обратился в суд с иском только 14 сентября 2011 года.

Доводы истца Терновского А.Ю. о том, что срок для обращения в суд с иском по данному спору составляет три года, суд находит несостоятельными.

Согласно ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд, истцом представлено не было.

Заявление о пропуске истцом Терновским А.Ю. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора поступило от представителя ответчика Гришина М.В. в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен Терновским А.Ю. без уважительных причин.

Ссылку истца на то, что бездействие ответчика имеет длящийся характер, суд находит несостоятельной.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Терновский А.Ю. пропустил установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании бездействия территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Терновского А.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать Терновскому А.Ю. в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным бездействия по надлежащей регистрации, передаче уполномоченным лицам, принятию решений и рассмотрению по существу служебных документов, связанных с исполнением документа докладной записки №* период с 1 ноября 2008 года по 12 ноября 2008 года.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Чернецова