З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2011 года г.Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Ретинского Д.А., при секретаре Тараторкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–1388/11 по иску Скрипникова А.А. к Шевченко Э.Т., Шевченко Е.Э. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, у с т а н о в и л : Скрипников А.А. обратился в суд с иском к Шевченко Э.Т., Шевченко Е.Э. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 17 декабря 2009 года между ним и Шевченко Э.Т. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Шевченко Э.Т. 800000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 17 января 2010 года. Денежные средства в указанной сумме Шевченко Э.Т. получил в день подписания договора, 17 декабря 2009 года, который одновременно являлся актом приема-передачи денежных средств. Как утверждает истец, до настоящего времени долг ответчиком ему не возвращен. В обеспечение исполнения обязательств Шевченко Э.Т. по договору займа, 17 декабря 2009 года между Скрипниковым А.А. и Шевченко Е.Э. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнением заемщиком всех его обязательств по договору займа, включая возврат основного дога, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 12 апреля 2011 года истцом ответчикам была вручена претензия об исполнении обязательств по договору займа. Однако, до настоящего времени задолженность ни заемщиком, ни поручителем не погашена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Шевченко Э.Т. и Шевченко Е.Э. солидарно сумму долга в размере 800000 рублей по договору займа от 17 декабря 2009 года и расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 11200 рублей. Истец Скрипников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца. Ответчики Шевчено Э.Т. и Шевченко Е.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом телеграммой по последнему известному месту жительства, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, отложить судебное заседании или рассмотреть дело в их отсутствие суд не просили. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по представленным сторонами доказательствам в отсутствие ответчиков Шевченко Э.Т. и Шевченко Е.Э. Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2009 года Шевченко Э.Т. получил от Скрипникова А.А. взаймы денежную сумму в размере 800000 рублей со сроком возврата до 17 января 2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом договором займа от 17 декабря 2009 года. Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Скрипниковым А.А. и Шевченко Э.Т. договор займа от 17 декабря 2009 года по форме и содержанию отвечают предъявляемым требованиям, поскольку заключен в письменной форме, содержит все необходимые для такого рода сделок существенные условия: о предмете договора, о сроке возврата денежных средств, подписан его сторонами. Доказательств того, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено. Факт исполнения Скрипниковым А.А. обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность Шевченко Э.Т. ответчиком не оспаривается. Согласно п. 1.1. договора займа, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств, указанных в п. 1.1. настоящего договора, и свидетельствует о том, что займодавец передал заемщику наличные деньги в сумме 800000 рублей, а заемщик в свою очередь принял их от займодавца в полном объеме. В силу п. 4.3. договора займа, договор считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа, то есть с 17 декабря 2009 года, и действует до полного выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. По делу установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 17 декабря 2009 года, между Скрипниковым А.А. и Шевченко Е.Э. 17 декабря 2009 года был заключен договор поручительства б/н, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором (Скрипниковым А.А.) за исполнением должником (Шевченко Э.Т.) всех его обязательств по договору займа, включая возврат основного дога, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу п. 1.2. поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа от 17 декабря 209 года и согласен отвечать за исполнением должником его обязательств полностью. Обращаясь в суд с указанным выше иском, Скрипников А.А. сослался на то, что обязательства по возврату ему долга на сумму займа 800000 рублей Шевченко Э.Т. и Шевченко Е.Э. в установленные договором займа и договором поручительства сроки не исполнены, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 800000 рублей. Данные обязательства не исполнены ответчиками и на момент разрешения спора не исполнены. 12 апреля 2011 года Скрипниковым А.А. вручена претензия Шевченко Е.Э. с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, до настоящего времени задолженность ни заемщиком, ни поручителем не погашена, что подтверждается текстом претензии Скрипникова А.А. от 12 апреля 2011 года. Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ответчики в одностороннем порядке уклоняются от исполнения обязательств по договору займа от 17 декабря 2009 года, а поэтому в силу ст. 807, 810, 310, 322, 363 ГК РФ и условий названных выше договора займа и договора поручительства суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков Шевченко Э.Т. и Шевченко Е.Э. в солидарном порядке задолженность в сумме 800000 рублей. Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 11200 рублей, понесенные им при подаче искового заявления в суд, поскольку размер этих расходов подтвержден представленной истцом квитанцией. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Скрипникова А.А. к Шевченко Э.Т., Шевченко Е.Э. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с Шевченко Э.Т. и Шевченко Е.Э. в пользу Скрипникова А.А. солидарно сумму долга в размере 800000 рублей по договору займа от 17 декабря 2009 года, расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 11200 рублей, а всего 811200 рублей. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение изготовлено в совещательной комнате 25 ноября 2011 года. Председательствующий Д.А. Ретинский