Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Хеция О.А.,

с участием

истца Стародубец С.М.,

представителя истца Стародубец С.М. по доверенности Порошкова В.А.,

ответчика Бабенко А.В.,

представителя ответчика Бабенко А.В. по устному заявлению, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Князева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1273/11 по иску Стародубец С.М. к Бабенко А.В. о возмещении убытков, причиненных в результате возгорания транспортного средства, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Стародубец С.М. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Новикову А.Ю. о возмещении убытков, причиненных в результате возгорания транспортного средства, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ему на основании договора купли продажи от 5 февраля 2010 года принадлежит на праве собственности автомобиль «Volvo S80». 3 марта 2011 года в 23 часа 45 минут указанный автомобиль в результате пожара выгорел практически полностью. Полагает, что возгорание автомобиля произошло по вине ИП Новикова А.Ю., который в полной мере должен нести ответственность за вред, причиненный его имуществу. 1 марта 2011 года для замены автоматической коробки передач (далее по тексту АКП) он сдал автомобиль в ремонтную мастерскую «У Иваныча», расположенную по адресу: г.Тула, ул. ..., д. *. Названная мастерская принадлежит ИП Новикову А.Ю. 3 марта 2011 года, около 18 часов он забрал автомобиль из ремонта. Ремонтные работы по замене АКП были выполнены. Вместе с тем, в сервисе его уведомили, что в процессе осуществления ремонтных работ по замене АКП, был сломан стартер (пришло в негодность втягивающее реле стартера), однако силами ремонтной мастерской неисправность устранили – было установлено новое втягивающие реле не оригинального производства. Домой он возвратился в 20 часов, машину оставил рядом с домом, поставив автомобиль на сигнализацию. В 23 часа 40 минут, ему позвонил друг и сообщил, что его машина горит. Прибывшие по вызову пожарные, потушили возгорание, но к тому времени автомобиль уже серьезно пострадал – выгорел моторный отсек и вся передняя часть салона автомобиля. Согласно Техническому заключению № * от 4 апреля 2011 года, подготовленному Судебно-экспертным учреждением ФПС «Испытательной пожарной лабораторией» МЧС России по Тульской области, очаг пожара находился в нижней левой части моторного отсека автомобиля, в пространстве между стартером и радиатором охлаждения, а наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание изоляционного покрова токопроводящей жилы, идущей от аккумуляторной батареи к тяговому реле, находящемуся на корпусе стартера и других горючих материалов, в результате большого переходного сопротивления, возникшего в месте неполного контакта. Из Акта экспертизы № * от 3 мая 2011 года, подготовленного ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение» также усматривается, что причиной пожара является возгорание изоляционного материала токопроводящей жилы, идущей от аккумуляторной батареи к тяговому реле, находящемуся на корпусе стартера и других горючих материалов, в результате большого переходного сопротивления, возникшего в месте неплотного контакта или по причине неисправности стартера, связанную с некачественным ремонтом и установкой неоригинального тягового реле на стартере в процессе ремонта автомобиля. Таким образом, учитывая обстоятельства осуществления ремонтных работ в сервисе, принадлежащим ответчику, считает, что однозначной причиной возгорания автомобиля явились последствия некачественного ремонта, выполненного работниками ИП Новикова А.Ю. В соответствии с отчетом № * от 18 мая 2011 года, подготовленным ООО «Туладорбезопасность», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равняется 460113 рублей 51 копейку. Кроме того, для подготовки настоящего искового заявления он вынужден был обращаться в экспертные организации, что также требовало соответствующей оплаты, а именно: стоимость экспертизы для определения причины возгорания – 25000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 2500 рублей. Полагает, что названные расходы были произведены именно для восстановления его нарушенного права, а значит, согласно ст. 15 ГК РФ, эти денежные суммы должны быть включены в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ответчика убытки, понесенные им в результате возгорания автомобиля в размере 460113 рублей 51 копейку – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 25000 рублей – стоимость экспертизы по определению причин возгорания, 2500 – стоимость оценки автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе разбирательства дела определением суда от 15 ноября 2011 года ненадлежащий ответчик ИП Новиков А.Ю. был заменен надлежащим ответчиком Бабенко А.В.

В судебном заседании истец Стародубец С.М. и его представитель по доверенности Порошков В.А. на удовлетворении исковых требований к Бабенко А.В. настаивали, просили их удовлетворить по тем же основаниям. При этом, представитель истца по доверенности Порошков В.А. дополнительно пояснил, что выводами Технического заключения от 4 апреля 2011 года и отчетом эксперта к акту от 3 мая 2011 года подтверждается, что причиной возгорания автомобиля «Volvo S80» явилось последствия некачественного ремонта, выполненного Бабенко А.В.

Ответчик Бабенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснили, что на территории арендуемого ИП Новиковым А.Ю. помещения, расположенного по адресу: г.Тула, ул. ..., д. *, на основании договора аренды №* от 1 февраля 2011 года, заключенного с Новиковым А.Ю., он пользуется оборудованием: грузовым автомобильным подъемником и верстаком, в целях осуществления ремонта автотранспортных средств. Данные виды работ он осуществляет самостоятельно, в трудовых отношениях с Новиковым А.Ю. не состоит. В марте 2011 года к нему обратился Стародубец С.М. с просьбой замены АКП на автомобиле «Volvo S80». В ходе производства ремонта им была заменена АКП. Однако в процессе замены АКП им было сломано втягивающее реле стартера, которое он также заменил. Денежные средства за проведение ремонтных работ Стародубец С.М. передал ему лично, без оформления бухгалтерских документов. Полагает, что возгорание автомобиля не могло произойти по причине замены указанных элементов. Кроме того, пояснил, что в Техническом заключении № * от 4 апреля 2011 года имеется ряд разногласий и противоречий. Ссылаясь на указанное Техническое заключение, указал, что специалист, проводивший исследование пришел к выводу, что признаки локального нагрева на фрагменте клеммы, свидетельствуют о возникновении аварийного пожароопасного режима работы, в частности, больших переходных сопротивлений из-за не плотного контакта между проводниками и втягивающим реле. Между тем, как указано в исследовательской части заключения, горение в данном случае не могло произойти и от теплового эффекта, возникшего в электросети автомобиля в результате токовой перегрузки. Двигатель автомобиля не работал, его штатная электросистема была не нагружена, и поэтому по электросети не проходил ток, превышающий номинальное значение. Вместе с тем, специалист отмечает, что одним из потребителей электрического тока является бортовая автомобильная сигнализация, которая, в данном случае, была включена. Следовательно, по цепям сигнализации протекал электрический ток. Каким образом специалист дает такое заключение ему не понятно. Внешним осмотром установлено, что термические повреждения, характерные для теплового воздействия пожара, находятся в передней части автомобиля, при этом аккумулятор размещен в багажном отделении автомобиля «Volvo S80» и клеммы снятые с него термических повреждений не имеют. Таким образом, вывод о том, что вероятной причиной пожара послужило загорание изоляционного покрова токопроводящей жилы, идущей от аккумуляторной батареи к тяговому реле, находящемуся на корпусе стартера, считает необоснованным. Полагает, что, причины пожара могли быть другими, например поджог, неисправность сигнализации.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Бабенко А.В., допущенный к участию в деле, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Князев Д.В. возражал против удовлетворения иска, по тем основаниям, что истцом не представлено, доказательств, подтверждающих, что именно по вине Бабенко А.В. произошло возгорание автомобиля. Обратил внимание суда на то, что в техническом заключении ГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России по Тульской области» от 4 апреля 2011 года № * имеются внутренние противоречия. При исследовании, специалистом Скворцовым Ю.С. был допущен ряд нарушений, поскольку на исследование не был представлен стартер, который исключил бы в данном случае такую причину пожара. Судить о том, что вероятной причиной пожара послужило загорание изоляционного покрова токопроводящей жилы, идущей от аккумуляторной батареи к тяговому реле, находящемуся на корпусе стартера, нельзя, поскольку специалист и эксперт не видели стартера.

Выслушав пояснения истца Стародубец С.М., его представителя по доверенности Порошкова В.А., ответчика Бабенко А.В., его представителя Князева Д.В., специалиста С., а также эксперта К., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал № * от 4 марта 2011 года по пожару, происшедшему 3 марта 2011 года, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником автомобиля «Volvo-S80», 1998 года выпуска, VIN № *, цвет красный темный, государственный регистрационный знак (Транзит) * является Стародубец С.М., истец по делу.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений истца Стародубец С.М.. в судебном заседании, подтверждаются исследованными судом договором № * купли-продажи автотранспортного средства от 5 февраля 2010 года, паспортом транспортного средства серии 50 МР № *.

Судом установлено, что 1 февраля 2011 года между С. и ИП Новиковым был заключен договор аренды, согласно которому С. передала, а Новиков А.Ю. принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 110,9 кв. м., расположенное по адресу: г.Тула, ул. ..., д. * «Д», для использование под услуги автосервиса.

Согласно договору аренды № * от 1 февраля 2011 года ИП Новиков А.Ю. предоставил Бабенко А.В. во временное пользование (без права владения и распоряжения) принадлежащее ему на праве собственности грузовой автомобильный подъемник и верстак, находящиеся в арендуемом арендодателем помещении в целях осуществления ремонта автотранспортных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 1 марта по 3 марта 2011 года вышеуказанный автомобиль находился на ремонте у Бабенко А.В. для замены АКП в ремонтной мастерской, расположенной по адресу: г.Тула, ул...., д. *.

Из объяснений ответчика Бабенко А.В. следует, что в начале марта 2011 года в автомобиле «Volvo-S80», принадлежащим истцу, им была проведена замена АКП, в процессе замены которой им было сломано втягивающее реле стартера. Данное реле было им заменено на реле фирмы «Эра». 3 марта 2011 года хозяин машины в 18 часов 00 минут забрал ее из сервиса.

Как установлено судом 3 марта 2011 года, в 18 часов, истец Стародубец С.М. забрал указанный автомобиль из ремонта. Ремонтные работы по замене АКП были выполнены. В сервисе Стародубец С.М. уведомили, что в процессе осуществления ремонтных работ по замене коробки передач, был сломан стартер (пришло в негодность втягивающее реле стартера), однако было установлено новое втягивающее реле. После чего, истец припарковал данный автомобиль возле дома, поставил автомобиль на сигнализацию без обратной связи, проверил, что она закрыта и пошел домой. В этот же день в 23 часа 40 минут ему позвонил М. и сообщил, что его автомобиль горит.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2011 года вынесенного начальником ОНД по Советскому району г.Тулы, 3 марта 2011 года в 23 часа 45 минут на диспетчерский пункт ЕСС поступило сообщение о пожаре в автомобиле «Volvo-S80», транзитный номер *, по адресу: г.Тула, ул. ..., д. *. 3 марта 2011 года в 23 часа 48 минут на место происшествия прибыли сотрудники ПЧ-4 и ПЧ-11 г.Тулы, которыми в 23 часа 53 минуты открытое горение было ликвидировано. Проверкой установлено, что автомобиль «Volvo-S80» принадлежит Стародубец С.М.

Из протокола осмотра места происшествия от 4 марта 2011 года следует, что в результате пожара полностью выгорел изнутри моторный отсек автомашины, передняя крышка капота прогорела, лакокрасочное покрытие на передних боковых крыльях полностью обгорело, передний бампер и декоративная решетка радиатора полностью расплавилась. Переднее ветровое стекло отсутствует. Частично обгорело лакокрасочное покрытие на крыше. Передняя часть солона автомобиля обгорела. В процессе осмотра с места происшествия были изъяты медные электрические провода подключенные к стартеру.

Согласно выводам Технического заключения № * по причине пожара, произошедшего 3 марта 2011 года в легковом автомобиле «Volvo-S80», транзитный номер *, припаркованного возле дома № * по ул. ... г.Тулы, проведенного 4 апреля 2011 года начальником ГУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России по Тульской области С., очаг пожара находился в нижней левой части моторного отсека автомобиля, в пространстве между стартером и радиатором охлаждения. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание изоляционного покрова токопроводящей жилы, идущей от аккумуляторной батареи к тяговому реле, находящемуся на корпусе стартера и других горючих материалов, в результате большого переходного сопротивления, возникающего в месте неполного контакта.

Исследованное в судебном заседании техническое заключение проведено в рамках проверки сообщения о преступлении (пожаре), специалистом, обладающим необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает. Выводы указанного технического заключения согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист С. суду пояснил, что он работает начальником сектора ГУ СЭУ ФСП ИПЛ МЧС России по Тульской области стаж его работы составляет 6 лет. 4 апреля 2011 года им был осмотрен на месте пожара автомобиль «Volvo-S80». После чего составлено Техническое заключение № *. В основу выводов данного заключения были положены фотоматериалы, материалы оперативной проверки, изъятые с места пожара объекты, а также были приняты во внимание объяснения Бабенко А.В. и Стародубец С.М. При исследовании им был использован версионный метод, в результате которого им была выделена наиболее вероятная версия причины возгорания автомобиля. Данная версия в заключении мотивированна. Также пояснил, что Выводы данного Технического заключения он подтверждает в полном объеме.

Вместе с тем, из заключения Акта экспертизы № * и выводов, содержащихся в отчете, выполненных 3 мая 2011 года, экспертами ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение» Д. и К. следует, что автомобиль «Volvo-S80», транзитный номер *, был выпущен из автосервиса после ремонтных работ, вследствие которых на стартер было установлено тяговое реле неоригинального образца, а также не было измерено сопротивление втягивающей обмотки, что привело к замыканию пластин с дальнейшим перегревом плюсового провода, оплавлением изоляционного материала жильного провода, с дальнейшим касанием к корпусу и возгоранием. Очаг пожара, произошедшего 3 марта 2011 года в автомобиле «Volvo-S80», транзитный номер *, находился в нижней левой части моторного отсека автомобиля в зоне от стартера до радиатора охлаждения. Причиной пожара является возгорание изоляционного материала токопроводящей жилы, идущей от аккумуляторной батареи к тяговому реле, находящемуся на корпусе стартера и других горючих материалов, в результате большого переходного сопротивления, возникшего в месте неполного контакта или по причине неисправности стартера.

Оснований не доверять указанным Акту экспертизы и отчету к нему у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие исследование, имеют необходимое образование, по своей квалификации соответствуют требованиям, установленным Системой оценки качества и конкурентоспособности продукции и аттестованы на право проведения работ по экспертизе и испытаниям следующей продукции и услуг: методология, организация работ, экспертиза товаров, услуг, работ для личных (бытовых) нужд и производственно-технического назначения, пожарно-техническая экспертиза. Выводы, которых являются обоснованными. Кроме того, результат данной экспертизы по своей сути не противоречат выводам Технического заключения № * от 3 марта 2011. Поэтому суд также признает данные акт экспертизы и отчет к нему допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт К., суду пояснил, что он работает в ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение». Стаж его работы составляет 11 лет. Им на основании заявления заказчика – Старудебец С.М. была проведена пожарно-техническая экспертиза автомобиля «Volvo-S80». Исследованием было установлено, что в ходе ремонта указанного автомобиля, был произведен демонтаж коробки передач, в результате которого было повреждено втягивающее реле. Вследствие ремонтных работ на стартер было установлено тяговое реле неоригинального образца, а также не было измерено сопротивление втягивающей обмотки, что привело к замыканию пластин с дальнейшим перегревом плюсового провода, оплавлением изоляционного материала жильного провода, с дальнейшим касанием к корпусу и возгоранием. Очаг пожара, произошедшего 3 марта 2011 года, находился в нижней левой части моторного отсека в зоне от стартера до радиатора охлаждения. При установке и замене тяговое реле должно быть проверено омметром сопротивление обмоток тягового реле. Сопротивление втягивающей обмотки должно быть в пределах 0,300-0,345 Ом, а удерживающей 1,03-1,11 Ом. Во время производства ремонтных работ автомобиля при ремонте узлов и агрегатов, а также электронного оборудования, все запчасти должны быть заменены на оригинальные для правильности работы автомобиля. В данном случае на стартер было установлено тяговое реле неоригинального образца, а также не было измерено сопротивление втягивающей обмотки, что привело к указанным последствиям. Вся система приходит в действие через блок предохранитель. В том случае, если бы имело место незначительное замыкание, то возгорания автомобиля не произошло. Полагает, что единственной причиной возгорания автомобиля «Volvo-S80» является загорание изоляционного покрова токопроводящей жилы, идущей от аккумуляторной батареи к тяговому реле, находящемуся на корпусе стартера и других горючих материалов, в результате большого переходного сопротивления, возникшего в месте неплотного контакта. Данные выводы были им приняты на основании испытания проводки из вероятных причин возгорания.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Оценив представленные суду техническое заключение, акт экспертизы и отчет к нему, показания специалиста С. и эксперта К., в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца Стародубец С.М. (возгорание автомобиля) находятся в прямой причинной связи с произведенным ответчиком Бабенко А.В. некачественным ремонтом автомобиля марки «Volvo-S80».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Бабенко А.В. и его представитель Князев Д.В. в обоснование своих возражений ссылались на то, что пожар автомобиля произошел в результате действий иных лиц либо неисправности бортовой автомобильной сигнализации. Однако как установлено в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих, что автомобиль сгорел в результате чьих-то умышленных или неосторожных действий, ответчиком и его представителем суду представлено не было, как и не нашел своего подтверждения довод ответчика и его представителя о том, что возгорание автомобиля произошло в результате неисправности бортовой автомобильной сигнализации, включенной в тот момент.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, суд приходит к выводу, что обязанность возместить вред, причиненный имуществу Стародубец С.М. в результате возгорания автомобиля возлагается на лицо, причинившее данный вред – Бабенко А.В., ввиду того, что между произошедшим 3 марта 2011 года возгоранием автомобиля «Volvo-S80» и проведенным Бабенко А.В. в период с 1 марта по 3 марта 2011 года ремонтом, указанного автомобиля имеется причинно следственная связь.

В целях установления стоимости восстановления автомобиля «Volvo-S80» истцом была организована и произведена независимая оценка в ООО «Туладорбезопасность».

Согласно отчету № * по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля «Volvo-S80», выполненному ООО «Туладорбезопасность» 18 мая 2011 года, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1043284 рубля 19 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 460113 рублей 51 копейку. Восстановление оцениваемого транспортного средства экономически нецелесообразно так, как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость данного автомобиля, которая составляет 365000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца Стародубец С.М. о необходимости взыскания в его пользу материального ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля, подлежат удовлетворению частично, с учетом рыночной стоимости, определенного названным выше отчетом, поскольку это не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и является способом обеспечения реального возмещения причиненного истцу ущерба.

Исходя из изложенного суд считает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Бабенко А.В. в пользу Стародубец С.М., составит 365000 рублей.

Обоснованными находит суд и требования истца о возмещении ответчиком Бабенко А.В. расходов за проведение ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение» экспертизы по определению причин возгорания автомобиля в размере 25000 рублей, а также расходов за проведение ООО «Туладорбезопасность» работ по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля «Volvo-S80» в размере 2500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу Стародубец С.М. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика Бабенко А.В. в размере 7125 рублей, исходя из расчета, установленного в ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Стародубец С.М. к Бабенко А.В. о возмещении убытков, причиненных в результате возгорания транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бабенко А.В. в пользу Стародубец С.М. в счет материального ущерба, причиненного в результате возгорания транспортного средства в размере 365000 рублей, расходы за проведение экспертизы по определению причин возгорания в размере 25000 рублей, расходы за проведение работ по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7125 рублей, а всего 399625 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стародубец С.М. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский