РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 года город Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Сониной А.В., при секретаре Усковой Е.А., с участием представителя истца Соломыковой Н.П. по доверенности Ковех О.М., представителя ответчика АКБ «Русславбанк» (ЗАО) по доверенности Кружкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1497/11 по иску Соломыковой Н.П. к АКБ «Русславбанк» (закрытое акционерное общество) о признании ничтожным пункта о взимании комиссии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Соломыкова Н.П. обратилась в суд с иском к АКБ «Русславбанк» (закрытое акционерное общество) (далее АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) о признании ничтожным пункта о взимании комиссии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2008 года между Соломыковой Н.П. и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен кредитный договор на сумму 200000 руб. на срок до 23.04.2013 года, с уплатой процентов в размере 15% годовых. По условиям кредитного договора Соломыковой Н.П. была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 58880 руб. Полагает, что данное условие договора является недействительным, просит признать его недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ей за ведение ссудного счета в сумме 57400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8300 руб. 28 коп., взыскать с ответчика 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, 1100 руб. расходы по оплате нотариальной доверенности, взыскать 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. Истец Соломыкова Н.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности. Исковые требования поддерживает полностью. Представитель истца Соломыковой Н.П. по доверенности Ковех О.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика АКБ «Русславбанк» (ЗАО) по доверенности Кружков А.Н. в судебном заседании иск не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению, просил отказать в иске. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 03.03.2008, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК Российской Федерации). Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика. Частью девятой ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 года № 46-ФЗ предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК Российской Федерации условие договора о комиссии за открытие и обслуживание счета является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону. В соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом согласно ст. 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Недействительность указанных условий кредитного договора о комиссии не влечет недействительности иных условий сделки. Спорные суммы комиссии уплачены ответчиком на основании недействительных (ничтожных) условий договоров, и согласно ст. 167 ГК Российской Федерации подлежат возврату истцу. Как следует из материалов дела, 24.04.2008 года между Соломыковой Н.П. и Калужским филиалом АКБ «Русславбанк» (ЗАО) заключен кредитный договор путем подписания заявления (оферты) № * на предоставление потребительского кредита в размере 200000 руб. на 5 лет под 15% годовых. Банком оферта Соломыковой Н.П. была акцептирована 24.04.2008 года, тем самым заключен кредитный договор, составлен график платежей. Одним из условий заключенного между сторонами договора потребительского кредита № * от 24.04.2008 года являлось ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 400 руб. Из представленных доказательств следует, что за период действия указанного кредитного договора истцом была уплачена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 58 800 руб. Факт уплаты истцом денежных сумм в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета подтверждается соответствующими квитанциями и представителем ответчика не оспаривался. Так, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, анализируя положения действующего законодательства и установленные обстоятельства по делу суд считает необходимым признать недействительными условия заключенного договора кредитования в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, возложение обязанности по оплате ведения ссудного счета на заемщика (потребителя услуги), противоречит закону, а взысканная в силу условий кредитного договора сумма является неосновательным обогащением. В судебном заседании представителем ответчика АКБ «Русславбанк» по доверенности Кружковым А.Н. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. Согласно ст. 181 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако, как установлено судом, условие Кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям, поскольку данное вознаграждение взималось с истца ежемесячно. Согласно п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно Кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК Российской Федерации, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года. Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета. В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям Кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с 07 ноября 2008 года, а требование о взыскании с ответчика сумм комиссии, уплаченных с мая 2008 года по октябрь 2008 года не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности. В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу Соломыковой Н.П. взысканную комиссию за ведение ссудного счета в размере 50400 руб. Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процента не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Признав за истцом право на получение суммы неосновательного обогащения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца также и проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. С учетом Указания Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 03.05.2011 года ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2008 года по 24.10.2011 года (истец определил период взыскания по указанную дату) при этом при расчете принимается количество дней в году - 360, в месяце - 30, исходя из следующего расчета: ((50 400 рублей * 8,25%)/ 360 дней) * 1050 дней = 12127,50 руб. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу Соломыковой Н.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12127,50 руб. Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом вина АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в лице в нарушении прав потребителя была установлена, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу истца денежную сумму в размере 500 руб. При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего. В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Соломыкова Н.П. понесла расходы, связанные с услугами представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором от 07.10.2011 года возмездного оказания юридических услуг № *, протоколом № * согласования стоимости работ к договору от 07.10.2011 года (на оказание услуг представителя), квитанцией-договором № * от 07.10.2011 года, а также расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 1 000 руб. Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, сложность и характер спора, объем оказанных услуг, суд находит требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими удовлетворению частично. Суд, считает необходимым взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу Соломыковой Н.П. расходы, связанные с услугами представителя в размере 2000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности нотариусом 1 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования Соломыковой Н.П. удовлетворить частично. Признать ничтожным положения Кредитного договора № *, заключенного 24 апреля 2008 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Соломыковой Н.П. в части условий возлагающих на заемщика обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу Соломыковой Н.П. сумму, уплаченную за ведение ссудного счета в размере 50 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12127,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 66027,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Соломыковой Н.П. - отказать. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 30.11.2011 года. Председательствующий А.В. Сонина