Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2011 года. Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Горбаневой Т.В., при секретаре Зуевой Е.В., с участием истца Терновского А.Ю., представителя ответчика – Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Гришина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1329/11 по иску Терновского АЮ к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании необоснованным и незаконным бездействия по принятию решений, недоведения до него принятых решений по представленным им в сентябре 2008 года служебным документам, у с т а н о в и л : Терновский А.Ю. обратился в суд с иском о признании необоснованным и незаконным бездействия Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам по принятию решений, недоведения до него принятых решений по представленным им в сентябре 2008 года служебным документам, а именно: отчету №*, докладным запискам, дополнениям к отчету, справкам за период с 14 по 19 сентября 2008 года ( с приложениями на пяти листах и без приложений). В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с 1995 года по декабрь 2008 года он состоял в трудовых отношениях с Территориальным управлением администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам в должности сначала начальника юридического отдела, а затем – в должности главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства. 12 сентября 2008 года им было получено задание, которое было исполнено, отчет об исполнении сдан 14-19 сентября 2008 года руководителю К как лично, так и через работника Н Решение по указанном документам руководителем ТУ администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам должно было быть принято в течение 2 дней. В соответствии с законодательством о муниципальной службе, трудовым контрактом * он вправе получать информацию о документах и решениях руководителей. Порядок получения такой информации установлен Приказом * от 19.07.2007г. «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ТУ администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам». Он неоднократно обращался к руководству ТУ администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам с просьбой ознакомить его с принятыми решениями по проделанной им работе. Однако, получал отказ ввиду того, что он, якобы, вообще не представил отчет о проделанной работе. Как следует из смысла ответа ТУ администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам * после рассмотрения указанных им документов, было исполнено письмо * Данное письмо было направлено в его адрес заказным письмом с уведомлением. Данное обстоятельство подтверждено копией квитанции от 27.09.2008 г. Он не получал указанную корреспонденцию. Доказательства направления именно письма 2505 к-и и получения им этого письма отсутствуют. Исходя из практики ТУ администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, регистрационные номера могут присваиваться различным по содержанию документам. Решениями Привокзального и Центрального районных судов установлено, что он не обращался в ТУ администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, не сдавал лично, не направлял документы посредством почтовой корреспонденции в адрес работодателя в период с 15 сентября по 17 октября 2008 года. Однако, по запросу Центрального районного суда из ТУ администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам представлена информация от 30 мая 2011 года- письмо * о том, что в распоряжении указанной организации имелись документы от 12-19 сентября 2008 года. Кроме того, в 2008 году ему работодателем была предложена новая должность. К пакету документов за 12-19 сентября 2008 года им была приложена докладная записка, адресованная начальнику ТУ администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, с просьбой предоставить информацию о его трудовых функциях в новой должности. Ответ на докладную записку он также не получил. Считает, что ответчик, представляя в суд почтовую квитанцию от 27.09.2008 г., подтвердил факт надлежащего исполнения им трудовых обязанностей. На основании изложенного просил признать незаконным бездействие ответчика в принятии решений по исполненным им документам от 12-19 сентября 2008 года и недоведении данных решений до его сведения. Представитель ответчика Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Гришин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по тем основаниям, что работодатель не обязан доводить до сведения работника приятые им решения, давать ответы по проделанной им работе. Также полагал, что истец не вправе обжаловать действия руководства ТУ администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, поскольку в настоящий момент не является работником указанной организации. Кроме того, указал, что аналогичные исковые требования уже рассматривались ранее Привокзальным районным судом, в том числе исследовалось письмо *. Факт того, что содержание письма было известно истцу еще в период его работы в ТУ, подтверждается определением суда от 06.04.2011г. по делу №2-1239/08. Истец, работая в секторе архитектуры и градостроительства ТУ администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, видел журналы внутреннего и внешнего документооборота еще в декабре 2008 года, когда состоял в трудовых отношениях с работодателем. Кроме того, представление истцом в адрес работодателя докладной записки, о которой идет речь в рассматриваемом иске, в декабре 2008 года, также свидетельствует о том, что истец узнал о нарушении своего права еще в 2008 году. Следовательно, истцом пропущен установленный гражданским законодательством срок исковой давности. Просил учесть, что почтовая квитанция от 27.09.2008г. не является основанием для отсчета течения срока исковой давности. Указанная квитанция была представлена в суд с целью подтверждения, что письмо * направлялось истцу в сентябре 2008 года. Нарушения прав истца нет, соответствующие доказательства им не представлены. В силу изложенного просил отказать Терновскому А.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их необоснованности и в связи с пропуском срока исковой давности. Истец Терновский А.Ю. возражал против применения по настоящему делу правил исковой давности, мотивируя свои доводы тем, что в соответствии с действующим законодательством срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права. О нарушенном праве он узнал только в 2011 году, когда на судебных заседаниях в Центральном районном суде г.Тулы представитель ответчика предоставил почтовую квитанцию от 27.09.2008 г. о направлении в его адрес корреспонденции, подтвердив факт его обращения к руководителю ТУ администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам. Ранее он неоднократно обращался в суд с подобными исками, но по другим основаниям, так как ответчиками длительное время отрицался сам факт представления им отчетов о проделанной им работе. В силу изложенного полагает, что срок исковой давности им не пропущен. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно ст. 89 ТК РФ в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на полную информацию об их персональных данных и обработке этих данных; свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; обжалование в суд любых неправомерных действий или бездействия работодателя при обработке и защите его персональных данных. Судом установлено, что на основании распоряжения Главы администрации Привокзального района г.Тулы * от 28.07.1995 года Терновский АЮ принят на должность ведущего юрисконсульта с 31 июля 1995 года на контрактной основе. Согласно трудовому договору * от 8 июня 2005 года Терновский А.Ю, назначен на муниципальную должность муниципальной службы начальника юридического отдела Администрации Привокзального района Управы г.Тулы Приказом по Территориальному управлению Администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам * от 25.12.2007 г. Терновский А.Ю., начальник сектора по правовой работе, переведен с его согласия на муниципальную должность муниципальной службы категории «В» главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства. Статьей 11 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» устанавливается, что муниципальный служащий имеет право на: 1) ознакомление с документами, устанавливающими его права и обязанности по замещаемой должности муниципальной службы, критериями оценки качества исполнения должностных обязанностей и условиями продвижения по службе; 9) ознакомление со всеми материалами своего личного дела, отзывами о профессиональной деятельности и другими документами до внесения их в его личное дело, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений. Как следует из заявленных истцом требований, они основаны на отказе работодателя в предоставлении ему информации об исполненных им же поручениях и принятых по ним работодателем решениях, что не относится ни к одному из вышеперечисленных документов, на ознакомлении с которыми вправе настаивать работник, поскольку они не содержат информации об условиях его труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; о его персональных данных и обработке этих данных; они не устанавливают его права и обязанности по замещаемой должности муниципальной службы, критерии оценки качества исполнения должностных обязанностей и условий продвижения по службе; не подлежат занесению в его личное дело. Довод истца о том, что среди прочих документов, направленных им в адрес работодателя, имелась докладная записка, адресованная начальнику ТУ администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, с просьбой предоставить информацию о его трудовых функциях в новой должности, предложенной ему для замещения, ответ на которую он также не получил, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о каких- либо предложениях истцу по замещению вакантной должности, помимо его собственных показаний, соответственно, его требование о предоставлении информации о трудовых функциях, не относящихся персонально к нему, является необоснованным. Таким образом, истцом не представлены доказательства нарушения его трудовых прав бездействием работодателя, выразившимся в непринятии решений и недоведении до него их существа по представленным им в сентябре 2008 года служебным документам. Боле того, как установлено судом, с 08.12.2008 года Терновский А.Ю. не состоит в трудовых отношениях с Территориальным управлением администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, что само по себе исключает как возможность обжалования им бездействия работодателя, допущенного в период работы истца, так и возможность восстановления нарушенного права в рамках рассматриваемых требований в том случае, если такое нарушение в действительности имело место быть. Следует отметить, что требования Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконными бездействия по регистрации, получении, принятии решений по служебным документам и доведения их до его сведения, в том числе, по документам, являющимся предметом настоящего рассмотрения, уже были предметом судебного разбирательства. Решениями Привокзального районного суда г. Тулы от 08.12.2008 года, вступившим в законную силу 23.04.09 года (гражданское дело *), от 10.10. 2011 года ( гражданское дело *) в удовлетворении аналогичных рассматриваемым исковых требований Терновскому АЮ отказано в полном объеме. Письмо * было предметом исследования и оценки в судебных заседаниях при рассмотрении Привокзальным районным судом г. Тулы гражданских дел * по иску Терновского АЮ к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда; * по иску Терновского АЮ к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам об оспаривании бездействий должностных лиц, по предоставлению возможности ознакомления с документами, решениями, исполненными по должностным инструкциям, инструкции по делопроизводству территориального управления и в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации; * по иску Терновского АЮ к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным бездействия по регистрации, получении, принятии решений по служебным документам и доведения их до сведения, а также при рассмотрении гражданских дел, находившихся в производстве Центрального районного суда г. Тулы ( *). При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения требований Терновского А.Ю. о признании необоснованным и незаконным бездействия по принятию решений, недоведения до него принятых решений по представленным им в сентябре 2008 года служебным документам. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика Гришиным М.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ устанавливается в три года. В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Специальная норма, предусмотренная статьей 392 ТК РФ, устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом. Судом установлено, что Терновскому А.Ю. о недоведения до него принятых решений по представленным им в сентябре 2008 года служебным документам стало известно в 2008 году, то есть, сразу же после истечения срока, установленного для получения ответа на его обращение ( по заявлению истца срок для принятия решений должен был составлять два дня). В суд он обратился только 26.09.2011 года, то есть, по истечении трех лет, когда он узнал о нарушении своего права. Доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал только в 2011 году после предоставления ответчиком в суд письма * о том, что в распоряжении указанной организации имелись документы от 12-19 сентября 2008 года, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство никоим образом не препятствовало Терновскому А.Ю. обратиться за защитой нарушенного права в установленный срок, то есть, в течение трех месяцев со дня такого нарушения. По приведенным данным суд не относит указанные обстоятельства к числу уважительных причин, при наличии которых срок исковой давности может быть восстановлен. Других причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. При таких данных суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Терновскому А.Ю. следует отказать также ввиду пропуска им без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Терновского АЮ к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании необоснованным и незаконным бездействия по принятию решений, недоведения до него принятых решений по представленным им в сентябре 2008 года служебным документам отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30.11.2011 года. Председательствующий Т.В. Горбанева.