Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года. г.Тула.

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием истца Забировой М.В.,

ответчика Забирова В.Х.,

представителя третьего лица – Автокооператива № 2 – Юркина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1485/11 по иску Забировой МВ к Забирову ВХ о включении гаража в общее имущество супругов, признании доли ответчика в наследуемом имуществе незначительной и выплате компенсации, взыскании расходов по благоустройству гаража, расходов по оплате юридических услуг, признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Забирова М.В. обратилась в суд с иском о разделе наследственного имущества.

Определением судьи от 24.10.2011 года данное заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков.

Во исполнение указанного определения, в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены заявленные ранее требования, Забирова М.В. просила включить гараж * в автокооперативе * по ул. ...... г. Тулы в общее имущество супругов, признать долю ответчика Забирова В.Х. в наследуемом имуществе незначительной и выплатить тому компенсацию, взыскать с ответчика в её пользу расходы по благоустройству гаража, расходы по оплате юридических услуг, признать за ней право собственности на указанный гараж.

В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в фактических брачных отношениях с Х с 1980 года по 1986 год, в 1986 году они зарегистрировали брак. В период времени с 1973 года по 1975 год её мужем был возведен гараж *, расположенный в гаражно-строительном кооперативе * по адресу: г.Тула, ул......., д.*. Однако указанный гараж не был благоустроен. За время их совместного проживания ими были проделаны следующие работы по благоустройству гаража: настелены полы, обиты стены ДСП, возведены полки, обустроен подвал. Все необходимые взносы по содержанию гаража оплачивала она. Ответчик никаких расходов по содержанию гаража никогда не нес. дата года З умер. Наследниками к его имуществу являются она и сын мужа от первого брака Забиров В.Х. Считает, что гараж должен быть признан общим имуществом супругов, в связи с чем ей, как пережившему супругу должна перейти 1\2 часть гаража и в порядке наследования – 1\4 часть. Соответственно Забиров В.Х., как наследник, вправе претендовать лишь на 1\4 долю гаража, поскольку он не принимал участия в благоустройстве спорного гаража, не помогал отцу, когда тот болел. Полагает, что доля ответчика в гараже является незначительной, в связи с чем она согласна выплатить ему компенсацию в сумме 20000 рублей. На основании изложенного просила признать за нею право собственности на 3\4 доли в праве общей собственности на гараж, расположенный по адресу: г.Тула, ул......., д.*, признать долю ответчика (1\4) незначительной и выплатить тому компенсацию в размере 20000 рублей, взыскать с Забирова В.Х. в её пользу все понесенные расходы по благоустройству спорного гаража в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи.

В судебном заседании истица поддержала заявленные ею требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Забиров В.Х. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что дата года умер его отец З. Завещание на принадлежащее тому при жизни имущество отец не оставил. До смерти отец проживал совместно с женой Забировой М.В., с которой состоял в браке с 1986 года. После смерти отца открылось наследство, в число которого входит гараж, расположенный по адресу: г. Тула ул. ...... д.*, Автокооператив *, гараж *. Гараж был построен отцом в 1972 году, то есть, задолго до заключения брака с Забировой М.В. Наследниками первой очереди по закону к имуществу З является он и жена. С считает, что его доля в праве на указанный гараж составляет 1/2, вторая половина гаража должна перейти в порядке наследования к Забировой М.В. Согласно выписке из техпаспорта на гараж, его площадь составляет 16,4 кв.м. С 1972 года до 2011 год площадь гаража, его высота не изменились. В период строительства гаража его отцом ссуда ему не выдавалась, пай отец выплатил полностью в 1975 году. В установленный законом шестимесячный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариусом было принято заявление и заведено наследственное дело. На часть наследства им выданы свидетельства. В связи имеющимися у Забировой М.В. претензиями документы на гараж до настоящего времени не оформлены. В период с 1972 г. по 2011г. работы, которые значительно увеличили стоимость гаража не проводились, никаких значительных улучшений не было, что подтверждается выпиской из техпаспорта. Он не согласен с тем, что его доля в общем имуществе является незначительной, против выплаты ему компенсации возражает. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований Забировой М.В. о признании за нею права собственности на гараж в размере 3\4 долей, признании его доли незначительной и выплате ему компенсации, а также во взыскании с него денежных средств за благоустройство гаража и судебных расходов отказать. Не возражал против признания за Забировой М.В. права собственности на гараж в 1\2 доли как за наследником первой очереди.

Представитель третьего лица – председатель Автокооператива * Юркин В.Н. оставил принятие решение по заявленным Забировой М.В. требованиям на усмотрение суда. По существу дела показал, что он является членом Автокооператива * с 2001 года, с 2010 года – его председатель. Со слов прежнего председателя ему известно, что в 60 – х годах прошлого века были объединены два автокооператива * и * в единый кооператив с присвоением *. Забирову М.В. и её покойного супруга З он знает, видел, как они пользовались гаражом * в этом автокооперативе. Также ему известно о том, что спорный гараж полностью отделан, в нем имеется подвал. Кто именно занимался его отделкой, пояснить не может. Относительно выплаты пая за гараж и выдаче справки о полной выплате пая указал, что в настоящее время при отсутствии задолженности по текущим платежам выдается справка о полной выплате пая, где дата выплаты ставится ориентировочно. Фактически пай никем не выплачивался, так как владельцы возводили гаражи самостоятельно, за счет собственных средств. Все гаражи, в том числе гараж Забирова Х., были возведены в семидесятых годах прошлого века.

Третье лицо нотариус г. Тулы Мухина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Тульского городского Совета депутатов трудящихся * от 22 ноября 1961 года утверждена схема размещения блока гаражей для хранения индивидуальных автомобилей в районе завода резино- технических изделий с передачей земельных участков кооперативу * по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок.

Решением Исполнительного комитета Привокзального районного Совета депутатов трудящихся * от 5 июля 1972 года создан кооператив по эксплуатации гаражей из лиц, привлеченных на работу в г. Тулу, для переноса гаражей с ул. Тульского рабочего пола, инвалидам Великой Отечественной войны, а также лиц, состоящих на очереди в Привокзальном райисполкоме. К числу таких лиц указанным решением исполкома отнесен З

Как видно из справки, выданной Автокооперативом * и представленной нотариусу г. Тулы, З, 1935 года рождения, являлся членом ГСК *, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ......, *, и полностью выплатил кооперативный пай 20 июня 1975 года за одноэтажный гараж с подвалом *. Ссуда З не выдавалась.

Помимо указанной, в материалы дела представлены еще две справки о полной выплате пая: от 31.03.2007 года *, в которой отсутствуют сведения о дате выплаты З пая за гараж *, а также справка от 12.01.2010 года *, согласно которой пай за гараж * выплачен З в 1991 году, в котором он был принят в члены кооператива.

Последняя справка противоречит иным исследованным судом доказательствам, в связи с чем не может быть отнесена к числу допустимых доказательств.

Так, из выписки (справки) из технического паспорта на задание гаража *, расположенного в Автокооперативе * Привокзального района г. Тулы, усматривается, что данный гараж возведен в 1972 году.

Согласно членской книжке, выданной члену кооператива * Привокзального района г. Тулы, владельцу гаража * З, членские взносы им оплачивались с апреля 1975 года, сведения о выплате им паевых взносов после 1975 года отсутствуют.

Из пояснений председателя ГСК * Юркина В.Н. следует, что срок выплаты пая определяется окончанием строительства гаража. Все гаражи в их кооперативе, включая гараж З, были построены в начале семидесятых годов, соответственно, в 1991 году пай З не мог быть выплачен. На основании чего была выдана такая справка ему не известно. После смерти З им выдавалась справка для оформления наследства, в которой он указал, что пай выплачен в 1975 году, так как к этому времени строительства гаража было полностью завершено, никаких непогашенных ссуд за З не значилось.

Истица Забирова М.В. в судебном заседании согласилась с показаниями Юркина В.Н., указав, что в 1991 году ее муж не мог вступить в члены кооператива, поскольку беспрерывно состоял в нем с 1975 года.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выплата пая за гараж * в Автокооперативе * Привокзального района г.Тулы произведена З не позднее 1975 года.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Принимая во внимание, что З в 1972 году ( согласно данным техпаспрта БТИ) возведен гараж * в Автокооперативе * Привокзального района г. Тулы за счет собственных средств, тем самым им полностью внесен паевой взнос за данный гараж, он приобрел право собственности на данное имущество.

Разрешая требования истицы о признании спорного гаража совместно нажитым имуществом супругов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, 34, 36, 37 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Для решения вопроса о признании гаража совместно нажитым имуществом Забировой М.В. необходимо доказать объем и стоимость произведенных в спорном объекте недвижимого имущества улучшений, о которых она указала в исковом заявлении, их соотношение со стоимостью гаража в целом, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов или имущества каждого из них, либо труда одного из супругов.

В подтверждение произведенных улучшений в гараже истицей представлено два товарных чека от 04.04.1988 года на приобретение в «Экопласт» «гиганта 1,2» в количестве 4 на сумму 840 рублей, а также из магазина «Новатор» по реализации неликвидов и некондиции завода «Штамп» от 04.10.1993 года на приобретение деревянных щитов в количестве 12 штук на общую сумму с учетом НДС 7412, 40 рублей.

Анализируя представленные чеки, суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для признания их допустимыми доказательствами по делу, поскольку истицей не подтверждено в судебном заседании, что именно указанные в них материалы были использованы для обустройства спорного гаража ( из пояснений ответчика усматривается, что деревянные щиты приобретались лично им и были использованы для благоустройства дачи истицы).

Суд также не принимает во внимание показания свидетелей К и Ж по тем основаниям, что сами по себе показания данных свидетелей не свидетельствуют о реально понесенных Забировой М.В. расходах на обустройство гаража, а также об увеличении в связи с этим стоимости указанного объекта недвижимости.

Согласно выписке ( справке) из технического паспорта, одноэтажный кирпичный гараж * (лит.Г) с подвалом ( лит. под Г), площадью 16, 4 кв.м., расположенный в Автокооперативе * Привокзального района г. Тулы, был возведен в 1972 году. Данные об увеличении размеров гаража, его переустройстве, переоборудовании отсутствуют. Инвентаризационная стоимость гаража в ценах 2007 года составляла 40574 рубля 40 копеек.

Простое сопоставление представленных истицей доказательств о понесенных ею затрат на благоустройство гаража, из которых половина приходится на ее мужа – З, позволяет сделать вывод о том, что в период брака с последним за счет их общего имущества или имущества каждого из супругов, либо труда истицы не были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость гаража.

Из заявления Забировой М.В., адресованного суда, усматривается, что в 2007 году при оформлении документов на гараж ею и ее супругом З была произведена доплата пая за гараж. В подтверждение данного факта истицей представлена квитанция от 28 мая 2007 года на сумму 1654 рубля 50 копеек.

Из указанной квитанции следует, что 28 мая 2007 года З произведена оплата в сумме 1654 рубля 50 копеек за проведение инвентаризационно – технических работ по объекту, расположенному по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Автокооператив *, гараж *. Данный факт подтверждается актом сдачи- приема выполненных работ, выпиской ( справкой) из технического паспорта на гараж, выданной З 19.06.2007 года.

Таким образом, выполнение инвентаризационно – технических работ по гаражу истицей ошибочно истолковано как производство доплаты пая за гараж, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для признания Забировой М.В. сособственником спорного объекта недвижимости.

По приведенным данным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Забировой М.В. о признании спорного гаража совместно нажитым имуществом.

Согласно свидетельству о смерти, З умер дата года.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111, 1112 ГК РФ наследство осуществляется по завещанию и по закону. Наследство по закону имеет место тогда, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Сроки принятия наследства установлены в ст. 1154 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

Как видно из представленной нотариусом г. Тулы Мухиной Е.А. копии наследственного дела к имуществу умершего дата года З, 26 ноября 2009 года с заявлением о принятии наследства обратилась Забирова МВ - жена умершего.

02 февраля 2010 года с аналогичным заявлением обратился Забиров ВХ – сын умершего.

Другие наследники по закону первой очереди либо наследники по завещанию в установленный законом шестимесячный срок нотариусом не установлены.

01 июля 2011 года Забировой МВ и Забирову ВХ выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде права на денежные средства, находящиеся на счетах в АК СБ РФ (ОАО) и получение компенсаций по ним, а также на долю в квартире, принадлежащую умершему на праве собственности.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 19 июля 2011 года, вступившим в законную силу 30.07.2011 года, за Забировой М.В. в порядке наследования признано право собственности на автомобиль ВАЗ 2108. Этим же решением суда исковые требования Забировой М.В. и Забирова В.Х. о признании права собственности на гараж выделены в отдельное производство.

Таким образом, Забирова М.В. и Забиров В.Х. признаны наследниками З, принявшими наследство.

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принимая во внимание, что право на гараж до настоящего времени ни за кем из наследников не признано, с учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного гаража в состав имущества, нажитого супругами Забировыми в период брака, данный гараж подлежит включению в наследственную массу.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Поскольку и Забирова М.В. и Забиров В.Х. являются наследниками первой очереди, то наследование ими гаража должно быть произведено в равных долях, то есть, по 1\2 доли каждым.

При таких обстоятельствах требования Забировой М.В. о признании за нею права собственности на 3\4 доли в праве на гараж являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доля Забирова В.Х. по приведенным же данным не может быть признанна незначительной, поскольку она равна доли другого наследника, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.4 ст. 252 ГК РФ, суд не вправе возложить на истца обязанность по выплате ответчику компенсации за его долю в наследственном имуществе при отсутствии его согласия на получение компенсации. Такое согласие от ответчика Забирова В.Х. не получено, в силу чего требования истицы в этой части удовлетворению также не подлежат.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по благоустройству гаража в сумме 10000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг, поскольку доказательств понесенных расходов истицей не представлено. Кроме того, ею не приведены основания, по которым она предъявляет к ответчику требования о возмещении расходов на благоустройство гаража, понесенных, по ее же заявлению? в период жизни наследодателя.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Забировой М.В. в части признания за нею права собственности на 1\2 долю в праве общей собственности на гараж * в Автокооперативе * Привокзального района г. Тулы в порядке наследования после смерти З, последовавшей дата года.

В остальной части заявленные Забировой М.В. требования удовлетворению не подлежат за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Забировой МВ удовлетворить частично.

Признать за Забировой МВ право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на гараж с подвалом ( литеры Г, под Г) *, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Автокооператив *, в порядке наследования по закону.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Забировой МВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Горбанева