28 ноября 2011 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием

истца Кавалерской Л.В.

представителя истца по доверенности Усачева В.В.,

ответчика Юрковой В.П.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Кулаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1324/11 по иску Кавалерской Л.В. к Юрковой В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кавалерская Л.В. обратилась в суд с иском к Юрковой В.П. о взыскании ущерба в размере 759258 рублей 79 копеек, судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины, расходов на услуги представителя в размере 25000 руб., мотивируя тем, что домовладение № * по .... в г. Туле принадлежит по праву собственности ей 66/95 доли в праве и Юрковой В.П. 29/95 доли. 27.02.2011 года в части дома, которой пользуется и владеет ответчик, произошло возгорание. В результате пожара была повреждена часть дома, находящаяся в ее пользовании. Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта домовладения составляет в вышеуказанном размере, которую в добровольном порядке выплатить ответчик отказался.

Истец Кавалерская Л.В., ее представитель по доверенности Усачев В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнив тем, что между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования домовладением, дом разделен на две части, имеющие самостоятельные входы в него. Истица пользуется и владеет лит. а2, а1, комнатами площадью 23,7 кв.м., 4,0 кв.м. в лит. А, частью лит. а. В пользовании ответчика находятся помещения: комнаты площадью 13,5 кв.м. и 4,0 кв. м в лит. А, часть лит а. 27.02.2011 года возгорание произошло в части дома, занимаемой ответчиком, в результате чего сгорела крыша над частью дома находящегося в пользовании истца, обгорели стены, полы. Возведение крыши на тех элементах строительных конструкций, которые сохранились после пожара нецелесообразно, поскольку это не будет отвечать требованиям безопасности. Просили взыскать ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 759258 руб. 79 коп., исходя из рыночной стоимости поврежденной части домовладения, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате выхода эксперта для дачи показаний в суде в размере 2500 рублей.

Ответчик Юркова В.П., представитель адвокат по ордеру Кулакова Л.В. в судебном заседании, исковые требования признали частично, в части взыскания ущерба в размере 213859 рублей, в обоснование своей позиции пояснили, что домовладение № * по .... в г. Туле принадлежит по праву общей долевой собственности Кавалерской Л.В. 66/95 доли в праве и Юрковой В.П. 29/95 доли. Между участниками общей долевой собственности на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования и владения домом. Дом разделен на две изолированные части, имеющие отдельные входы. Кавалерская Л.В. пользуется и владеет лит. а2, а1, комнатами площадью 23,7 кв.м., 4,0 кв.м. в лит. А, частью лит. а. В пользовании Юрковой В.П. находятся помещения: комнаты площадью 13, 5 кв.м. и 4,0 кв. м в лит. А, часть лит а. В частях дома имеется собственная электропроводка, которую Юркова Л.В. в своей части дома меняла на новую летом 2010 года. 27.02.2011 года возгорание произошло в части дома, занимаемой Юрковой В.П., в районе электросчетчика. При этом в части дома занимаемой Юрковой В.П., постоянно был включен один обогреватель, так как другого отопления не имелось. В результате пожара была повреждена часть дома, находящаяся в пользовании Кавалерской Л.В., а именно воздействию огня была подвержена крыша, которая полностью была уничтожена. А так же частично обгорело несколько бревен. Кроме того, в результате тушения пожара, были повреждены некоторые элементы внутренней отделки дома, в частности обои. Кавалерская Л.В. после пожара не предпринимала каких-либо мер к сохранности домовладения от воздействия естественных факторов, в том числе осадков. От ремонта крыши, предложенного ей ответчиком, отказалась. Полагают, что рыночная стоимость объекта недвижимости не может быть принята за основу, поскольку не был учтен год постройки домовладения, фактический износ дома и построек на момент пожара, техническое состояние дома. Считают, что взыскание рыночной стоимости поврежденной части дома, приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Расходы по оплате услуг представителя по их мнению должны быть взысканы в разумных пределах. Просили уменьшить сумму возмещения убытков с учетом материального положения ответчика Юрковой В.П..

Выслушав лиц участвующих в деле, показания экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится: восстановление положения, существующего до нарушения права, возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной статьи усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из объяснений сторон, письменных доказательств по делу (договора дарения от 15.08.1996 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 21.04.1998 года, копии технического паспорта на домовладение по состоянию на 30.05.1997 года) судом достоверно установлено, что домовладение № * по .... в г. Туле, общей полезной площадью 57, 3 кв.м. принадлежит по праву общей долевой собственности с 1996 года Кавалерской Л.В. 66/95 доли в праве, с 1998 года Юрковой В.П. 29/95 доли в праве.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 1997 год в состав домовладения входит: лит. А комнаты площадью13,5 кв.м., 4, 0 кв.м., 23,7 кв.м., 4, 0 кв.м., веранда лит. а площадью 17,7 кв.м., жилая пристройка лит. а1 площадью 20,3 кв.м., пристройка лит. а2 площадью 5,1 кв.м..

Таким образом, судом установлено, что общая площадь, входящих в состав домовладения строений, лит. А., а, а1, а2 не соответствует общей полезной площади, указанной в правоустанавливающих документах на домовладение.

Истец Кавалерская Л.В. и ответчик Юркова В.П. пояснили, что в соответствии с частью 1 статьи 252 ГК РФ домовладение №* .... в г. Туле разделено между участниками долевой собственности по соглашению между ними, при этом в пользовании владении истицы Кавалерской Л.В. находятся помещения: площадью 23, 7 кв.м., 4, 0 кв.м. в лит А, часть лит. а, лит. а1, лит а2, в пользовании и владении Юрковой В.П. находятся помещения: площадью 13, 5 кв. м., 4, 0 кв.м в лит А, часть лит. а.

Эксперт Е. в суде пояснила, что при выходе по месту нахождения объекта недвижимости, при измерении площади дома, занимаемой истцом Ковалерской Л.В. была установлена площадь 62,9 кв.м..

Таким образом, судом установлено, что фактическая площадь домовладения, не соответствует ее техническим характеристикам, указанным в представленном техническом паспорте, а также в правоустанавливающих документах участников общей долевой собственности, однако данное обстоятельство не имеет юридического значения при разрешении спора по существу по следующим основаниям.

Постановлением Главы администрации Привокзального района г. Тулы от 19.07.1996 года (том 2 л.д. 37) строения лит. А- основное строение, построенное в нарушением проектного плана, лит. а1- жилая пристройка, лит.а - веранда, лит. а2- пристройка построенные без разрешения на приусадебном участке домовладения № * по .... в г. Туле оставлены на месте.

С учетом вышеназванного Постановления установлено, что в долевой собственности Кавалерской Л.В. и Юрковой В.П. находится домовладение, состоящее из: лит. А, лит. а, лит.а1, лит. а2. Участники общей долевой собственности заинтересованы в сохранении всего домовладения, и пользовались и владели им по произведенному им реальному разделу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым учитывать стоимость восстановительного ремонта части домовладения, занимаемой истцом (комнаты площадью 23,7 кв.м., 4, 0 кв.м. в лит А, часть лит а, лит. а1, лит. а2), которые были повреждены в результате пожара и последствий тушения пожара.

Разрешая спор между сторонами, суд исходит из положений ст. ст. 10 и 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 18 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313.

В силу ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 18 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 года №313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности» граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, и другим оборудованием.

Ответчик Юркова В.П. пояснила, что электрические разводки в занимаемой ей части дома и части занимаемой истцом Кавалерской Л.В. отдельные друг от друга. Электросчетчик в занимаемой ей части дома был установлен специализированной организацией, летом 2010 года с привлечением третьих лиц ей была заменена электропроводка. Зимой 2011 года она отапливала занимаемую ей часть дома с помощью двух обогревателей, один из которых был постоянно включен, в том числе в момент ее отсутствия. 27.02.2011 года произошло возгорание в занимаемой ей части дома в районе электросчетчика. В результате пожара сгорела занимаемая ей часть дома и крыша над частью дома Кавалерской Л.В., в части занимаемой истцом часть бревен обгорело, в результате тушения пожара водой, были повреждены обои.

Согласно положениям ст. ст. 209 и 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе и передавать имущество другим лицам во владение, но лишь при условии, что при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц. Нарушение условий, предусмотренных названными нормами, повлекшее причинение вреда в данном случае истице, является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности собственника имущества.

Судом исследовался отказной материал № * от 28.02.2011 года по факту пожара, произошедшего 27.02.2011 года по адресу: г. Тула, .... д. *

Из протокола осмотра места происшествия от 28.02.2011 года (о.м. л.д. 4-5) усматривается, что часть дома, занимаемая истицей электрифицирована и газифицирована, в данной части дома следов воздействия открытого огня не обнаружено, потолочные балки и стенка веранды, а так же верхняя часть несущих стоек и обрешетки крыши имеют следы воздействия огня в виде обугливания и обгорания. Во второй части дома веранда выгорела из нутрии по всей площади. Дверь имеет следы воздействия огня в виде обугливания. Наибольшее воздействие огня наблюдается в верхней части. Комната выгорела по всей площади (обгорели стены, потолок). В ближнем левом углу на стене закреплен электросчетчик. Стены и потолок в данном углу имеет следы наибольшего воздействия огня, электросчетчик обгорели и оплавился. К электросчетчику подходят электрические провода. Фрагменты проводки в районе электросчетчика отсутствуют. Следов характерных для короткого замыкания в обнаруженных электрических проводах не найдено. Возле дальней стены находится бытовой электрический обогреватель.

Согласно приложенной схемы наибольшее возгорание произошло в части дома, занимаемой Юрковой В.П. в районе электросчетчика (отказной материал л.д. 6).

В ранее данных объяснениях Юркова В.П. указывала на то, что занимаемая ей часть дома не газифицирована, дом электрифицирован. Ввод электричества осуществляется от столба ЛЭП, расположенном на проезде. Траверса находилась на части крыши Кавалерской Л.В., а уже потом электричество распределялось по частям дома. 27.02.2011 года произошел пожар, наиболее сильное возгорание было возле двери около электросчетчика, до пожара обогрев дома ей осуществлялся с помощью двух электрических обогревателей, один из которых работал постоянно (отказанной материал л.д. 18-19).

Постановлением от 10 марта 2011 года старшего дознавателя ОНД по Привокзальному району г. Тулы в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления). В ходе проверки по факту пожара, произошедшего27.02.2011 года по адресу : г. Тула .... д. * установлено, что причиной пожара является короткое замыкание в электросчетчике или подходящей к нему электропроводке в левом ближнем (от входа) углу комнаты части дома Юрковой В.П.. Вероятнее всего короткое замыкание произошло из-за перегрузки электрических сетей дома от оставленного без присмотра гр. Юрковой В.П. бытового электрообогревательного прибора (отказанной материал л.д.41-45).

Оценивая вышеизложенные доказательства с торчки зрения их относимости, допустимости, достоверности в их совокупности, суд приходит к выводу о наступлении вреда, причиненного пожаром, вследствие виновного бездействия ответчика Юрковой В.П., выразившегося в ненадлежащем соблюдении требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также требований, установленных стандартами, нормами и правилами о пожарной безопасности.

Поскольку судом достоверно установлено то обстоятельство, что на момент пожара Юркова В.П. являлась собственником 29/95 долей домовладения, в соответствии со ст. 252 ГК РФ домовладение, находящееся в долевой собственности, было разделено между ее участниками Юрковой В.П. и Кавалерской Л.В. по соглашению между ними, вследствие возгорания в части дома, находящегося в пользовании ответчика, было частично повреждена часть домовладения, находящаяся в пользовании истца, то обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика Юркову В.П.

Ответчик Юркова В.П. и ее представитель в судебном заседании пояснили, что Юркова В.П. исходя из ее имущественного и семейного положения не может возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате пожара, так как занимаемая ей часть дома так же подверглась пожару, для восстановления которой истица была вынуждена взять кредит в банке, который погашает путем внесения ежемесячных платежей.

В силу части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом достоверно установлено, что пожар произошел не в результате умышленных действий со стороны ответчика, а по неосторожности.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для применения положений статьи 1083 части 3 ГК РФ, поскольку ответчик Юркова В.П. не подтвердила свое имущественное положение доказательствами. Кроме того, уменьшение размера восстановительного ремонта домовладения, которое истица использовала для постоянного проживания своей матери, не будет отвечать требованиям закона о полном возмещении убытков.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ истица вправе впоследствии обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, в случае если ее имущественное положение не дает ей возможность исполнить решение суда.

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о наступлении вреда вследствие виновного бездействия ответчика Юрковой В.П., выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим состоянием электросетей в пределах его эксплуатационной ответственности, и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключения эксперта по строительно-технической экспертизе №* от 27.09.2011 года, проведенного экспертом Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики Л. стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула ул. ...., д. * которая находится в пользовании Кавалерской Л.В., с учетом его технического состояния до пожара 27.02.2011 года, с учетом года постройки домовладения и фактического износа на момент производства экспертизы в ценах 3 квартала 2011 года может составлять 212788 руб. Конструкции, оставшиеся после пожара элементов домовладения (стен, перекрытий, полов и т.п.) для дальнейшего использования при производстве восстановительного ремонта, без их замены на новые: частично бревна поперечной стены (общей с частью жилого дома Юрковой В.П.) основного строения Кавалерской Л.В.; частично бревна продольной стены (общей с тесовой пристройкой лит. а) основного строения Кавалерской Л.В.; перекрытие пристроек лит. а1, а2; частично половые доски, заполнения оконного проема пристройки лит. а. Перечислены строительные конструкции, только те которые были подвержены пожару. Из исследовательской части данного заключения эксперта видно, что сметная стоимость восстановительного ремонта, определяется базисно-индексным методом, на основании Федеральных сметных нормативов (ФСНБ-2001). С помощью расчетных индексов, предназначенных для составления сметной документации и расчётов за выполненные работы в текущем уровне цен, сметная стоимость из базисных цен переведена в текущий уровень цен 3 квартала 2011г. Объемы общестроительных работ определялись на основании «Методических рекомендаций выполнения подсчета объемов работ». В процессе проведения осмотра экспертом были определены объемы конструктивных элементов крыши части жилого дома, площади конструктивных элементов помещений части жилого дома (потолка, стен), зафиксированы дефекты от пожара, сохранившиеся на момент осмотра в части жилого дома и определены мероприятия по ликвидации последствий пожара. Объемы работ, необходимые для определения сметной стоимости восстановительного ремонта части жилого дома Кавалерской Л.В. подсчитаны экспертом и представлены в таблице №* Расчет стоимости восстановительного ремонта представлен в локальной смете Приложения к заключению. Сметная стоимость восстановительного ремонта на момент производства экспертизы с учетом НДС (18%)может составлять 403514 рублей. По данным бюро технической инвентаризации по состоянию на 1996-1997годы физический износ основного строения составляет 36%, пристройки тесовой 40%, кирпичных пристроек - 0%. Исходя из практики утраты конструкциями первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека - ориентировочно один процент в год, можно принять физический износ части жилого дома, принадлежащей Кавалерской Л.В. по состоянию на 2011г.: основного строения составляет 50%, пристройки тесовой 55%, кирпичных пристроек - 15%. Результаты расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа приведены в таблице №* В результате проведенного исследования установлено, что строительные конструкции основного строения литера А части жилого дома Кавалерской Л.В. крыши (стропила, мауэрлат, балки, обрешетка, кровельное покрытие) повреждены, утратили свое функциональное назначение и требуют полной замены; стен (три ряда бревен поперечной стены на 1/2 длины, 4 ряда бревен продольной стены на 2/3 длины) повреждены, утратили свое функциональное назначение и требуют полной замены; деревянного перекрытия частично утратили свое функциональное назначение в результате пожара; в результате продолжающегося действия негативных факторов физический износ увеличивается, состояние перекрытия ограниченно работоспособное, на момент обследования в целях безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью - требуют полной замены. Внутренняя отделка помещений основного строения (обои, ДВП) требует полной замены. Строительные конструкции кирпичной пристройки литера al,a2 части жилого дома Кавалерской Л.В.: крыши повреждены, утратили свое функциональное назначение и требуют полной замены. Строительные конструкции тесовой пристройки литера а части жилого дома Кавалерской Л.В.: крыши повреждены, утратили свое функциональное назначение и требуют I полной замены;

стен повреждены частично, утратили свое функциональное назначение, утратили эстетические свойства, требуют полной замены, использование не обгоревшего теса нецелесообразно по причине его физического износа, полы, оконное заполнение повреждены, частично утратили свое функциональное назначение и требуют ремонта и частичной замены. Внутренняя отделка помещений пристройки литера а требует полной замены. Для дальнейшего использования при производстве восстановительного ремонта, без замены на новые можно использовать следующие конструкции (из поврежденных огнем и действием негативных факторов при тушении пожара): основное строение литера А: частично бревна поперечной стены (общей с частью Юрковой В.П.); частично бревна продольной стены (общей с тесовой пристройкой литера а). Кирпичные пристройки литера al,a2: перекрытие пристроек литера al,a2. Тесовая пристройка литера а: частично доски половые; -частично заполнения оконного проема( том 1 л.д. 113-140).

Из дополнения к заключению №* от 24.11.2011 года, выполненного экспертом Л., усматривается, что с учетом корректировки стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, ул. .... проезд, д.*, которая находится в пользовании Кавалерской Л.В., с учетом его технического состояния до пожара 27.02.2011 года, с учетом года постройки домовладения и фактического износа на момент производства экспертизы в ценах 3 квартала 2011г. может составлять 213 859 (двести тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей. К дополнительному заключению эксперта приложена локальная смета, локальный ресурсный сметный расчет (том 2 л.д. 39-59).

В судебном заседании эксперт Л. полностью подтвердила свои выводы данные ей в заключении * от 27.09.2011 года с учетом уточнений указанных в дополнительном заключении от 24.11.2011 года, обосновав примененную ей методику при исследовании, со ссылкой на нормативные и иные документы.

В дополнении к заключению эксперта по строительно-технической экспертизе № * от 24 ноября 2011г. эксперт поясняет основания применения в заключении № * базисно-индексного метода Федеральных сметных нормативов (ФСНБ-2001) и дает корректировку расчета сметной стоимости восстановительного ремонта после пожара в связи с применением в расчете открытых расценок. Эксперт Л. в суде, подробно объяснила основания применения данного метода, со ссылкой на нормативные документы.

Из дополнения к заключению эксперта от 24.11.2011 года (том 2 л.д. 39-59), показаний эксперта Л. судом установлено, что основанием для применения указанной нормативной базы является письмо Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области, разработанные и утвержденные ГУ ТО «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве» расчетные индексы 3 квартала 2011г. для Тульской области. Согласно технической части к индексам 3 квартала Тульской области: - расчетные индексы пересчёта в текущий уровень цен базисной стоимости строительства, капитального ремонта, реконструкции, определённой по сборникам Федеральных сметных нормативов (ФЕР-2001) в редакции 2009 года для объектов Тульской области, финансируемых за счет средств бюджета всех уровней и внебюджетных фондов, разработаны ГУ ТО «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве» по основной номенклатуре Государственных элементных сметных норм (ГЭСН-2001) и Федеральных единичных расценок (ФЕР-2001) в редакции 2009 года. Расчетные индексы предназначены для составления сметной документации и расчётов за выполненные работы в текущем уровне цен по объектам, расположенным на территории Тульской области, финансируемым за счет средств бюджета всех уровней и внебюджетных фондов. Расчетные индексы могут применяться для расчетов за выполненные работы инвесторами и заказчиками независимо от их форм собственности и ведомственной принадлежности. Расчетными индексами учтены:

стоимость ресурсов в текущем уровне цен, на основании данных поставщиков строительных ресурсов и предприятий строительного комплекса Тульской области, в т.ч.; уровень оплаты труда рабочих-строителей с учётом среднего уровня фонда оплаты труда на одного работника 4 разряда в строительных организациях Тульской области в размере 16540 руб. в месяц, включающего все выплаты, предусмотренные действующим законодательством, при среднегодовом фонде рабочего времени на 2011 год - 165,083 час/мес. Индекс к оплате труда рабочих-строителей по ФЕР-2001 в редакции 2009 года составляет 10,41. Индекс к оплате труда механизаторов принимается равным индексу к оплате труда рабочих-строителей; стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов без учета накладных расходов и сметной прибыли (кроме машин и механизмов 40 раздела «Автотранспортные средства»), исходя из нормативной потребности и текущей стоимости 1 маш.-часа по данным ГУ ТО «РХЦЦС»; средние сметные цены на материалы, изделия и конструкции в соответствии с нормативной потребностью и средней региональной ценой на соответствующий ресурс с начислением транспортных расходов согласно соответствующей таблице и заготовительно-складских расходов в размере 2% - на строительные материалы, изделия и конструкции и 0,75% - на металлические строительные конструкции в соответствии с письмом Минстроя России от 02 июля 1997 г. № ВБ-20-168М2; стоимость ресурсов в базисном уровне цен (ФЕР-2001 в редакции 2009 года): уровень оплаты труда рабочих-строителей 4 разряда в размере 9,62 руб./чел.-ч, с учетом нормативной трудоемкости, принятой в соответствии с ГЭСН-2001 по соответствующему виду работ; стоимость эксплуатации строительных машин в руб./маш.-ч по сборнику «Федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств» (ФСЭМ-2001), с учётом нормативного количества машино-часов по ГЭСН-2001; стоимость материалов по сметным ценам, указанным в сборниках «Федеральных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве» (ФССЦ-2001) в пяти частях. Определение сметной стоимости соответствующих видов работ в текущем |уровне цен производится путём применения к элементам прямых затрат определенных с использованием сборников ФЕР-2001 в редакции 2009 года индексов по статьям затрат (заработная плата, эксплуатация машин и стоимость материальных ресурсов) с начислением накладных расходов и сметной прибыли от фонда оплаты труда рабочих-строителей (монтажников, пусконаладочного персонала) и механизаторов в соответствии с порядком, установленным методическими документами Госстроя России (МДС 81-33.2004, МДС 81-25.2001) с учётом письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18 ноября 2004 года № АП-5536/06 и письмами Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.12.2010 № 41099-КК/08, от 21.02.2011 № 3757-КК/08 и от 29.04.2011 № 10753-ВТ/11.

Суд не находит оснований для признания неправомерным базисно-индексного метода Федеральных сметных нормативов (ФСНБ-2001) с учетом корректировки расчета сметной стоимости восстановительного ремонта после пожара в связи с применением в расчете открытых расценок, примененного экспертом Л. при даче заключения, поскольку он не противоречит приказу Департамента строительства и жилищно- коммунального хозяйства тульской области №23 от 29.07.2010 года и рекомендациям Министерства регионального развития от 09.07.2010 года № 266686-КК/08.

При исследовании заключения эксперта * (том 1 л.д. 113-140) и дополнения к заключению эксперта от 24.11.2011 года (том 2 л.д. 39-59) судом установлено, что определенная первоначально заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта части дома истца в размере 403514 руб. ( 212788 с учетом износа) была откорректирована экспертом в дополнительном заключении и стала составлять 404757 руб. ( с учетом износа 213859 руб.) в связи с тем, что в расчете стоимости восстановительного ремонта после пожара несколько расценок являются открытыми и стоимость материальных ресурсов неучтённых в расценках (открытые расценки) проставляется за расценкой в базовом и текущем уровнях цен без использования расчетных индексов, экспертом в заключении № * не были дополнительно учтены указанные материальные ресурсы. В дополнении от 24.11.2011 года эксперт учел стоимость неучтенных ресурсов в открытых расценках. Расчет используемых материалов дан в приложении к смете №* Стоимость материальных ресурсов изменилась и стала составлять 156 825рублей 50 копеек. В заключении № * стоимость материальных ресурсов составляла 141 990 рублей. В локальной смете №* в заключении №* состав работ по расценке п.12 аналогичен составу работ расценки п.13, поэтому данные трудозатраты экспертом исключены из расчета. В результате корректировки стоимости материальных ресурсов и исключения аналогичных трудозатрат стоимость восстановительного ремонта согласно/ смете№* составляет 404 757 рублей 02 копейки. С учетом года постройки домовладения и его фактического износа стоимость восстановительного ремонта на момент производства экспертизы может составлять 213 859 (двести тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей (том 2 л.д.39-59).

Суд признает относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу заключение эксперта №* с учетом внесенных в него дополнений 24.11.2011 года, поскольку оно дано экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы, с учетом года постройки, физического износа дома по состоянию до пожара, учетом возможности использования в дальнейшем определенных строительных конструкций, строительного объема, количества и метража строительных конструкций, работ по восстановлению домовладения в первоначальном состоянии, при непосредственном исследовании объекта недвижимости, поврежденного в результате пожара, что соответствует требованиям Закона «О государственной судбено-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт Л. не заинтересована в исходе дела, поскольку лиц участвующих в деле ранее не знала, проведенное ей экспертное исследование не содержит противоречий.

Эксперт Е. в суде пояснила, что при определении стоимости восстановительного ремонта не должен учитываться фактический износ домовладения до пожара, год его постройки и его технической состояние до пожара, с данными выводами эксперта, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Износ характеризуется уменьшением полезности объекта недвижимости, его потребительской привлекательности с точки зрения потенциального инвестора и выражается в снижении стоимости (обесценении) под воздействием различных факторов со временем. По мере эксплуатации объекта постепенно ухудшаются параметры, характеризующие конструктивную надежность зданий и сооружений, а также их функциональное соответствие текущему и, тем более, будущему использованию, связанных с жизнедеятельностью человека. Физический износ это постепенная утрата изначально заложенных при строительстве технико-эксплуатационных качеств объекта под воздействием природно-климатических факторов, а также жизнедеятельности человека.

Согласно положениям гражданского законодательства, под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Ущерб, подлежащий возмещению выражается в расходах, которые истец Кавалерская Л.В. должна будет понести для восстановления занимаемой ей части домовладения в первоначальное состояние (до пожара).

Согласно данным содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 1997 год (том 1 л.д. 10-13) домовладение № * по .... в г. Туле построено в 1958 году, строение лит. А., а из бревен, лит. а1, а2 кирпичные, износ на 1997 год составлял: лит. А -36 %, лит. а -40%, лит. а1 лит. а 2-0%.

Строительство истцом нового объекта недвижимости на старом фундаменте из нового материала, с привлечением строительных организаций, которые будут производить строительство с соблюдением действующих в настоящий момент строительных и иных норм и правил, с применением новейших технологий, за счет средств ответчика повлечет за собой необосновательное обогащение истца за счет ответчика, поскольку судом достоверно установлено, что домовладение * по .... в г. Туле построено в 1958 году, эксплуатировалось собственниками, капитальные ремонты (кроме кровли крыши и текущих ремонтов внутри помещений) в нем не делались.

Эксперт Л. в суде пояснила, что при определении размера восстановительного ремонта, поврежденного домовладения в результате воздействия пожара, по рекомендованной экспертам методике Б., должен учитываться износ домовладения, год его постройки и его техническое состояние, поскольку конечной целью является приведение домовладения в то состояние, которое оно имело до пожара.

Суд придает доказательственное значение показаниям эксперта Л., поскольку они основаны на нормах действующего гражданского законодательства и полностью отвечают требованиям о полном возмещении убытков, восстановлению положения, существовавшему до нарушения права (ст. ст. 12, 15 ГК РФ).

Таким образом, довод истца о том, что убытки должны исчисляться из рыночной стоимости части объекта недвижимости, находящегося в пользовании и владении истца, подвергшегося повреждению в результате пожара не обоснован.

В обоснование своей позиции по делу истцом было представлено заключение эксперта от 16.05.2011 года № * проведенного экспертом Е. ООО «Тульский Центр Независимых экспертиз «Эксперт групп» согласно выводов, которого стоимость ущерба, нанесенного в результате пожара, произошедшего 27 февраля 2011 года части домовладения, принадлежащей Кавалерской Л.В., составила сумму 759258 руб. 79 коп.. (том 1 л.д. 27-42).

Из исследовательской части данного заключения эксперта, показаний эксперта Е., усматривается, что размер ущерба был определен по эмпирическому методу исследования, включающего описание, сравнение, измерение, без проведения лабораторного контроля. При выходе на место экспертом было установлено следующее. Повреждения в строении литера А прогар бревен двух стен высотой до 2-метров глубиной прогара более 30мм; кровля полностью уничтожена огнем; перекрытие прогар основных балок находится в аварийно-опасном состоянии; полы вспучено верхнее покрытие из ДВП; на внутренних перегородках обои вспучены, отслаиваются. Строение восстановлению не подлежит, требуется демонтаж до фундамента. Фундамент в дальнейшем учтен, как пригодный к дальнейшему использованию и эксплуатации. Веранда литера а- стены, кровля, перекрытие, окна, дверные блоки уничтожены огнем. Строение восстановлению не подлежит, требуется демонтаж до фундамента. Фундамент учтен, как пригодный к дальнейшему использованию и эксплуатации. Жилая пристройка литера al- кровля уничтожена огнем до обрушения конструкций; перекрытие, стены, полы, проемы сохранены. В результате тушения пожара и отключения отопления в строении сырость, плесень, отслоение обоев. Пристройка литера а2- кровля уничтожена огнем до обрушения конструкций. Отопление индивидуальное от котла АОГВ-23,2-1, отключено в результате перекрытия газового стояка, трубы и радиаторы разморожены. Требуется демонтаж и монтаж отопления. Котел разрушению не подвергся. Электроснабжение отключено от внешней траверсы. Требуется восстановление электроснабжения. Эксперт на основании отчета № * об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ...., д.*, общей площадью 62.9 м2 получил значение рыночной цены в сумме 1246 000 рублей. Рыночная стоимость 1 м2 части недвижимого имущества определена в размере 19809 руб. 22 коп. (1 246 000:62.9=19 809.22 рубля). По заключению эксперта полному уничтожению недвижимого имущества заказчика, подверглась общая площадь в 38.48 м2. Материальный ущерб нанесенный недвижимому имуществу в результате пожара составит 38.48м2*19 809,22 руб. = 762 258.79 рублей. При этом имеются остатки строительных конструкций пригодных для дальнейшей эксплуатации объекта- это не тронутые огнем фундаменты и подвальное перекрытие. Стоимость фундаментной части, не подвергшейся разрушению в результате действия огня составляет, согласно локального сметного расчета №* сумму в 103 454.86 рубля. Кроме того, в кирпичной части жилого дома, не вошедшая в расчет оценки недвижимого имущества, где основные строительные конструкции: стены и перекрытие чердачное не пострадало от действия огня, но полному уничтожению подверглась кровля и внутренняя отделка помещения в виде отсыревших, отслоившихся обоев, покрытия пола ДВП. Ущерб от уничтожения кровли и внутренней отделки кирпичной части жилого дома для ее ремонта и восстановления составит, согласно локального сметного расчета №* сумму в 100 201,47 рублей. Экспертом установлен суммарный материальный ущерб, нанесенный недвижимому имуществу в результате пожара: 762 258.79-103 201,47+ 100 201,47=759258 руб. 79 коп..

Суд не может признать заключение эксперта от 16.05.2011 года № * допустимым и относимым доказательством по делу, подтверждающим размер восстановительного ремонта части домовладения истца после пожара по следующим основаниям.

Заключение эксперта содержит противоречия, поскольку в задачи эксперта входило определить стоимость ущерба, нанесенного в результате пожара, а эксперт определил по сути рыночную стоимость части домовладения, находящегося в пользовании истца, с зачетом оставшихся годных остатков, исходя из рыночной стоимости домовладения в том числе его места расположения.

Ущерб - это материальный убыток, нанесенный собственнику в результате пожара. Под убытками понимаются расходы, которые собственник произвел или должен будет произвести для восстановления поврежденных (замены уничтоженных) в результате пожара элементов имущества. Убыток выражается в непосредственном изменении состояния имущества в результате наступления случая по сравнению с тем состоянием, что было до пожара. Ущерб выступает как в количественном уменьшении имущества (гибель строений, повреждение элементов конструкций, отделки), так и в снижении его стоимости при сохранении внешней материально-вещественной формы (ухудшение качества отделки, невозможность прежнего использования элементов конструкции строения, дома).

Имущество считается поврежденным, если путем ремонта оно может быть приведено в состояние, годное для использования по первоначальному назначению. В остальных случаях имущество считается уничтоженным.

Эксперт Е. в заключении указывает на то, что часть строительных конструкций пригодна к эксплуатации, таким образом, речь идет не о полной гибели имущества принадлежащего истцу, а о его повреждении в результате воздействия пожара, и ущерб должен определяться исходя из стоимости восстановительных работ, для приведения домовладения в состояние до пожара.

Определение размера ущерба, исходя из рыночной цены объекта недвижимости противоречит нормах действующего законодательства, поскольку рыночная цена, это средняя цена, по которой можно приобрести товар на определенном рынке или средняя цена осуществления сделок по определенному товару в конкретный период времени. То есть она подлежит определению при совершении гражданско-правовых сделок с имуществом.

Кроме того, из заключения эксперта №* от 16.05.2011 года и показаний эксперта Е.. судом установлено, что ей за основу был взят отчет № *.

Согласно отчета № *, произведенного оценщиком Г. ООО « Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт групп» рекомендованное значение рыночной стоимости части жилого дома Кавалерской Л.В. составляет 1246000 рублей (том 1 л.д. 188-218).

Из содержания отчета усматривается, что рыночная стоимость жилого дома, рассчитанная затратным подходом (с учетом фактического состояния дома, его износа, года постройки) составляет 327000 рублей, сравнительным подходом 1348000 рублей.

Определение стоимости восстановительного ремонта домовладения с применением сравнительного подхода неправомерно, так как при данном подходе оценка базируется на информации о недавних сделках с аналогичными объектами на рынке и сравнении оцениваемого объекта с аналогами.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для ее оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, территориальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Как видно из указанного выше отчета, оценщик при определении рыночной стоимости части дома, находящейся в пользовании истца, сравнительным подходом учитывал месторасположение земельного участка, транспортную доступность и другие факторы.

В результате пожара была повреждена часть дома истца, земельный участок воздействию пожара не подвергался и не изымался из пользования истца.

Таким образом, место расположение объекта недвижимости, подвергшегося повреждению в результате пожара, никаким образом не влияет на стоимость восстановительного ремонта, который подлежал определению экспертом Е..

Судом установлено, что при составлении отчета оценщиком допущены неточности и описки, в частности неправильно указан вместо объекта недвижимости, земельный участок, вместо строений комнат в лит. А. части а, а1, а2 указано часть строения лит. А площадью 62, 9 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, суд не может признать достоверным доказательством по делу отчет №* от дата.

При установлении размера ущерба, причиненного в результате пожара, суд исходил из того, что приведенные истцом и его представителем доводы о взыскании рыночной стоимости части домовладения, находящегося в пользовании и владении истца, основаны на неверном толковании правовых норм, касающихся допустимости доказательств.

По смыслу положения ст. 15 ГК РФ механизм компенсации реального ущерба предусматривает предоставление причинителем вреда возмещения, равнозначного по размеру фактически понесенным издержкам.

Таким образом, размер причиненного Кавалерской Л.В. ущерба следует определять с учетом фактического состояния домовладения до пожара, с учетом его износа, года постройки, внутренней отделки дома, имеющей место быть до возникновения пожара.

Взыскание рыночной стоимости дома, при взыскании реального ущерба, причиненного в результате пожара, приведет к необосновательному обогащению истца за счет ответчика, что противоречит нормам действующего гражданского законодательства (статья 10 ГК РФ), поскольку в данном случае идет речь не об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, с целью дальнейшего заключения какого-либо договора гражданско-правового характера, а об определении стоимости восстановительного ремонта, для приведения части жилого дома, занимаемого истцом в положение, существующее до пожара.

Заключение эксперта № *, с учетом дополнений к заключению от 24.11. 2011 года, а так же приведенные расчеты в локальных сметах и приложениях к нему, суд находит правильными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Истец Кавалерская Л.В., ее представитель на основании доверенности Усачев В.В., эксперт Е. не представили суду каких-либо расчетов и доказательств в их обоснование, по поводу несоответствия отдельных положений указанных в локальной смете, локальном ресурсном сметном расчете к заключению эксперта № * с учетом его дополнения 24.11.2011 года.

В рамках данного дела ущерб подлежит взысканию без учета стоимости восстановительных работ по подключению коммуникаций (электричества, отопления и т.п.) к части дома, находящегося в пользовании истца Кавалерской Л.В., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы. Эксперт Л. в суде пояснила, что при оценке восстановительного ремонта части жилого дома, находящегося в пользовании истца, ей не были учтены стоимость восстановления коммуникаций, из-за отсутствия соответствующей документации, в том числе разрешений и проектов. Из содержания заключения эксперта № * и дополнения к нему от 24.11.2011 года усматривается, что стоимость восстановления коммуникаций при даче заключения не учитывалась.

Однако вышеуказанные обстоятельства, не лишают права истца Кавалерской Л.В. обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании ущерба, связанного с подключением и восстановлением коммуникаций к занимаемой ей части дома, с предоставлением ей доказательств подтверждающих возможные или реально понесенные ей расходы по их восстановлению.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению частично в размере 213859 рублей.

Так как исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 5338 руб. 59 коп.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, сумм подлежащих выплате эксперту.

Согласно представленной квитанции №* от 23.11.2011 года истец понес расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере 2500 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 96 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате выхода эксперта Л. в суд 28.11.2011 года в размере 3500 рублей.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы на услуги представителя в суде, в размере 25000 рублей.

Согласно представленных квитанций № №* от 27.05.2011 года истец уплатил представителю Усачеву В.В. за оказанные услуги по договору № * в размере 25000 рублей.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, то истец имеет право в соответствии с действующим законодательством, на возмещение ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При определении размера, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, понесенных истцом, суд исходит из следующего.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Прямое закрепление положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, нашло свое отражение в ст. 100 ГПК РФ.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, действующее законодательство обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1 Конституции РФ), однако при этом законодатель связывает возможность взыскания расходов на услуги представителя в суде, в разумных пределах, что соответствует положению статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, в которой закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг (составление искового заявления, представление интересов истца в суде), сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает указанные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде чрезмерными и считает возможным взыскать, понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Кавалерской Л.В. к Юрковой В.П. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Юрковой В.П. в пользу Кавалерской Л.В. ущерб в размере 213859 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5338 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате эксперта для допроса в судебном заседании в размере 2500 руб., а всего сумму 231697 руб. 59 коп..

Взыскать с Юрковой В.П. в пользу ООО Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики оплату за участие эксперта Л. в судебном заседании 28.11.2011 года в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2011 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова