Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Камаевой О.В.,

с участием

истицы Макаровой Т.В.,

ответчицы Антиповой Л.И.,

представителя ответчицы Антиповой Л.И. – адвоката Рожковой Е.А., представившей удостоверение № 318 от 31.12.2002 года и ордер № 025638 от 20.10.2011 года,

третьих лиц Новиковой Е.В., Макарова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макаровой Т.В. к Антиповой Л.И., Антипову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры вследствие тушения пожара,

у с т а н о в и л:

Истица Макарова Т.В. обратилась в суд с иском к Антиповой Л.И., Антипову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры вследствие тушения пожара, указывая на то, что она проживает по адресу: г. Тула, пос. ..., ул. ..., дом *, кв. *. Кроме нее в указанной квартире также зарегистрированы: дочь Новикова Е.В., сын Макаров Е.В. В ночь с 15 на 16 августа 2011 года в квартире № *, расположенной по адресу: г.Тула, ул. ..., дом *, произошел пожар. Квартира расположена через стену от ее квартиры. В указанной квартире проживает ответчик Антипов В.В., собственницей квартиры является его мать Антипова Л.И. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ПЧ №5 ГУ «19 ОФПС по Тульской области» пожар был ликвидирован, но так как при тушении пожара использовалась вода, то ее квартира оказалась залитой, а именно: из-за проливки водой обрушились потолки в спальной комнате, а также обвалились обои со стен. В коридоре, на кухне и спальной комнате полностью деформировался пол. Кроме того, во всей квартире подверглась заливу электропроводка, в связи с чем освещение в некоторых помещениях отсутствует. Она была вынуждена обратиться в экспертную организацию для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в ее квартире. Согласно заключению эксперта * от 23.08.2011 года отдела экспертиз Тульской Торгово-промышленной Палаты повреждения в ее квартире после залития ее водой не отвечают требованиям и допускам, указанным в соответствующих разделах СНиП 3.04.01-87, и снижают уровень эстетичности зрительного восприятия помещений квартиры, не удовлетворяют потребности жильцов, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 98703 рублей 65 копеек. Причиной пожара, произошедшего по адресу: г.Тула, ул. ..., дом *, кв. *, стала неосторожность при курении ответчика Антипова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Она пыталась разговаривать с матерью Антипова В.В. – Антиповой Л.И., которая является собственницей квартиры, о возмещении причиненного ущерба, но в добровольном порядке решить этот вопрос не смогла. Ввиду того, что Антипова Л.И. является собственницей квартиры № * в доме № * по ул. ... г. Тулы, при тушении пожара в которой произошел залив и ее квартиры, то, полагает, что причиненный ей ущерб должен быть возмещен ответчиками в солидарном порядке, поэтому просила взыскать с Антипова В.В. и Антиповой Л.И. солидарно в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры вследствие тушения пожара, денежные средства в размере 98703 рубля 65 копеек, а также понесенные судебные расходы в размере 13722 рубля 11 копеек: 3161 руб. 11 коп. за уплату госпошлины, 7300 рублей – за проведение экспертизы квартиры, 261 руб. – за изготовление ксерокопий необходимых документов при подаче иска в суд, 3000 рублей – за юридические услуги.

В судебном заседании истица Макарова Т.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме по указанным основаниям, показала, что в результате тушения пожара в кв. * дома * по ул. ... г. Тулы, который произошел 16.08.2011 года, ее квартира № * была залита водой, отчего обрушились потолки в ее спальной комнате, смежной с квартирой *. Потолки были выполнены из фанеры и оклеены плиткой. Также обвалились обои на стенах спальной комнаты. В спальной комнате, в коридоре и на кухне произошло вспучивание и деформация пола, выполненного из ДВП и линолеума. Распространения открытого огня в ее квартиру не было. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта в ее квартире составляет 98703 рубля 65 копеек, поэтому она просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме и взыскать с собственницы комнаты, где произошел пожар, Антиповой Л.И. и ее сына Антипова В.В. солидарно в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом ее квартиры вследствие тушения пожара в размере 98703 рубля 65 коп., а также судебные расходы в размере 13722 рубля 11 коп., состоящие из: 3161 руб. 11 коп. - госпошлина при подачи иска в суд, 7300 рублей – за проведение экспертизы квартиры, 261 руб. – за изготовление ксерокопий необходимых документов при подаче иска в суд, 3000 рублей – за оказание юридических услуг и составление иска в суд.

Ответчик Антипов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствии в силу ст. 167 ГПК РФ.

В предыдущем судебном заседании от 20.10.2011 года ответчик Антипов В.В. исковые требования Макаровой Т.В. признал частично, показал, что он зарегистрирован и проживает в коммунальной квартире по адресу: г. Тула, ул. ..., дом *, кв. *, в комнате площадью 11 кв.м., которая принадлежит его матери Антиповой Л.И. на праве собственности. Его мать Антипова Л.И. проживает отдельно от него по адресу: г. Тула, пос. ..., * Проезд, дом *. 16.08.2011 года я находился в своей комнате один, был в нетрезвом состоянии и еще распивал спиртное. Помнит, что курил сигареты и уснул, а проснулся от того, что почувствовал запах дыма. Увидел, что на кровати горит постельное белье и дым поднимается вверх по обоям на стене. В квартире было сильное задымление, в состоянии сильного алкогольного опьянения он не смог предпринять мер к тушению пожара, поэтому выбежал на лестничную площадку. Соседи вызвали пожарную охрану. Прибывшие сотрудники пожарной охраны потушили огонь. В результате пожара его комната выгорела изнутри по всей площади. Согласен с тем, что виноват в том, что произошел пожар в его комнате, и что квартира соседки Макаровой Т.В. была залита водой в результате тушения пожара. Согласен возместить ущерба истице Макаровой Т.В., однако считает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ чрезмерно завышена, при этом проводить другую экспертизу не желает.

Ответчица Антипова Л.И. исковые требования Макаровой Т.В. не признала и показала, что ей на праве собственности принадлежит комната, площадью 11 кв.м., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Тула, ул. ..., дом *, кв. *, где зарегистрирован и проживает ее сын Антипов В.В. В комнате также зарегистрирован ее сожитель И., который проживает вместе с ней по адресу: г. Тула, пос. ..., * Проезд, дом *. 16.08.2011 года она находилась у себя дома, ночью ей позвонили соседи из квартиры * и сообщили, что в ее комнате произошел пожар. Она сразу же поехала к сыну, обнаружила, что комната, где жил ее сын, горит открытым пламенем, а пожарные осуществляют тушение огня. Ее сын находился на лестничной площадке в состоянии алкогольного опьянения. В результате пожара ее комната выгорела изнутри по всей площади. Сын ей рассказал, что заснул с не затушенной сигаретой, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно, что в результате тушения пожара водой была залита квартира № * их дома, в которой проживает Макарова Т.В. Поскольку она не виновата в том, что произошел пожар в комнате, где живет ее сын, поэтому считает, что не должна возмещать материальный ущерб Макаровой Т.В. Она также, как и Макарова Т.В. пострадала в результате пожара, ее комната и имущество, находящееся в комнате, полностью выгорели.

3-и лица Новикова Е.В. и Макаров Е.В. поддержала исковые требования своей матери Макаровой Т.В., подтвердили, что 16.08.2011 года произошел пожар в квартире, где проживает Антипов В.В., который в нетрезвом состоянии уснул с непотушенной сигаретой. При тушении пожара была залита их квартира, в результате чего обрушились потолки в спальной комнате, обвалились обои со стен, в коридоре, на кухне и спальной комнате полностью деформировался пол, подверглась заливу электропроводка в квартире, поэтому необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых определил эксперт. Поскольку Антипов В.В. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, а собственницей комнаты, где он проживал, является его мать Антипова Л.И., они также считают, что оба ответчика должны отвечать за ущерб, причиненный в результате тушения пожара. Они согласны на то, чтобы ущерб был возмещен в пользу их матери Макаровой Т.В.

3-е лицо – представитель ОНД по Привокзальному району г. Тулы в судебное заседание не явился, в своем заявлении начальник ОНД по Привокзальному району г. Тулы Е. просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии представителя ОНД по Привокзальному району г. Тулы в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, представителя ответчицы Антиповой Л.И. – адвоката Рожковой Е.А., просившей в удовлетворении исковых требований Макаровой Т.В. к Антиповой Л.И. отказать, поскольку последняя не виновна в возникновении пожара, следовательно, не должна нести ответственность перед истицей за ущерб, причиненный тушением пожара, показания свидетелей Л., Г., П., А., исследовав письменные материалы дела, отказной материал * Отдела надзорной деятельности по Привокзальному району г. Тулы по факту пожара, произошедшего по адресу: г. Тула, пос. ..., ул. ..., дом *, кв. *, суд приходит к следующему.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственницей комнаты, общей площадью 11 кв.м., расположенной по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пос. ..., ул. ..., дом *, кв. * является Антипова Л.И., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2010 года серия 71-АГ *.

Из выписки * от 12.10.2011 года из лицевого счета *, из выписки из домовой книги следует, что квартира по адресу: г. Тула Привокзальный район, пос. ..., ул. ..., дом *, кв. * является коммунальной, комната площадью 11 кв.м. принадлежит на праве собственности Антиповой Л.И., в комнате зарегистрировано 2 человека – Антипов В.В. – сын Антиповой Л.И., и И. – сожитель Антиповой Л.И., однако И. в указанной комнате не живет, а фактически постоянно проживает совместно с Антиповой Л.И. по адресу: г. Тула, пос. ..., * Проезд, дом *. То обстоятельство, что в указанной комнате постоянно проживает один Антипов В.В. подтвердили истица Макарова Т.В., третьи лица Новикова Е.В., Макаров Е.В., допрошенные в судебном заседании свидетели.

Из выписки из домовой книги * от 12.09.2011 года и из выписки * от 12.09.2011 года из лицевого счета * усматривается, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. ..., дом *, кв. * является Макарова Т.В., в квартире зарегистрированы 3 человека: Макарова Т.В., Новикова Е.В., Макаров Е.В.

Свидетель Л. показал, что проживает в квартире * дома * по ул. ... г.Тулы. В ночь с 15 на 16 августа 2011 года в квартире № * дома * по ул. ... г. Тулы произошел пожар, полностью выгорела комната, где проживал Антипов В.В. Приезжали 5 пожарных машин, тушили огонь водой, в результате чего были залиты и соседние квартиры, в том числе квартира Макаровой Т.В.. Мать Антипова В.В. – Антипова Л.И. вместе с сыном не проживает, у нее есть другое жилье.

Свидетель Г. показала, что живет в квартире * дома * по ул.... г.Тулы. В ночь с 15 на 16 августа 2011 года в квартире * произошел пожар. В результате тушения пожара была залита квартира Макаровой Т.В. Она знала, что у Макаровой Т.В. в квартире был сделан хороший ремонт. После тушения пожара она заходила в квартиру к Макаровой Т.В., видела, как текла вода с потолка, плитка с потолка в комнате отлетела, стены были горячими, на обоях образовались потеки, они вздулись, линолеум на полах поднялся, в коридоре от воды линолеум деформировался, были потеки на стенах. В комнате, в которой произошел пожар, проживал один Антипов В.В. После пожара его комната полностью выгорела, жить в ней стало невозможно и он ушел проживать к своей матери Антиповой Л.И., которая живет отдельно.

Свидетель П. показал, что хорошо знает семью Макаровой Т.В. В ночь с 15 на 16 августа 2011 года ему позвонила Макарова Т.В. и сообщила о пожаре. Он побежал к дому Макаровой Т.В., видел, как приехали пожарные наряды, которые заливали очаг возгорания в квартире, расположенной над квартирой Макаровой Т.В. Он помогал Макаровой Т.В. выносить вещи, вода стояла по всей квартире, у нее был хороший ремонт, который она сделала примерно за два года до пожара. Он видел, что в кухне, в прихожей, произошло вспучивание линолеума, в спальне потолочная плитка покоробилась, частично отклеилась, на обоях были желтые пятна.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 16 августа 2011 года, который имеется в отказном материале *, следов короткого замыкания в электрических проводах и розетках в квартире * дома * по ул.... г.Тулы не обнаружено.

Из технического заключения * от 27.10.2011 года, проведенного старшим инженером судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области А.И. усматривается, что специалист исключил версию, связанную с возможностью причастности к источнику зажигания электротехнических изделий и установил наиболее вероятную причину пожара – загорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия.

Из отказного материала * Отдела надзорной деятельности по Привокзальному району г.Тулы усматривается, что была проведена проверка по факту пожара по адресу: г.Тула, ул...., д.*, кв.*, произошедшего 16.08.2011 года, в результате которого выгорела изнутри комната, площадью 11 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире. В результате проверки установлено, что причиной возникновения пожара по адресу: г.Тула, ул..., д.*, кв.*, послужило неосторожное обращение с огнем при курении Антипова В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В действиях Антипова В.В. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.168 и ч.1 ст.219 УК РФ, поскольку в результате пожара, произошедшего по вине Антипова В.В., соседке Макаровой Т.В. был причинен материальный ущерб на сумму менее 250 тысяч рублей, и не наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением старшего дознавателя ОНД по Привокзальному району г. Тулы К. от 31.10.2011 года, утвержденного начальником ОНД по Привокзальному району г. Тулы Е., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 и ч.1 ст.219 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПКРФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступлений).

Из акта о пожаре от 16.08.2011 года усматривается, что во время тушения пожара в кв.* дома * по г.Тула, ул..., было израсходовано 3,5 тонны воды, и установлено, что из за проливки очага возгорания – комнаты Антиповых, также была залита водой квартира №*, дома * по г.Тула, ул..., где проживает истица Макарова Т.В.

Из акта обследования, проведенного представителями ОАО «Управляющая компания г.Тулы» Н., ООО «ЖУК-Мастер» Н.А., Ф., Т.Н., в присутствии Макаровой Т.В. усматривается, что 16.08.2011 года была осмотрена среди других кв.* дома * по ул.... г.Тулы, где проживает истица, и, установлено, что в результате пожара в кв.* указанного дома при тушении пожара была залита квартира №* (в комнате потолок, стены; в ванной комнате пластиковые панели).

Главным инженером по эксплуатации жилищного фонда ОАО «Управляющая компания г.Тулы» В.В. было в письменном виде сообщено Макаровой Т.В., что эксплуатирующим предприятием ООО «ЖУК-Мастер» после произошедшего пожара выполнены работы по текущему ремонту кровли дома №* по ул...., а вопрос по возмещению ущерба по вине Антипова В.В. может быть решен в судебном порядке.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Суд считает, что пожарные действовали в условиях крайней необходимости, их действия по тушению пожара 16.08.2011 года были направлены для устранения опасности, угрожавшей ответчику Антипову В.В. и другим лицам, поэтому в силу ст. 22 Федерального закона «О пожарной безопасности» они освобождены от ответственности по возмещению ущерба.

Ответчик Антипов В.В. подтвердил, что в момент возникновения пожара она находился в комнате один, не отрицал, что, будучи в нетрезвом состоянии, уснул с непогашенной сигаретой.

На основании исследованных судом документов, материала проверки по факту пожара, объяснений сторон, показаний свидетелей подтверждено, что фактически комната в коммунальной квартире по адресу: г. Тула, ул. ..., дом *, кв. * использовалась для проживания одним ответчиком Антиповым В.В. А поскольку квартира № *, принадлежащая истице Макаровой Т.В., была залита именно в результате пожара в квартире № *, ввиду виновных действий Антипова В.В., следовательно, следовательно, именно ответчик Антипов В.В. должен нести ответственность за вред, причиненный истице.

Какой–либо причинной связи между содержания собственником Антиповой Л.И. комнаты и возникновением пожара не установлено, в том числе и электропроводка в комнате была в исправном состоянии.

Ответчица Антипова Л.И. не является непосредственным причинителем вреда, так как пожар возник не по ее вине, следовательно, она не должна нести ответственность перед истицей Макаровой Т.В., поэтому законных оснований для возложения ответственности за причинение вреда на собственника комнаты Антиповой Л.И., как просит истица, не имеется.

Из заключения эксперта Тульской торгово-промышленной палаты К. * от 23.08.2011 года усматривается, что были определены дефекты помещений квартиры * дома №* по ул.... г.Тулы после залива водой, а именно: в прихожей - от подмочки по всей площади пола произошло вспучивание линолеума и коробление ДВП, на изнаночной части линолеума и по всей поверхности ДВП присутствуют многочисленные желтые пятна, характерные при их подмочке из вышерасположенной квартиры; в кухне - от подмочки по вей площади пола произошло вспучивание линолеума, коробление ДВП, на изнаночной части линолеума и по всей поверхности ДВП присутствуют многочисленные желтые пятна, характерные при их подмочке; в спальне – по всей площади потолка плитки от подмочки покоробились, частично отклеились от фанерных листов, при этом фанерные листы разбухли, а на плитке в разных частях потолка присутствуют желтые пятна различных размеров и конфигураций, характерные при их подмочке из вышерасположенной квартиры, которые обычными чистящими средствами не удаляются; по всей площади стен спальни присутствуют многочисленные желтые пятна различных размеров и конфигурации, характерные при подмочке из вышерасположенной квартиры; от подмочки по всей площади пола произошло вспучивание линолеума и коробление ДВП, на изнаночной части линолеума и по всей поверхности ДВП присутствуют многочисленные желтые пятна, характерные при их подмочке.

Для устранения указанных дефектов требуется выполнение следующих ремонтно-восстановительных работ: в прихожей - удаление пластикового плинтуса длиной 11,7 п.м., линолеума, ДВП, разборка дощатого пола площадью 9,6 кв.м., их просушка, настил пола, нового ДВП, линолеума и установка пластикового плинтуса, с проведением противогрибковой обработки указанной поверхности; в кухне – удаление деревянного плинтуса длиной 9,6 п.м., линолеума, ДВП, разборка дощатого пола площадью 6,7 кв.м., их просушка, настил пола, нового ДВП, линолеума и установка деревянного плинтуса, с проведением противогрибковой обработки указанной поверхности; в спальне – замена фанерных листов, потолочных плиток на площади 11,7 кв.м., потолочного плинтуса длиной 16,1 п.м., с проведением противогрибковой обработки указанной поверхности, замена настенных обоев на площади 41,8 кв.м., с проведением противогрибковой обработки указанной поверхности, удаление деревянного плинтуса длиной 15,3 п.м., линолеума, ДВП, разборка дощатого пола площадью 11,7 кв.м., их просушка, настил пола, нового ДВП, линолеума и установка деревянного плинтуса, с проведением противогрибковой обработки указанной поверхности.

Указанные дефекты в квартире возникли в результате залива водой вследствие тушения пожара в вышерасположенной квартире, снижают уровень эстетичности зрительного восприятия помещений и не удовлетворяют потребность жильцов. По своему техническому состоянию прихожая, кухня и спальня требуют проведения ремонта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ может быть определена на основании сметного локального расчета.

Оценивая экспертное заключение * от 23.08.2011 года, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнении экспертом К., имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим сертификат компетенции эксперта Торгово-промышленной палаты РФ * с регистрацией в реестре системы «ТПП Эксперт» экспертом отдела экспертиз ТТПП, и длительный стаж экспертной работы. Эксперт сам осматривал помещения квартиры, при производстве экспертизы использовал органолептический и измерительные методы, учитывал нормы СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ВСН 9-94 «Инструкции по устройству полов в жилых и общественных зданиях», Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы ГЭСНр-2001. Указанное заключение содержит подробные и обоснованные выводы о наличии повреждений и дефектов в квартире истицы Макаровой, а также указал на необходимость выполнения работ по их устранению. Указанные экспертом повреждения в квартире истицы Макаровой Т.В. также подтверждены актом обследования квартиры, проведенным представителями ОАО «Управляющая компания г. Тулы» 16.08.2011 года, показаниями указанных выше свидетелей о наличии в квартире имеющихся повреждений и дефектов.

Стороны в судебном заседании не оспаривали объем ремонтно-восстановительных работ, указанных в заключении эксперта, которые действительно необходимо выполнить истице Макаровой Т.В. в своей квартире.

Из локального сметного расчета *, выполненного на основании акта экспертизы * от дата ИП А., усматривается, что сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: ..., ул.В-Краснослободская, ... составляет 98703 руб. 65 коп.

В указанную сумму включены ремонтные работы в прихожей, кухне и в спальной комнате с учетом стоимости материалов и используемых механизмов, а также накладные расходы, сметная прибыль, и с общей суммы по смете начислен НДС 18%.

В судебном заседании свидетель А. показал, что при производстве экспертизы он был приглашен для производства сметных работ, он составил сметный локальный расчет, в котором определил стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире * дома * по ул. ... г. Тулы, при этом он использовал сведения, указанные в заключении эксперта, руководствуется при этом Методическими указаниями определения величины накладных расходов, сметной прибыли, утвержденных Госстроем РФ МДС 81-33.2004 г. (с последующими изменениями), а также территориальными единичными расценками по Тульской области (ТЕРрр 02-01-017-02), в которых имеются расценки того или иного материала, необходимого для восстановительного ремонта, исходя из их рыночной стоимости по расценкам Тульской области, которую он определяет с учетом износа.

Определяя стоимость восстановительного ремонта по адресу: г.Тула, ул...., д.*, кв.*, руководствуясь вышеуказанными методиками и расценками, а также сведениями об объеме необходимых восстановительных работ, указанных в заключении эксперта, он составил локально-сметный расчет *, в котором отразил все необходимые работы и затраты для проведения ремонта, общая стоимость восстановительно-ремонтных работ составила 98703 руб. 65 коп., из них стоимость материалов 19718 руб. 15 коп., оплата труда рабочих 27252 руб. 73 коп., эксплуатация машин и механизмов (дрели, сверла и т.п.) – 303 руб. 29 коп., накладные расходы – 22387 руб. 74 коп., сметная прибыль – 14074 руб. 25 коп., НДС 18% от всех затрат – 15056 руб. 49 коп.

При этом свидетель А. показал, что в локально-сметном расчете * он отразил такие расходы, как сметная прибыль в размере 14074 руб. 25 коп, которая предназначена для дальнейшего развития строительного производства, и, как правило, идет на премирование рабочих; накладные расходы в размере 22387 рублей 74 коп., которые являются затратами на административно-хозяйственную деятельность (оплата труда административно-хозяйственного персонала, затраты, связанные с обслуживанием работников строительства, по обеспечению санитарно-гигиенических и бытовых условий, охрана труда и техники безопасности и др.), амортизационные отчисления (арендная плата, содержание пожарной и сторожевой охраны и т.п.; платежи по кредитам банков, расходы на рекламу). Данные расходы всегда включаются при производстве строительных работ в локально-сметный расчет, что он и сделал.

В судебном заседании судом с участием сторон был исследован локальный сметный расчет *, выполненный А. с учетом заключения эксперта, был проверен каждый пункт с описанием работ, которые необходимо провести, а также суммы расходов, необходимые для их проведения, данные сведения были сопоставлены с указаниями объема работ по ремонту квартиры истицы Макаровой, изложенными в указанном заключении эксперта * от 23.08.2011 года.

Судом было установлено, что А. включил в смету расходы на приобретение плинтусов поливинилхлоридных (п.7 расчета) в размере 134 рубля 60 копеек, однако в заключении эксперта * от 23.08.2011 года отсутствуют сведения о том, что необходимо устанавливать новый пластиковый плинтус.

Как показали в судебном заседании истица Макарова Т.В., 3-и лица Макаров Е.В. и Новикова Е.В., плинтуса поливинилхлоридные не пострадали и годны для дальнейшей эксплуатации, а деревянные плинтуса пришли в негодность и их замена необходима.

Как следует из локального сметного расчета * разборка плинтусов деревянных и устройство новых деревянных плинтусов предусмотрено п.п. 1, 8 указанного расчета, их стоимость ответчиками не оспаривалась.

Ответчики Антипов В.В. и Антипова Л.И. возражали против включения в смету расходов на приобретение материалов – плинтусов поливинилхлоридных в сумме 134 рубля 60 копеек, поскольку в заключении эксперта не указано о том, что необходимо приобретать новые плинтуса, а также просили исключить из сметы накладные расходы – 22387 руб.74 коп, сметная прибыль – 14074 руб. 25 коп, поскольку считают данные расходы необоснованными.

Суд считает необходимым исключить из локального сметного расчета * о стоимости восстановительных работ в квартире №* дома * по ул.... г.Тулы расходы, связанные с приобретением плинтусов поливинилхлоридных в сумме 134 рубля 60 копеек, поскольку их замена на новые не вызвана необходимостью с учетом того, что те плинтуса поливинилхлоридные, которые были установлены в квартире истицы до пожара, не испортились в результате залива квартиры, что не отрицала сама истица Макарова Т.В., и они вновь могут быть использованы по назначению.

Кроме того, суд не находит оснований для учета стоимости восстановительного ремонта суммы накладных расходов в размере 22387 руб.74 коп, суммы сметной прибыли в размере 14074 руб.25 коп., поскольку эти расходы являются необоснованными применительно к проведению восстановительного ремонта квартиры истицы Макаровой Т.В., так как они фактически предназначены не для восстановительного ремонта квартиры, а направлены на развитие строительного производства, на премирование работников, административно-хозяйственные расходы (служебные командировки, приобретение канцелярских принадлежностей, почтово-телеграфные и телефонные расходы аппарата управления и т.п.), что подтверждено приложением * к «Методическим указаниям по определению величины накладных расходов и сметной прибыли в строительстве», утвержденных Госстроем РФ МДС 81.33.2004, как показал свидетель А.

Анализ локального сметного расчета * по другим необходимым для восстановительного ремонта расходам показал, что указанные в нем виды и объем необходимых работ соответствуют экспертному заключению, расчет произведен А., который сотрудничает как индивидуальный предприниматель с отделом экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты, имеет высшее образование, обладает специальными познаниями в области производства ремонтно-строительных работ, сомнений в его компетенции у суда не возникло, стороны не оспаривали объем работ, стоимость материалов и механизмов, а также размер оплаты труда рабочих, указанных в сметном расчете, поэтому суд признает указанный локальный сметный расчет * допустимым и достоверным доказательством, принимает его во внимание, поскольку он согласуется с другими исследованными судом доказательствами.

При таких данных, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы Макаровой Т.В. составляет 50664 рубля 61 коп.

Расчет: 1. материалы - 19718 руб.15 коп. – 134 руб.60 коп (плинтуса) =19583 руб.55 коп. без НДС 18%

19583 руб.55 коп.+18%=23108 руб.59 коп.

2. Оплата труда 27252 руб.73 коп.

3. Машины и механизмы 303 руб.29 коп.

Итого: 23108 руб.59 коп.+27252 руб.73 коп.+303 руб.29 коп.=50664 руб.61 коп.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истице Макаровой Т.В. был причинен материальный ущерб в результате тушения пожара и заливом квартиры, который возник в результате виновных действий ответчика Антипова В.В., суд считает необходимым исковые требования Макаровой Т.В. удовлетворить частично и взыскать с Антипова В.В. в ее пользу материальный ущерб в размере 50664 рубля 61 коп., в удовлетворении исковых требований Макаровой Т.В. о взыскании оставшейся суммы ущерба в размере 48039 руб. 04 коп. – отказать.

Кроме того, в пользу истицы Макаровой Т.В., в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Антипова В.В. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: государственная пошлина в сумме 1719 рублей 93 копейки; расходы, связанные с оплатой экспертизы и составления сметного расчета в размере 7300 рублей, и расходы, связанные с изготовлением ксерокопий документов при подаче иска в суд в размере 261 рубль, расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, которые подтверждены счетами и квитанциями об их оплате, а всего 12280 рублей 93 копейки. Ответчик Антипов В.В. против взыскания с него судебных расходов в пользу Макаровой Т.В. не возражал.

В остальной части исковые требования Макаровой Т.В. к Антипову В.В. удовлетворению не подлежат, в том числе в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов с ответчицы Антиповой Л.И., поскольку она не виновна в том, что произошел пожар в ее комнате, в результате тушения которого была залита квартира истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Макаровой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Антипова В.В. в пользу Макаровой Т.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры вследствие тушения пожара в размере 50664 рублей 61 копейку; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1719 рублей 93 копейки, расходы, связанные с оплатой экспертизы и составления сметного расчета в размере 7300 рублей, расходы, связанные с изготовлением ксерокопий документов при подаче иска в суд в размере 261 рубль, расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 62945 (шестьдесят две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 54 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Макаровой Т.В. к Антипову В.В. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Макаровой Т.В. к Антиповой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течении 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Председательствующий