Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 декабря 2011 года г.Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Ретинского Д.А., при секретаре Тараторкиной Е.А., с участием представителя истца Астахова С.М. по доверенности Блинова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1448/11 по иску Астахова С.М. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Туле о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, у с т а н о в и л : Астахов С.М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Туле (далее по тексту - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2011 года в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Тула, ..., дом № *, стр. 1 с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Анненкова Н.В. и автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак * под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя Анненкова Н.В., который управляя автомобилем «ВАЗ 21120» не уступил дорогу автомобилю «Ford Mondeo», приближающемуся справа. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Ford Mondeo» были причинены механические повреждения. По делу об административном правонарушении водитель Анненков Н.В. был признан ответственным за последствия совершения дорожно-транспортного происшествия, причиной которого стало нарушение им требований п. 8.9 ПДД РФ. В его действиях как водителя нарушений ПДД РФ не установлено. Следовательно, действия водителя Анненкова Н.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения его автомобиля. 22 июля 2011 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя Анненкова Н.В. в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № * от 25 июня 2011 года, а именно в филиал ЗАО «МАКС» в г.Туле. В тот же день ответчик произвел осмотр его автомобиля по адресу: г.Тула, ул...., д. *, стр. 1, то есть по месту совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку самостоятельно его автомобиль из-за причиненных ему повреждений передвигаться не мог. При этом, ответчиком ему было предложено произвести самостоятельно независимую экспертизу. 25 июля 2011 года, он посредством телеграммы вызвал ответчика на осмотр его поврежденного автомобиля с участием эксперта-техника ООО ЦНО «Резон» - В. 14 сентября 2011 года ответчик выплатил ему часть страхового возмещения в размере 18895 рублей 85 копеек, что подтверждается мемориальным ордером № В0914GQ3FX, на основании отчета № * об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству «Ford Mondeo» от 22 июля 2011 года, подготовленного ООО «Волан М». Однако согласия на проведения независимой экспертизы в ООО «Волан М» он ответчику не давал. В тоже время согласно отчета от 25 августа 2011 года об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства «Ford Mondeo» после дорожно-транспортного происшествия, подготовленного ООО ЦНО «Резон» по его инициативе итоговая рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства с учетом износа деталей составила 110942 рубля. В связи с чем полагает, что ответчик недоплатил ему часть суммы страхового возмещения в размере 92046 рублей 15 копеек (110942 рублей – 18895 рублей 85 копеек). При этом, его расходы по оплате услуг независимой экспертизы составили 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 сентября 2011 года и кассовым чеком от 12 сентября 2011 года. Так как он не обладает необходимым уровнем знаний и соответствующей квалификацией, для составления искового заявления, подготовки необходимых документов к иску, а также представления его интересов в ходе судебных заседаний и в дальнейшем на исполнительной стадии при принятии положительного для него решения суда, он был вынужден 13 октября 2011 года заключить договор на оказание соответствующих юридических услуг. Расходы на оплату услуг представителей всего составили 14000 рублей, при этом расходы по оформлению доверенности на представителей у нотариуса составили 800 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «МАКС» часть недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 92046 рублей 15 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 14000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителей у нотариуса в размере 800 рублей. Определением суда от 14 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Анненков Н.В.. Истец Астахов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца Астахова С.М. по доверенности Блинов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении телеграммы и судебного извещения, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Анненков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав объяснения представителя истца Астахова С.М. по доверенности Блинова В.Н., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия № * от 21 июля 2011 года, суд приходит к следующему. Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 21 июля 2011 года в 10 часов 30 минут около стр. 1 дома № * по ул. ... в г.Туле произошел страховой случай - водитель автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак * Анненков Н.В., в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак *, под управлением Астахова С.М., приближающемуся справа, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2011 года. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 71 ТВ № * от 21 июля 2011 года водитель автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак * Анненков Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Анненковым Н.В. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу. При таких обстоятельствах виновность Анненкова Н.В. в причинении собственнику автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак * Астахову С.М., ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает. Как установлено судом, собственником автомобиля «Ford Mondeo», 2010 года выпуска, VIN № *, цвет черный, государственный регистрационный знак *, является Астахов С.М., истец по делу. Указанные обстоятельства, кроме объяснений представителя истца в судебном заседании, подтверждаются исследованными судом свидетельством о регистрации транспортного средства * от 16 июня 2010 года и паспортом транспорт средства * от 12 мая 2010 года. Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июля 2011 года, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак *, VIN *, Анненкова Н.В., была застрахована ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по договору страхования (страховой полис (договор)) ВВВ № *. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу. Так, в п.п. «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как усматривается из акта о страховом случае № *, составленного на основании заявления Астахова С.М. от 11 августа 2011 года, ответчик признал факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем Анненковым Н.В. Правил дорожного движения РФ, и возникновения у потерпевшего Астахова С.М. риска утраты или повреждения имущества в момент наступления заявленного события, имевшего место 21 июля 2011 года, и подтвердил, что данное событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2011 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Mondeo», 2010 года выпуска, VIN № *, цвет черный, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, левой ПТР, левого подкрылка, имеются скрытые дефекты. Из отчета № * от 22 июля 2011 года, выполненного ООО «Волан М», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки составляет: с учетом износа заменяемых деталей 18895 рублей 85 копеек, без учета износа заменяемых деталей 20911 рублей. В акте о страховом случае № Ф-426252 от 11 августа 2011 года ЗАО «МАКС» размер страхового возмещения, подлежащий выплате Астахову С.М., определен в сумме 18895 рублей 85 копеек. Данная сумма была получена истцом в полном размере, о чем свидетельствует мемориальный ордер № * от 14 сентября 2011 года и не оспаривается представителем истца по доверенности Блиновым В.Н. Обращаясь в суд с указанным иском, Астахов С.М. настаивает на взыскании с ответчика в его пользу суммы причиненного ему материального ущерба в размере 92046 рублей 15 копеек и расходов по проведению оценки рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства в размере 2500 рублей, ссылаясь на то, что произведенной ему страховой выплаты в сумме 18895 рублей 85 копеек недостаточно для восстановления принадлежащего ему имущества. Представитель истицы по доверенности Блинов В.Н. в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что произведенной страховой выплаты в сумме 18895 рублей 85 копеек недостаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, Астахов С.М. обратился в ООО «Центр Независимой Оценки «Резон» для определения рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства. Судом установлено, что 25 июля 2011 года ЗАО «МАКС» надлежащим образом извещалось Астаховым С.М. о дате и времени проведения осмотра транспортного средства «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак *, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Однако представитель ЗАО «МАКС» не явился на осмотр транспортного средства. Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из отчета № * от 25 августа 2011 года об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак *, выполненного оценщиками ООО «Центр Независимой Оценки «Резон», стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа деталей, на дату оценки – 110942 рубля. В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку оценщики, проводившие исследование, имеют соответствующее образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошли государственную аттестацию, а их выводы являются обоснованными. Поэтому суд признает отчет № 267/ТС-11 от 25 августа 2011 года допустимым и достоверным доказательством. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба с учетом износа деталей в размере 110942 рубля. В то же время суд не может признать отчет № * от 22 июля 2011 года, выполненный ООО «Волан М» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству «Ford Mondeo» допустимым и достоверным доказательством, поскольку он не содержит сведения о полномочиях и квалификации по проведению такого расчета, отсутствует описание этапов оценки при сравнительном подходе при определении рыночной стоимости автомобиля, не подтверждена квалификация оценщиков и включение их в реестр оценщиков. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о необходимости взыскания в его пользу оставшегося невозмещенным ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, определенного названным выше отчетом, лимита страховой выплаты, являются состоятельными, поскольку это основано на положениях договора страхования, не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и является способом обеспечения реального возмещения причиненного истцу ущерба. Исходя из изложенного, суд считает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Астахова С.М. составит 92046 рублей 15 копеек (110942 рубля – 18895 рублей 85 копеек). Согласно п. 5 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, обоснованными находит суд и требования истца Астахова С.М. о возмещении расходов за проведение ООО «Центр Независимой Оценки «Резон» оценки рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства в размере 2500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Блинова В.Н. по подготовке искового заявления, подаче искового заявления в суд, изготовления копий документов для суда и ответчика, представления интересов в суде в общей сумме 14000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы частично – в размере 2500 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем. Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3036 рублей, понесенные им при подаче искового заявления в суд, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, поскольку размер этих расходов подтвержден представленными истцом квитанциями. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Астахова С.М. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Туле о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Астахова С.М. в счет страхового возмещения часть недоплаченной страховой суммы в размере 92046 рублей 15 копеек, расходы по проведению оценки рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3036 рублей 39 копеек, а всего 100882 рубля 54 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Астахову С.М. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2011 года. Председательствующий Д.А. Ретинский