Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 декабря 2011 года г.Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Ретинского Д.А., при секретаре Тараторкиной Е.А., с участием истцов Меженного А.В., Меженного А.А., представителя истцов: адвоката Лемеговой Ю.В., представившей удостоверение №233 от 31 декабря 2002 года, ордер № 048 от 15 ноября 2011 года и ордер № 049 от 15 ноября 2011 года, третьего лица Коновалова А.В., не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1404/11 по иску Меженного А.В., Меженного А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г.Туле о взыскании расходов за хранение поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля на платной автостоянке, судебных расходов, у с т а н о в и л : Меженный А.В. и Меженный А.А. обратились в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г.Туле (далее по тексту ОСАО «Ресо-Гарантия») о взыскании расходов за хранение поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля на платной автостоянке, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что приговором Киреевского районного суда Тульской области от 9 августа 2010 года Коновалов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год. Коновалов А.В. совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак *, под управлением Меженного А.А. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит Меженному А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения: деформированы передняя панель, капот, левое и правое передние крылья, рамка лобового стекла, крыша, лонжероны, левые передняя и задняя двери, правая передняя дверь, «уведен» задний мост, разбито лобовое стекло, решетка радиатора, передний бампер, левая и правая блок-фары. Автомобиль восстановлению не подлежит. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль утратил управляемость. Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия – тульским филиалом ОСАО «Ресо-Гарантия» - Меженному А.В. было выплачено 65942 рубля 18 копеек в счет ущерба за поврежденный автомобиль, расходы за оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, а также 1050 рублей за стоянку поврежденного автомобиля за 15 дней, что подтверждается письменным ответом и актом о страховом случае, составленными страховой компанией. При определении суммы возмещения расходов на стоянку страховая компания исходила из того, что необходимо оплатить стоянку со дня обращения потерпевшего за страховой выплатой до принятия проведения оценки. Истцы не согласны с такой позицией и считают, что возмещению подлежат расходы за стоянку со дня дорожно-транспортного происшествия и по день проведения осмотра (экспертизы). Таким образом, недоплата за услуги по автостоянке составляют: с 4 декабря 2009 года – день дорожно-транспортного происшествия по 2 сентября 2010 года – день осмотра экспертом (273 дня – 15 оплаченных дней = 258 дней х 70 рублей = 18060 рублей). Именно эта сумма подлежит взысканию со страховой компании. В связи с чем, просят взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы по хранению автомобиля на платной автостоянке в указанный период в размере 18060 рублей. Истцы Меженный А.В. и Меженный А.А., а также их представитель – адвокат Лемегова Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили их удовлетворить. При этом истцы заявили ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой их представителя – адвоката Лемеговой Ю.В. по 1500 рублей на каждого. При решение данного вопроса, просили учесть длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложность и количество представленных доказательств. В судебном заседании третье лицо Коновалов А.В., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора подтвердил, что компенсировал истцу Меженному А.А. моральный вред в размере 20000 рублей. Не возражал против удовлетворения иска. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Половникова О.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись в получении судебной повестки, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщила. В предыдущем судебном заседании 28 ноября 2011 года, пояснила, что Меженному А.В. в связи с его обращением в ОСАО «Ресо-Гарантия» по страховому случаю было выплачено 65942 рубля 18 копеек, а также 1050 рублей за содержание автомобиля на платной автомобильной стоянке за 15 дней. Указала, что оплата услуг автомобильной стоянки возмещается до момента осмотра транспортного средства либо до момента проведения оценки восстановительного ремонта. Страховщик не имел возможности произвести выплату в связи с тем, что не знал о случившемся. До момента осмотра транспортного средства истцу Меженному А.В. были возмещены расходы по оплате стоянки. Кроме того, страховщик возместил истцам расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Половниковой О.С. Выслушав пояснения истцов Меженного А.В. и Меженного А.А., их представителя – адвоката Лемеговой Ю.В., третье лицо Коновалова А.В., не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы уголовного дела № 1-93/10, суд приходит к следующему. Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 4 декабря 2009 года, Коновалов А.В. управлял по доверенности, принадлежащим П. технически исправным автомобилем марки «Ford-Scorpio», государственный регистрационный знак *, и следовал на нем по автодороге ... в направлении г.Тулы. Примерно в 16 часов 55 минут, Коновалов А.В., следуя по ... км + ... м, указанной автодороги, проходящей по территории ... района ... области, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда. В нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, примерно 70 км/ч, при этом не учитывал особенности и состояние транспортного средства и метеорологические условия. Не обеспечил возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения Правил. Создав опасность для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением, в нарушении п. 1.4 ПДД РФ (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств) выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак * под управлением Меженного А.А. Таким образом, Коновалов А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина Коновалова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Киреевского районного суда Тульской области от 9 августа 2010 года. В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 4 декабря 2009 года. Как установлено судом, собственником автомобиля «ВАЗ 21070», 2003 года выпуска, VIN № *, цвет сине-зеленый, государственный регистрационный знак * является Меженный А.В., истец по делу. Указанные обстоятельства, подтверждаются исследованным судом свидетельством о регистрации транспортного средства * от 9 августа 2003 года. На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 декабря 2009 года, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ford Scorpio», 1995 года выпуска, № VIN *, цвет синий (темно-синий), государственный регистрационный знак *, П. была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования (страховой полис серии ВВВ № *, сроком действия 00 часов 00 минут 28 июня 2009 года по 23 часа 59 минут 27 июня 2010 года). Как установлено по делу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Туле выплатило истцу Меженному А.В. страховое возмещение в размере 69992 рубля 18 копеек (65942 рубля 18 копеек - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 1050 рублей – хранение транспортного средства на платной автостоянке за 15 дней, 3000 рублей - услуги по эвакуации поврежденного автомобиля), что подтверждается актом № * о страховом случае от 13 октября 2010 года, актом № * о страховом случае от 22 августа 2011 года и актом * о страховом случае от 20 ноября 2011 года и не оспаривается сторонами. Обращаясь в суд с иском Меженный А.В. указал, что возмещению с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», с учетом выплаченной ему суммы за 15 дней в размере 1050 рублей, подлежат расходы за хранение поврежденного автомобиля на платной автомобильной стоянке, со дня дорожно-транспортного происшествия – 4 декабря 2009 года по день проведения осмотра автомобиля – 2 сентября 2010 года, то есть 258 дней. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Половникова О.С. сослалась на то, что оплата услуг автомобильной стоянки возмещается до момента осмотра транспортного средства либо до момента проведения оценки восстановительного ремонта. Страховщик не имел возможности произвести выплату в связи с тем, что не знал о случившемся. Ссылаясь на п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указала, что ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу Меженному А.В. страховое возмещение за стоянку поврежденного автомобиля за 15 дней в размере 1050 рублей. Согласно справке, выданной ИП М., принадлежащий Меженному А.В. автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак *, 4 декабря 2009 года в связи с дорожно-транспортным происшествием был эвакуирован с 18 километра автодороги ... до автосервиса «Руслан» в г.... ... области. Как следует из акта осмотра транспортного средства № *, 2 сентября 2010 года экспертом-оцещиком Тульской Независимой Оценки произведен осмотр транспортного средства «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак *. Таким образом, из представленных истцом Меженным А.В. справки от 15 ноября 2011 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № * от 1 июня 2011 года следует, что поврежденный автомобиль находился на платной автостоянке ИП * с 4 декабря 2009 года по 2 сентября 2010 года, то есть 273 дня. Согласно представленной истцом Меженным А.В. справке, оплата на платной автостоянке ИП * составляет 70 рублей за одни сутки. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу. Так в пп. «д» п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, закреплено, что расходы на хранение поврежденного имущества возмещаются потерпевшему со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. Суд приходит к выводу о том, что требования истца Меженного А.В. о необходимости взыскания в его пользу оставшихся не возмещенными затрат на оплату автостоянки, с учетом возмещения ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» за стоянку поврежденного автомобиля за 15 дней в размере 1050 рублей, а также лимита страховой выплаты, подлежат удовлетворению. С учетом вышеперечисленных норм законодательства, суд считает, что в силу закона на ответчике ОСАО «Ресо-Гарантия» лежит обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом Меженным А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает необходимым определить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Меженного А.В. за хранение поврежденного автомобиля на платной автостоянке в размере 18060 рублей (273 дня х 70 рублей – 1050 рублей). В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая ходатайство истцов Меженного А.В. и Меженного А.А. о возмещении расходов по оплате услуг их представителя – адвоката Лемеговой Ю.В. за представления интересов в суде, а также объема оказанных услуг по 1500 рублей на каждого, суд исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Меженного А.В. эти расходы в размере 1500 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание, что истец Меженный А.А. к ОСАО «Россия» никаких исковых требований не предъявлял, суд на основании приведенных выше положений действующего гражданского процессуального законодательства, считает необходимым отказать истцу Меженному А.А. в удовлетворении его ходатайства о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 1500 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход государства, а именно, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 722 рубля 40 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Меженного А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г.Туле о взыскании расходов за хранение поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля на платной автостоянке, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г.Туле в пользу Меженного А.В. расходы за хранение поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля на платной автостоянке в размере 18060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего 19560 рублей. В удовлетворении требований Меженного А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г.Туле о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей отказать. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г.Туле в доход государства государственную пошлину в размере 722 рубля 40 копеек. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2011 года. Председательствующий Д.А. Ретинский