З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

представителя истца Лапшина А.Г., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Паньшина С.В. по доверенностям Плешакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1407/11 по иску Лапшина А.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г.Туле о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов; по иску Паньшина С.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г.Туле о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Лапшин А.Г. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г.Туле (долее по тексту ОСАО «Россия») о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак *. 11 июня 2011 года в 08 часов 45 минут по адресу: г.Тула, ул. ..., *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак * под управлением водителя К., «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак * под его управлением и «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Паньшина С.В. Столкновение произошло в результате нарушения водителем К. п. 6.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. 4 июля 2011 года для возмещения причиненного ущерба, он обратился с заявлением в тульский филиал ОСАО «Россия», где застрахована гражданская ответственность К.., как владельца транспортного средства. Согласно отчету № * от 24 июня 2011 года, подготовленному независимой оценочной организацией ООО «Оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет 83310 рублей 38 копеек. В нарушение положений ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ОСАО «Россиия» до настоящего времени ему не выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль. Неустойка за неисполнение обязанности по возмещению вреда причиненного его имуществу составляет 9900 рублей (12000 рублей х 75 дней х 8,25% / 100 / 75 = 9900 рублей, где 120000 рублей установленная ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ сумма страхового возмещения вреда причиненного имуществу; 75 дней количество дней просрочки (с 4 августа 2011 года по 17 октября 2011 года); 8,25% / 100 / 75 расчет одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ). Кроме того, за проведение независимой экспертизы в ООО «Оценка и экспертиза» им понесены расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства «Шеврале Лачетти» в размере 500 рублей, расходы за оказание ему юридической помощи по составлению искового заявления и представления интересов в суде в общей сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей. В связи с чем просит взыскать в свою пользу с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 83310 рублей 38 копеек, неустойку (пени) в размере 9900 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3086 рублей 31 копейку.

Определением суда от 19 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Паньшин С.В..

Определением суда от 21 ноября 2011 года из числа третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был исключен Паньшин С.В. и в соответствии со ст. 42 ГПК РФ, Паньшин С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по данному делу.

Третье лицо Паньшин С.В., заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак *. 11 июня 2011 года в 08 часов 45 минут по адресу: г.Тула, ул. ..., *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак * под управлением водителя К.., «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Лапшина А.Г. и «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак * под его управлением. Столкновение произошло в результате нарушения водителем К. п. 6.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. 14 июня 2011 года для возмещения причиненного ущерба, он обратился с заявлением в тульский филиал ОСАО «Россия», где застрахована гражданская ответственность Кулешова А.Н., как владельца транспортного средства. Согласно отчету № * подготовленному независимой оценочной организацией стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 11584 рубля 35 копеек. В нарушение положений ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ОСАО «Россия» до настоящего времени не выплатило ему страховое возмещение за поврежденный автомобиль. За проведение независимой экспертизы в ООО «Оценка и экспертиза» Паньшин С.В. понес расходы в размере 1000 рублей. Кроме того, для восстановления своего нарушенного права он обратился в ООО «Амулет» за оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления и услугам представительства. Его затраты на оплату услуг представителя составили 4000 рублей. Также он понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 11584 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель третьего лица Паньшина С.В., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности Плешаков И.В., ссылаясь на те же обстоятельства, уточнил заявленные Паньшиным С.В. требования, указав, что при подаче искового заявления, в просительной части Паньшиным С.В. не было указано на взыскание с ответчика расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 1000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ОСАО «Россия» в свою пользу расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 1000 рублей.

Истец Лапшин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Третье лицо Паньшин С.В., заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель истца Лапшина А.Г., а также третьего лица Паньшина С.В., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенностям Плешаков И.В. на удовлетворении иска Лапшина А.Г., и удовлетворении требований Паньшина С.В. с учетом его уточнений, настаивал по обстоятельствам, изложенным в них.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие или отложить судебное разбирательство суд не просил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Лапшина А.Г. и третьего лица Паньшина С.В., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенностям Плешакова И.В., считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по представленным сторонами доказательствам в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Россия».

Выслушав пояснения представителя истца Лапшина А.Г. и третьего лица Паньшина С.В., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенностям Плешакова И.В., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июня 2011 года, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 11 июня 2011 года в 08 часов 45 минут около дома № * по ул. ... г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак * под управлением водителя К.., «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Лапшина А.Г. и «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Паньшина С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2011 года.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, постановления 71 ТЗ №* от 11 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июня 2011 года, послужило нарушение водителем К. п. 6.2 ПДД РФ, который управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак *, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались К.. при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах виновность Кулешова А.Н. в причинении собственникам автомобилей: «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак * и «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак * ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Как установлено судом, собственником автомобиля «Шевроле Лачетти», 2007 года выпуска, VIN № *, цвет серебристый, государственный регистрационный знак * является Лапшин А.Г., истец по делу.

Собственником автомобиля «ВАЗ 21053», 2005 года выпуска, VIN №*, цвет вишневый, государственный регистрационный знак * является Паньшин С.В. - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений представителя истца Лапшина А.Г., а также третьего лица Паньшина С.В., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенностям Плешакова И.В. в судебном заседании, подтверждаются исследованными судом свидетельством о регистрации транспортного средства * от 29 сентября 2007 года, паспортом транспортного средства * от 13 сентября 2007 года, свидетельством о регистрации транспортного средства * от 29 января 2009 года, паспортом транспортного средства * от 17 мая 2005 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июня 2011 года, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ 2106», № VIN *, государственный регистрационный знак *, К. была застрахована ОСАО «Россия» по договору страхования (страховой полис серии ВВВ *, сроком действия с 29 апреля 2011 года по 28 апреля 2012 года).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2011 года, акта осмотра транспортного средства от 22 июня 2011 года, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Лачетти», принадлежащему Лапшину А.Г., причинены механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, левого переднего крыла, обеих фар, правого зеркала, обеих правых дверей, заднего правого крыла, правого переднего крыла, скрытые дефекты.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2011 года, акта осмотра транспортного средства 121764 от 14 июня 2011 года, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 21053», принадлежащему Паньшину С.В., причинены механические повреждения: задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, скрытые дефекты.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец Лапшин А.Г. настаивает на взыскании с ответчика ОСАО «Россия» в его пользу страховой суммы в размере 83310 рублей 38 копеек, ссылаясь на то, что страховое возмещение ему не выплачено.

Судом установлено, что 4 июля 2011 года Лапшин А.Г. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о возмещении ущерба поврежденного транспортного средства «Шевроле Лачетти» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2011 года, что подтверждается пояснениями представителя истца Лапшина А.Г. по доверенности Плешакова И.В.

Как усматривается из страхового акта № * от 25 июля 2011 года, составленного на основании заявления Лапшина А.Г., ответчик факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем К. ПДД РФ, признал, и подтвердил, что данное событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Однако, страховая выплата Лапшину А.Г. ответчиком в добровольном порядке произведена не была.

Вместе с тем, обращаясь в суд с исковыми требованиями, третье лицо Паньшин С.В., заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора настаивает на взыскании с ответчика ОСАО «Россия» в его пользу страховой суммы в размере 11584 рубля 35 копеек, ссылаясь на то, что страховое возмещение ему не выплачено.

Судом установлено, что 14 июня 2011 года Паньшин С.В. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о возмещении ущерба поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21053» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2011 года, что подтверждается страховым актом № * от 23 июня 2011 года.

Выплата страхового возмещения Паньшину С.В в добровольном порядке ответчиком также произведена не была.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу.

Так, в п.п. «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В целях установления рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения транспортного средства «Шевроле Лачетти», Лапшиным А.Г. была организована и проведена независимая оценка

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Согласно отчету об оценке № * от 24 июня 2011 года рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения транспортного средства «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак *, выполненному ООО «Оценка и экспертиза», рыночная стоимость без учета износа деталей, поврежденного транспортного средства составляет 96725 рублей 76 копеек, с учетом износа деталей – 83310 рублей 38 копеек.

Указанный в названном выше отчете размер ущерба, причиненного Лапшину А.Г., в результате повреждения его автомобиля, определенной с учетом износа в сумме 83310 рублей 38 копеек у суда сомнений не вызывает, поскольку он установлен компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает этот отчет допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба Лапшину А.Г. в размере 83310 рублей 38 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца Лапшина А.Г. о необходимости взыскания в его пользу страхового возмещения, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также установленного законом лимита страховой выплаты и требований третьего лица Паньшина С.В., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного суд считает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ОСАО «Россия» в пользу Лапшина А.Г. составит 83310 рублей 38 копеек.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обоснованными находит суд и требования истца Лапшина А.Г. о возмещении расходов за проведение ООО «Оценка и экспертиза» работ об оценке причиненного ущерба в размере 2500 рублей, а также о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, согласно отчету № * от 15 ноября 2011 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства) автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак *, выполненный «Центр Оценки Транспорта» (ИП М.) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене 13527 рублей 70 копеек, с учетом износа – 11584 рубля 35 копеек.

Указанный в названном выше отчете размер ущерба, причиненного Паньшину С.В., в результате повреждения его автомобиля, определенный с учетом износа в сумме 11584 рубля 35 копеек у суда сомнений не вызывает, поскольку он установлен компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и имеющим сертификат № 6565 от 15 марта 2008 года на проведение оценки стоимости автотранспортных средств. Поэтому суд признает данный отчет допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба Паньшину С.В. в размере 11584 рубля 35 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что требования третьего лица Паньшина С.В., заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора о необходимости взыскания в его пользу страхового возмещения, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также установленного законом лимита страховой выплаты и требований истца Лапшина А.Г., подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд считает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ОСАО «Россия» в пользу Паньшина С.В. составит 11584 рубля 35 копеек.

Кроме того, принимая во внимание приведенные выше положения действующего гражданского процессуального законодательства, суд находит требования третьего лица Паньшина С.В., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о возмещении расходов за проведение оценщиком Р. «Центр Оценки Транспорта» (ИП М..) работ по оценке причиненного ущерба в размере 1000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом также установлено, что 4 июля 2011 года Лапшин А.Г. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате. Однако, страховая выплата Лапшину А.Г. ответчиком произведена не была, следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения составила с 4 августа 2011 года по 17 октября 2011 года (день подачи искового заявления) – 75 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд приходит к выводу, что ответчик ОСАО «Россия» не исполнило свои обязательства по договору, не произвело в установленные сроки выплату страхового возмещения Лапшину А.Г. при наступлении страхового случая, в связи с чем, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Лапшина А.Г. подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка (пени).

Истцом Лапшиным А.Г. был представлен расчет неустойки (пени), вследствие просрочки выплаты страхового возмещения, который судом проверен и сомнений в правильности не вызывает, кроме того, не оспорен ответчиком.

Таким образом, подлежащая с ОСАО «Россия» в пользу истца Лапшина А.Г. сумма неустойки (пени) составляет 9900 рублей (120000 рублей х 8,25% : 75 х 75 дней).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца Лапшина А.Г. и третьего лица Паньшина С.В., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о возмещении расходов по оплате услуг их представителя за составление искового заявления, представления интересов в суде в сумме 8000 рублей (представитель истца Лапшина А.Г. по доверенности Плешаков И.В.), 4000 рублей (представитель третьего лица Паньшина С.В., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности Плешаков И.В.), суд исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Россия» эти расходы частично – в размере 5000 рублей (представитель истца Лапшина А.Г. по доверенности Плешаков И.В.), 3000 рублей (представитель третьего лица Паньшина С.В., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности Плешаков И.В.), то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат:

- истцу Лапшину А.Г. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, с ответчика ОСАО «Россия» в сумме 3086 рублей, 31 копейка, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

- третьему лицу Паньшину С.В., заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 400 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей с ответчика ОСАО «Россия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Лапшина А.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г.Туле о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г.Туле в пользу Лапшина А.Г. в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 83310 рублей 38 копеек, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, неустойку (пени) в размере 9900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3086 рублей 31 копейка, а всего 105396 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапшину А.Г. отказать.

Исковые требования Паньшина С.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г.Туле о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г.Туле в пользу Паньшина С.В. в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 11584 рубля 35 копейки, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 16984 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паньшину С.В. отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2011 года.