РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2011 года город Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Сониной А.В., при секретаре Усковой Е.А., с участием представителя истца Филатова Э.А. по доверенности Мельниковой У.С., представителя ответчика ЗАО «ВТБ 24» по доверенности Галактионова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1519/11 по иску Филатова Э.А. к Закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о признании ничтожным пункта о взимании комиссии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Филатов Э.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» (далее «ВТБ 24» (ЗАО)) о признании ничтожным пункта о взимании комиссии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11.05.2010 года между Филатовым Э.А. и «ВТБ 24» (ЗАО) был заключен кредитный договора на сумму 700000 руб. на срок до 11.05.2015 года, с уплатой процентов в размере 26,9 % годовых. По условиям кредитного договора Филатовым Э.А. была уплачена комиссия в размере 56840 руб. Полагает, что данное условие договора является недействительным, просит признать его недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в виде комиссии в размере 56840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 248 руб. 35 коп., взыскать с ответчика 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг,100 руб. расходы по оплате нотариальной доверенности, взыскать 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. Впоследствии истец не изменяя основания иска, уточнил исковые требования и просил признать недействительным пункт 2.7 договора № * о взимании комиссии недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в виде комиссии в размере 59 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4732 руб. 29 коп., взыскать с ответчика 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг,100 руб. расходы по оплате нотариальной доверенности, взыскать 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства представителем истца Филатова Э.А. по доверенности Мельниковой У.С. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания с ответчика платы за услугу подключения к программе добровольного страхования. Определением суда от 07.12.2011 года отказ представителя истца от иска был принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц. Истец Филатов Э.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. Исковые требования поддерживает полностью. Представитель истца Филатова Э.А. по доверенности Мельникова У.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по изложенным выше основаниям, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика «ВТБ 24» (ЗАО) по доверенности Галактионов А.А. в судебном заседании иск не признал, полагая его не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным, в представленных в суд возражениях, просил отказать в иске. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, и не является самостоятельной банковской услугой. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 03.03.2008, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата». Согласно п. 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиента на основании его письменного распоряжения, перевода денежных средств клиента через органы связи или другие кредитные организации, взноса клиентом наличных денежных средств в кассу банка на основании приходного ордера. Положение ЦБ Российской Федерации от 31.08.1998 г., Закон Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» не регулируют распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации (банка) на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК Российской Федерации. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1, иными нормативно-правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. Условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, закрепленными в ст. 168 ГК Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются ничтожными. Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК Российской Федерации условие договора о комиссии за открытие и обслуживание счета является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону. В соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом согласно ст. 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Недействительность указанных условий кредитного договора о комиссии не влечет недействительности иных условий сделки. Спорные суммы комиссии уплачены ответчиком на основании недействительных (ничтожных) условий договоров, и согласно ст. 167 ГК Российской Федерации подлежат возврату истцу. Как следует из материалов дела, 11.05.2010 года между Филатовым Э.А. и «ВТБ 24» (ЗАО) заключен кредитный договор № * в размере 700000 руб. на срок по 11.05.2015 года (включительно) под 26,9% годовых. В соответствии с 2.7 заключенного между сторонами договора потребительского кредита № * от 11.05.2010 года заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщик в срок не позднее даты предоставления кредита. Размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита. (п. 2.2 кредитного договора). Согласно уведомлению о полной стоимости кредита комиссия за предоставление кредита составляет 14000 руб. Как видно из Тарифов банка по обслуживанию клиентов комиссия за сопровождение кредита не взималась. Указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Факт уплаты истцом денежной сумм в счет уплаты комиссии за выдачу кредита подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ 24» (ЗАО) и представителем ответчика не оспаривался. При таких обстоятельствах взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Таким образом, анализируя положения действующего законодательства и установленные обстоятельства по делу, суд считает необходимым частично признать недействительными условия заключенного договора кредитования в части взимания комиссии за выдачу кредита. Следовательно, возложение обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита на заемщика (потребителя услуги), противоречит закону, а взысканная в силу условий кредитного договора сумма является неосновательным обогащением. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК Российской Федерации, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года. В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с «ВТБ 24» (ЗАО) в пользу Филатова Э.А. взысканную комиссию за выдачу кредита в размере 14 000 руб. Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процента не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Признав за истцом право на получение суммы неосновательного обогащения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца также и проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. С учетом Указания Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 03.05.2011 года ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2010 года по 07.12.2011 года, при этом при расчете принимается количество дней в году - 360, в месяце - 30, исходя из следующего расчета: ((14 000 рублей * 8,25%)/ 360 дней) * 566 дней = 1815,92 руб. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ВТБ 24» в пользу Филатова Э.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1815 руб. 92 коп. Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом вина ЗАО «ВТБ 24» в лице в нарушении прав потребителя была установлена, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в пользу истца денежную сумму в размере 500 руб. При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего. В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Филатов Э.А. понес расходы, связанные с услугами представителя в размере 4 000 руб., что подтверждается договором от 24.10.2011 года возмездного оказания юридических услуг № *, протоколом № * согласования стоимости работ к договору от 24.10.2011 года (на оказание услуг представителя), квитанцией-договором № * от 24.10.2011 года. Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, сложность и характер спора, объем оказанных услуг, суд находит требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в пользу Филатова Э.А. расходы, связанные с услугами представителя в размере 2000 руб. Также суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца, о взыскании расходов понесенных им на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 100 руб., поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования Филатова Э.А. удовлетворить частично. Признать ничтожным положения п. 2.7 Кредитного договора № *, заключенного 11 мая 2010 года между «ВТБ 24» (ЗАО) и Филатовым Э.А. в части условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита. Взыскать с «ВТБ 24» (ЗАО) в пользу Филатова Э.А. сумму, уплаченную за выдачу кредита в размере 14 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1815,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 18315,92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Филатову Э.А. - отказать. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 08.12.2011 года. Председательствующий А.В. Сонина