РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 года город Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего судьи Сониной А.В., при секретаре Усковой Е.А., с участием истца Втюриной С.Ю., представителя истца Втюриной С.Ю. по доверенности Настасина С.В., ответчика Жигалова А.В., представителя ответчика Жигалова А.В. по ордеру адвоката Сомовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1520/11 по иску Втюриной С.Ю. к Жигалову А.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, у с т а н о в и л: Втюрина С.Ю. обратилась в суд с иском к Жигалову А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя свои требования тем, что дата умер Ж., приходивший родным братом отца истца Ю., умершего в дата . Наследников первой очереди к имуществу умершего Ж. не имеется. Наследниками второй очереди являются истец Втюрина С.Ю. (по праву представления) и родной брат умершего Жигалов А.В.. О смерти Ж. Втюриной С.Ю. стало известно только в сентябре 2011 года, по получении от нотариуса Семеновой А.В. извещения об открытии наследства. После смерти Ж. с заявлением о принятии наследства обратился Жигалов А.В., скрывший от нотариуса наличие иных наследников по закону к имуществу умершего, а также их местонахождение. После смерти бабушки Е. и дедушки В. по отцовской линии отношения с иными родственниками носили эпизодический, нерегулярный характер. С умершим Ж. истец общалась незадолго до смерти в январе 2011 года. Считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине. Просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ж., последовавшей дата . В дальнейшем уточнила свои исковые требования и, не меняя основания иска, просила признать ее принявшей наследство после смерти Ж., последовавшей дата . Истец Втюрина С.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным иске и уточненном иске и просила их удовлетворить. Представитель истца Втюриной С.Ю. по доверенности Настасин С.В. в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Ответчик Жигалов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по тем основаниям, что истица знала о смерти дяди с момента его смерти, однако без уважительных причин пропустила срок принятия наследства. Представитель ответчика Жигалова А.В. по ордеру адвокат Сомова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Третье лицо нотариус г. Тулы Семенова А.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. дата Жигалова С.Ю. заключила брак с В., после чего ей была присвоена фамилия Втюрина. Как видно из материалов дела и установлено судом, дата умер Ж.. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка в .... районе Тульской области и квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. ...., д. *, кв. *. 12 апреля 2011 года к нотариусу г.Тулы Семеновой А.В. обратился Жигалов А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Ж., и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (наследственное дело N *). В своем заявлении Жигалов А.В. указывает о наличии еще одного наследника Жигаловой (Втюриной) С.Ю. Извещением от 22 августа 2011 года нотариус г.Тулы Семенова А.В. известила Жигалову (Втюрину) С.Ю. об открытии наследства после смерти Ж. и о пропуске заявителем срока для принятия наследства, разъяснив при этом ей необходимость явиться в нотариальную контору для оформления наследственных прав, а также указав перечень документов, подлежащих предоставлению нотариусу. В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам. В силу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Восстановление пропущенного процессуального срока носит исключительный характер и возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя, и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 19 мая 2009 года N 596-О-О). В обоснование требований о восстановлении срока на принятие наследства истица ссылается на тот факт, что она не знала о смерти Ж. Указанное основание подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н., которая является матерью истицы. Ответчик Жигалов А.В. настаивал на том, что о смерти Ж. истица знала с момента смерти последнего. Допрошенные в судебном заседании свидетели Е. (дочь Жигалова А.В.), О. (супруга ответчика), Ю. (сотрудника ООО «Некрополь»), Б. (соседка ответчика), пояснивших, что о смерти И. супругу истицы было сообщено 16.02.2011г. В подтверждение этого была представлена детализация звонков за период с 01.02.2011 по 28.02.2011г, произведенных с мобильного телефона Е., дочери ответчика, на номер телефона, принадлежащий как самой истице, так и ее супругу. Принадлежность номеров телефонов, истицей не оспаривалось. В детализации телефонных звонков имеются сведения о телефонных соединениях в период с 15.02.2011 по 18.02.2011г. Имевшие место телефонные разговоры в указанные дни, истицей не оспаривались. Однако истица отрицала то, что содержание разговоров было связано со смертью Ж. У суда не возникает сомнения в том, что телефонные переговоры в момент смерти Ж. были связаны именно с этим событием. Оценивая показания свидетелей Ю., Б., суд, считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку свидетели являются незаинтересованными лицами в исходе дела, их показания последовательны, непротиворечивы. Свидетели Е. и О., хотя и являются родственниками Жигалова А.В., однако их показания объективно подтверждаются пояснениями указанных выше свидетелей, а также другими доказательствами по делу. Показания свидетеля Н., суд отвергает, поскольку последняя является матерью истицы, ее показания ничем не подтверждены и опровергаются свидетелями Ю., Б., Е. и О., показания которых суд признал допустимыми и достоверными доказательствами, а также детализацией телефонных разговоров. Анализируя изложенное, суд считает установленным, что указанные истицей в обоснование заявленных требований обстоятельства, а именно, то, что ей не было известно о смерти дяди до августа 2011 года, вследствие чего, она не имела возможности в установленный законом срок обратиться за принятием наследства после его смерти, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ссылки истца на неуказание ответчиком при обращении к нотариусу за принятием наследства ее точного адреса не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Втюрина С.Ю. является родственником наследодателя - его племянницей, на момент смерти наследодателя, проживавшего в г.Туле, Втюрина С.Ю. также проживала в г. Туле, то есть в пределах одного города, знал его номер телефона, учитывая наличие общих родственников, от которых она узнала о смерти наследодателя, знала о инвалидности дяди, в результате чего он не выходил из дома, и нуждался в постороннем уходе, учитывая, что на родственниках лежит нравственный долг осведомляться о состоянии здоровья и жизни близкого человека, однако она не предприняла мер к его посещению, не интересовалась состоянием его здоровья. Доказательств чинения истцу препятствий к общению с дядей со стороны ответчика, суду представлено не было. Кроме того, суд учитывает, что извещением от 22 августа 2011 года нотариус г.Тулы Семенова А.В. известила Жигалову (Втюрину) С.Ю. об открытии наследства после смерти Ж. и о пропуске заявителем срока для принятия наследства, разъяснив при этом ей необходимость явиться в нотариальную контору для оформления наследственных прав до 23.09.2011 года, а также указав перечень документов, подлежащих предоставлению нотариусу. 22.09.2011г. Втюрина С.Ю. обращается к нотариусу г.Тулы Семеновой А.В. с заявлением содержащим просьбу не выдавать Жигалову А.В. свидетельство о праве на наследство, в связи с намерением обратиться в суд. Однако никаких действий с целью принятия наследства Втюрина С.Ю. не предприняла, к нотариусу не явилась, заявление о принятии наследства ею подано не было. На основании изложенного, суд считает, что Втюрина С.В. никаких действий с целью принятия наследства не предпринимала, хотя и не была лишена такой возможности, что в совокупности не позволяет признать, что срок для принятия наследства пропущен Втюриной С.Ю. по уважительной причине и исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований., поскольку объективно истица не была лишена возможности реализовать свои правопритязания на наследственное имущество после умершего Ж., как то было сделано ответчиком. Таким образом, суд считает, что истец имела объективную возможность узнать о смерти отца, а получив известие о смерти дяди, не была лишена возможности осуществить свои права как лично, так и путем вызова нотариуса на дом, обращения к другому нотариусу, направление заявления по почте, либо через представителя, что установлено ст.1153 ГК Российской Федерации. Истицей в уточненном исковом заявлении содержится по- сути ссылка на то обстоятельство, что у нее имелись уважительные причины для пропуска срока на принятие наследства, а именно наличие трех несовершеннолетних часто болеющих детей. Закрытого перечня уважительных причин закон не предусматривает, вместе с тем, в качестве таких причин могут рассматриваться тяжелая болезнь, длительная командировка, беспомощное состояние, неграмотность и т.д. Однако указанные доводы о невозможности прибытия к нотариусу, с целью принятия наследства, в связи с болезнью ее детей, суд считает подлежащими отклонению, поскольку ст. 1153 ГК Российской Федерации предусматривает также иные возможности принятия наследства, доказательств невозможности использования иных возможностей (путем вызова нотариуса на дом, обращения к другому нотариусу, направление заявления по почте, либо через представителя), истицей суду не представлено. Кроме того, из представленных истцом медицинских карточек на несовершеннолетних С. дата , М., дата , И. дата следует, что несовершеннолетние с рождения страдают хроническими заболеваниями, в период времени с февраля по август 2011 года находилась как на амбулаторном так и на стационарном лечении: И. амбулаторно лечился с 15.02.2011 г. по 19.02.2011 г. с диагнозом ОРВИ; а также лечился стационарно с 10.03.2011 по 19.03.2011 г. с диагнозом <данные изъяты>; с 13.04.2001 по 03.05.20011 г. с диагнозом <данные изъяты>; с дата по дата с диагнозом <данные изъяты>; М. проходил амбулаторное лечение: с 14.02.2011 по 28.02.2011 г. с диагнозом <данные изъяты>; с 29.03.2011 по 06.04.2011 г. диагноз <данные изъяты>; 12.05.2011 г. <данные изъяты>; Лечился в стационаре: с 10.03. 2011 по 19.03.2011 г. с диагнозом <данные изъяты>, с 13.04.2011 по 03.05.2011 г. с диагнозом <данные изъяты>; С. проходил амбулаторное лечение: с 07.04.2011 по 16.04.2011 г. с диагнозом <данные изъяты>; 20.05.2011 по 26.05.2011 г. диагноз <данные изъяты>, Лечился в стационаре: с 19.02.2011 по 02.03.2011г. с диагнозом <данные изъяты>; с 14.03.2011 по 23.03.2011г. с диагнозом <данные изъяты>; с 01.08.2011 по 19.08.2011г. с диагнозом <данные изъяты>. Тогда как доказательств невозможности обращения с заявлением о принятии наследства в иное время истцом суду не представлено. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска истицей срока для принятия наследства после смерти дяди, отсутствуют в связи с чем, Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия сведений о смерти наследодателя, наличия причин, не позволивших истцу узнать о его смерти, открытии наследства и об уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, и как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о признании наследника принявшим наследство, как производные от первоначальных требований. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л : в удовлетворении исковых требований Втюриной С.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство после смерти Ж., умершего дата отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 09.12.2011 года. Председательствующий А.В.Сонина