Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Усковой Е.А.,

с участием

представителя ответчика (истца по встречному иску) Фирсова К.А. по доверенности Буравлева И.А.,

представителя ответчиков Крымовой Н.В., Воеводского В.В. по доверенности Багдасарян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1396/11 по иску Куприянова Е.Е. к Фирсову К.А., Крымовой Н.В., Воеводскому В.В. о признании заключенного лицами договора дарения в праве собственности на жилой дом притворной сделкой, прикрывающей возмездный договор, и переводе на истца прав по данному договору, и по встречному иску Фирсова К.А. к Крымовой Н.В., Куприянову Е.Е., Воеводскому В.В. о признании договоров дарения доли в праве собственности на жилой дом недействительными,

у с т а н о в и л:

Куприянов Е.Е. обратился в суд с иском к Фирсову К.А., Крымовой Н.В., Воеводскому В.В. о признании заключенного лицами договора дарения в праве собственности на жилой дом притворной сделкой, прикрывающей возмездный договор, и переводе на истца прав по данному договору, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от дата Куприянов Е.Е. и Фирсов К.А. приобрели в равных долях, каждый по 9/46 доли в праве общей долевой собственности на жилое домовладение: состоящее из шлакоблочного дома лит. А общей площадью 41,9 кв. м, в том числе жилой площадью 24,7 кв. м и жилого шлакоблочного дома лит. Б, общей площадью 64,1 кв. м, в том числе жилой площадью 36,5 кв. м, с надворными постройками, находящегося по адресу: г. Тула, пос. ...., ул. ...., д. *, расположенного на земельном участке общей площадью 1200 кв. м. Земельный участок 614,5 кв. м на основании определения мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района г. Тулы Шульги Л.А. от 02.10.2006 года находился в пользовании продавца Г.. Г. принадлежало на праве собственности 18/46 долей жилого домовладения на основании договора дарения от дата , заключенного между И. и Е. и Г. Собственником 14/23 долей в праве общей долевой собственности жилого домовладения является Шестакова О.В.. Согласно сложившемуся порядку пользования Шестакова О.В. занимает жилой дом лит. Б, И. и Е. , Г., а в последствии Куприянов Е.Е. и Фирсов К.А. жилой дом лит. А. На момент заключения договора купли-продажи дата жилой дом лит. А состоял из основного строения лит. А, жилой пристройки лит. а, пристройки лит. а1, подвала под лит. а. В 2007 году Куприяновым Е.Е. и Фирсовым К.А. были снесены жилая пристройка лит. а, пристройка лит. а21, сарай лит. Г, разобрана перегородка в основном строении лит. А, снесена кровля. Куприяновым Е.Е. на личные средства была возведена пристройка лит. а1, в результате чего изменилась площадь жилого дома лит. А и стала равной 27,6 кв. м. В период с 2008 года по 2009 год Куприяновым Е.Е. были возведены жилая пристройка лит. А1, мансарда над частью лит. А1, проведен газопровод. Летом 2011 года с целью оформления земли в долевую собственность была заказана выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. По получении указанной выписки истцу Куприянову Е.Е. стало известно о том, что собственником 9/46 долей жилого дома * по ул. .... пос. .... г. Тулы вместо Фирсова К.А. является Воеводский В.В. Фирсов К.А. в свою очередь пояснил, что никому свою долю не продавал и не дарил, и таких намерений не имел. Однако, указал, что в счет исполнения долговых обязательств перед Крымовой Н.В. ими был оформлен договор дарения на принадлежащую долю. Считает, что Фирсовым К.А. произведшим отчуждение доли в пользу Крымовой Н.В., без уведомления сособственника о предстоящей продаже и ее условиях, было нарушено право истца на преимущественную покупку 9/46 долей спорного домовладения. Таким образом, договор дарения о дата является недействительным. В связи, с чем сделка, влекущая отчуждение имущества от Крымовой Н.В. к последующему приобретателю, помимо воли собственника является ничтожной и не влечет никаких юридических последствий. Просит признать договор дарения от дата , заключенный Фирсовым К.А. и Крымовой Н.В. недействительным и применить к сделке, последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ; признать договор дарения от дата , заключенный между Крымовой Н.В. и Воеводским В.В. недействительным; аннулировать запись о регистрации договора дарения № * в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области; аннулировать запись о регистрации договора дарения № * от 10.12.2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Истец (ответчик по встречному иску) Куприянов Е.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Куприянова Е.Е. по доверенности Гришина Е.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Сведений о причине неявки не представила.

Ответчик (истец по встречному иску) Фирсов К.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Сведений о причине неявки не представил. Допрошенный ранее, исковые требования Куприянова Е.Е. признал в полном объеме. В свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договоров дарения доли в праве собственности на жилой дом недействительными, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи Фирсов К.А. и Куприянов Е.Е. являются собственниками 9/46 долей каждый в праве общей долевой собственности на жилое домовладение, состоящее из шлакоблочного дома лит. А, общей площадью 41,9 кв. м, в том числе жилой 24,7 кв. м, жилого шлакоблочного дома лит. Б, общей площадью 64,1 кв. м, в том числе жилой 36,5 кв. м, с надворными постройками, расположенными по адресу: г. Тула, пос....., ул. ...., д. *, на земельном участке общей площадью 1200 кв. м. В пользовании продавца Г. находился земельный участок мерою 614,5 кв. м на основании определения мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района г. Тулы от 02.10.2006 года. Собственником 14/23 долей в праве общей долевой собственности является Шестакова О.В. Согласно сложившемуся порядку пользования Шестакова О.В. занимает жилой дом лит. Б, Г. (впоследствии Куприянов Е.Е. и Фирсов К.А.) основное строение лит. А, жилую пристройку лит. а, пристройку лит. а1, подвал под лит. а, сарай лит. Г, гараж лит. Г3. В 2007 году между истцом и Куприяновым Е.Е. было достигнуто соглашение снести часть строений и построить две изолированные квартиры с отдельными входами, на условиях: Куприянов Е.Е. строит и приобретает строительные материалы, а истец Фирсов К.А. возмещает половину их стоимости и оплачивает работу за строительство своей части. Летом 2007 года были снесены жилая пристройка лит. а, пристройка лит. а1, сарай лит. Г, разобрана перегородка и крыша в основном строении лит. А. Осенью 2009 года с целью погашения долга истец обратился к Крымовой Н.В. с просьбой предоставить ему денежные средства в размере 20000 руб., на срок 1 год. Крымова Н.В. согласилась передать ему денежные средства, при условии, что договор займа будет оформлен договором дарения. При этом заверив истца, что на дом она не претендует, а договор будет расторгнут в день возврата денежных средств. Истец согласился на поставленные условия. Намерений отчуждать принадлежащую ему долю у истца не было. В 2010 году совместно с Куприяновым Е.Е. был проведен газопровод, заключен договор на поставку электроэнергии. Осенью 2010 года истец попытался вернуть долг, однако Крымова Н.В. на телефонные звонки не отвечала и сменила место жительства. Летом 2011 года он от Куприянова В.В. узнал, что собственником его доли является Воеводский В.В. Просит признать недействительным договор дарения от дата , заключенный между Фирсовым К.А. и Крымовой Н.В. и применить к сделке последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ; признать недействительным договор дарения от дата , заключенный между Крымовой Н.В. и Воеводским В.В.

Представитель ответчика Фирсова К.А. по доверенности Буравлев И.А. в судебном заседании исковые требования Фирсова К.А. поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, исковые требования Куприянова Е.Е. признал в полном объеме.

Ответчик Крымова Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Сведений о причине неявки не представила.

Представитель ответчика Крымовой Н.В. по доверенности Куликова В.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Сведений о причине неявки не представила.

Ответчик Воеводский В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Сведений о причине неявки не представил.

Представитель ответчиков Крымовой Н.В. и Воеводского В.В. по доверенности Багдасарян В.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Воеводского В.В. по доверенности Паценко А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Сведений о причине неявки н6е представил.

Третье лицо Шестакова О.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему.

Проверяя законность и обоснованность требований Куприянова Е.Е. и Фирсова К.А. о признании договоров дарения доли домовладения недействительными и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В случае совершения притворной сделки, воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, т.е. возмездность совершенной сделки.

Как установлено судом, дата между Фирсовым К.А. с одной стороны и Крымовой Н.В., с другой стороны, был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно в общую долевую собственность одаряемому принадлежащие дарителю на праве общей долевой собственности 9/46 долей в прав общей долевой собственности на жилой дом (лит. А) общей площадью 41,9 кв. м, жилой дом (лит. Б) общей площадью 64,1 кв. м, с надворными постройками, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, пос. ...., ул. ...., дом № *, расположенный на земельном участке мерою 1200 кв. м, по землеотводным документам, 1200 кв. м по данным последней инвентаризации, принадлежащее Фирсову К.А.на праве общей долевой собственности, на основании: договора купли-продажи от дата , зарегистрированного УФРС по Тульской области 22 декабря 2006 года за номером *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 декабря 2006 года сделана запись регистрации номером *.

Указанный договор дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы 12 ноября 2009 года за номером *.

Изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) были внесены на основании заявления Фирсова К.А. от 24.10.2009 года. Подпись в соответствующем заявлении выполнена Фирсовым К.А. собственноручно, что им не оспаривалось.

По форме и содержанию договор дарения соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, поскольку заключен в письменной форме, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области, содержит все необходимые для такого рода сделок реквизиты, подписан его сторонами.

Оспаривая законность данной сделки, Фирсов К.А. сослалась на то, что ответчик Крымова Н.В. ввела последнего в заблуждение относительно природы данной сделки, поскольку он не имел намерений дарить (продавать) принадлежащую ему долю в спорном домовладении, а состоявшаяся в 2009 году сделка дарения доли дома является притворной, так как она была совершена с целью прикрыть другую сделку – договор залога недвижимости, заключение которого необходимо было для предоставления ему определенной суммы займа ответчиком, а поэтому данная сделка ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Частью 2 ст. 170 ГК Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из положений ст. 178 ГК Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (ч. 2).

Проверяя довод истица, суд установил, что из текста оспариваемого договора дарения усматривается, что он выполнен в виде печатного текста, содержит наименование «договор дарения», указание о том, что его стороны – Фирсов К.А. с одной стороны, именуется «даритель», и Крымова Н.В. - с другой стороны – «одаряемая», содержит указание о том, что даритель безвозмездно передал являющуюся предметом спора долю жилой дом в собственность одаряемого, а также на предмет договора, при этом, условия договора и его смысл в целом не позволяют толковать его содержание иначе, чем как договор дарения.

В пункте 1 договора содержится указание на то, что даритель безвозмездно передал в общую долевую собственность одаряемому принадлежащие дарителю на праве общей долевой собственности 9/46 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Содержание ст. 572, 574 ГК Российской Федерации сторонам известно и понятно. Стороны подтверждают, что настоящий договор ими прочитан, содержание договора, права и обязанности понятны.

Кроме того, при разрешении данного спора суд исходит и из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью.

При подписании данного документа истцу Фирсову К.А. были разъяснены правовые последствия совершенной сделки, а именно то, что право собственности на принадлежащую ему долю в спорном домовладении переходит к одаряемому, он был ознакомлен с его содержанием, договор был получен каждым из участников сделки, что подтвердила допрошенная в качестве специалиста сотрудника УФРС по Тульской области Н.

Данных о том, что одна из сторон в силу правовой неосведомленности не имела правильного представления о наступающих вследствие этого правовых последствиях, а именно о переходе права собственности на являющееся предметом сделки имущество к одаряемому, или о том, что у Фирсова К.А. на момент совершения данной сделки имелось какое – либо заболевание, снижающее способность понимать значение совершаемой сделки, по делу не установлено, и истцом суду не представлено.

Сделка дарения является одной из наиболее распространенных в гражданском обороте сделок, в силу чего сам по себе факт отсутствия у Фирсова К.А. специального юридического образования, суд не может отнести к числу факторов, лишающих его способности понимать значение и последствия заключаемой сделки.

Объективных доказательств того обстоятельства, что в действительности стороны сделки – Фирсов К.А. с одной стороны и Крымова Н.В. с другой стороны, заключили договор займа с обеспечением обязательства залогом принадлежащего истцам долю доли жилого дома, истцом суду не представлено.

В подтверждение обстоятельств, связанных с попыткой возврата долга Крымовой Н.В. истец Фирсов К.А. сослался на показания свидетеля А., который показал, что на своей машине совместно с Фирсовым К.А. ездили в г..... с целью отдать долг. Однако не смог указать ни сумму долга, ни основания и время его возникновения.

Сами же по себе объяснения истца Фирсова К.А. в судебном заседании относительно, достигнутых между ним и Крымовой Н.В. существенных условий договора займа, а именно, его предмета, срока возврата, размера, а также обстоятельств, связанных с его исполнением по возврату ответчику суммы займа, которые, к тому же, носят не конкретный характер, при отсутствии иных доказательств в этой части, позволяющих признать их достоверными и достаточными, суд не может положить в основу решения по делу.

Сами же по себе показания названного свидетеля А., суд не может отнести к числу доказательств, объективно подтверждающих факты возмездности сделки, поскольку они основаны лишь на сведениях, сообщенных им Фирсовым К.А., являющегося истцом по настоящему делу, противоречат другим исследованным судом доказательствам, в том числе заключенному и удостоверенному нотариусом договору дарения.

Ссылку Куприянова Е.Е. на то обстоятельство, что в оспариваемом договоре дарения Фирсов К.А. подарил Крымовой Н.В. 9/46 долей права на жилой дом лит.А общей площадью 41,9 кв.м, лит.Б жилой доли площадью 64,1 кв.м, в то время как фактически площадь лит.А составляет 63,1 кв.м, из которых 35,5 кв.м. относится к площади самовольных построек, 27,6 кв.м- без отопления, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Фирсов являлся собственником 9/46 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит.А) общей площадью 41,9 кв.м; жилой дом (лит.Б) общей площади 64,1 кв.м. с надворными постройками по адресу: г.Тула, Привокзальный район, пос..... ул....., д.*. Сособственниками также являлись Куприянов Е.Е. 9/46 доли и Шестакова О.В.-14/23 доли.

Изложенное свидетельствует о том, что между сособственниками спорного домовладения Куприяновым Е.Е., Фирсовым К.А., Шестаковой О.В. реального раздела домовладения не производилось, право общей долевой собственности не было прекращено.

Анализируя изложенное, судом установлено, что на момент совершения сделки дарения, спорное домовладение принадлежало на праве долевой собственности и реальный раздел произведен не был. Тот факт, что между сособственниками было достигнуто соглашение о порядке пользования спорными домовладением не является основание для вывода о том, что произошел реальный раздел, поскольку сособственник имеет долю не в объекте- предмете общей собственности, а в праве общей собственности. Доля является не чем иным, как долей в праве собственности на общее имущество, и представляет собой результат деления самого права общей собственности, а не общей вещи.

Согласно данным технической инвентаризации от 28.06.2011 г. следует, что вышеуказанный жилой дом состоит из двух строений: лит.А, площадью 37,2 кв.м, жилая пристройка лит.А1 площадью 41,8 кв.м кв.м, лит.а1 мансарда, площадью 29,8 кв.м лит.Б (основное строение) площадью 54,6 кв.м, лит.б- жилая пристройка площадью 9,5 кв.м, лит.б2 крыльцо. При этом зафиксировано возведение самовольных построек: лит.А1- жилая пристройка, год постройки 2009, над частью лит.А1-мансарда год постройки 2009, лит.а1- пристройка год постройки 2011, лит.б2-пристройка, год постройки 2005.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что самовольные постройки лит.А1 и лит.над А1 возведены до заключения договора дарения, суду не представлены.

Как указал в исковом заявлении Куприянов Е.Е. в 2007 году были снесены перегородки в лит.А, однако доказательств с достоверностью свидетельствующих об этом, суду также представлено не было.

Согласно требованиям ст.18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. Тексты документов, представляемых на государственную регистрацию прав, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения, с указанием их мест нахождения. Фамилии, имена и отчества физических лиц, адреса их мест жительства должны быть написаны полностью. Не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Как показала в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста сотрудника УФРС по Тульской области Н. при приеме документов на регистрацию права собственности у сторон уточняется, не видоизменялся ли отчуждаемый объект, в случае его видоизменения было бы отказано в регистрации.

Как установлено судом переход права собственности на спорную долю был зарегистрирован.

На основании вышеизложенного, доводы о том, что сделка была совершена с самовольной постройкой, является несостоятельной.

В судебном заседании истец Фирсов К.А. также указал на то, что за период с 2009 года по настоящее время он принимал участие совместно с Куприяновым Е.Е. в строительстве самовольных построек, участвовал в проведении газопровода и электричества, на протяжении всего времени он продолжал пользоваться спорным домовладением, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии намерения распоряжаться принадлежащей ему долей.

В обоснование своих доводов истец представил суду товарные чеки, рабочий проект газификации жилого дома, где заказчиком указан Куприянов Е.Е., а также письмо ОАО «Тульских городских электрических сетей» от 2010 г. об электроснабжении жилого дома, а также сослался на показания свидетелей Ф., О. А.

Оценивая представленные доказательства, суд не может признать их достоверными, по следующим основаниям.

Доводы истца Фирсова К.А. о том, что он приобретал строительный материал, в обоснование которых им были представлены: товарные и кассовые чеки от 30.06.2010г., от 22.07.2010 г., 30.06.2010 г., договор подряда на строительные работы от 23.07.2010г., заключенный между Фирсовым К.А., в лице К. и ИП К., проект газификации, заказчиком которого является Куприянов Е.Е., письмо ОАО «Тульских электрических сетей», не относятся к существу рассматриваемого дела, поскольку относятся к иному временному периоду.

Свидетели Ф., О., А. в судебном заседании пояснили, что были лишь свидетелями ведения строительных работ и не смогли указать кем, на чьи денежные средства возводилось самовольное строение, имела ли место какая- либо договоренность между Куприяновым Е.Е. и Фирсовым К.А., а также не знали кто являлся собственником домовладения.

Таким образом, судом установлено, что возведение Куприяновым Е.Е. самовольных пристроек с участием Фирсова К.А. в период времени с 2009 года по 2011 г., в результате чего ими фактически был создан новый объект недвижимого имущества, не имеющих ничего общего с тем объектом, который был отчужден по сделки дарения, не имеет правового значения при разрешении настоящего дела.

Судом установлено, что при возведении самовольной постройки соглашения между собственником и истцом о передачи вновь возведенного строения в совместную (долевую) собственность достигнуто не было.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

При условии фактического вложения Фирсовым К.А. собственных денежных средства в строительство жилого дома с намерением приобрести для личных нужд жилое помещение в данном доме, последний не лишен возможности обратиться за защитой своих прав с судебном порядке к надлежащему ответчику.

Возможное соглашение между Фирсовым К.А. и Куприяновым Е.Е. касающееся самовольно возведенных строений, не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности совершенной дата сделки дарения жилого дома, поскольку такое соглашение касается лишь Куприянова Е.Е. и Фирсова К.А. и не связано с обстоятельствами, касающимися оспариваемой сделки.

Доводы Фирсова К.А. о том, что после заключения договора он нес расходы по его содержанию, произвел капитальные вложения в спорное домовладение, возвел за счет своих средств совместно с Куприяновым Е.Е. пристройку, а потому не имел намерений продавать принадлежащую ему долю жилого дома, сами по себе при указанных выше обстоятельствах суд не может отнести к числу состоятельных и бесспорных доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой истцом сделки.

Кроме того, письмом ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы от 22.11.2011 года сообщено, что Воеводский В.В. и Крымова Н.В. являлись плательщиками налога на имущество, а именно доли спорного домовладения и задолженности по оплате не имеют.

Разрешая доводы Куприянова Е.Е. о том, что он имеет право преимущественной покупки, а Фирсов К.А., являясь собственником доли, должен распоряжаться, владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех его участников, т.е. истца, как совладельца, суд считает несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Так в силу п. 2 ст. 246 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Однако, у суда отсутствуют сведения о возмездном отчуждении доли Фирсовым К.А. ответчику Крымовой Н.В. и учитывая безвозмездность такой передачи, законодательно не предусмотрена обязанность гражданина - собственника жилого дома получать согласие от иных участников долевой собственности на дом.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Куприянову Е.Е. к Фирсову К.А., Крымовой Н.В., Воеводскому В.В. о признании договора дарения от дата , заключенный Фирсовым К.А. и Крымовой Н.В. притворной сделкой и переводе на истца прав по договору.

Поскольку первый договор дарения, заключенный Фирсовым К.А. с Крымовой Н.В. является законным, оснований для признания недействительными последующего договора дарения заключенного между Крымовой Н.В. и Воеводским В.В. не имеется. Также у суда не имеется оснований для аннулирования записи о регистрации договора дарения № * в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и аннулирования записи о регистрации договора дарения № * от 10.12.2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Куприянову Е.Е. к Фирсову К.А., Крымовой Н.В., Воеводскому В.В. о признании договора дарения от дата , заключенный Фирсовым К.А. и Крымовой Н.В. недействительным; о признании договора дарения от дата , заключенный между Крымовой Н.В. и Воеводским В.В. недействительным; об аннулировании записи о регистрации договора дарения № * в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области; об аннулировании записи о регистрации договора дарения № * от 10.12.2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области- отказать.

в удовлетворении исковых требований Фирсову К.А. к Крымовой Н.В., Воеводскому В.В., Куприянову Е.Е. о признании недействительным договора дарения от дата , заключенный между Фирсовым К.А. и Крымовой Н.В.; о признании недействительным договор дарения от дата , заключенный между Крымовой Н.В. и Воеводским ФИО80 - отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.12.2011года.

Председательствующий А.В.Сонина