РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.

при секретаре Кабановой Н.О.

с участием

помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,

истца Горяйновой С.В.,

представителя истца по доверенности Лаврова В.А.,

ответчика Егорова С.А.,

представителя ответчика Попкова Р.В. по ордеру адвоката Павлова П.Г.,

третьего лица Горькаева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1415/2011 по иску Горяйновой С.В. к Попкову Р.В., Егорову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Горяйнова С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Попкова Р.В. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на оплату услуг представителя размере 25000 рублей, расходов по удостоверению доверенности в сумме 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24.11.2010 года в 22 часа 20 минут напротив д. * по ул. .... в г. Туле произошло столкновение автомобилей ХОНДА рег. знак * под управлением Попкова Р.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и автомобиля ВАЗ -2112 рег. знак * под управлением Горькаева С.Н.. В момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в качестве пассажира, в автомобиле под управлением Горькаева С.Н.. В результате ей были причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью, в виде тупой травмы груди с переломами ребра справа и разрывом правого легкого (наличие воздуха в крови и в плеврательной полости), перелома тела (диафиза) правой бедренной кости, вывиха головки бедренной кости, ссадин лобной и подбородочной костей, кровоподтеков нижних конечностей, которые повлекли для нее длительное нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, утрату общей трудоспособности, психическую травму, нервное потрясение, невозможность продолжать активный образ жизни, трудовую деятельность, возможность осуществления карьерного роста.

Впоследствии истец Горяйнова С.В. уточнила требования, просила привлечь в качестве соответчика собственника автомашины ХОНДА гр. Егорова С.А. и взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 25000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 83 руб. 60 коп.

Истец Горяйнова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила взыскать солидарно с водителя Попкова Р.В. и собственника автомашины Егорова С.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 25000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 83 руб. 60 коп. по вышеизложенным основаниям. В обоснование размера компенсации морального вреда указала на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Попкова Р.В., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, в котором она была в качестве пассажира, ей были причинены телесные повреждения являющиеся тяжким вредом здоровью. После ДТП она около двух недель находилась в реанимации, впоследствии на стационарном лечении и амбулаторном лечении. Полностью не могла себя обслуживать, а так же осуществлять уход за своим малолетним ребенком, постоянно испытывала физические боли и нравственные переживания, связанные с беспокойством за свою жизнь и здоровье, так как последствия полученных травм были неизвестны. Длительный период времени, на протяжении около 9 месяцев она не передвигалась самостоятельно, уход за ней осуществляли ее родственники. После перенесенной операции она до настоящего времени при ходьбе и нагрузках испытывает болевые ощущения. Перед ДТП она осуществляла трудовую деятельность, которая в будущем, была связана с карьерным ростом, что стало невозможным из-за длительного периода нахождения на лечении. В настоящий момент она не в полной мере может осуществлять свои трудовые обязанности, так как из-за длительных нагрузок испытывает боли. Полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с водителя Попкова Р.В., а так же с собственника автомашины Егорова С.А., поскольку с согласия последнего Попков Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения был допущен к управлению транспортным средством, не являясь законным владельцем автомобиля, не имея доверенности на право управления данным транспортным средством и не вписанный в страховой полис.

Представитель истца по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Просил взыскать солидарно с водителя Попкова Р.В. и собственника автомашины Егорова С.А. в пользу Горяйновой С.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 25000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 83 руб. 60 коп. Полагает, что ответственность законного владельца автомобиля Егорова С.А. и непосредственно водителя, по вине которого произошло ДТП Попкова Р.В., должна быть солидарной, поскольку они являются лицами, совместно причинившими вред здоровью истца, Горяйнова С.В. длительный период времени испытывала физические и нравственные страдания, и испытывает их до настоящего времени.

Ответчик Попков Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование в суд не представил.

Представитель ответчика Попкова Р.В. по ордеру адвокат Павлов П.Г. в суде исковые требования не признал, в обоснование позиции по делу пояснил, что действительно 24.11. 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом автомобилем ХОНДА Попков Р.В. управлял на законных основаниях, по устной доверенности между ним и собственником автомашины Егоровым С.А.. С Попкова Р.В. подлежит взысканию, в силу закона компенсация морального вреда в пользу пострадавшего пассажира Горяйновой С.В., однако размер компенсации должен быть определен в разумных пределах, с учетом практики сложившееся в данном регионе. Размер, заявленный истицей в сумме 500000 рублей, считает чрезмерно завышенным, не соответствующим степени физических и нравственных страданий. Почтовые расходы, взысканию по его мнению не подлежат, так как данный вид правоотношений не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Расходы на услуги представителя считает подлежащими взысканию в разумных пределах.

Ответчик Егоров С.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, что в ноябре 2010 года ему по праву собственности принадлежал автомобиль ХОНДА рег.знак *. Автомобиль находился в пригодном для использования по назначению состоянии, рулевое управление и тормозная система были в исправном состоянии. 24.11.2010 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, по его устной просьбе автомобилем управлял его знакомый Попков Р.В., при этом доверенность на право управление транспортным средством в простой письменной форме он не составлял. В момент столкновения автомобилей он спал, и по поводу ДТП пояснить ничего не может, так как в результате столкновений транспортных средств получил телесные повреждения и впоследствии проходил соответствующее лечение. Право управления транспортным средством он передал Попкову Р.В., поскольку тот имеет большой стаж вождения, имел водительское удостоверение, ему не было известно о том, что 24.11.2010 года тот употреблял спиртное. Ранее он неоднократно давал свое транспортное средство Попкову Р.В., который управлял им по доверенности в личных целях. Поскольку водителем в момент ДТП являлся Попков Р.В., то считает, что он как собственник автомобиля не должен нести ответственность за вред, причиненных истице.

Третье лицо Горькаев С.Н. в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме, по существу иска пояснил, что 24.11.2010 года примерно в 22 часа 20 минут он управлял автомобилем ВАЗ 2112, на основании доверенности, в машине находилась в качестве пассажира Горяйнова С.В.. Движение он осуществлял по ул. .... в г. Туле со стороны ул. .... в направлении деревни ...., по своей полосе движения, со скоростью около 50-55 км. ч. Впереди его автомобиля следовал в попутном направлении легковой автомобиль, на расстоянии примерно 40 метров, который начал резко смешаться в правую сторону на обочину и тут же он увидел свет фар встречного автомобиля, который следовал по его полосе движения, навстречу. Увидев это, он применил экстренное торможение и вывернул руль в правую сторону, однако столкновения избежать не удалось, оно произошло на полосе его движения. В результате ДТП пассажиру Горяйновой С.В. были причинены телесные повреждения и она была госпитализирована в больницу. Впоследствии он навешал Горяйнову С.В. в больнице и дома, и видел, что она не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя и членов своей семьи, заниматься бытовыми делами, ее психическое состояние и переживания за свое здоровье.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика Попкова Р.В..

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, копии материалов уголовного дела № *,заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

К нематериальным благам статья 150 ГК РФ относит в том числе: жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновения транспортных средств и т.п.) третьи лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК)

Из объяснений сторон, письменных доказательств по делу, копии материалов уголовного дела судом достоверно установлено, что 24.11.2010 года в 22 часа 20 минут напротив д. * по ул. .... в г. Туле произошло столкновение автомобилей ХОНДА рег. знак * под управлением Попкова Р.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и автомобиля ВАЗ -2112 рег. знак * под управлением Горькаева С.Н., управляющего автомобилем по доверенности. В момент дорожно-транспортного происшествия, истица находилась в качестве пассажира, в автомобиле под управлением Горькаева С.Н.. В результате ей были причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью, в виде тупой травмы груди с переломами ребра справа и разрывом правого легкого (наличие воздуха в крови и в плеврательной полости), перелома тела (диафиза) правой бедренной кости, вывиха головки бедренной кости, ссадин лобной и подбородочной костей, кровоподтеков нижних конечностей, которые повлекли для нее длительное нахождение на стационарном и амбулаторном лечении.

Постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области от 14 ноября 2011 года прекращено уголовное дело № *, возбужденное 18.04.2011 года, по факту ДТП, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Попкова Р.В.. Из описательно мотивировочной части, данного постановления следует, что оно было прекращено из-за невозможности проверки показаний подозреваемого Попкова Р.В., в части неисправности рулевого управления и тормозной системы автомобиля на момент ДТП, неизвестности места нахождения автомобиля и невозможности произвести экспертизу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления

( пункт 2.1. Правил).

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно акта медицинского освидетельствования Попкова Р.В. от 25.11.2010 года, на дату освидетельствования 25.11.2010 года в 00 часов 15 минут установлено состояние опьянения (1,01.мг/л), в данном акте зафиксированы объяснения Попкова Р.В., о том, что он в период времени с 13 часов до 22 часов 24.11.2010 года употреблял спиртные напитки в виде 2 литров пива (л.д. 124-125).

Ответчик Егоров С.А. пояснил, что передавая управление транспортным средством Попкову Р.В. 24.11.2010 года, он не знал, о том, что последний употреблял в этот день спиртные напитки.

Из показаний данных Егоровым С.А. и Попковым Р.В. в рамках уголовного дела, усматривается, что 24.11.2010 года они встретились вечером около 19 часов, после чего поехали в кафе, затем около 22 часов по просьбе Егорова С.А. автомобилем стал управлять Попков Р.В., поскольку Егоров С.А. употреблял спиртные напитки, при этом Попков Р.В. в ходе допроса указал на то, что до приезда в кафе он употребил несколько бутылок пива ( л.д. 138-145).

Суд считает, что ответчик Егоров С.А. передавая управление автомобилем не мог не знать о том, что Попков Р.В. находится в состоянии опьянения, так как на момент встречи с Егоровым С.А., Попков Р.В. уже был в состоянии алкогольного опьянения, при освидетельствовании последний указал на употребление им спиртных напитков вплоть до 22 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № * Привокзального района г. Тулы от 08.12.2010 года Попков Р.В.привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, за управление 24.11.2010 года в 22 часа 20 минут автомашиной ХОНДА, государственным регистрационным знаком * в состоянии опьянения.

Третье лицо Горькаев С.Н. пояснил, что 24.11.2010 года примерно в 22 часа 20 минут он управлял автомобилем ВАЗ 2112, движение он осуществлял по ул. .... в г. Туле со стороны ул. .... в направлении деревни ...., по своей полосе движения, со скоростью около 50-55 км.ч.. Впереди его автомобиля следовал в попутном направлении легковой автомобиль, на расстоянии примерно 40 метров, который начал резко смешаться в правую сторону на обочину и тут же он увидел свет фар встречного автомобиля, который следовал по его полосе движения, навстречу. Увидев это, он применил экстренное торможение и вывернул руль в правую сторону, однако столкновения избежать не удалось, оно произошло на полосе его движения. В результате ДТП пассажиру Горяйновой С.В. были причинены телесные повреждения.

Истец Горяйнова С.В. пояснила, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля, в которой она находилась, при этом автомашина под управлением Попкова Р.В. двигалась по их полосе движения, навстречу, заметить ее заранее не было возможности, так как двигающийся впереди в попутном с ним направлении автомобиль, резко свернул на обочину.

Из показаний Попкова Р.В., данных в рамках уголовного дела усматривается, что управляя автомобилем, он выехал на полосу встречного движения для объезда какого- то предмета, находящегося на полосе его движения, после чего не смог вернуться на полосу своего движения, так как рулевое управление и тормозная система по каким-то причинам, пришли в неисправное состояние, в результате чего произошло столкновение транспортных средств на полосе встречного движения.

Довод Попкова Р.В. о неисправности рулевого управления и тормозной системы никакими доказательствами не подтвержден, собственник транспортного средства Егоров С.А. в суде пояснил, что по состоянию на 24.11.2010 года тормозная система и рулевое управление в автомобиле были в исправном состоянии.

Из схемы и протокола осмотра места происшествия, усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 2112, т. е. на полосе встречного движения для автомобиля под управлением Попкова Р.В.. Согласно схемы на дороге имелась дорожная разметка 1.1. ( л.д. 115-119), которую транспортное средство под управлением водителя Попкова Р.В. пересекло, выехав на полосу встречного движения.

В силу положений Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( 1.5). Горизонтальная разметка: 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности в их совокупности, судом установлено, что 24.11.2010 года водитель Попков Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, эксплуатировал автомобиль HONDA AVANCIER, регистрационный знак *, принадлежащий Егорову С.А. и следовал на нем по ул. .... со стороны ул. .... в направлении ул. ...., ставя тем самым под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье перевозимого пассажира и других участников движения, тем самым нарушил требования пунктов 1.3, 1,5, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, после чего Попков Р.В. пересек горизонтальную разметку 1.1., выехал на полосу встречного движения, продолжив движение по ней, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2112, под управлением законного владельца Горькаева С.Н., на полосе движения последнего.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло в результате выезда Попкова Р.В. на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина под управлением Горькаева С.Н., то ответственность за вред, причиненный Горяйновой С.В. должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности транспортного средства автомобиля HONDA AVANCIER, регистрационный знак *.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль HONDA AVANCIER, регистрационный знак * принадлежал с 2005 года по 15.06.2011 года Егорову С.А..

Ответчик Егоров С.А. в суде пояснил, что вышеуказанное транспортное средство на момент ДТП 24.11. 2010 года принадлежало ему по праву собственности, ранее он выдавал доверенности Попкову Р.В. на право управления транспортным средством, 24.11. 2010 года, последний управлял транспортным средством до момента столкновения по его устной просьбе.

Представитель Попкова Р.В. пояснил, что последний управлял транспортным средством 24.11.2010 года по устной договоренности с собственником автомобиля, в связи, с чем он считает его законным владельцем.

Суд считает установленным, что Егоров С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль на момент ДТП являлся его собственностью, каких-либо доказательств подтверждающих, что Попков Р.В. управлял в данный день автомобилем по доверенности, суду не представлено.

Действительно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ ответственность в солидарном порядке возлагается на лиц совместно причинившим вред.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом установлено, что ответчики Попков Р.В. и Егоров С.А. не причиняли совместно вред истцу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попкова Р.В., при этом Егоров С.А. находился на пассажирском сиденье и не управлял автомашиной.

На основании вышеизложенного, довод истца о взыскании компенсации морального вреда в ответчиков в солидарном порядке, суд находит несостоятельным.

Из объяснений ответчика Егорова С.А., материалов уголовного дела, судом установлено, что Попков Р.В. не совершал каких-либо противоправных действий по поводу автомобиля, а управлял им по устной договоренности с собственником транспортного средства, по просьбе последнего, при этом собственник Егоров С.А. находился в автомашине.

Поскольку собственником автомашины Егоровым С.А. не представлено доказательств, что принадлежащая ему автомашина, выбыла из его владения помимо воли ответчика, то в силу ст. 1079 ГК РФ, Егоров С.А. несет ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности, находящимся в его собственности.

В силу ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно данной норме закона, доверенность должна быть составлена в письменном форме, в связи с чем, довод представителя ответчика Попкова Р.В., о том что последний управлял автомобилем по устной доверенности суд находит несостоятельным.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, ответчик Егоров С.А., как собственник транспортного средства, в результате управления которым причинен вред здоровью истца, обязан возместить моральный вред.

Ответчики Попков Р.В., Егоров С.А. вину Попкова Р.В. в ДТП не оспаривали.

В соответствии с конструкцией ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, т.е. обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике Попкове Р.В..

Довод ответчика Егорова С.А. о том, что Попков Р.В. управлял принадлежащим ему автомобилем на законных основаниях, так как ранее ему выдавалась доверенность в простой письменной форме на право управление транспортным средством, проверялся судом, однако не нашел своего объективного подтверждения в суде, поскольку письменные доказательства (доверенность, ее копия или иной документ) суду не представлены, из протоколов допроса Егорова С.А., Попкова Р.В. в ходе производства по уголовному делу, видно, что они о существовании доверенности не упоминали.

Поскольку ответчиком Егоровым С.А. не представлено доказательств, что принадлежащая ему по праву собственности автомашина выбыла 24.11.2010 года из его владения помимо его воли, что Попков Р.В. управлял автомашиной, на основании ранее выданной доверенности на право управления транспортным средством, то судом установлено, что Попков Р.В. на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем ответственность за вред причиненный истице должна быть возложена на законного владельца транспортного средства собственника автомобиля Егорова С.А..

Собственник автомобиля Егоров С.А. не лишен возможности, после удовлетворения требований истца, по выплате сумм, взысканных судом, требовать выплаты денежных сумм с непосредственного причинителя вреда, управляющего автомобилем в момент ДТП Попкова Р.В..

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскании причиненного истцу морального вреда с собственника транспортного средства Егорова С.А..

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно заключения эксперта №* от 19.05.2011 года Горяйновой С.В. в результате ДТП были причинены телесные повреждения: тупая травма груди с переломом первого ребра справа и разрывом правого легкого (наличие воздуха и крови в плеврательной полости), перелом тела (диафиза) правой бедренной кости, вывих головки левой бедренной кости, ссадины лобной и подбородочной областей, кровоподтеки на нижних конечностях, которые являются тяжким вредом здоровью со значительной стойкой утратой трудоспособности свыше 30% ( л.д. 127-130).

Из выписного эпикриза усматривается, что Горяйнова С.В. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с 24.11.2010 года по 29.12.2010 года с диагнозом сочетанная травма. ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга. Тупая травма грудной клетки, перелом 1 ребра справа, правосторонний пневмоторакс. Закрытый перелом с/3 правой бедренной кости со смешением отломков, закрытый вывих головки левой бедренной кости. Множественные ушибы, ссадины лобной области, области подбородка, нижних конечностей. Травматический шок 2-3. В реанимации истица находилась по 06.12.2010 года, после чего переведена в отделение. 17.12.2010 года оперирована БИОС перелома с/3 правого бедра ( л.д. 94).

Выпиской из амбулаторной карты №* подтверждается, что Горяйнова С.В. находилась на амбулаторном лечении с 31.12.2010 года по 29.09.2011 года, где был установлен диагноз сочетанная травма. ЧМТ, тупая травма грудной клетки, перелом 1 ребра справа, правосторонний пневмоторакс. Перелом правой бедренной кости со смешением отломков. Закрытый вывих головки левой бедренной кости. ( л.д. 103)

Довод истца о том, что она не имела малолетнего ребенка в возрасте 3 месяцев на момент ДТП, подтвержден свидетельством о рождении Горяйновой С.М. дата года рождения.

Из характеристики, выданной Горяйновой С.В. филиалом ООО «Тулаавтотранс» усматривается, что Горяйнова С.В. на момент ДТП работала в должности техника программиста, относилась к обязанностям с ответственностью, обладала творческим мышлением, проявляла инициативу, в связи с чем должна была перевестись на новую должность инженер ИТ, однако с длительным лечением на данную должность был принят другой гражданин. После получения травмы Горяйнова С.В. снизила трудовые показатели, длительное нахождение за компьютером вызывает у нее перенапряжение, трудности в работе и быту приводят к нервным срывам, она жалуется на появление отдышки и ноющую боль в ногах. Ранее Горяйнова С.В. была участницей и призером спартакиад, в настоящее время по стоянию здоровья не может заниматься спортом. ( л.д. 29).

Свидетели Горяйнов А.С., Горяйнова Л.Н. пояснили, что Горяйнова С.В. после полученных травм в результате ДТП, на протяжении 9 месяцев не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя и членов своей семьи, заниматься воспитанием малолетнего ребенка, заниматься бытовыми делами, испытывала и испытывает в настоящее время при ходьбе и нагрузках сильнейшие боли, что приводит к нервным переживаниям и срывам, не может вести привычный образ жизни, в том числе заниматься спортом, из-за чего она так же испытывает нравственные страдания. Горяйнова С.В. до ДТП работала, несмотря на малолетний возраст ребенка, так как была перспектива карьерного роста, которая в настоящее время в учетом состояния ее здоровья не возможна.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень физических и нравственных страданий истца, а именно причинение Горяйновой С.В., имеющей молодой возраст, тяжкого вреда здоровью, повлекшего утрату трудоспособности, продолжительное и длительное лечение, а так же метод оперативного вмешательства при лечении, для возможности сохранения двигательной функции человека, боли которые она испытывала и испытывает в настоящий момент, невозможность на протяжении нескольких месяцев обслуживать себя и членов своей семьи, заниматься воспитанием и содержанием малолетнего ребенка, заниматься бытовыми делами, вести привычный для нее образ жизни, и с учетом индивидуальных особенностей Горяйновой С.В., суд считает необходимым определить размер компенсации в сумме 100000 ( сто тысяч) рублей.

Так как, исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 200 рублей.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 10.10.2011 года ( л.д. 15) стоимость услуг представителя Горяйновой С.В. – Лаврова В.А. определена в размере 25000 рублей. Оплачено по договору сумма 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, то истец имеет право в соответствии с действующим законодательством, на возмещение ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При определении размера, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, понесенных истцом, суд исходит из следующего.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Прямое закрепление положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, нашло свое отражение в ст. 100 ГПК РФ.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, действующее законодательство обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1 Конституции РФ), однако при этом законодатель связывает возможность взыскания расходов на услуги представителя в суде, в разумных пределах, что соответствует положению статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, в которой закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг (составление искового заявления, представление интересов истца в суде), сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает указанные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде чрезмерными и считает возможным взыскать, понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Почтовые расходы взысканию не подлежат, так как данный вид правоотношений не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Горяйновой С.В. к Егорову С.А., о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова С.А. в пользу Горяйновой С.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего сумму 111200 рублей.

В удовлетворении иска Горяйновой С.В. о взыскании с Егорова С.А. почтовых расходов в размере 83 руб. 60 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований Горяйновой С.В. о взыскании с Попкова Р.В. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 83 руб. 60 коп. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова