Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года. г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Савостиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В., истца ( ответчика) Захарова Ю.В.,

представителя истца ( ответчика) по доверенности Манушичевой Т.Н.,

ответчика ( истца) Головиной Т.В.,

представителя ответчика ( истца) по доверенности Суворова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2- 1456/11 по иску Захарова ЮВ к Головиной ТВ о прекращении права пользования жилым помещением, выселении; по встречному иску Головиной ТВ к Захарову ЮВ о признании права собственности на часть жилого дома и надворных построек,

у с т а н о в и л:

Захаров Ю.В. обратился в суд с иском о признании Головиной Т.В. прекратившей право пользования жилым помещением и выселении ее без предоставления другого жилого помещения.

Головина Т.В., в свою очередь, обратилась с иском о признании за нею права собственности на часть спорного жилого дома и надворных построек.

В обоснование заявленных требований Захаров Ю.В. указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, ул......., д.*. Указанный жилой дом он получил в собственность по наследству от своей матери З., которая умерла дата года. Право собственности за ним признано на основании решения суда от 27.07.2011 года. Еще при жизни, в июне 1993 года, мать вселила в дом Головину Т.В., он не возражал против проживания Головиной Т.В. доме. В настоящее время он имеет намерение продать дом, в связи с чем обратился к Головиной Т.В. с просьбой освободить его и сняться с регистрационного учета, на что та ответила отказом. В родственных отношениях Головина Т.В. с его семьей не состоит. На основании изложенного просил прекратить право пользования Головиной Т.В. жилым домом, расположенным по адресу: г.Тула, ул......., д.* (2 владение) и выселить её из жилого дома по вышеуказанному адресу без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании Захаров Ю.В., его представитель по доверенности Манушичева Т.Н. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, просили их удовлетворить.

В обоснование встречных исковых требований Головина Т.В. указала, что в 1993 году она решила купить часть дома, расположенного по адресу: г.Тула, ул......., д.*, владельцем которого являлась З В июне 1993 года ею был внесен задаток в размере 8500 рублей, после чего З зарегистрировала ее в спорном доме. До конца сделка не была завершена, так как в дата года З умерла. Оставшуюся сумму денежных средств за часть спорного дома в размере 1000000 рублей она передала Захарову Ю.В. в присутствии свидетелей, о чем последним была составлена расписка, согласно которой Захаров Ю.В. должен был оформить все необходимые документы и передать ей в собственность часть спорного дома, но до 2011 года никаких мер для этого не предпринимал. В ноябре 2011 года ей стало известно о том, что ответчик не намерен оформлять с нею сделку купли-продажи и вводит ее в заблуждение. Она с данными требованиями не согласна, поскольку за время проживания и пользования спорным домом она с целью недопущения его разрушения производила ремонт, в том числе, общих стен и кровли; отапливала свое помещение, установила пластиковые окна, заменила пол, возвела надворные хозяйственные постройки, оборудовала скважину и колодец, туалет на улице, установила новую дверь, оборудовала террасу, ухаживала за придомовой территорией. Кроме того, она постоянно оплачивала налоги и коммунальные услуги. Считает, что тем самым, она приобрела право собственности на часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте на плане литерами В1 площадью 17,8 кв.м, В3 площадью 8,4 кв.м., в3 площадью 4,6 кв.м., а также два сарая Г-4 и Г-5, расположенных по адресу: г.Тула, пос......., ул......., д.*, в соответствии с заключенным ею договором, а также как застройщик. Просила признать за нею право собственности на указанную часть спорного жилого дома.

В судебном заседании истец ( ответчик по встречному иску) Захаров Ю.В. и его представитель по доверенности Манушичева Т.Н. встречные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать как ввиду их необоснованности, так и в связи с пропуском Головиной Т.В. срока исковой давности по защите нарушенного права.

Ответчик ( истец по встречному иску) Головина Т.В., ее представитель по доверенности Суворов И.В. в судебном заседании исковые требования Захарова Ю.В. не признали, в их удовлетворении просили отказать; встречные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить. Относительно пропуска срока исковой давности пояснили, что предмет встречных исковых требований не касается признании сделки недействительной либо обязания понудить Захарова Ю.В. заключить договор купли-продажи части жилого дома. Головиной Т.В. заявлены исковые требования о признании права собственности, срок по которому начинает исчисляться с момента обращения в суд с указанными требованиями. Требование о признании права собственности заявлено, в том числе, исходя из фактически совершенной сделки купли- продажи, а также как требование застройщика, поскольку Головина Т.В. производила неотъемлемые улучшения в спорном жилом доме. По приведенным данным полагают, что применение общих правил течения срока исковой давности в отношении встречного искового заявления неприменимо.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что удовлетворению подлежат исковые требования Захарова Ю.В. о выселении Головиной Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что Захаров ЮВ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул......., д.*, II владение.

Данное право приобретено Захаровым Ю.В. на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 27 июля 2011 года, вступившего в законную силу 08.08.2011 года.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за Захаровым Ю.В. в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права * от 20 октября 2011 года.

Из расписки, не содержащей даты ее исполнения, усматривается, что Захаров ЮВ получил от Головиной Т.В. по взаимной договоренности один миллион рублей за продажу ей части дома. Никаких претензий к ней не имеет. Обязуется после оформления отдать Головиной Т.В. документы на владение частью дома. Деньги переданы в присутствии свидетелей: М, Г, К, С Паспорт *.

Факт составления указанной расписки и реальной передачи Головиной Т.В. Захарову Ю.В. денежных средств в сумме один миллион не оспаривался сторонами в судебном заседании, подтвержден, помимо этого, свидетелями М, К, С

Судом установлено, что фамилии свидетелей и паспортные данные внесены в расписку Головиной Т.В., в остальной части расписка исполнена лично Захаровым Ю.В.

Как следует из пояснений ответчика ( истца по встречному иску) Головиной Т.В., расписка составлена в ноябре 1993 года в подтверждение заключения между нею и Захаровым Ю.В. договора купли- продажи части жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул......., д*, II владение.

Анализируя и оценивая содержание приведенного документа, суд не находит его относимым, допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о заключении между Захаровым Ю.В. и Головиной Т.В. договора купли- продажи части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст.135 ГК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В силу ст. 160 того же кодекса договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Несоблюдение в этом случае нотариальной формы, в силу ст. 47 ГК РСФСР влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из исследованной расписки, содержащей элементы договора купли - продажи, данный договор нотариально не удостоверен, не зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов, то есть, данная сделка заключена с нарушением закона, а посему является ничтожной.

Кроме того, в расписке отсутствуют сведения об отчуждаемом объекте недвижимого имущества: место его нахождения, состав объекта (размер доли, обособленная часть, конкретные литеры или помещения), площадь отчуждаемой части, ее стоимость, то есть, отсутствуют существенные пункты соглашения, без которых невозможно произвести идентификацию отчуждаемого объекта недвижимости.

Более того, как указывалось выше, право собственности на спорный объект недвижимости возникло у Захарова Ю.В. только 20.10.2011 года после его регистрации в установленном законом порядке. Таким образом, на момент составления расписки в 1993 году Захаров Ю.В. не мог распорядиться не принадлежащим ему на праве собственности имуществом, что также свидетельствует о ничтожности сделки купли – продажи части жилого дома.

В силу ст. 167 ГК РФ (59 ГК РСФСР) недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку заявленный Головиной Т.В. договор купли – продажи части жилого дома ничтожен, оснований для признания за нею права собственности по данной сделке судом не усматривается.

Разрешая требования истца по встречному иску Головиной Т.В. о признании за нею права собственности на часть жилого дома как за застройщиком, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как пояснила Головина Т.В в судебном заседании, в период ее проживания в спорной части дома с целью недопущения его разрушения она производила ремонт, в том числе, общих стен и кровли; отапливала помещение, установила пластиковые окна, заменила пол, возвела надворные хозяйственные постройки, оборудовала скважину и колодец, туалет на улице, установила новую дверь, оборудовала террасу. Полагает, что тем самым, ее следует признать застройщиком используемой ею части дома.

В то же время, из выкопировки плана жилого дома №* по ул. ...... Привокзального района г. Тулы ( II владение) усматривается, что по состоянию на 06 июля 1993 года в состав указанного владения входили: лит. В1 – жилая пристройка, площадью 17, 8 кв.м., 1960 года постройки, имеющая на указанный период времени 28% износа, веранда лит. в1, площадью 8, 4 кв.м.

По данным технической инвентаризации от 19 апреля 2011 года, назначение и площадь лит. В1 не изменились ( 18, 7 кв.м.); веранда лит. в1, 1960 года постройки, переоборудована в жилую пристройку ( кухня) лит. В3 без изменения ее площади ( 8,4 кв.м.); дополнительно возведена пристройка лит в3. Переоборудование лит. в1 и возведение пристройки лит. в3 осуществлены без соответствующего разрешения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда СССР, содержащемуся в постановлении №4 от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14), сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Анализ указанных правовых норм показывает, что Головина Т.В. не вправе требовать признания за нею права собственности на часть дома по основанию его постройки, поскольку она ни лично, ни путем вкладывания материальных средств не принимала участия в строительстве используемых ею для проживания построек лит.В1, В3, а также хозяйственных построек лит. Г4 и Г5. При возведения пристройки лит.в3 она не относилась к числу собственников домовладения, следовательно, не могла претендовать на право собственности на данную постройку, поскольку каких - либо соглашений по поводу создания общей собственности между собственниками домовладения и Головиной Т.В. не имелось.

В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Поскольку Головина Т.В. на момент производимых ею ремонтных работ в спорном доме не являлась его собственником, соответственно, она не вправе претендовать на какую – либо часть в нем в связи с выполнением ею таких работ.

Решением суда от 27 июля 2011 года право собственности на вышеуказанные самовольно переоборудованную и вновь возведенную пристройки ( лит. В1, В3, в3) признано за Захаровым Ю.В.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что требования Головиной Т.В. о признании за нею права собственности на часть жилого дома №* по ул. ...... Привокзального района г. Тулы на основании договора купли- продажи от 1993 года и застройки, не основаны на нормах права и не подтверждены исследованными судом доказательствами, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Захарова Ю.В. выселении Головиной Т.В. из жилого дома без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, Захаров Ю.В. на основании решения суда от 27.07.2011 года, Свидетельства о государственной регистрации права * от 20 октября 2011 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул......., д.*, II владение.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из части 2 статьи 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный жилой дом перешло к Захарову Ю.В. в порядке наследования после смерти его родителей З и З, а также в результате признания за ним права собственности на самовольно возведенные строения.

Судом установлено, что ответчик Головина Т.В., вселенная в спорный дом матерью истца, собственником либо членом семьи нынешнего собственника данного жилого помещения Захарова Ю.В. не является, совместного хозяйства с ним не ведет, каких – либо обязательств у истца перед ответчиком Головиной Т.В. по обеспечению ее жилым помещением не имеется.

Таким образом, законных оснований для продолжения пользования ответчиком Головиной жилым помещением, которым собственник желает распорядиться по собственному усмотрению, не имеется, вследствие чего оно подлежит прекращению.

В силу ст. 35 Ж РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право пользования Головиной жилым домом *а по ул....... г. Тулы подлежит прекращению, она подлежит выселению из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. При этом суд не находит оснований для сохранения за Головиной Т.В. права пользования им на определенный срок, поскольку у ответчика на праве собственности имеется другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания ( квартира №*, расположенная по адресу: г. Тула, ул. ......, дом №*).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Захарова ЮВ удовлетворить.

Прекратить право пользования Головиной ТВ жилым помещением в доме №* II владение по ул. ...... Привокзального района г. Тулы, принадлежащем Захарову ЮВ на праве собственности, выселить ее из указанного дома без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Головиной ТВ о признании права собственности на часть жилого дома и надворных построек отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Горбанева.