ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Чернецовой Н.А.,

при секретаре Горобец З.А.,

с участием

представителя истца Николаева М.С. адвоката Асташкина Р.Ю., представившего удостоверение №556 и ордер серии АА №137345 от 1 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении суда гражданское дело №2-1582/11 по иску Николаева М.С. к Еситникову И.В. о взыскании долга по договору займа, штрафа,

установил:

Николаев М.С. обратился в суд с иском к Еситникову И.В. о взыскании долга по договору займа, штрафа, указывая на то, что 11 июля 2011 года между ним и Еситниковым И.В. был заключен договор займа. Он передал Еситникову И.В. в долг деньги в сумме 200 000 рублей, которые должны быть возвращены им до 31 августа 2011 года. Пунктом 3 договора предусмотрена выплата штрафа в размере 3% от общей суммы за каждый день просрочки (6000 рублей в день). В установленный договором срок ответчик не выполнил взятые на себя обязательства. 13 сентября 2011 года он направил ответчику письмо, в котором просил его вернуть сумму долга. После этого Еситников И.В. ему долг не вернул, на телефонные звонки не отвечал.

Просил взыскать с ответчика долг в размере 200000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 1 сентября 2011 года по день вынесения решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

14 декабря 2011 года Николаев М.С. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Еситникова И.В. долг в размере 200000 рублей, штраф с 1 сентября 2011 года по 14 декабря 2011 года в размере 630000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 11500 рублей.

Истец Николаев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Участвуя в судебном заседании 14 декабря 2011 года он поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 200000 рублей, штраф в размере 630000 рублей, понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 11500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, указывая на то, что при заключении договора займа никаких угроз в отношении ответчика не было. Денежные средства в размере 200000 рублей были переданы до подписания данного договора.

Представитель истца Николаева М.С. Асташкин Р.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования Николаева М.С. с учетом уточнения, просил взыскать с Еситникова И.В. в пользу истца долг в размере 200000 рублей, штраф с 1 сентября 2011 года по 14 декабря 2011 года в размере 630000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 11500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик Еситников И.В. и его представитель Еситникова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебных заседаниях 6 декабря 2011 года и 14 декабря 2011 года Еситников О.В. исковые требования Николаева М.С. не признал, пояснив, что с ноября 2010 года по июль 2011 года он работал продавцом по продаже автомобильных масел и другого товара для автотранспорта в магазине «Ф», расположенном по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *. 11 июля 2011 года в 12 часов он пришел на работу. Его вызвал в свой кабинет Николаев М.С. (соучредитель ООО «М»). Николаев М.С. сообщил ему, что он (Еситников) в субботу похитил в магазине «Ф» около 2 000 рублей. Николаев стал пересчитывать количество отработанных им дней, сообщил, что всего он (Еситников) похитил 200000 рублей. Предложил ему решить конфликт мирным путем. В случае несогласия с таким предложением, он обратится в полицию. После этого М.С. предложил ему выйти на улицу. Во дворе стояли двое неизвестных ему мужчин, один был русский, второй – кавказской национальности. Мужчина кавказской национальности сказал, что является сотрудником 3–го отделения Зареченского РОВД. Он также пояснил, что если бы он (Еситников) залез в его карман, он (мужчина) отрезал бы ему руку. После этого данный мужчина в угрожающей форме предложить ему решить вопрос с Николаевым М.С. или он будет привлечен к уголовной ответственности. Он (Еситников) испугался. Он и М. вернулись в кабинет М.С., где обговорили условия договора займа, съездили за его (ответчика) паспортом. Затем пошли в фирму, находящуюся напротив магазина «Ф». Там девушка на компьютере набрала текст договора и расписки о получении денег. Он (Еситников И.В.) расписался в договоре и расписке. Николаев М.С. отобрал у него расписку и договор, сказал, что порвет все бумаги после того, как будут возвращены денежные средства. Не признает исковые требования, поскольку не получал денежные средства от Николаева М.С., договор и расписка были подписаны под давлением, под влиянием угроз.

Представитель ответчика Еситникова И.В. Еситникова О.В. в судебных заседаниях 6 декабря 2011 года и 14 декабря 2011 года исковые требования Николаева М.С. не признала, поясняла, что ее брат Еситников И.В. не брал в долг у Николаева М.С. денежные средства. Со слов брата, ей известно, что договор займа составлен под давлением, двое мужчин угрожали ему, обещали сломать ему руку. Она не видела у своего брата денежные средства на сумму 200000 рублей.

В соответствие со ст.233 ГПК Российской Федерации с согласия представителя истца Николаева М.С. Асташкина Р.Ю. дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Николаева М.С. Асташкина Р.Ю., исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11 июля 2011 года ответчик Еситников М.С. взял у истца Николаева М.С. в долг деньги в сумме 200 000 рублей, однако долг истцу не был возвращен.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Николаева М.С., оглашенными в судебном заседании, объяснениями представителя истца Асташкина Р.Ю., договором займа от 11 июля 2011 года, отказным материалом 8563/2960, имеющейся в деле распиской о получении суммы займа.

Согласно договору займа, заключенному 11 июля 2011 года между Николаевым М.С. (займодавцем) и Еситниковым И.В. (заемщиком), займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 200000 (двести тысяч) рублей на срок до 31 августа 2011 года. Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (п.1).

Возврат указанной суммы может иметь место по желанию заемщика в течение полутора месяцев разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 31 августа 2011 года (п.2).

Содержание ст.ст.807,808 и 812 ГК Российской Федерации сторонам известно (п.4).

В расписке от 11 июля 2011 года содержатся сведения о том, что Еситников И.В. получил от Николаева М.С. по договору займа денежную сумму 200000 (двести тысяч) рублей при условии возврата ее к тридцать первому августу две тысячи одиннадцатого года. Имеется подпись Еситникова И.В.

Ответчик Еситников И.В. не отрицал, что договор займа от 11 июля 2011 года и расписка от 11 июля 2011 года подписаны им.

Из отказного материала * исследованного в судебном заседании, усматривается, что 20 июля 2011 года Еситников И.В. обратился в отдел полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности Николаева М.С., указывая на то, что 11 июля 2011 года Николаев М.С. путем угроз его жизни и здоровью заставил его написать расписку с обязательством выплатить ему 200000 рублей, якобы взятых в долг. К заявлению приложено его письменное объяснение. В своем объяснении Еситников И.В. указывал на то, что мужчина кавказской национальности в угрожающей форме предложил решить вопрос с Николаевым М.С., либо с ним лично, то есть угрожал привлечением его к уголовной ответственности. Угрозы он воспринял как реальные. Он под психологическим давлением и испугом согласился написать расписку с обязательством. Он и Николаев М.С. пошли к нотариусу К. в офис по адресу: г.Тула, ул. ..., расположенный рядом с магазином. Там была оформлена расписка. После написания расписки у нотариуса Николаев М.С. сказал, что если он (Еситников) до 31 августа 2011 года не вернет деньги, то он (Николаев) передаст долг другим людям, а также будет думать, как поступить с его домом.

В дополнительном объяснении 7 сентября 2011 года Еситников И.В. указывал на то, что о его конфликте с Николаевым М.С. на тот момент никто не знал, и он никому из сотрудников не рассказывал о происшедшем.

В ходе проверки заявления Еситникова И.В. были взяты объяснения у нотариуса К., которая пояснила, что 11 июля 2011 года у нее был выходной, она не работала. Ни 11 июля 2011 года, ни в другой день она не заверяла договор займа на сумму 200000 рублей. Николаев М.С. и Еситников И.В. ей не знакомы.

Сотрудником отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле капитаном полиции С.А. 9 августа 2011 года были взяты объяснения у К.В. *, офис *. 11 июля 2011 года после обеда к ней в офис пришли двое молодых мужчин, которые попросили оформить договор займа денежных средств в сумме 200000 рублей. Займодавцем был Николаев М.С., а заемщиком Еситников И. Они оба попросил быстро оформить договор. Им были разъяснены все права и обязанности, возникающие из данного договора займа. Обе стороны были согласны. Денежные средства при ней не передавались, но обе стороны подтвердили передачу и получение денежных средств. Займодавец и заемщик подписали договор, им были вручены копии. Также заемщиком была подписана расписка о том, что денежные средства в сумме 200000 рублей он получил от займодавца. Ничего подозрительного она не заметила, Еситников ей ничего не говорил о том, что его принуждают к данному договору.

Постановлением старшего о/у ОУР отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле капитана полиции С.А. в возбуждении уголовного дела по заявлению Еситникова И.В. отказано.

Доказательств, подтверждающих, что сделка (договор займа от 11 июля 2011 года) совершена под влиянием угрозы, денежные средства в размере 200000 рублей не были получены ответчиком, представлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснялось ответчику Еситникову И.В., его представителю Еситниковой О.В. обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность их возражений, право на оспаривание данного договора займа, однако доказательства не были представлены, иск об оспаривании договора займа не подан.

Представленные истцом Николаевым М.С. доказательства, в том числе его объяснения и объяснения его представителя Асташкина Р.Ю. суд признает допустимыми.

При таких обстоятельствах суд находит требования Николаева М.С. о взыскании с Еситникова И.В. основного долга по договору займа от 11 июля 2011 года в размере 200 000 рублей подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований о взыскании штрафа в размере 630000 рублей суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.331 ГК Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1).

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 3 договора займа, заключенного 11 июля 2011 года между Николаевым М.С. и Еситниковым И.В., в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает продавцу штраф в размере 3% от общей суммы договора за каждый день просрочки (6 000 рублей в день) (п.3).

Истцом представлен расчет штрафа с 1 сентября 2011 года по 14 декабря 2011 года, согласно которому его размер составляет 630000 рублей, исходя из 6000 рублей в день.

Принимая во внимание положения ст.ст. 330, 331 ГК Российской Федерации и условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа по своему существу является требованием о взыскании неустойки.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 января 2006 года №9-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая ст. 333 ГК Российской Федерации, принимая во внимание указания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 №9-О, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода неисполнения обязательств и сопоставимости суммы долга, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Николаева М.С. о взыскании штрафа, взыскав с Еситникова И.В. штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на общую сумму 220000 рублей, суд находит требование Николаева М.С. о взыскании понесенных судебных расходов по

уплате государственной пошлины подлежащими частичному удовлетворению (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) – в размере 5400 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих требований о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей истец Николаев М.С. представил квитанцию серии * от 10 сентября 2011 года на сумму 10000 рублей. Из данной квитанции усматривается, что за консультацию получено 1000 рублей, за составление искового заявления- 2000 рублей, представление интересов в суде – 8 000 рублей.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27.09.1995 года (жалоба № 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Иными словами, возмещаются только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые, по мнению Европейского суда, являются полезными для надлежащего судебного разбирательства.

При разрешении данных требований суд исходит из разумных размеров гонораров адвокатов (представителей).

Суд принимает во внимание то, что представитель Николаева М.С. адвокат Асташкин Р.Ю. составил исковое заявление (л.д.8), принимал участие в судебном заседании 8 ноября 2011 года, по результатам которого гражданское дело передано по подсудности в Привокзальный районный суд г. Тулы; 6 декабря 2011 года (11 часов до 12 часов 30 минут) (л.д.л.д.43-49); 14 декабря 2011 года (с 9 часов 30 минут до 10 часов 40 минут), 16 декабря 2011 года (с 12 часов до 12 часов 40 минут).

С учетом данных обстоятельств суд находит заявление Николаева М.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Николаева М.С. к Еситникову И.В. о взыскании долга по договору займа, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Еситникова И.В. в пользу Николаева М.С. основной долг по договору займа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 (пяти тысяч четырехсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, всего 230400 рублей (двести тридцать тысяч четыреста) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику Еситникову И.В., что он вправе подать в Привокзальный районный суд ... заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года.

Председательствующий Н.А.Чернецова