О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чернецовой Н.А.,

при секретаре Горобец З.А.,

с участием представителя истца закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Старостина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1499/11 по иску закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» к Рубцовой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору на предоставление кредитной карты,

установил:

закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (далее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») обратилось в суд с иском к Рубцовой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору на предоставление кредитной карты, указывая на то, что 13 января 2009 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Рубцова Н.Ю. заключили договор на предоставление кредитной карты путем подписания ответчицей оферты в адрес истца. 13 января 2009 года ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставило ответчице кредитную карту и пин-код к ней. В соответствии с условиями использования кредитной карты, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора, Рубцова Н.Ю. обязана ежемесячно не позднее 25 числа следующего месяца, погашать задолженность по кредиту в размере не менее 7% от задолженности, но не менее 300 рублей. Однако ответчица ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате этого образовалась задолженность. На 30 июня 2011 года задолженность составляет 61921 рубль 98 копеек, в том числе сумма основного долга – 27072 рубля 82 копейки, проценты за пользование кредитом – 20319 рублей 54 копейки, задолженность по комиссии – 9200 рублей, штраф – 5329 рублей 62 копейки. Просило взыскать данную задолженность.

Ответчик Рубцова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила передать данное гражданское дело в Зареченский районный суд г. Тулы (по месту ее жительства), указывая на то, что проживает по адресу: г.Тула, ул. ..., д*, кв. *.

Представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Старостин В.Г. возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывая на то, что на дату предъявления иска в суд в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» произошли структурные изменения, согласно которым Тульский филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был преобразован в Тульский операционный офис ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Данный офис является руководящим на территории Тульской области и расположен по тому же адресу, по которому располагался Тульский филиал ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - г. Тула, ул. ..., д.* Не отрицал, что ответчица Рубцова Н.Ю. проживает по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *.

Выслушав мнение представителя истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Старостина В.Г., изучив материалы дела, суд находит ходатайство ответчицы Рубцовой Н.Ю. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд по месту нахождения операционного офиса ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Согласно п.9.12 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты при невыполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с клиента в судебном порядке, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее клиенту, достаточное для погашения задолженности. При этом, если кредит выдавался в дополнительных офисах ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по Москве и Московской области, обращение в суд по месту нахождения банка, если кредит выдавался в филиалах ЗАО МКБ «Москомприватбанк», обращение в суд – по месту нахождения филиала.

Судом установлено, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском 7 ноября 2011 года

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 сентября 2011 года в г. Тула отсутствует офис ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами достигнута договоренность о рассмотрении гражданских по спорам между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и истицей по месту нахождения операционного офиса ЗАО МКБ «Москомприватбанк», не представлено.

Ответчик Рубцова Н.Ю. проживает по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» должно было предъявить иск по месту жительства ответчицы. На стадии принятия иска суд не располагал данными об отсутствии в г. Туле офиса ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Зареченского районного суда г. Тулы, поскольку было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело №2-1499/11 по иску закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» к Рубцовой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору на предоставление кредитной карты на рассмотрение в Зареченский районный суд г. Тулы.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение десяти дней.

Председательствующий Н.А. Чернецова