Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Моргуновой Л.А.,

при секретаре Филатовой Е.В.,

с участием

представителя истца Кручинкиной Н.Ю. по доверенности Сергеевой Р.П.,

ответчика Федотова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1623/11 по иску Кручинкиной Н.Ю,, Кузнецовой И.Ю. к Хрипуновой И.Н., Федотову О.Е., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о выделе доли домовладения в натуре,

у с т а н о в и л:

Кручинкина Н.Ю. и Кузнецова И.Ю. обратились в суд с иском к Хрипуновой И.Н., Федотову О.Е., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о выделе доли домовладения в натуре, мотивируя свои требования тем, что домовладение, расположенное по адресу: город Тула, Привокзальный район ... на праве общей долевой собственности принадлежало: А. – 33/116 долей, Кручинкиной Н.Ю. – 27/232 долей, Кузнецовой И.Ю. – 27/232 долей, Е. – 14/29 долей. дата умер Е. наследником к его имуществу является сын – Федотов О.Е., который фактически принял наследство, но до настоящего времени не оформил своих наследственных прав. А. также умерла. Наследником к ее имуществу является Хрипунова И.Н., которая оформила свои наследственные права. На основании решения Привокзального районного суда города Тулы от дата выделена в собственность Хрипуновой И.Н. изолированная часть спорного домовладения: в основном строении литер А – помещение №3 (жилая комната площадью 6,5 кв.м.), помещение 34 (жилая комната площадью 10,3 кв.м.), в жилой пристройке литер А1 – помещение №2 (туалет площадью 2,4 кв.м.), помещение №3 (корридо площадью 5,3 кв.м.), жилая пристройка литер А2 – помещение №1 (кухня площадью 8,7 кв.м.). Право общей долевой собственности прекращено. Указанное решение суда вступило в законную силу дата. Они занимают изолированную часть спорного домовладения: в основном строении литер А – помещение №5 (жилая комната площадью 19,0 кв.м.), помещение №6 (жилая комната площадью 7,9 кв.м.), жилую пристройку литер А3 – помещение №1 (кухня площадью 9,8 кв.м.). Занимаемая ими часть жилого дома изолирована и оборудована отдельным входом. В связи с чем, выделить им в собственность по 1/2 доле каждой часть жилого дома, состоящую из помещений: в литере А – основное строение жилой комнаты площадью 19,0 кв.м. (помещение №5 на поэтажном плане), жилой комнаты площадью 7,9 кв.м. (помещение №6 на поэтажном плане), литер А3 – жилая пристройка (помещение №1 на поэтажном плане). Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Тула, Привокзальный район ... прекратить.

Истцы Кручинкина Н.Ю. и Кузнецова И.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Кручинкиной Н.Ю. по доверенности Сергеева Р.П. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Федотов О.Е. в судебном заседании признал исковые требования Кручинкиной Н.Ю. и Кузнецовой И.Ю., не возражал против выдела принадлежащей им доли жилого дома по сложившемуся порядку пользования.

Ответчик Хрипунова И.Н. в зал судебного заседания не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признает.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извелся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, не просил рассмотреть дело в отсутствии представителя министерства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту по состоянию на дата собственниками жилого дома №* по ... Привокзального района города Тулы являются:

А. – 33/116 доли на основании договора дарения №* от дата;

Кручинкина Н.Ю, – 27/232 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №* от дата;

Кузнецова И.Ю, 27/232 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №* от дата;

Е. – 14/29 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №* от дата договора дарения №* от дата свидетельства нотариальной конторы №* от дата, договора дарения №* от дата.

Е. умер дата

Наследником к его имуществу является сын Федотов О.Е., который в установленном порядке права наследования на указанную часть жилого дома не оформлял.

А. умерла дата.

По решению Привокзального районного суда города Тулы от дата, вступившему в законную силу дата, право собственности на 33/116 доли в спорном домовладении в порядке наследования после смерти А. было признано за Хрипуновой И.Н.

Кроме того, согласно указанному решению суда Хрипуновой И.Н. была выдела в натуре 33/116 доля, состоящая из помещений: помещение №3 в литере А площадью 6,5 кв. м., помещение №4 в литере А площадью 10,3 кв. м., помещение №2 в литере А1 площадью 2,4 кв. м., помещение №3 в литере А1 площадью 5,3 кв. м., помещение №1 в литере А2 площадью 8,7 кв. м. Право общей долевой собственности Хрипуновой И.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: город Тула, Привокзальный район, ... прекращено.

В соответствии со ст. 244 ч.1 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч.1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда № 6 от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту домовладения и объяснениям представителя истца и ответчика Федотова О.Е., Кручинкина Н.Ю. и Кузнецова И.Ю. занимают помещения: в литере А – основное строение жилую комнату площадью 19,0 кв.м. (помещение №5 на поэтажном плане), жилую комнату площадью 7,9 кв.м. (помещение №6 на поэтажном плане), литер А3 – жилая пристройка (помещение №1 на поэтажном плане).

Часть жилого дома, состоящая из помещений: помещение №3 в литере А площадью 6,5 кв. м., помещение №4 в литере А площадью 10,3 кв. м., помещение №2 в литере А1 площадью 2,4 кв. м., помещение №3 в литере А1 площадью 5,3 кв. м., помещение №1 в литере А2 площадью 8,7 кв. м. была выдела Хрипуновой И.Н. по решению суда от дата.

Ответчик Федотов О.Е. занимает оставшуюся часть жилого дома.

Таким образом, судом установлено, что часть домовладения, занимаемая, Кручинкиной Н.Ю. и Кузнецовой И.Ю., изолирована и оборудована отдельным входом, спора относительно порядка пользования домовладением не имеется, ответчики согласны на выдел доли домовладения Кручинкиной Н.Ю. и Кузнецовой И.Ю. по сложившемуся порядку пользования, и имеется возможность выделить долю в натуре.

Суд, учитывая, что между собственниками домовладения №* по ... Привокзального района города Тулы сложился определенный порядок пользования данным домовладением, Хрипунова И.Н. и Федотов О.Е. не возражают против выдела доли принадлежащей Кручинкиной Н.Ю. и Кузнецовой И.Ю., считает требования о выделе доли домовладения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, поэтому право общей долевой собственности на домовладение подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кручинкиной Н.Ю. и Кузнецовой И.Ю, удовлетворить.

Выделить в натуре из общей собственности в жилом доме №* по ... Привокзального района города Тулы в собственность Кручинкиной Н.Ю, и Кузнецовой И.Ю. долю, состоящую из помещений: в литере А – основное строение жилой комнаты площадью 19,0 кв.м. (помещение №5 на поэтажном плане), жилой комнаты площадью 7,9 кв.м. (помещение №6 на поэтажном плане), литера А3 – жилая пристройка (помещение №1 на поэтажном плане) по 1/2 доле каждой.

Право общей долевой собственности Кручинкиной Н.Ю. и Кузнецовой И.Ю. на жилой дом №* по ... Привокзального района города Тулы прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд города. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Л.А. Моргунова