Р Е Ш Е Н И Е 07 декабря 2011 года город Тула Привокзальный районный суд города Тулы в составе: председательствующего Моргуновой Л.А., при секретаре Филатовой Е.В., истца Дмитриченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1551/11 по иску Дмитриченко М.В. к ОАО «Косогорский металлургический завод им. Дзержинского», МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство», территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, администрации города Тулы о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации, у с т а н о в и л: Дмитриченко М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Косогорский металлургический завод им. Дзержинского», МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство», территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, администрации города Тулы о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации на квартиру №* дома №* по улице ... Привокзального района города Тулы, мотивируя свои требования тем, что в 2011 году она подала заявление о приватизации квартиры, в которой проживает по договору социального найма. дата МУП «КЖКХ» заключило с ней договор передачи №*, по которому указанная квартира переда ей в собственность. Для регистрации права собственности она обратилась в Управление Росреестра по Тульской области. Однако регистрация права собственности приостановлена. В уведомлении Управления Росреестра по Тульской области от дата указано, что право МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано и не считается возникшим. Считает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для лишения ее законного права приватизировать жилье. Кроме того, с целью улучшения жилищных условий была произведена перепланировка квартиры, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем, просит сохранить квартиру №* в доме №* по ... Привокзального района города Тулы в перепланированном состоянии и признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру. В судебном заседании истец Дмитриченко М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Представитель ответчика администрации города Тулы в зал судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представитель по доверенности Мохначева И.Б. просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Косогорский металлургический завод им. Дзержинского» в зал судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель ответчика МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в зал судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, директор Сизов Ф.С. представил ходатайство с просьбой дело рассмотреть в отсутствии представителя МУП «КЖКХ». Представитель ответчика территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Гришин М.В. в зал судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в зал судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Третьи лица Дмитриченко Е.И., Дмитриченко П.Е., Разоренова О.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы по делу, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из представленных выписки из лицевого счета, выписки из домовой книги, договора социального найма от дата судом установлено, что лицевой счет на квартиру №* дома №* по улице Зеленая Привокзального района города Тулы открыт на имя Дмитриченко М.В., нанимателем жилого помещения является Дмитриченко Е.И., совместно с нанимателем в квартире зарегистрированы члены его семьи: супруга – Дмитриенко М.В., дочь – Разоренова О.В., сын – Дмитриченко П.Е.. Согласно данным инвентаризационного документа – справка-паспорт на квартиру №* в доме №* по ... Привокзального района города Тулы, квартира находятся в жилом доме право на который зарегистрировано на основании регистрационного удостоверения №* от дата за Жилищно-Коммунальным отделом Косогорского металлургического завода им. Дзержинского. Из примечания к плану усматривается, что на переоборудование литера а3 – жилой пристройки из пристройки, строительство литера а7 – навеса разрешение не предъявлено. Согласно выкопировок с плана строения жилого дома №* по ... города Тулы по данным инвентаризаций от дата и от дата пристройка литер а3 входила в общую площадь квартиры №* Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. По смыслу Закона перепланировка жилого помещения - это такое изменение его конфигурации, которое требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Согласно техническому заключению ООО «Стройэкспертиза» состояние жилой пристройки литер а3 характеризуется как удовлетворительное, износ средний. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Строения соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая безаварийная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме. Анализ инвентаризационного документа и технического заключения позволяет суду сделать вывод, что при произведении перепланировки квартиры не было допущено нарушений технических и санитарных правил и норм, не ущемлены права и законные интересы, как нанимателя, так и других граждан. При изложенных данных, суд считает возможным сохранить указанные переоборудования, как не нарушающие права и законные интересы граждан. В соответствии со ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Согласно ст.18 вышеуказанного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. По смыслу вышеуказанной нормы закона, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действующее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 08. 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 23.12. 1992 года). В силу ст.ст.217, 218 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. На основании договора передачи от дата №*, заключённого с МУП «Косогорское ЖКХ» квартира №* дома №* по ... города Тулы передана в собственность Дмитриченко М.В.. Дмитриченко Е.Н., Дмитриченко П.Е., Разоренова О.Е. от участия в приватизации указанной квартиры отказались. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от дата государственная регистрация приостановлена по тем основаниям, что право МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» на жилой фонд в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано и не считается возникшим. В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Из смысла вышеуказанной нормы Закона следует, что истец имеет право на реализацию своего права приобрести в собственность, занимаемое им жилое помещение, в порядке бесплатной приватизации, в судебном порядке. Кроме того, при разрешении данного спора, суд считает необходимым учесть, что в силу п.2 Постановления Правительства от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (в редакции от 24.12.1993г.) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения и районов, кроме районов в городах). Как видно из п.1 Приложения 3 к таковым объектам относятся жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам. Отсутствие регистрации права муниципальной собственности и МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может служить препятствием для признания за гражданами права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение. Суд приходит к выводу, что Дмитриченко М.В., являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации, обстоятельств, исключающих данную возможность судом не установлено, отказ в наделении ее правами собственника в силу объективных и субъективных причин, в том числе отсутствия надлежащим образом оформленных документов на владельца жилищного фонда, а равно затягивание данного процесса на неопределенное время, существенно ущемляет законные права истца. Учитывая вышеизложенное, а так же то, что Дмитриенко М.В. изъявила желание реализовать свое право на приобретение, занимаемого ей жилого помещения по договору найма в собственность в порядке бесплатной приватизации, что согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи имеется, что ранее она не принимала участие в приватизации другого жилого помещения, суд находит исковые требования о признании за Дмитриченко М.В. права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Дмитриченко М.В. удовлетворить. Сохранить в переоборудованном и перепланированном состоянии квартиру №* дома №* по ... Привокзального района города Тулы общей площадью 42,9 кв.м., жилой площадью 23,5 кв.м. Признать за Дмитриченко М.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: город Тула, Привокзальный район .... Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд города. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий Л. А. Моргунова