Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2011 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием

истицы Юровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1653/11 по иску Юровой Н.В. к администрации города Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании права собственности на самовольные постройки,

у с т а н о в и л:

Юрова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации города Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании права собственности на самовольные постройки, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом * (I владение) с надворными постройками по ул. ... в г. Туле. Указанный жилой дом расположен на земельном участке мерою 561,7 кв.м. 28.10.2011 года она обратилась за государственной регистрацией права собственности на жилой дом в Управление Росреестра по Тульской области, однако 11.11.2011 года государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием в составе жилого дома самовольных построек (лит. А2, лит. A3, лит. а). Действительно, в процессе эксплуатации указанного жилого дома в целях увеличения его жилой площади и улучшения условий проживания своей семьи она возвела жилые пристройки лит. А2 и лит. A3, а также пристройку лит. а, которые построены без получения соответствующих разрешений и являются самовольными постройками. Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при возведении строений лит. А2, лит. A3 и лит. а, отвечают требованиям пожарной безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. С целью внесудебного урегулирования спора для получения акта ввода указанных построек в эксплуатацию, она 28.10.2011 года обратилась с заявлением в Администрацию г. Тулы. Домовладение * по данным первичной инвентаризации от 1930 года состояло из двух домовладений * (I вл.) и * (II вл.), расположенных на неразделенном земельном участке площадью 942,4 кв.м. Впоследствии по решению Горисполкома * от 05.04.1954 года был изъят участок площадью 423,85 кв.м. Кроме того, согласно решению Исполкома Привокзального райсовета от 12.10.1977 года * за Т. и Б. во временное пользование закреплен земельный участок площадью 43,4 кв.м. и постановлено считать общую площадь земельного участка - 648,5 кв.м. Согласно данным последней инвентаризации от 29.07.2011 года фактическая площадь земельного участка составляет 597 кв.м. Поэтому у нее в момент приобретения прав на жилой дом * (I владение) по ул. ... в г. Туле правомерно возникло право пользования земельным участком домовладения *, которое ранее принадлежало ее правопредшественникам Т. и Б. Просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения: жилую пристройку лит. А2, жилую пристройку лит. А3, пристройку лит.а, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. * (1 владение).

Истица Юрова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель истицы по ордеру Шершова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Гришин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение истицы Юровой Н.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Разрешая возникший между сторонами спор суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул. Верхняя ..., д. *, изготовленному межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 29.07.2011 года, собственником указанного домовладения является Юрова Н.В., на основании договора купли * от 19.07.1978 года, удостоверенного Первой тульской Государственной нотариальной конторой.

Разрешение на строительство лит. А2, А3- жилых пристроек, лит. А-пристройки ( владение 1) не предъявлено.

Решением исполнительного комитета Тульского городского Совета депутатов трудящихся * от 05.04.1954 года в дополнение к решению Тулгорисполкома от 01.02.1954 года * утвержден составленный Управлением главного архитектора проект планировки и застройки кварталов пос. ..., расположенных между улицами ... и ..., после производства уточнения площадей усадебных участков. На основании постановления ВЦИК и СНК СССР от 4/III-29г. изъято из пользования К. и А. по адресу: ... * 445 кв.м.(имелось 988 кв.м., осталось 546 кв.м.) для организации проездов и улиц и для размещения общественной и индивидуальной застройки.

Решением Исполнительного комитета Привокзального районного совета депутатов трудящихся * от 12.10.1977 года строения под лит. а1 веранда, Г-сарай, построенные без разрешения оставлены на месте, на приусадебном участке домовладения * по ул. .... Закреплен за гражданами Т. и Б. во временное пользование самовольно занятый земельный участок, площадью 43,4 кв.м. и считать общую площадь земельного участка 648,5 кв.м.

Как усматривается из справки * от 24.10.2011 года, в архиве Межрайонного городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»имеются следующие записи: согласно материалов инвентарного дела по данным первичной инвентаризации от 23.11.1930г. на общем неразделённом земельном участке площадью 942,40 кв.м. зафиксировано два домовладения * (I вл.) и * (II вл.) по ул. ... Привокзального района г. Тулы (ранее был адрес: г. Тула, ул. ... д.* В инвентарном деле имеется заключение инвентаризационного бюро от 27.10.1948г. о праве владения строением расположенным по адресу: г. Тула, ул. ..., д* на земельном участке (совместно с другим владением) мерою 942,40 кв.м. за К. 1/4, И. 1/4, Е. 1/4, П. 1/4 согласно разделительного акта от 22.11.1929г. На основании данного Заключения вынесено Решение Исполкома от 09.02.1949г. Самого решения в материалах инвентарного дела не имеется, в связи с чем, сообщить его содержание по вопросу права предоставления земельного участка, возможности не имеют. В материалах инвентарного дела имеется запись от 05.04.1954г. об изъятии земельного участка площадью 423,85 кв.м. по решению Горисполкома * В материалах инвентарного дела имеется решение исполкома Привокзального районного совета депутатов трудящихся от 12.10.1977 года *, согласно решающей части которого п. 2: «Закрепить за гражданами Т. и Б. во временное пользование самовольно занятый земельный участок, площадью 43,4 кв.м. и считать общую площадь земельного участка 648,5 кв.м.» Согласно данных технической инвентаризации от 29.07.2011 года площадь земельного участка (совместно с другим владением) домовладения * (IIвл.) по ул. ... Привокзального района г. Тулы по фактическому пользованию составляет 597 кв.м.

28.10.2011 года Юрова Н.В. обратилась в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольных пристроек лит. А2, лит. А3, лит.а, расположенных по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *.

Администрация г. Тулы, руководствуясь ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отказала Юровой Н.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных построек (лит. А2, лит.А3, лит.а), расположенных по адресу: г. Тула, ул. ... д. *, в связи отсутствием документов, указанных в ч. 3 данной статьи.

Согласно заключению о технической возможности строений лит. А2,А3-жилых пристроек, лит. а-пристройки, расположенных по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *, изготовленного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» установлено, что необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работах отсутствует. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строений отвечают требованиям пожарной безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию. Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. Техническое заключение выполнено экспертом с использованием: СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 58-88(р) «Положение об организации реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий», ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании», письмом государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 22.12.2003 года № ЛБ-8381/9 «О применении ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании»». На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Таким образом, при разрешении требования Юровой Н.В. о признании права собственности на самовольные постройки, суд установил, что при их возведении не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Указанные обстоятельства подтверждены техническим заключением, которое суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Юровой Н.В. предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждено её заявлением в администрацию г.Тулы.

Однако в выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольных построек администрацией г.Тулы Юровой Н.В. было отказано.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные необходимые условия истицей были соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем лит. А2, лит.А3, лит. а являются самовольными постройками, при возведении которых не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы Юровой Н.В. о признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения: жилую пристройку лит. А2, жилую пристройку лит. А3, пристройку лит.а, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. * (1 владение), являются законными и обоснованными, сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольные строения отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Юровой Н.В. удовлетворить.

Признать за Юровой Н.В. право собственности на самовольно возведенные строения: жилую пристройку лит. А2, жилую пристройку лит. А3, пристройку лит.а, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. * (1 владение).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Иванина