Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием

истицы (ответчицы по встречному иску) Саушкиной И.Б.,

ответчицы (истицы по встречному иску) Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1457/11 по иску Саушкиной И.Б. к Игнатовой Е.А. об обязании сноса самовольно возведенной постройки, встречному иску Игнатовой Е.А. к Саушкиной И.Б., администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

у с т а н о в и л:

Саушкина И.Б. обратилась в суд с иском к Игнатовой Е.А. об обязании сноса самовольно возведенных построек, мотивируя свои требования тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 61/128 долей в праве в жилом доме с надворными постройками, общей площадью 103,20 кв. м., расположенном по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *. Доля ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 67/128. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, был выделен предыдущим владельцам на основании договора бессрочного пользования * от 19.08.1960 года. Раздел земельного участка к жилому дому между ними не произведен, соглашения по порядку пользования земельным участком не достигнуто. Фактическое выделение площади жилого дома применительно к долям в праве собственности не производилось. Ответчиком без ее согласия на земельном участке была возведена пристройка из белого кирпича к жилому дому к литеру А2, размером 3,35 м на 1,67 м прямоугольной формы. Возведенная ответчицей пристройка к жилому дому построена без соответствующих разрешений, без ее согласия и является самовольной постройкой. Сохранение данной постройки нарушает ее права и законные интересы как собственника жилого дома, поскольку произведена без ее разрешения, изменяет конфигурацию жилого дома, нарушает освещенность той части жилого дома, которая используется ею и непосредственно прилегает к окну комнаты жилого дома, нарушает соотношение в пользовании жилым домом и незанятой строениями частью земельного участка. Просит суд обязать ответчицу снести самовольно возведенную постройку к жилому дому, пристроенную к литеру А2, размером 3,35 м. на 1,67 м, взыскать с ответчицы в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате технического паспорта в сумме 9410 рублей 41 коп.

Игнатова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Саушкиной И.Б. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, указав, что жилой дом состоит из двух частей и имеет два входа, отдельные вводы на воду и канализацию, отдельные отопительные системы. Одна часть жилого дома (лит.А комнаты № 1,2,3, лит.А2, A3) принадлежит ей, другая часть жилого дома (лит.А комнаты № 4,5,6,7, лит.А1, а2) принадлежит Саушкиной И.Б. В 2011 году она за свой счет пристроила к принадлежащей ей части дома ванную и туалет. При подключении воды и канализации она прошла все установленные законом процедуры получения разрешений и согласований, но перед этим по незнанию не обратилась в районную администрацию для получения согласования на строительство. Строительство выполнено непосредственно на прилегающем к ее части дома земельном участке с соблюдением строительных и градостроительных норм. Без данной постройки невозможно нормальное проживание в принадлежащей ей части жилого дома. Снос пристройки невозможен, так как нарушит целостность канализационных сетей и приведет к загрязнению земельного участка фекальными водами. Фактическое выделение площади жилого дома применительно к долям в праве собственности не производилось. Пристройка не изменяет конфигурацию жилого дома, не влияет на освещенность той части жилого дома, которая используется Саушкиной И.Б., поскольку на плане видно, что стена ее пристройки на самом деле идет точно по границе ее части дома и непосредственно не прилегает к окну комнаты Саушкиной И.Б. Просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому лит.A3, расположенную по адресу: г, Тула, Привокзальный район, улица ..., д. *

Истица (ответчица по встречному иску) Саушкина И.Б. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Пояснила, что между ней и Игнатовой Е.А. сложился определенный порядок пользования земельным участком, на котором расположено домовладение, самовольно возведенная постройка возведена на земле общего пользования, которой никто не пользуется, с другой стороны дома установлен межевой знак в виде перегородки из шифера, со стороны участка дома *, расположенной перпендикулярно забору, как продолжение стены между помещениями, которыми они пользуются. Просит суд снести самовольную постройку лит.А3, поскольку при ее возведении стала нарушена инсоляция принадлежащей ей жилой комнаты №4 в лит.А. В удовлетворении встречных исковых требований Игнатовой Е.А. просит отказать.

Ответчица (истица по встречному иску) Игнатова Е.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований Саушкиной И.Б. просила отказать, при этом пояснила, что между ними сложился определенный порядок пользования домовладением и земельным участком. Самовольная постройка возведена на земле общего пользования, на которой ничего не находится, а с другой стороны дома установлен межевой знак в виде перегородки из шифера. Она не спрашивала разрешения на строительство пристройки у Саушкиной И.Б., так как постоянно проживает в .... Строительством пристройки занимался ее муж, но он ей не передавал, что к нему подходила истица и требовала прекратить строительство. Она обращалась в администрацию г. Тулы с целью узаконения лит. А3. В соответствии с техническим паспортом данного домовладения, лит.А, принадлежащий истице, так же является самовольно возведенной.

Определением суда от 23 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г. Тулы и Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Мохначева И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, решение вынести в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Мамаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Как усматривается из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, изготовленного межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сособственниками домовладения, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул...., д. * являются Саушкина И.Б. - 61/128 доли в праве; Игнатова Е.А. - 67/128 доли в праве. Разрешение на переоборудование лит. А2 - жилой пристройки из пристройки, на увеличение в размерах лит. А1 - жилой пристройки, на возведение лит. А3 - жилой пристройки, не предъявлено.

Разрешая требования Саушкиной И.Б. об обязании Игнатову Е.А. снести самовольно возведенную постройку, суд приходит к следующему.

Как пояснили стороны в судебном заседании между ними на протяжении длительного времени сложился порядок пользования домовладением * по ул.... в Привокзальном районе г.Тулы и земельным участком. Они пользуются изолированными частями жилого дома, с отдельными входами.

Определением суда от 23 ноября 2011года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, изготовленному ООО «Стройэкспертиза» * от 08.12.2011 года, постройка (обозначенная в техническом паспорте лит. А3) пристроенная к лит. А2, размером 3,35 м на 1,67 м прямоугольной формы, расположенная по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. * соответствует противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам. Сама постройка (обозначенная в техническом паспорте лит.А3), пристроенная к лит. А2 соответствует санитарным нормам, однако является, наряду с пристройкой (лит.А2 по паспорту БТИ) причиной нарушения санитарных норм, связанных с инсоляцией, для помещения № 4, площадью 7,3 кв.м. в лит. А. Инсоляция помещения № 4, площадью 7,3 кв.м. в лит. А не обеспечивается. Причинами недостаточной инсоляции помещения № 4 в лит. А являются: ориентация оконного проема (нормали) на северо-восток, то есть против хода солнца, возникновение дополнительных затеняющих углов от жилых пристроек (литеры А2 и А3 по паспорту БТИ). Обеспечение достаточной инсоляции помещения № 4, площадью 7,3 кв.м. в лит. А возможно только при полном отсутствии дополнительных затеняющих углов, то есть при отсутствии обеих жилых пристроек (литеры А2 и А3 по паспорту БТИ), и будет составлять 1,55 часа.

Эксперт Г. допрошенный в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 85 ГПК РФ по вопросам, связанным с проведенным им исследованием и данным на его основе заключением, полностью подтвердил данное им заключение и пояснил, что постройка лит. А3 соответствует противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам, а так же соответствует санитарным нормам, как отдельный объект, то есть соблюдены все санитарные нормы, качество выполнения строительных работ, соответствуют назначению постройки. Постройки лит. А2 и лит. А3 создают дополнительную затененность, что наряду с ориентацией окна помещения № 4 на северо-восток, сводит на нет инсоляцию, то есть, если бы постройки лит. А2 и лит. А3 отсутствовали, то минимальный уровень инсоляции помещения №4 в лит.А обеспечивался бы. Расчет составлялся им по нормам дней солнцестояния. Он вымерял направление солнца и исходя из полученных результатов провел расчет. Если снести постройку лит. А3, то уровень инсоляции не изменится, так как близость постройки лит. А3 к окну помещения № 4 не является причиной недостаточной инсоляции. Постройка лит. А3 не влияет на уровень инсоляции, который при отсутствии постройки А3 не изменится. Основной причиной недостаточной инсоляции является ширина и высота стены постройки лит. А2, которая и создает затеняющий угол. В соответствии с СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, достаточно чтобы нормальный уровень инсоляции обеспечивался в одной комнате для двух, трех комнатных квартир. Учитывая, что окна в помещении №6 лит. А, площадью 25,1 кв.м расположены противоположно относительно окна помещения № 4 в лит.А, то есть на юго-восток, то уровень инсоляции данного помещения соответствует нормативным и соблюдается.

Изучив заключение эксперта, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение эксперта, поскольку оно является полным, ясным, проведено компетентным органом, экспертом, имеющим степень магистра техники и технологии по направлению «Строительство», квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств, причин и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эстетических и других свойств», стаж работы по указанной специальности более 3-х лет, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденного. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. По каждому поставленному судом вопросу экспертом проведено детальное исследование; все выводы эксперта подробно мотивированы.

Согласно Приложению №1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министра РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года №37, к жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания, относятся: жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры (комната).

Жилая комната – часть квартиры, отделенная от других помещений ( комнат) перегородками, предназначенная для проживания, отдыха. В жилую квартиру, кроме жилых комнат, входят коридоры, холлы, кухни, санузлы, ванные, кладовые, внутренние тамбуры, передние.

Как видно из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул.... д.* по состоянию на 30.08.2011 года, часть дома, принадлежащая Саушкиной И.Б., имеет две жилые комнаты: жилую комнату №4 площадью 7,3 кв.м в лит.А и жилую комнату №6 площадью 25,1 кв.м в лит.А.

Анализируя исследованные доказательства в указанной части, суд приходит к выводу о том, что Саушкина И.Б. пользуется изолированной частью жилого дома, в котором имеются 2-е жилые комнаты.

Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании Саушкина И.Б.

В соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1 1076-01, инсоляция – это облучение земной поверхности солнечной радиацией, оказывающей световое, тепловое и бактерицидное действие на человека.

Расчет инсоляции помещения производится в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1 1076-01 (3), пунктами 2.3, 2.5, 3.1, 3.4, 7.6 которых определено: инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека, и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и территории жилой застройки. Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты: для центральной зоны (58° с.ш. - 48° с.ш.) не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября» (+/- 10 мин, п. 7.7. СанПин). Продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3 - комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более - комнатных квартир. Допускается снижение продолжительности инсоляции на 0,5 часа для северной и центральной зон в двухкомнатных и трехкомнатных квартирах, где инсолируется не менее двух комнат, и в многокомнатных квартирах (четыре и более комнаты), где инсолируется не менее трех комнат, а также при реконструкции жилой застройки, расположенной в центральной, исторической зонах городов, определенных их генеральными планами развития.

На основании изложенного, оценив заключение эксперта от 08.12.2011 года *, показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что обеспечение достаточной инсоляции помещения №4 площадью 7,3 кв.м в лит.А возможно только при полном отсутствии дополнительных затеняющих углов, то есть при отсутствии обеих жилых пристроек (лит.А2 и лит.А3) и со сносом постройки лит.А3 уровень инсоляции в помещении №4 лит.А не изменится.

Суд также принимает во внимание, что Саушкина И.Б. в домовладении * по ул.... в Привокзальном районе г.Тулы пользуется 2-мя жилыми комнатами, в одной из которых, как пояснил в судебном заседании эксперт Г., а именно в помещении №6 лит. А, площадью 25,1 кв.м, уровень инсоляции соответствует нормативному.

На основании изложенного, нарушения норм продолжительности инсоляции части жилого дома, которой пользуется Саушкина И.Б., судом не установлено, поскольку не нарушены требования СанПин 2.2.1/2.1.1 1076-01, согласно которым продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3 - комнатных квартир, а инсоляция помещения №6 в лит.А соответствует нормативному.

Судом проверялся довод Саушкиной И.Б. о том, при возведении Игнатовой Е.А. самовольной постройки лит.А3 нарушена освещенность используемого ею помещения №4 в лит.А.

Однако суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Освещенностью является отношение светового потока к площади освещаемой им поверхности.

Согласно п.5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

При рассмотрении данного довода суд учитывает показания эксперта Г., который пояснил, что освещенность определяется для проектируемых и реконструированных зданий и сооружений, является параметром строительным, определяющим комфортность жизнедеятельности человека, точность выполняемых работ на производстве, тогда как понятие инсоляции является санитарной нормой. В основном параметр освещенности зависит от размера оконных проемов. В случае освещенности меньшей нормативной, изменяется размер оконного проема, применяется искусственное освещение, учитывается окраска близлежащих строений на предмет светоотражения. В данном случае нарушение освещенности в помещении №4 возможно из-за размера оконного проема в указанном помещении и не будет нарушена постройкой лит.А3.

Доказательств того, что постройкой лит.А3 нарушена освещенность помещения №4 в лит.А, Саушкина И.Б. суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставила. Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы Саушкиной И.Б. заявлено не было.

По приведенным данным, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований Саушкиной И.Б. об обязании Игнатову Е.А. снести самовольно возведенную постройку лит.А3 в домовладении, расположенном по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул...., д.*

Разрешая требования Игнатовой Е.А. о признании за ней права собственности на самовольную постройку лит.А3, суд исходит из следующего.

Из объяснения ответчицы (истицы по встречному иску) Игнатовой Е.А. установлено, что ею за счет собственных средств возведена самовольная постройка лит.А3. Указанное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.

Поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ, необходимым условием для признания за гражданином права собственности на самовольную постройку является наличие у него права пользования земельным участком, занимаемым постройками, суд считает необходимым обратиться к нормам Земельного Кодекса РФ, из которых следует, что права на земельный участок производны от права на возведенные на них строения.

В соответствии с пп.1, 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Также согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Так, согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; граждане и объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В силу п.3 ст.3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

Пунктом 9.1 ст.3 того же Закона предусмотрено, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры, иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение

При установлении судом того обстоятельства, какими частями земельного участка и на каком основании пользуются сособственники домовладения, судом исследованы: материалы инвентарного дела на спорное домовладение; договор * от 13.08.1960 года, согласно которому Е.В. и Ю.В. был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок * в квартале *, значащийся под * по ул. ..., площадью 560 кв.м.; договор * от 26.12.1959 года, согласно которому А.А. был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок * в квартале *, значащийся под * по ул. ..., площадью 560 кв.м.; данные технической инвентаризации от 30.08.2011 года, из которых видно, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: город Тула, Привокзальный район, ..., дом * составляет согласно договора бессрочного пользования от 13.08.1960 года 560 кв.м., фактически занимаемая площадь 560 кв.м.

Как усматривается из технического паспорта, сособственниками домовладения, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., д. * являются Саушкина И.Б. - на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 04.12.2003 года, вступившего в законную силу 15.12.2003 года, свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2004 года; Игнатова Е.А. - на основании договора дарения от 06.07.2006 года, зарегистрированного УФРС по Тульской области 01.08.2006 года, свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2006 года.

Следовательно, в соответствии со статьей 271 ГК РФ и 35 ЗК РФ к Саушкиной И.Б. и Игнатовой Е.А. перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, каковыми обладали прежние сособственники недвижимости.

Анализируя вышеизложенное, исходя из указанного выше целевого назначения земельного участка, суд приходит к выводу о том, что все собственники домовладения в период пользования им, в том числе, на момент возведения самовольной постройки, владели земельным участком, расположенном при нем, на законном праве, которое в том же объеме перешло к нынешним собственникам.

В судебном заседании стороны показали, что между сособственниками домовладения на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельным участком, спор по пользованию земельным участком между ними отсутствует.

Как доказательство того, что самовольная постройка лит.А3, относящаяся к домовладению, расположенному по адресу: г.Тула, Мясново, ..., д.*, соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, Игнатовой Е.А. суду предоставлено техническое заключение * от 11.01.2011 года, изготовленное ООО «ТулЭкспертСтрой» о состоянии конструктивных элементов жилой пристройки лит. А3, расположенной по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д. *, согласно которому основные строительные конструкции строения находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строения. Отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыкания к основному строению, прогибы бруса, нарушений покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека.

Также суду было представлено техническое заключение, изготовленное ОАО «Тулаоргтехстрой», согласно которому год постройки пристройки под лит. А3 - 2011, строение относится к 111 группе капитальности, то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно. Основные несущие и ограждающие конструкции пристройки под лит. А3 дефектов и повреждений не имеют, обладают достаточным запасом прочности и могут эксплуатироваться при соблюдении графиков текущего и капитального ремонтов. Охранная зона воздушной линии электропередачи не нарушена. Строительство и размещение не нарушает архитектурный облик сложившейся застройки. Внешний вид соответствует требованиям градостроительного дизайна. Размещение осуществлено в пределах фактического землепользования и не нарушает прав смежных землевладений. В результате проведения работы установлено: строение под литером «A3», расположенное по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, возведено и эксплуатируется в соответствии со СНиП 2.01.01-89* « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 31-02-2001 « Дома жилые одноквартирные», Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы 25.03.2009 г. № 65/1406 и к дальнейшей безопасной для жизни людей эксплуатации по своему функциональному назначению пригодно без ограничений.

Оценив изложенные заключения, а именно техническое заключение * от 11.01.2011 года, изготовленное ООО «ТулЭкспертСтрой» и техническое заключение, изготовленное ОАО «Тулаоргтехстрой», суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Выводы, изложенные в указанных заключениях, также нашли свое подтверждение в заключении эксперта, изготовленном ООО «Стройэкспертиза» * от 08.12.2011 года, согласно которому постройка (обозначенная в техническом паспорте лит. А3) пристроенная к лит. А2, размером 3,35 м на 1,67 м прямоугольной формы, расположенная по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. * соответствует противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам. Указанное заключение суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оценив изложенные заключения и находя их достоверными и объективными, суд приходит к выводу, что спорная постройка возведена без нарушений действующих в строительстве норм и правил.

Таким образом, при разрешении требования Игнатовой Е.А. о признании права собственности на самовольную постройку лит.А3, относящуюся к домовладению * по ул.... в Привокзальном районе г.Тулы, суд установил, что при ее возведении не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждены техническими заключениями, которые суд признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Игнатовой Е.А. предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается заявлениями в Территориальное управление администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, в администрацию г. Тулы.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные необходимые условия Игнатовой Е.А. были соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем лит. А 3 является самовольной постройкой, при возведении которой не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Игнатовой Е.А. о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение лит. А3 как за застройщиком, являются законными и обоснованными, сохранение на месте строения, возведенного без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спор о праве собственности на строение лит.А3 отсутствует.

При указанных обстоятельствах требования Игнатовой Е.А. о признании за ней права собственности на самовольно возведенную постройку подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования Саушкиной И.Б. об обязании сноса самовольно возведенной постройки, соответственно не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов по оплате технического паспорта в сумме 9410 рублей 41 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 23 ноября 2011 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стройэкспертиза». Вышеназванная экспертиза была проведена, ее стоимость составила 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Саушкиной И.Б. было отказано, а исковые требования Игнатовой Е.А. удовлетворены, то с Саушкиной И.Б. подлежат взысканию судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 20000 рублей и оплата за выход в судебное заседание эксперта в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Саушкиной И.Б. об обязании Игнатову Е.А. снести самовольно возведенную постройку к жилому дому, пристроенную к литеру А2 (обозначенную в плане БТИ как лит.А3), размером 3,35 м. на 1,67 м. прямоугольной формы, относящуюся к домовладению, расположенному по адресу: г.Тула, ул...., д.*, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов по оплате технического паспорта в сумме 9410 рублей 41 коп. – отказать.

Исковые требования Игнатовой Е.А. удовлетворить.

Признать за Игнатовой Е.А. право собственности на самовольную постройку лит. А3, относящуюся к домовладению, расположенному по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д. *.

Взыскать с Саушкиной И.Б. в пользу ООО «Стройэкспертиза» расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы по оплате выхода в судебное заседание эксперта в сумме 1000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2011 года.

Председательствующий Т.Н.Иванина